Решение № 2-1191/2025 2-1191/2025(2-8468/2024;)~М-7550/2024 2-8468/2024 М-7550/2024 от 21 августа 2025 г. по делу № 2-1191/2025

50RS0№-20


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

23 июня 2025 года <адрес>

Пушкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Потемкиной И.И.

при секретаре судебного заседания Каравановой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 ича к ООО «Завод металлических конструкций МАМИ» о взыскании невыплаченной премии, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, и по встречному иску ООО «Завод металлических конструкций МАМИ» к ФИО1 ичу о возмещении ущерба,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Завод металлических конструкций МАМИ» о взыскании невыплаченной премии, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Завод металлических конструкций МАМИ» в должности первого заместителя генерального директора с 24.04.2024г., с оплатой труда в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно, трудовой договор был расторгнут 02.11.2024г. в соответствии со ст. 77 ч.1 п.3 Трудового кодекса РФ, по инициативе работника.

С учетом локальных положений ответчика, а именно положения о премировании, положением об оплате труда, и Трудовым кодексом РФ, в связи с достижением запланированных производственных, экономических и финансовых показателей по итогам полугодия ответчик выплачивает премии.

В расчетном листке за июль 2024г. была начислена премия в размере <данные изъяты> рублей, однако до настоящего времени указанная премия не выплачена. Кроме того, 15.08.2024г. был издан приказ № о премировании по итогам за 1 полугодие 2024г., в том числе и ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей, однако указанная премия также выплачена не была. Приказ о невыплате премии или о депремировании истец не получал и с ним ознакомлен не был, дисциплинарных взысканий не имеет. В связи с чем, ФИО1 просит суд взыскать с ответчика в его пользу премию за июнь 2024г. в размере <данные изъяты> рублей, премию по итогам первого полугодия 2024г. в размере <данные изъяты> рублей.

Также в течение всего периода работы истца на предприятии ответчика допускались случаи задержки выплаты заработной платы, однако в соответствии с трудовым договором заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца 20-го и 5го числа каждого месяца, путем перечисления на счет работника в банке, в связи с указанным истец просит взыскать 3901,97 рублей за нарушение сроков выплаты заработной платы за августа 2024 года, 3907,24 рублей за сентябрь 2024г.,1862,38 рубля за октябрь 2024г., а также взыскать компенсацию в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ, и компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Принимая во внимание факт неоднократных и грубых нарушений трудовых прав работника, ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

ООО «Завод металлических конструкций МАМИ» обратилось в суд со встречным иском к ФИО1 о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что ФИО1 в период нахождения в трудовых отношениях, не имея оснований, начислял себе и проводил оплаты премий и дополнительные выплаты за работу в выходные и праздничные дни, а всего на сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Также ФИО1 в соответствии с трудовым договором был лицом с полной материальной ответственностью за недостачу имущества и ущерб работодателю. И пользуясь своим служебным положение, заключил договор № Кл 3/24 от 27.05.2024г. и договор № КL4-24 от 06.06.2024г. с ИП ФИО2 на сумму <данные изъяты> рублей, на оказание услуг по инспекции заказов на территории КНР. В указанных услугах ООО «Завод металлических конструкций МАМИ» не нуждалось и услуги фактически оказаны не были.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме, иск просили удовлетворить, встречные исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности и по ордеру адвокат Менкенова Б.М. исковые требования не признала, пояснила, что не имеется каких-либо правовых оснований для выплаты ФИО1 премии за июнь 2024г. и премии за первое полугодие 2024г. в размерах указанных истцом. Премия носит стимулирующий характер для продолжения трудовых отношений в организации, не относится к гарантированным выплатам системы оплаты труда и подлежит выплате по решению работодателя, премия за июнь ФИО1 выплачена, но в ином размере, а премия за первое полугодие не выплачивалась на основании приказа от 15.08.2024г., который был отмене генеральным директором, поскольку распоряжение о вынесении приказа не было.

Просила встречный иск о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> рублей удовлетворить.

Суд, выслушав стороны по делу, представителей, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается свобода труда.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Трудовыми отношениями в соответствии со ст.15 Трудового кодекса РФ признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса РФ Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу статей 56 и 57 Трудового кодекса Российской Федерации условия, включенные в трудовой договор по соглашению сторон, являются обязательными как для работника, так и для работодателя.

В силу ст. 57 ТК РФ, обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 1 статьи 132 Трудового кодекса Российской Федерации).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (части 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.

В силу ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Таким образом, система оплаты труда применительно к ст. 135 Трудового кодекса РФ включает: фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учетом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы (ст. 143 Трудового кодекса РФ); доплаты, надбавки компенсационного характера (например, ст. 146 Трудового кодекса РФ; оплата груда в особых условиях; ст. 147 Трудового кодекса РФ - оплата труда работников, занятых па тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда; ст. 148 Трудового кодекса РФ -Оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями; ст. 149 Трудового кодекса РФ - Оплата труда в других случаях выполнения работ в условиях, отклоняющихся от нормальных);- доплаты и надбавки стимулирующего характера (ст. 191 "Трудового кодекса РФ -поощрения за груд).

При этом, установленный в организации локальными нормативными актами фиксированный размер оплаты труда основан на нормах прямого действия, поскольку они служат непосредственным основанием для соответствующей выплаты работнику, полностью отработавшего норму рабочего времени и выполнившего трудовые обязанности в нормальных условиях труда. Издание работодателем дополнительного приказа в таком случае не требуется.

Стимулирующие выплаты, в отличие от компенсационных, зависят от усмотрения работодателя, премирование является правом работодателя и производится по его усмотрению, что согласуется со ст. 22 ТК РФ, в силу которой следует, что работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд.

Премия по итогам работы за месяц, за полугодие, в силу норм действующего законодательства, к надбавкам и доплатам, которые обязательны для применения в организациях независимо от форм собственности, не относится. Размер, условия и порядок выплаты таковой премии определяется работодателем, если это прямо не предусмотрено законом для соответствующей категории работников определенной сферы.

При рассмотрении спора по существу, судом было установлено.

Между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Завод металлических конструкций МАМИ» был заключен срочный трудовой договор № от 24.04.2024г., до 24.05.2025г., в соответствии с которым ФИО1 был принят на должность первого заместителя генерального директора, с окладом ежемесячно <данные изъяты> рублей.

Приказом № от 28.10.2024г. ФИО1 уволен с 02.11.2024г. на основании п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, (что не отрицалось сторонами по делу).

В соответствии с п. 41 раздела 4 Трудового договора ФИО1 установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей в месяц.

В соответствии со п.4.2 установлена выплата премий и вознаграждений, которые производятся в порядке, установленном в положении о премировании, с которым работник знакомится под подпись при подписании трудового договора.

В силу ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты и компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.

Трудовое законодательство предоставляет работодателю право самостоятельно устанавливать систему оплаты труда, которая в наибольшей степени соответствует условиям осуществляемой им экономической деятельности и конкретным целям стимулирования работников. Использование работодателем этого права не может квалифицироваться в качестве ухудшения положения работника по сравнению требованиями трудового законодательства, так как законодательство РФ не содержит рекомендуемой, модельной системы оплаты труда.

Таким образом, система оплаты труда применительно к ст. 135 ТК РФ включает: фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учетом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы (ст. 143 ТК РФ)

- доплаты, надбавки компенсационного характера (ст. 146 ТК РФ - Оплат труда в особых условиях);

- доплаты и надбавки стимулирующего характера (ст. 191 ТК РФ - Поощрения за труд).

Согласно п. 4.3 Трудового договора заработная плата работника за текущий месяц выплачивается два раза в месяц 5 и 20 числа каждого месяца.

Из материалов дела следует, что в мае 2024г. ФИО1 была начислена и выплачена премия в размере <данные изъяты> рублей, с учетом налога к выплате <данные изъяты> рублей по ведомости от 30.05.2024г.

Истцом указано, что за июнь месяц 2024г. ему была начислена премия в размере <данные изъяты> рублей, однако указанная премия выплачена не была.

В то же время, премия в размере <данные изъяты> рублей, была приостановлена к выплате генеральным директором Свидетель №1, и выплачена частично в размере <данные изъяты> рублей, по ведомости от 01.07.2024г.

В июле 2024г. ФИО1 была начислена и выплачена премия в размере <данные изъяты> рублей, а также произведена оплата за работу в выходные и праздничные дни в размере <данные изъяты> рублей, с учетом налога к выплате <данные изъяты> рублей, указанные выплаты произведены двумя оплатами ведомость от 06.08.2024г. и ведомость от 27.08.2024г.

В августе 2024г. истцу начислена оплата за работу в выходные и праздничные дни в размере <данные изъяты> рублей, с учетом налога выплачено <данные изъяты> рубля по ведомости от 10.09.2024г.

В сентябре 2024г. истцу начислена оплата за работу в выходные и праздничные дни в размере <данные изъяты> рублей, с учетом налога к выплате 29 <данные изъяты> рублей, выплачена по ведомости от 02.11.2024г.

В октябре 2024г. истцу начислена оплата за работу в выходные и праздничные дни в размере <данные изъяты> рублей, с учетом налога к выплате <данные изъяты> рублей, по ведомости от 02.11.2024г.

По информации ответчика ФИО1 получил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, с учетом налога <данные изъяты> рублей, работая всего 6 месяцев 8 дней.

Кроме того истец получал выплаты по окладу ежемесячно, что им не отрицалось в судебном заседании.

В то же время никаких приказов о выплате премий в отношении ФИО1 издавались. Никаких приказов о привлечении ФИО1 в выходные или праздничные дни также не издавались, и в бухгалтерской базе приказы о премиях и оплате выходных и праздничных дней в отношении ФИО1 не имеются, не прикреплены, т.е. оснований для выплаты указанных денежных средств отсутствуют.

Как следует из представленных расчетный листков ФИО1, имеется сведения о начислении ему премии в размере 3 448276 рублей, однако не имеется ссылки на приказ, т.е. оснований для выплаты не имеется.

Начисленные премии ФИО1 за июнь четыре раза в размере :

<данные изъяты> рублей к выплате <данные изъяты> рублей;

<данные изъяты> рублей к выплате <данные изъяты> рублей;

<данные изъяты> рубля к выплате <данные изъяты> рубля;

<данные изъяты> рубля к выплате <данные изъяты> рублей, все на общую сумму <данные изъяты> рублей, никаких приказов о начислении и выплате указанных премий генеральным директором не принималось, на что ссылается представитель ответчика.

Из материалов дела следует, и не отрицалось ФИО1, что в июне им получена премия в размере <данные изъяты> рубля, что нашло свое подтверждение из представленных стороной ответчика платежных поручений, и из представленной справки банка, о перечислении денежных средств истцу.

Истец ФИО1 в судебном заседании утверждал, что премии начислялись ему, за достижения в работе, поскольку он подписал несколько контрактов на большие суммы, однако пояснить какие контракты, кроме тех которые оспариваются ответчиком во встречном иске не смог в судебном заседании, в судебных заседаниях на вопрос видел ли он приказы о выплате ему премий, ФИО1 неоднократно пояснял, что нет, не видел.

В то же время ФИО1 категорически отрицал, что давал распоряжения бухгалтеру Свидетель №2, о начислении ему премий и оплаты работы в выходные и праздничные дни.

Суд неоднократно вызывал Свидетель №2 в качестве свидетеля, однако последняя не явилась, суд не располагал сведениями о месте проживания Свидетель №2, повестки передавались через организацию ответчика, имеются сведения о том, что Свидетель №2 находится в отпуске по уходу за ребенком. Стороны не настаивали на повторном вызове указанного свидетеля.

Премия ФИО1, в размере <данные изъяты> рублей, указанная в приказе от 15.08.2024г. не была выплачена, поскольку в материалах дела имеется приказ от 16.08.2024г. Свидетель №1, генерального директора ООО «Завод металлических конструкций МАМИ» об отмене приказа от 15.08.2024г. в связи с имеющейся ошибкой в служебном записке первого заместителя генерального директора ФИО1 от 14.08.2024г. и не достижением запланированных экономических и производственных показателей за первое полугодие 2024г.

Указанный приказ от 16.08.2024г. не оспорен, и не отменен.

Доводы ФИО1 о том, что о ему была не выплачена начисленная премия за июнь 2024г. и за 1 полугодие 2024г. незаконно, и не обоснованно, проверялись судом в судебных заседаниях, но не нашли своего подтверждения, никаких доказательств того, что имелись приказы о начислении ФИО1 премии за июнь 2024 года стороной истца не представлены, само по себе указание об этом в расчетном листке, не может являться основанием для выплаты премии, кроме того в расчетном листке действительно указан размер премии за июнь 2024г. в размере <данные изъяты> рублей, указанная сумма «сминусована», так же указано и в справки по форме 2 НДФЛ.

В то же время доводы стороны ответчика о том, что премии не выплачивались, поскольку не издавались приказы, и приказ от 15.08.2024г. был отменен, нашли свое подтверждение в судебном заседании, подтверждаются представленными документами, приказом от 16.08.2024г., реестрами на перевод денежных средств, а также и платежными поручениями за период с апреля по ноябрь 2024г. в отношении ФИО1

Также в материалы дела представлены сведения о проведении корректировки в налоговой отчетности за 2024г.

Как следует из положения об оплате труда и премировании работников ООО «Завод металлических конструкций МАМИ», устанавливает возможность директора принимать решения о премировании, но не содержит указания на такую обязанность, и только на основании работы каждого работника.

В связи с чем, суд приходит к выводу, спорные премии являются стимулирующими выплатами (итоги июнь 2024г., итоги 1- го полугодия 2024г.), не являются обязательными частями заработной платы, носят переменный характер, размеры определяется исходя из результатов индивидуальной работы работника.

При разрешении настоящего спора суд применяет положения локального нормативного акта, устанавливающего систему оплаты труда, а также условий трудового договора, заключенного между сторонами спора, в силу которых спорная премия не отнесена к гарантированной составляющей заработной платы, размер и выплата премий зависят от определенных факторов, перечисленных в локальном нормативном акте.

При таких обстоятельствах, оценивая в совокупности представленные доказательства, суд находит довод истца ФИО1 о наличии у работодателя обязанности по выплате ему премий указанной в расчетном листке за июнь 2024г. и приказе от 15.08.2024г., за первое полугодие 20204г. несостоятельным.

Таким образом, поскольку премирование в организации ответчика осуществлялось по усмотрению работодателя путем издания соответствующего приказа, факт отсутствия приказа о премировании в спорный период времени за июнь 2024г., и отмена приказа от 15.08.2024г., в то же время не может свидетельствовать о дискриминации работника.

Суд исходит из того, что выплата премии является материальным стимулированием работника, в состав заработной платы не входит и не является безусловной и гарантированной выплатой, решение о выплате премии принимается руководством, исходя из условий локальных актов работодателя, в том числе с учетом условия, предусматривающего самостоятельную оценку работодателем выполненных работником трудовых обязанностей, объема работы, и при наличии финансовой возможности организации.

Указанное также нашло свое подтверждение показаниями генерального директора ответчика ООО «Завод металлических конструкций МАМИ» Свидетель №1, допрошенного в качестве свидетеля, который показал, что ФИО1 работал в должности первого заместителя генерального директора, имел право подписи, в том числе и бухгалтерских документов, когда он, т.е. Свидетель №1 находился в отпуске. Было сначала доверие ФИО1, который говорил о новациях, но по факту реализации новых проектов не было, начались недопонимания, поскольку доверие к истцу было утрачено, после того как бухгалтер сообщила про приказ про премии в размере несколько миллионов. Оснований для выплаты премий в таких размерах не было, не было финансовых оснований тоже, оснований для начисления премий ФИО1 вообще не было, он работал всего несколько месяцев, никаких новых проектов у ФИО1 не было. Он узнал, что ФИО1 себе выписывал премии, просил Свидетель №2 начислить премию. Она это делала, поскольку истец первый заместитель генерального директора. Он, как генеральный директор никаких приказов о привлечении ФИО1 к работе в выходные и праздничные дни не выносил, приказов о премировании ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей в июне и <данные изъяты> рублей за первое полугодие не выносил. В июне еще не закончился испытательный срок, а приказ от 15.08.2024г. он отменил 16.08.2024г., считает, что подписал приказ 15.08.2024г. вместе с другими бумагами, которые ему принес на подпись ФИО1 Также Свидетель №1 показал, что он обратился в полицию с заявлением о проведении проверки по факту получения денежных средств ФИО1

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена Свидетель №3, которая пояснила, что в настоящее время работает главным бухгалтером ООО «Завод металлических конструкций МАМИ» с декабря 2024 года. Директор попросил провести проверку бухгалтерии, было выявлено, что учет почти не велся, а если был, то неправильно велся, не правильно начислялась заработная плата, не правильно вносились данные в программу 1С. Когда проверяла 2 и 3 квартал 2024 года, то по сравнению с 1 кварталом, налоги стали огромными, фонд заработной платы повышен почти на 80%, в том числе начисления по ФИО1 тоже огромные, за июнь 2024г. ФИО4 выплачено 4 премии, общая сумма полученных денежных средств истцом в июне 2024 г. оставила <данные изъяты> рублей. В каждом месяце истец получал очень большие суммы премий и компенсации за работу в праздничные и выходные дни, однако никаких сведений о приказах руководства, о привлечении истца в праздничные или выходные дни не имелось, не имелось приказов о выплате премий. Приказ от 15.08.2024г. о премировании был отменен директором приказом от 16.08.2024г., премия за июнь не была выплачена. Были внесены корректировки в налоговую отчетность по налогам в декларации 6 НДФЛ, проведена камеральная проверка, сдали все в ноябре 2024г. Годовой отчет за 2024г. сдан в марте, в настоящее время вся отчетность привела в порядок и соответствует действительности.

Пояснила, что заработная плата выплачивалась ответчиком через три банка, сейчас через один банк. После того как провела проверку сообщила директору, который обратился в правоохранительные органы.

Доводы истца о том, что он не был ознакомлен с положением об оплате труда и премированием работников, являются несостоятельными, поскольку обстоятельство не ознакомления с нормативным локальным актом, не влечет его недействительность и невозможность применения его положений в рамках данных правоотношений.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании премии за июнь 2024г в размере <данные изъяты> рублей за первое полугодие 2024г.

Что касается требований о взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, то суд приходит к следующему.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от не выплаченных в срок сумм, за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Из приведенных норм трудового законодательства следует, что работодатель несет обязанность по выплате работнику заработной платы в установленные законом или трудовым договором сроки.

Момент нарушения права связан с моментом, когда истцу было выплачено денежное содержание не в полном объеме в день выплаты такого денежного содержания, срок обращения в суд в указанном случае исчисляется со дня соответствующей выплаты.

На основании статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Как следует из представленных документов, а именно справки банков о зачислении денежных средств, из которых усматривается, что заработная плата действительно перечислялась ФИО1 не в установленные трудовым договором сроки.

Расчет процентов за нарушением сроков выплаты заработной платы суд рассчитывает по формуле сумма заработной платы Х период Х ставка рефинансирования ЦБ РФХ количество дней = размер компенсации, таким образом :

сумма задержанных средств <данные изъяты> рублей

Период

Ставка,

Дней

Компенсация,

<дата> – <дата>

18

3

919,0 3рублей

Сумма задержанных средств <данные изъяты> рублей

Период

Ставка, %

Дней

Компенсация,

<дата> – <дата>

18

7

1 231,02рублей

Сумма задержанных средств <данные изъяты> рублей

Период

Ставка, %

Дней

Компенсация,

<дата> – <дата>

18

15

123,78рублей

Сумма задержанных средств <данные изъяты> рублей

Период

Ставка, %

Дней

Компенсация,

<дата> – <дата>

18

5

340,38рублей

Сумма задержанных средств <данные изъяты> рублей

Период

Ставка,

Дней

Компенсация,

<дата> – <дата>

18

5

879,30рублей

Сумма задержанных средств <данные изъяты> рублей

Период

Ставка, %

Дней

Компенсация,

<дата> – <дата>

18

6

408,46рублей

Сумма задержанных средств <данные изъяты> рублей

Период

Ставка, %

Дней

Компенсация,

<дата> – <дата>

19

7

618,78рублей

Сумма задержанных средств <данные изъяты> рублей

Период

Ставка, %

Дней

Компенсация,

<дата> – <дата>

19

7

618,78 рублей

Сумма задержанных средств <данные изъяты> рублей

Период

Ставка, %

Дней

Компенсация,

<дата> – <дата>

19

4

1 229,49рублей

Сумма задержанных средств <данные изъяты> рублей

Период

Ставка, %

Дней

Компенсация,

<дата> – <дата>

19

7

1 440,19 рублей

Сумма задержанных средств <данные изъяты> рублей

период

Ставка, %

Дней

Компенсация,

<дата> – <дата>

19

9

1 248,89 рублей

<дата> – <дата>

21

4

613,49 рублей

1 862,38 рублей

Сумма процентов по всем задолженностям: <данные изъяты> рублей.

Суд, проверив представленный расчет, считает его арифметическим верным, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в сумме 9671,59 рублей.

Истец просила взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет право на возмещение морального вреда.

Таким образом, суд при разрешении спора о компенсации морального вреда не связан той суммой компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть, из основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов сторон.

Суд приходит к выводу, что действительно действиями работодателя, связанными невыплатой денежных средств, в сроки, установленные трудовым договором, истцу были причинены нравственные страдания.

Исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, учитывая обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, принимая во внимание, что право на труд и его оплату гарантируются Конституцией Российской Федерации, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, что соответствует тем нравственным и физическим страданиям, которые истец вынужден был претерпевать.

Таким образом, требования истца ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Ответчиком по делу заявлен встречный иск о возмещении ущерба в размере <данные изъяты>.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно части один статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В силу статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба (пункт 4).

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Как усматривается из материалов дела, с ФИО1 заключен договор о полной материальной ответственности 24.04.2024г.

Вместе с тем, в материалы дела, стороной ООО «Завод металлических конструкций МАМИ» не представлены доказательства проведенной проверки на предприятии ответчика.

В соответствии с ч. 2 ст. 247 ТК РФ работодатель обязан истребовать от работника письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба, однако объяснения ФИО1, сведения об отказе от дачи объяснений, по поводу причиненного ущерба суду не представлены.

Доводы о заключении ФИО1 договоров между ООО «Завод металлических конструкций МАМИ» и ФИО2 (братом истца) которые причинили ущерба предприятия, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку как следует из материалов дела, и не отрицалось представителем ООО «Завод металлических конструкций МАМИ», указанные договора не оспорены и не признаны недействительными.

Стороной истца по встречному иску, не представлены конкретные причины возникновения ущерба, вина ответчика, а также причинно-следственная связь между его поведением и наступившим ущербом. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

В документах, представленных стороной истца по встречному иску, в подтверждение причиненного ущерба, отсутствуют сведения, позволяющие установить способ определения причиненного ущерба.

Таким образом, истцом не были представлены допустимые доказательства в подтверждение конкретного размера ущерба, вины ФИО1, а также причинно-следственной связи между поведением последнего и наступившим вредом.

Привлечение работника к полной материальной ответственности допускается лишь в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, то есть при условии его виновного противоправного поведения (статья 233 ТК РФ). Приведенная норма согласуются с задачами трудового законодательства, закрепленными в статье 1 ТК РФ, по созданию необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, достоверно подтверждающих наличие ущерба и его размера, учитывая нарушение работодателем процедуры проверки по указанному факту, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 возмещения ущерба ООО «Завод металлических конструкций МАМИ».

Учитывая совокупность правовых позиций и установленные обстоятельства, суд полагает, что основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют.

Учитывая, ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика ООО «Завод металлических конструкций МАМИ» в пользу бюджета городского округа <адрес> подлежит взысканию госпошлина в сумме 4000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 ича к ООО «Завод металлических конструкций МАМИ» о взыскании невыплаченной премии, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Завод металлических конструкций МАМИ» <данные изъяты> в пользу ФИО1 ича <данные изъяты><данные изъяты> компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> рубль, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, в удовлетворении остальных исковых требований о взыскании премий, компенсации морального вреда в большем размере, чем определено судом - отказать.

В удовлетворении исковых требований встречного иска ООО «Завод металлических конструкций МАМИ» к ФИО1 ичу о возмещении ущерба отказать.

Взыскать с ООО «Завод металлических конструкций МАМИ» в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме -<данные изъяты>

Судья: