Решение № 2-227/2017 2-7830/2016 от 14 февраля 2017 г. по делу № 2-227/2017

Дело № 2-227/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2017 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Шипунова И.В.

при секретаре Рейнгардт С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «Мобус» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «Мобус», в уточненном варианте требований просят установить факт наличия трудовых отношений между ООО «Мобус» и ФИО1, занимавшей должность охранника - кочегара, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Мобус» и ФИО2, занимавшей должность охранника - кочегара, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Мобус» и ФИО3, занимавшей должность охранника, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

возложить на ООО «Мобус» обязанность внести в трудовую книжку ФИО1 запись о приеме на работу в ООО «Мобус» на должность охранника-кочегара с ДД.ММ.ГГГГ и об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ;

возложить на ООО «Мобус» обязанность внести в трудовую книжку ФИО2 запись о приеме на работу в ООО «Мобус» на должность охранника-кочегара с ДД.ММ.ГГГГ и об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ;

возложить на ООО «Мобус» обязанность внести в трудовую книжку ФИО3 запись о приеме на работу в ООО «Мобус» на должность охранника с ДД.ММ.ГГГГ и об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ;

взыскать с ООО «Мобус» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 27 292 рубля, компенсацию за задержку выплаты заработной платы – 2 793 руб. 31 коп., компенсацию морального вреда – 100 000 рублей., в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в размере 23 200 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы – 2 621 руб. 18 коп., компенсацию морального вреда – 100 000 рублей, в пользу ФИО3 задолженность по заработной плате в размере 12 530 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы – 1 806 руб. 18 коп., компенсацию морального вреда – 100 000 рублей.

В обоснование требований ссылаются на то, что в названный период времени занимали указанную должность в организации ответчика, были фактически допущены к работе руководителем организации ООО «Мобус» - ФИО7 и его супругой ФИО8 (бухгалтером ООО «Мобус»), которые определили объем и режим работы, указали на рабочее место, а также на размер заработной платы 800 рублей в сутки.

Истцам было обещано, что трудовые отношения будут оформлены надлежаще, однако фактически записи о приеме и увольнении в трудовую книжку не внесены, заработная плата при увольнении им не выплачена. ФИО2 и ФИО3 указывают, что они работали еще и кочегарами в отопительный сезон, их должность стала называться кочегар-охранник, заработная плата составляла в размере 48 рублей в час по должности кочегара.

Трудовые отношения подтверждаются журналом учета выходов (рабочих смен) и пояснениями самих истцов, а также свидетелей.

В судебном заседании истцы на иске настаивали по доводам изложенным, в исковом заявлении.

Представители ответчика в суде возражали против иска, указав, что истцами не представлено доказательств состояния в трудовых отношениях с ответчиком, просили применить срок исковой давности.

Выслушав участвующих в деле лиц, оценив собранные по делу доказательства, в их совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 15, 16 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 56, 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

К характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за живой затраченный труд).

Согласно ст. 20 ТК РФ права и обязанности работодателя в трудовых отношениях работника с организацией (юридическим лицом) осуществляются органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными актами Российской Федерации, законами и иными нормативными актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ в данном случае на истце лежит обязанность доказать наличие факта трудовых отношений с ответчиком.

При этом презюмируется, что наиболее благоприятным для гражданина вариантом реализации права на труд является именно вступление в трудовые, нежели гражданско-правовые отношения.

При оценке доказательств по данному конкретному делу, суд исходит из общеправового принципа добросовестности, закрепленного применительно к гражданским правоотношениям в статье 10 ГК РФ, а также того факта, что ответчик занял категоричную позицию о том, что ни в трудовых, ни в гражданско-правовых отношениях с истцами не состоял, при этом каких-либо доказательств возражений, кроме штатного расписания организации за спорный период, не представил, сославшись на бремя доказывания оснований иска истцами.

В данной ситуации суд вынужден оценивать достаточность и достоверность лишь тех доказательств, которые истцы, как работники, являющиеся более слабой стороной в отношениях с работодателем, в силу своего статуса могли представить суду, то есть основывать решение, главным образом, на косвенных доказательствах.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 осуществляла функции охранника на предприятии ООО «Мобус» с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 – с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 – с 17.04.2015г., причем истцы осуществляли функции именно как наемные работники, состоящие в трудовых отношениях.

Относительно периода осуществления трудовой деятельности суд полагает возможным основывать решение на пояснениях истцов, которые согласуются с представленным им письменным доказательством – журналом учета рабочих смен (выполненного в виде общей тетради), поскольку иных данных в суд не представлено, при этом злоупотребления правом со стороны истцов не установлено.

ООО «Мобус» является действующим юридическим лицом, зарегистрированным в МИФНС России № по .... с ДД.ММ.ГГГГ, с видами деятельности по ОКВЭД, учредителями, которого являются ФИО7 и ФИО8, директором ФИО7

Истцы последовательно поясняли, что они работали охранниками в указанный период времени по заданию ФИО7, который является руководителем ООО «Мобус», трудовую функцию осуществляли совместно, занимали аналогичные должности. При трудоустройстве стороны в устной форме оговорили условия трудовой деятельности ФИО1, ФИО2, и ФИО3 В их обязанности входило охранять объект на время строительства по адресу ..... Истцы, по их пояснениям, на протяжении указанного ими каждой периода времени исполняли функциональные обязанности охранников, работали посменно.

Земельный участок по адресу .... государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, взят в аренду ФИО7 и ФИО8

Факт наличия трудовых отношений между сторонами подтверждается журналом учета выходов рабочих смен (оформленных виде общей тетради, представленной истцами в судебное заседание), в котором отражен тот период времени, на которые ссылаются истцы: первая запись относительно каждого из истцов с его подписью датирована тем днем, с которым истцы связывают факт возникновения трудовых правоотношений с ответчиком.

В этом журнале имеются частичные сведения о выдаче денежных средств (заработной платы), согласно которым истцам велось начисление и выдача заработной платы (так указано в журнале), о чем имеются личные подписи истцов и ФИО8 (ФИО8 в суде не отрицала, что подпись в журнале может принадлежат ей, не оспаривала принадлежность подписи, истцы же ссылались именно на данный факт).

При этом бухгалтером в ООО «Мобус» согласно представленному штатному расписанию является ФИО8, опрошенная в судебном заседании, которая указала, что в тетради по начислению заработной платы возможно и могла расписаться, но не обязательно выдача денег истцам была в качестве заработной платы. К последнему суждению суд относится критически ввиду заинтересованности самой ФИО8 в исходе дела, исходя из того, что она является бухгалтером ООО «Мобус» и одновременно супругой директора ООО «Мобус», а значит денежные средства передавались именно в счет выплаты заработной платы.

Заявленные требования подтверждаются показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 которые подтвердили факт работы всех трех истцов в 2015 году у ответчика в должности охранников на объекте, по адресу ..... Особо суд отмечает, что свидетели указали, где находилось рабочее место, которое было на улице возле ворот в небольшой пристройке, показали, что в ней истцы находились и сторожили объект, то есть свидетели дали конкретные согласующиеся между собою показания. Также свидетели показали, что все лица, осуществляющие функции на объекте, выполняли задания ФИО8 и иных лиц по ее поручению, при этом ни с одним гражданином трудовой договор не оформлялся.

В деле имеется заявление от имени директора ООО «Мобус» - ФИО7 о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица и приговор мирового судьи судебного участка № .... от 24.08.2015г.

В этих документах изложены показания потерпевшего ФИО7, утверждавшего, что он является директором ООО «Мобус», предприятие расположено ...., вход на территорию расположен с северной стороны, осуществляется через ворота. Сразу за воротами находится сторожевая будка, где находится сторож. Охрану территории осуществляют три сторожа, которые работают сутки через двое с 08-00 час. до 08-00 час.

В протоколе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ одним из понятых указана истец ФИО1

Одним из главных доказательств состояния истицы ФИО1, а значит и других истцов, исходя из их последовательной позиции, в трудовых отношениях именно с ООО «Мобус», является справка о доходах для предоставления кредита в ОАО «Россельхозбанк», выданная директором ООО «Мобус» ФИО7 истице ФИО1, в которой проставлен штамп и печать организации, личная подпись ФИО7, свидетельствующая, что последний согласился с тем, что ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ООО «Мобус».

Более того, по запросу суда ПАО «Сбербанк России» представило выписки с открытых на имя ФИО1 и ФИО2 счетов, согласно которым в их пользу перечислялись денежные средства со стороны ФИО8, эти деньги, с учетом установленных судом обстоятельств, не могли быть ничем иным, кроме как заработной платой, выплачиваемой от имени ООО «Мобус», на что и указывали истцы. Ссылки ФИО8 о наличии заемных отношений с указанными истцами, бездоказательны.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что между сторонами фактически сложились трудовые отношения, истцы являлись сотрудниками ООО «Мобус», работая именно в ООО «Мобус», выполняя функции охранников.

Трудовые отношения не были оформлены надлежащим образом по вине работодателя, ответчик фактически допустил истцов к исполнению трудовых обязанностей - выполнению работы по должности охранника, что является основанием для удовлетворения исковых требований.

Между тем, устные пояснения истцов, в отсутствие письменных доказательств о выполнении ими функций кочегаров в отопительный сезон, не позволяют достоверно установить факт наличия между истцами и ответчиком трудовых отношений в должности кочегаров.

Также суд не может согласиться с позицией ФИО2 о возможности установления факта трудовых отношении ранее ДД.ММ.ГГГГ, так как только с этого дня ООО «Мобус» зарегистрировано в качестве юридического лица.

Поскольку суд рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам, следует исходить из периода работы, на который указывают истцы:

ФИО1 работала в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности охранника;

ФИО2 работала в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности охранника (с учетом даты регистрации ответчика в реестре);

ФИО3 работала в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности охранника, суд устанавливает факт трудовых отношений в этот период.

Из смысла выше приведенных норм следует, что трудовые отношения между работником и работодателем могут возникнуть, а трудовой договор считается заключенным в случае, если установлен факт фактического допуска работника к работе и исполнения им трудовых обязанностей.

В силу норм действующего законодательства на работодателя возложена обязанность оформления трудовых отношений с работником. Ненадлежащее выполнение работодателем указанных обязанностей не может являться основанием к отказу в защите нарушенных трудовых прав работника.

Фактически допустив истцов к исполнению трудовых обязанностей, ответчик вопреки нормам трудового законодательства не заключил письменный договор с работником, лишив последних гарантий и компенсаций, связанных с трудовыми отношениями, в том числе ограничило в праве на получение обусловленной трудовым договором оплаты за свой труд.

В связи с этим, суд также возлагает на ответчика и обязанность внести в трудовую книжку каждого из истцов сведения о приеме истцов на работу и увольнении по собственному желанию.

Суд отмечает, что истцами в материалы дела представлены достаточные, относимые и допустимые доказательства, подтверждающие факт трудовых отношений между ними и ООО «Мобус» (совокупность не только прямых, но и косвенных доказательств, собранных судом, позволяет частично удовлетворить иск).

Со стороны ответчика приведены доводы о том, что журнал учета рабочих смен не соответствует требованиям ГОСТ Р6.30-2003, предъявляемым к подобным документам, и является недопустимым доказательством. Судом такие доводы отклоняются как не имеющие юридического значения для дела, так как указанный журнал (общая тетрадь) не противоречит требованиям, предъявляемым ГПК РФ к письменным доказательствам, наличие же противоречия в документе организации обязательным требованиям связывается с действиями самого работодателя.

Доводы ответчика о том, что срок, предусмотренный статьей 392 Трудового Кодекса Российской Федерации, истцами пропущен, не может быть принят во внимание, а исковая давность по делу не подлежит применению.

Согласно части 1 статьи 14 Трудового кодекса Российской Федерации течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

Соответственно, срок, установленный ст. 392 ТК РФ, должен исчисляться с момента установления такого факта трудовых отношений между сторонами.

Поэтому положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации не могут быть применены к спорным правоотношениям, поскольку трудовой характер отношений сторон установлен только настоящим решением, этот срок должен исчисляться с момента установления данного факта.

Таким образом, срок исковой давности по каждому из требований истцов не является пропущенным.

Суд соглашается с истцами о необходимости оплаты их труда, так как ответчик не представил доказательств того, что истцы осуществляли деятельность на безвозмездной основе, в то время как законодательно предусмотрена презумпция необходимости оплаты любого труда.

На основании ст. 22 ТК РФ работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со статьей 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Обязанностью работодателя, согласно норм трудового кодекса, является выплата заработной платы работнику не реже чем каждые полмесяца. Указанную обязанность работодатель не исполнил.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В данном случае из текста искового заявления и пояснений истцов, данных в судебном заседании, следует, что размер их заработной платы по должности охранников составлял 800 рублей в сутки.

Вместе с тем допустимых доказательств установления истцам заработной платы в указанном размере не имеется.

Поскольку доказательств, подтверждающих установление истцам заработной платы в определенном размере в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания заработной платы исходя из минимального размера оплаты труда.

Суд учитывает, что наличие полной занятости истцов следует считать установленной, так как они работали посменно, ответчик конкретно это обстоятельство не отрицал, заняв общую позицию относительно отсутствия трудовых отношений.

Согласно ст. 133 ТК РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Статьей 133.1 ТК РФ предусмотрено, что в субъекте Российской Федерации региональным соглашением может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

Разработка проекта регионального соглашения о минимальной заработной плате и заключение указанного соглашения осуществляются трехсторонней комиссией по регулированию социально-трудовых отношений соответствующего субъекта Российской Федерации в порядке, установленном ст. 47 настоящего Кодекса.

После заключения регионального соглашения о минимальной заработной плате руководитель уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации предлагает работодателям, осуществляющим деятельность на территории этого субъекта Российской Федерации и не участвовавшим в заключение данного соглашения, присоединиться к нему.

Если работодатели, осуществляющие деятельность на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к региональному соглашению о минимальной заработной плате не представили в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации мотивированный письменный отказ присоединиться к нему, то указанное соглашение считается распространенным на этих работодателей со дня официального опубликования этого предложения и подлежит обязательному исполнению ими.

На территории .... (на момент работы истцов) действовало Региональное соглашение между ....вым объединением организаций профсоюзов и краевыми объединениями работодателей «О размере минимальной заработной платы в .... на 2013 - 2015 годы» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым минимальная заработная плата в .... устанавливается для работников внебюджетного сектора экономики - 8 116 рублей.

Согласно п. 1.1 Регионального соглашения минимальная заработная плата - устанавливаемый настоящим Соглашением минимальный размер месячной заработной платы работника, полностью отработавшего норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности).

Доказательств того, что ответчик в установлено порядке отказался от присоединения к указанному Региональному соглашению, не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что установленные в соглашении нормы распространяют свое действие в отношении ответчика, доказательств обратного последним не представлено.

К первоначально поданному исковому заявлению каждым из истцов приложен расчет недоплаченной заработной платы, истцы утверждали, что задолженность по заработной плате образовалась с октября 2015 года по дату прекращения трудовых отношений каждым из истцом.

В отсутствие доказательств выплаты заработной платы со стороны ответчика (бремя доказывания выплаты зарплаты в полном объеме лежит на работодателе), суд приходит к выводу о возможности взыскания в пользу каждого из истцов заявленных денежных средств в счет заработной платы, поскольку истребуемая за весь период работы каждым из истцов сумма, не превышает размер заработка, который подлежал бы начислению за период с октября 2015 года по день увольнения, исходя из указанного минимального размера оплаты труда.

При этом суд исходит из того, что допустимых и достоверных доказательств выплаты заработной платы в пользу истцов не представлено, поведение ответчика в этой части противоречит принципу добросовестности, поэтому те денежные средства, которые поступали в пользу истцов, могли представлять собою не только собственно заработную плату, но и премии, денежные средства в счет оплаты времени отдыха (отпускные выплаты) и другие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством.

В этой связи суд полагает возможным удовлетворить требования о взыскании задолженности по заработной плате в полном объеме.

Рассматривая дело в пределах заявленных требований (часть 3 статьи 196 ГПК РФ), суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО1 заработную плату в размере 27 292 рублей, в пользу ФИО2 заработную плату в размере 23 200 рублей, в пользу ФИО3 заработную плату в размере 12 530 рублей.

Принимая во внимание позицию ответчика по делу, суд полагает необходимым взыскать заработную плату в указанном размере без учета выплаты каких-либо денежных средств истцам.

Поскольку причитающиеся истцам денежные средства не были выплачены, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов денежной компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу в пользу ФИО1 - 2 793 руб. 31 коп., ФИО2 - 2 621 руб. 18 коп., ФИО3 - 1 806 руб. 18 коп., руководствуясь положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ. Расчет компенсации судом проверен и признан верным.

Статья 237 ТК РФ предусматривает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Поскольку факт нарушения трудовых прав истца работодателем установлен судом, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда, исходя из конкретных обстоятельств данного дела.

С учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме по 5 000 руб. в пользу каждого истца.

На основании вышеизложенного исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования городского округа .... подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 607,28 руб.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются: истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.

При изложенных обстоятельствах, уплаченная при подаче иска госпошлина подлежит возврату лицу ее оплатившему.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Установить факт наличия трудовых отношений между ООО «Мобус» и ФИО1, занимавшей должность охранника, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить на ООО «Мобус» обязанность внести в трудовую книжку ФИО1 запись о приеме на работу в ООО «Мобус» на должность охранника с ДД.ММ.ГГГГ и об увольнении по собственному желанию на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ.

Установить факт наличия трудовых отношений между ООО «Мобус» и ФИО2, занимавшей должность охранника, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить на ООО «Мобус» обязанность внести в трудовую книжку ФИО2 запись о приеме на работу в ООО «Мобус» на должность охранника с ДД.ММ.ГГГГ и об увольнении по собственному желанию на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ.

Установить факт наличия трудовых отношений между ООО «Мобус» и ФИО3, занимавшей должность охранника, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить на ООО «Мобус» обязанность внести в трудовую книжку ФИО3 запись о приеме на работу в ООО «Мобус» на должность охранника с ДД.ММ.ГГГГ и об увольнении по собственному желанию на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Мобус» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 27 292 рубля, компенсацию за задержку выплаты заработной платы – 2 793 руб. 31 коп., компенсацию морального вреда – 5 000 рублей.

Взыскать с ООО «Мобус» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в размере 23 200 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы – 2 621 руб. 18 коп., компенсацию морального вреда – 5 000 рублей.

Взыскать с ООО «Мобус» в пользу ФИО3 задолженность по заработной плате в размере 12 530 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы – 1 806 руб. 18 коп., компенсацию морального вреда – 5 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Мобус» в доход бюджета муниципального образования городской округ – .... госпошлину в размере 2 607 руб. 28 коп.

Возвратить ФИО1 уплаченную по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Межрайонной ИФНС России № по .... госпошлину в размере 300 рублей.

Возвратить ФИО2 уплаченную по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Межрайонной ИФНС России № по .... госпошлину в размере 300 рублей.

Возвратить ФИО3 уплаченную по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Межрайонной ИФНС России № по .... госпошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в ....вой суд через Центральный районный суд .... в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Шипунов