Приговор № 1-94/2024 от 13 марта 2024 г. по делу № 1-94/2024

К делу № 1-94/2024

23RS0019-01-2024-000925-41


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

станица Каневская Краснодарского края 14 марта 2024 года

Каневской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Малецкого А.А.,

при секретаре судебного заседания Ануфриевой А.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Каневского района Краснодарского края ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника Ткачева И.И., представившего удостоверение № 7411 и ордер № 008725 от 14.03.2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> №, фактически проживающего по адресу: <адрес>, мкр. Заря, <адрес> № «А», гражданина РФ, с неполным средним образованием, женатого, имеющего на иждивении четверых малолетних детей, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО2 зная, что на основании постановления мирового судьи судебного участка № 151 Каневского района Краснодарского края от 19.12.2016г. он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 4.1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, 31.12.2023г. около 17час. 09мин. осознавая, что срок погашения административного наказания, назначенного ему 19.12.2016г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ не истек, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки «ВАЗ 21070», грз № двигался на нем по улице Ленина ст. Новодеревянковской Каневского района Краснодарского края, где в указанное время, вблизи двора домовладения № 69 «А», расположенного по ул. Ленина ст. Новодеревянковской Каневского района Краснодарского края, не справился с управлением, в результате чего совершил дорожно-транспортное происшествие, и при оформлении данного дорожно-транспортного происшествия сотрудник ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Каневскому району, выявил у ФИО2 признаки опьянения, в последствии чего он был отстранен от управления вышеуказанным автомобилем, и, в 19час. 10мин., того же числа, проведенным освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием технического средства алкотектор «Юпитер» №003020, у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования водитель ФИО2 согласился.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела подсудимый в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.

Опрошенный судом подсудимый показал, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель выразил согласие с заявленным подсудимым ходатайством.

Ходатайство подсудимого и согласие его защитника, отсутствие возражений государственного обвинителя заявлены в письменном виде и приобщены к материалам уголовного дела.

Суд установил, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Сторонам судом разъяснены ограничение при назначении наказания, предусмотренное ч.5 ст.62 УК РФ и пределы обжалования приговора, установленные ст.317 УПК РФ.

Оценивая изложенное в своей совокупности, суд признает установленным, что имеются все условия применения особого порядка принятия судебного решения и постановления обвинительного приговора, предусмотренные главой 40 УПК РФ.

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, действия подсудимого ФИО2, суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления. Суд также учитывает данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым относится к категории преступления небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ является наличие малолетних детей у виновного. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание подсудимым своей вины в совершенном им преступлении, раскаяние в содеянном и наличие нагрудного знака «За отличие в службе».

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2 в соответствии с ч.1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Судом исследованы материалы, характеризующие личность подсудимого, который согласно общественной характеристики за время проживания зарекомендовал себя удовлетворительно. Согласно справок на учете у врача психиатра-нарколога не состоит; по сведениям врача психиатра за последние десять лет за медицинской психиатрической помощью не обращался, иными сведениями, характеризующими личность подсудимого, суд не располагает.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа разумности и справедливости, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, с учетом наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает, что цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, установленные ч.2 ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты без изоляции его от общества назначением наказания в виде обязательных работ.

Судом не установлено никаких исключительных обстоятельств, для применения ст.64 УК РФ, в том числе не усматриваются основания для применения ст. 73 УК РФ.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года.

При назначении наказания суд также учитывает пределы назначения наказания, определенных ч. 5 ст.62 УК РФ (особый порядок).

В силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 названного Кодекса.

Судом установлено, что ФИО2, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управлял в состоянии опьянения принадлежащим ему на основании договора купли-продажи от 15.11.2023г. автомобилем, который был изъят и признан вещественным доказательством по уголовному делу.

Поскольку указанный автомобиль использовался им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, его следует безвозмездно изъять и обратить (конфисковать) в собственность государства.

Принимая во внимание изложенное, следует сохранить арест на названный автомобиль до исполнения приговора в части конфискации имущества.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303,304,307-309,316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок СТО ПЯТЬДЕСЯТ часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок ДВА года.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания исчислять ФИО2 с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после чего отменить.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки «ВАЗ 21070», грз №, принадлежащий ФИО2, хранящийся на стоянке (бокс хранилища) Отдела МВД России по Каневскому району, расположенной в юго-западной промышленной зоне №22 ст. Каневской Каневского района Краснодарского, безвозмездно изъять и обратить (конфисковать) в собственность государства.

Сохранить арест на названный автомобиль марки «ВАЗ 21070», грз У176РУ23, до исполнения приговора в части конфискации имущества.

Вещественные доказательства: материалы административного производства в отношении ФИО2 и DVD-R диск, содержащий видеофайлы процесса оформления административного материла, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить там же.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья