Приговор № 1-94/2024 от 11 февраля 2024 г. по делу № 1-94/2024

Дело № 1-94/2024

УИД: 23RS0006-01-2024-000395-89


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Армавир 12 февраля 2024г.

Армавирский городской суд Краснодарского края, в составе:

председательствующего - судьи Клюшиной С.А.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Армавира Филипповского А.Г.

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Черчинцева Д.В., представившего удостоверение № <...> и ордер № <...>,

при секретаре Парфеновой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке, уголовное дело в отношении

- ФИО1 <...>, не судимой.

Обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159, ч.1 ст. 228 УК РФ

У с т а н о в и л :

ФИО1 совершила преступление квалифицируемое, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Она же, ФИО1 незаконно приобрела без цели сбыта наркотические средства, в значительном размере.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

<...> года в период времени с <...> ФИО1, находясь по адресу: <...> имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, а именно денежных средств, предоставляемых ООО МФК «Займер» физическим лицам в займы, из корыстных побуждений, заведомо не имея намерений исполнять обязательства по возврату займа, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая этого, используя находящийся в её распоряжении паспорт гражданина Российской Федерации на имя ФИО2, с использованием принадлежащего ей мобильного телефона марки «Хонор», а также абонентского номера ООО «Телеком Евразия-Смартс» <...>, зарегистрировала учетную запись на интернет сайте ООО МФК «Займер», указав при этом паспортные данные ФИО2 тем самым предоставила в ООО МФК «Займер» заведомо ложные и недостоверные сведения о своей личности. Далее, ФИО1, продолжая реализовывать свой умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих ООО МФК «Займер» заключила от имени ФИО2 с ООО МФК «Займер» договор потребительского займа <...> года на сумму <...> рублей сроком на <...> день, которые были переведены в тот же день, на принадлежащий ФИО1 расчетный счет № <...> открытый в ПАО «Сбербанк». Тем самым, ФИО1 путем обмана, похитила принадлежащие ООО МФК «Займер» денежные средства в сумме 6000 рублей, и получила реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным по своему усмотрению. В дальнейшем ФИО1, не произвела ни одной оплаты в счёт погашения займа, тем самым причинила ООО МФК «Займер» имущественный ущерб в сумме 6 000 рублей.

Она же, ФИО1 <...> года примерно в <...> находясь по адресу: <...>, имея умысел на незаконное приобретение наркотических средств без цели сбыта, посредством мобильной связи, с использованием сети интернет, со своего мобильного телефона через приложение <...>» в сети Интернет в интернет-магазине «<...> договорилась с неустановленным дознанием лицом, в отношении которого материалы по факту сбыта наркотических средств выделены в отдельное производство, о приобретении у последнего наркотического средства посредством осуществления тайниковой закладки на территории <...>. После чего, ФИО1, через банковскую карту ПАО «Сбербанк», перечислила неустановленному лицу денежные средства в размере примерно 2000 рублей в счет оплаты стоимости наркотического средства и получила сообщение с адресом и координатами тайниковой закладки. <...> года примерно в <...>, ФИО1 находясь в районе <...>, обнаружила бумажный сверток, внутри которого находилось порошкообразное вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство– производное N-метилэфедрона, включенное в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», массой 0,22 грамма, что согласно Постановлению Правительства РФ от 1 октября 2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», соответствует значительному размеру, который положила в правый карман олимпийки надетой на ней.

<...> года в <...> ФИО1 находясь возле дома № <...>, была задержана сотрудниками полиции по подозрению в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ (потребление наркотических средств без назначения врача) и доставлена в служебное помещение ОНК Отдела МВД России по г. Армавиру, расположенного по адресу: <...> где <...> года в установленном законом порядке в ходе проведения личного досмотра, в период времени с <...>, в правом кармане олимпийки темного цвета, надетой на ФИО1, сотрудником полиции был обнаружен и изъят бумажный сверток, с вышеуказанным веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, включенное в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», массой 0,22 грамма, что соответствует значительному размеру, которое ФИО1 незаконно приобрела для личного употребления без цели сбыта.

Вина подсудимой по ч.1 ст. 159 УК РФ подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и письменными материалами уголовного дела.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя в совершении преступления признала полностью и от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. В связи с отказом подсудимой от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя, оглашены ее показания данные в ходе дознания в качестве подозреваемой из которых следует, что <...> на улице она нашла телефон и паспорт гражданина РФ на имя ФИО2, <...> года рождения. <...>, находясь по месту своего жительства, по адресу: <...> она оформила онлайн-займ в ООО МФК «Займер» используя паспортные данные из паспорта гражданина РФ на имя ФИО2 В качестве логина на сайте ООО МФК «Займер» указала абонентский номер <...> При регистрации выдумала электронную почту «<...> которую указала в качестве контактной, и указала сумму займа – 6 000 рублей, а в строке номер карты получателя займа ввела номер банковской дебетовой карты «МИР» ПАО «Сбербанк» <...>, которая принадлежит ей. Поступившими денежными средствами она распорядилась по своему усмотрению. Позже она выбросила найденные ею телефон и паспорт на имя ФИО2 В момент оформления займа она не планировала его выплачивать, так как думала, что никто не узнает, что он был оформлен ею. С целью возмещения причиненного ООО МФК «Займер» материального ущерба, она перевела по реквизитам указанной организации денежные средства в сумме 6000 рублей.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО3, данных в ходе дознания, оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ следует, что <...> года от имени ФИО2, <...> года рождения, посредством сети Интернет, ООО МФК «Займер» была подана заявка, в которой были указаны все необходимые анкетные данные. При регистрации был указан абонентский номер <...>», а также адрес электронной почты <...> и запрошена сумма потребительского займа в размере 6 000 рублей 00 копеек, на срок <...>. После рассмотрения заявки на выдачу потребительского займа, она была одобрена в автоматическом режиме, через программу «Скоринг», то есть решение о выдаче займа было принято компьютерной программой используемой ООО МФК «Займер». После чего, между клиентом ФИО2 и ООО МФК «Займер» был заключен договор потребительского займа <...> года и денежные средства в сумме 6 000 рублей переведены на указанную в онлайн – сервисе банковскую карту. В дальнейшем, в связи с установлением признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ было направлено заявление.

Из показаний свидетеля ФИО2, данных в ходе дознания, оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ следует, что <...> он присел на лавочку в <...>», так как почувствовал себя плохо и потерял сознание. Очнувшись, увидел возле себя сотрудников скорой медицинской помощи. В этот момент к указанному месту пришла сожительница ФИО4, которая обнаружила, что при нем нет барсетки, они осмотрели лавочку, однако ни барсетки, ни телефона, ни документов не обнаружили. В связи с этим ФИО4 обратилась в полицию г. Армавира. Примерно в середине <...> он восстановил сим-карту с абонентским номером <...> которая была установлена в принадлежащем ему мобильном телефоне и ему стали поступать звонки от представителей ООО МФК «Займер», которые сообщили, что от его имени был оформлен договор займа на сумму 6 000 рублей. Он договор <...> года с ООО МФК «Займер» не оформлял, займов не брал.

Письменные доказательства по делу:

- протокол явки с повинной ФИО1 от <...> г., в которой последняя чистосердечно призналась в том, что <...> года примерно в <...>, она совершила тайное хищение денежных средств принадлежащих ООО МФК «Займер», путем обмана;

- протокол осмотра документов от <...> г., согласно которого осмотрена и постановлением от <...> года признана и приобщена к уголовному делу в качестве иного документа выписка по счету дебетовой карты «<...>» выданная имя ФИО1, за период с <...> года;

- протокол осмотра предметов от <...> г., согласно которого осмотрена и постановлением от <...> года признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства: видеозапись явки с повинной ФИО1, содержащаяся на оптическом диске, с изложенными последней обстоятельствами тайного хищения <...> года денежных средств принадлежащих ООО МФК «Займер», путем обмана;

- протокол осмотра документов от <...> согласно которого осмотрены и постановлением от <...> года признаны и приобщены к уголовному делу в качестве иных документов: заверенная надлежащим образом копия ответа на запрос о предоставлении информации ООО МФК «Займер» <...> года; обобщенная информация с данными о заемщике от <...> года; заявление на получение потребительского займа от <...> года; договор потребительского займа №<...> года; выписка от <...> года по договору <...> года; ответ на запрос ООО «СИТИТЕЛЕКОМ» <...> года.

Вина подсудимой по ч.1 ст. 228 УК РФ подтверждается показаниями свидетелей и письменными материалами уголовного дела.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя в инкриминируемом ей деянии признала полностью и от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. В связи с отказом подсудимой от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя, оглашены ее показания данные в ходе дознания в качестве подозреваемой из которых следует, что <...> года она находясь по месту своего жительства, по адресу: <...> посредством мобильной связи, через установленное в телефоне приложение <...> в интернет-магазине «<...> для личного употребления, приобрела наркотическое средство «Соль» примерно за 2 000 рублей. Ей скинули фотографию тайниковой закладки с координатами и описанием места закладки. Примерно в <...> по указанным координатам в районе <...> она обнаружила бумажный сверток с порошкообразным веществом, который положила в карман олимпийки. Примерно в <...> возле дома <...> она была остановлена сотрудниками полиции, доставлена в ОНК Отдела МВД России по г.Армавиру, расположенное по адресу: <...> где в присутствии двух понятых, в ходе личного досмотра у нее был обнаружен и изъят один бумажный сверток с порошкообразным веществом, о чем были составлены протоколы.

Из показаний свидетеля ФИО5, данных в ходе дознания, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ следует, что <...> около дома № <...> ею задержана ФИО1, которая была доставлена в ОНК Отдела МВД России по г. Армавиру, расположенного по адресу: <...>. В период времени с <...> года ей был проведен личный досмотр ФИО1 в присутствии двух понятых, в ходе которого обнаружен, изъят и упакован один бумажный сверток с порошкообразным веществом. ФИО1 пояснила, что в бумажном свертке находится наркотическое средство «Соль», которое она приобрела для личного употребления.

Из показаний свидетелей ФИО6 и ФИО7, данных в ходе дознания, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ следует, что <...> года в дневное время они принимали участие в качестве понятых при личном досмотре ФИО1 происходящем в помещение ОНК ОМВД России по г. Армавиру, расположенном по адресу: <...>. В ходе досмотра в правом кармане олимпийки, надетой на ФИО1 был обнаружен бумажный сверток с порошкообразным веществом, по поводу которого она пояснила, что это наркотическое средство «Соль», которое она приобрела через сеть интернет.

Письменные доказательства по делу:

- заключение эксперта № <...> года, согласно которого порошкообразное вещество из бумажного свертка массой 0,21 грамма, изъятое <...> года содержит в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, включенное в Список I Перечня. Согласно заключению эксперта <...> года, по материалам КУСП - <...> года, первоначально масса вещества содержащего в своем составе наркотическое средство – N-метилэфедрона, составила 0,22 грамма;

- протокол осмотра предметов от <...> года, согласно которого осмотрены и постановлением от <...> года признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: порошкообразное вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, массой 0,20 грамм, остаток после проведения двух экспертиз; бумажный сверток;

- протокол осмотра документов от <...> года, согласно которого осмотрены и постановлением от <...> года признаны и приобщены к уголовному делу в качестве иных документов: протокол личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице и их изъятие от <...> года; определение № <...> года, о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ФИО1; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсичного) № <...> года; заключение эксперта № <...> года; постановление от <...> года, о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1

Указанные доказательства суд относит к допустимым, находит их правдивыми, последовательными, согласующимися в своей совокупности и достаточными, собранными органом дознания по настоящему уголовному делу с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ, раскрывающими субъективную и объективную сторону преступлений.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность выводов эксперта по проведенной в ходе дознания экспертизе, выполненной экспертом, обладающим специальными познаниями в исследуемых отраслях, выводы сделаны с учетом предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

У суда нет оснований подвергать сомнению показания представителя потерпевшего, свидетелей, поскольку их показания объективно подтверждаются собранными письменными доказательствами по делу. Никаких поводов для оговора подсудимого у представителя потерпевшего и свидетелей не имелось. Не установлено по делу и каких-либо данных, указывающих на их заинтересованность в исходе дела. Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний потерпевшего, свидетелей судом не установлено.

Оценив в совокупности все добытые по делу доказательства, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в их совокупности с позиции достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит, что вина подсудимой доказана, действия ее правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, поскольку она <...> г. путем обмана, используя заведомо ложные и недостоверные сведения о себе указав паспортные данные ФИО2, оформила займ на его имя на сумму 6000 руб., которые изначально не собиралась возвращать. Вина подсудимой доказана, действия ее, так же правильно квалифицированы по ч.1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, поскольку она <...> г. незаконно приобрела без цели сбыта посредством мобильной связи, с использованием сети интернет наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, массой 0,22 гр.

ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, <...>

<...>

В судебном заседании подсудимая на вопросы отвечала последовательно, адекватно реагировал на происходящее в связи с чем, у суда не возникло сомнений в ее способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания. В этой связи, у суда не имеется оснований сомневаться в ее вменяемости в отношении инкриминируемых ей преступных деяний, в связи с чем, суд приходит к выводу, что она подлежит наказанию на общих основаниях.

При назначении наказания подсудимой суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных законом к категории преступлений небольшой тяжести (ст. 15 УК РФ), наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

При назначении размера наказания подсудимой по каждому преступлению, суд исходит из убежденности, основанной на полном и всестороннем исследовании всех материалов уголовного дела, руководствуется принципом соразмерности назначаемого наказания и наступивших последствий, в результате совершенных подсудимой преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 159 УК РФ в соответствии с п. «г,и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновной, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Смягчающими наказание обстоятельствами, по преступлению предусмотренному ч.1 ст. 228 УК РФ, в соответствии с п. «г,и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка у виновной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как ФИО1 давала признательные показания в ходе дознания, на которые сторона обвинения ссылается, как на доказательства совершения преступления.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд по обоим преступлениям при назначении наказания учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств, признание вины, раскаяние в совершенных преступлениях.

Отягчающих наказание обстоятельств по обоим преступлениям судом не установлено.

Суд не признает в качестве отягчающего вину обстоятельства совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванного употреблением альфа-пирролидиновалерофенона, поскольку по смыслу закона само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Материалы дела не содержат сведений как могло повлиять состояние ее опьянения на поведение в период совершения инкриминируемого ей деяния.

Правовых оснований для изменения категории по обоим преступлениям на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а так же смягчения наказания по ст.64 УК РФ суд не усматривает, так же не усматривает оснований для применения ст.72.1, 82.1 УК РФ по преступлению предусмотренному ч.1 ст.228 УК РФ.

На основании изложенного, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и личности виновной, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, суд полагает, что исправление и перевоспитание подсудимой ФИО1 возможно без изоляции ее от общества, и полагает целесообразным назначить наказание за совершенные преступления в пределах санкции ч. 1 ст. 159 УК РФ и ч.1 ст.228 УК РФ, не связанное с лишением свободы, в виде исправительных работ.

Так как подсудимой совершено два преступления, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести, то при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений суд руководствуется правилами ч.2 ст.69 УК РФ, и назначает наказание путем частичного сложения наказаний назначенных по каждому преступлению. Такое наказание будет соответствовать степени тяжести совершенного преступления, личности подсудимой, а так же способствовать достижению основных целей наказания – исправлению осужденной и предупреждению совершения новых преступлений.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась, оснований для избрания меры пресечения в целях исполнения приговора суд не усматривает.

В судебном заседании при обсуждении гражданского иска ООО МФК «Займер» на сумму 2648 руб. 96 коп., гражданским ответчиком ФИО1 в суд представлена квитанция о погашении <...>. суммы долга, в связи с чем, гражданский иск удовлетворению не подлежит.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.313 УПК РФ, ст.131,132 УПК РФ, учитывая имущественную несостоятельность подсудимой ФИО1 суд полагает, что судебные издержки по делу следует возместить за счет средств федерального бюджета, в размере определенном отдельным постановлением.

Руководствуясь ст.307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 159, ч.1 ст. 228 УК РФ и назначить наказание:

по ч.1 ст. 159 УК РФ в виде исправительных работ сроком на шесть месяцев с удержанием ежемесячно в доход государства 10% заработной платы или иного дохода;

по ч.1 ст. 228 УК РФ в виде в виде исправительных работ сроком на шесть месяцев с удержанием ежемесячно в доход государства 10% заработной платы или иного дохода.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить наказание в виде исправительных работ сроком на десять месяцев с удержанием ежемесячно в доход государства 10% заработной платы или иного дохода.

Гражданский иск ООО МФК «Займер» к ФИО1 о взыскании ущерба в размере 2648 руб. 96 коп. оставить без удовлетворения.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1- обязательство о явке, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу, после вступления приговора в законную силу:

- видеозапись явки с повинной ФИО1, содержащаяся на оптическом диске, с обстоятельствами тайного хищения <...> года денежных средств принадлежащих ООО МФК «Займер», путем обмана, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела в период всего срока хранения уголовного дела;

- порошкообразное вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, массой 0,20 грамм, остаток после проведения двух экспертиз, хранящийся в камере хранения ОМВД России по гор. Армавир, уничтожить;

- бумажный сверток, хранящийся в камере хранения ОМВД России по гор. Армавир, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, в течение 15 суток со дня провозглашения, через Армавирский горсуд и в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Приговор вступил в законную силу 28.02.2024 г. судья подпись С.А. Клюшина