Апелляционное постановление № 22-6905/2023 22К-6905/2023 от 20 декабря 2023 г. по делу № 1-148/2023

Судья Якунина Л.В.

Дело № 22-6905/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 декабря 2023 г.

г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Олещенко Е.Д., с участием:

прокурора Брухтей О.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника Чебуниной Ю.П.,

при секретаре (помощнике судьи) ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам подсудимого ФИО1 и защитника Афанасьева А.Н. на постановление Партизанского городского суда Приморского края от 01.11.2023, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцу <адрес> края, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 3 месяца, всего до 9 месяцев, то есть до 12.02.2024.

Заслушав выступление подсудимого ФИО1 и защитника Чебуниной Ю.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Брухтей О.С., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

12.05.2023 уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, поступило для рассмотрения по существу в Партизанский городской суд Приморского края.

24.05.2023 Партизанским районным судом Приморского края срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 6 месяцев, то есть до 12.11.2023.

01.11.2023 Партизанским районным судом Приморского края ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, всего до 9 месяцев, то есть до 12.02.2024.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) подсудимый ФИО1 указал, что с постановлением не согласен, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным с нарушением положений ст. 6.1, ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Так суду первой инстанции не представлено доказательств, подтверждающих, что он продолжит заниматься преступной деятельностью либо может скрыться от правосудия. Напротив, он представил доказательства, свидетельствующие о том, что он может находиться на домашнем аресте по нескольким адресам либо на запрете определённых действий. При этом представил данные о возможной регистрации, поручителях, возможности устроиться на работу, но указанные обстоятельства судом во внимание не рассмотрены. Кроме того, о рассмотрении вопроса о мере пресечения ни он, ни его защитник не извещены, при этом суд не отложил слушания дела, чем лишил его возможности подтвердить основания изменения ему меры пресечения на несвязанную с заключением под стражу. Суд первой инстанции не рассмотрел доводы стороны защиты, не вызвал в судебное заседание его мать, которая могла бы подтвердить наличие возможности отбывать меру пресечения в виде домашнего ареста или подписку о невыезде и надлежащем поведении. Органами предварительного расследования допущена волокита, в связи с чем, он содержится под стражей более 1 года. Наряду с этим не проводится и медицинское освидетельствование на наличие у него тяжёлых хронических заболеваний. Просит постановление отменить и изменить ему меру пресечения на несвязанную с изоляцией от общества.

В апелляционной жалобе защитник ФИО8 в интересах подсудимого ФИО1 указал, что постановление является незаконным и необоснованным, поскольку не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Судом первой инстанции не учтено, что доказательств, подтверждающих, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников судопроизводства и скрыться не представлено. В тоже время суд не учёл стадию рассмотрения дела, в то время, как уже допрошены свидетели обвинения, исследованы доказательства стороны защиты, в связи с чем, оказать влияние на участников судопроизводства его подзащитный не сможет, а уголовное дело фактической сложности не представляет. Суд обосновал решение невозможности изменение меры пресечения на домашний арест данными о личности ФИО1, наличием у него судимости, тяжестью предъявленного обвинения, в то время, как общий срок содержания последнего под стражей составляет уже более 12 месяцев, в том числе, более 6 месяцев с момента поступления уголовного дела в суд, что не является достаточным и законным. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения на домашний арест при наличии подтверждающих документов. Факт необоснованного отказа принять у ФИО1 заявление на регистрацию по месту пребывания дал возможность суду ссылаться на отсутствие регистрации, которую фактически ему не дают приобрести незаконными действиями сотрудники полиции. Постановление противоречит требованиям ст. 107 УПК РФ, поскольку нахождение под стражей длительное время без принятия окончательного решения по уголовному делу незаконно, противоречит требованиям уголовно-процессуального закона и Конституции РФ. Судом допущены существенные нарушения норм права, поскольку тяжесть преступления и наличие непогашенной судимости, не могут являться основанием к продлению самой суровой меры пресечения. Считает, что судом нарушен принцип законности, поскольку постановление немотивированно, доводы защиты надлежащим образом не рассмотрены, а фактических данных, свидетельствующих о необходимости продления срока содержания под стражей, не установлено. Просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста, запрета определённых действий или подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора <адрес> края ФИО6 указал, что причастность подсудимого к совершению преступления подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела. Основания избрания меры пресечения не изменились и не отпали, при том, что ФИО1 не работает, неоднократно привлекался к уголовной ответственности, обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, совершенного спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, по месту жительства характеризуется отрицательно. С учётом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что ФИО1, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда. Сведений о том, что подсудимый страдает заболеваниями, входящими в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих заключению под стражей, в материалах дела отсутствуют. Просит постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционные жалобы подлежат оставлению без удовлетворения, а постановление изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

По смыслу закона, в системе действующего уголовно-процессуального регулирования не допускается возможность содержания обвиняемого, подсудимого под стражей без судебного решения после направления прокурором или вышестоящим судом уголовного дела на рассмотрение в суд.

При разрешении вопроса о мере пресечения судом первой инстанции обоснованно учтены обстоятельства, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражей, которые в настоящее время не изменились, сохранили свое значение для рассмотрения уголовного дела по существу.

Судом первой инстанции учтены тяжесть инкриминируемого преступления, которое является умышленным и относится к категории тяжких, данные о личности ФИО1, который регистрации не имеет, по месту жительства характеризуется отрицательно, не трудоустроен, в связи с чем, легального источника дохода не имеет.

Из представленных материалов так же следует, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления в период неснятой и непогашенной судимости по приговору Партизанского городского суда Приморского края от 16.06.2017 (л.д. 67-80).

Таким образом, с учетом тяжести инкриминируемого преступления, его общественной опасности, совокупности сведений о личности подсудимого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости продления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом суд обоснованно не нашел оснований для применения в отношении подсудимого иной, более мягкой меры пресечения, которая могла обеспечить надлежащее его участие в производстве по делу и гарантировала обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников судопроизводства.

Выводы суда о невозможности применения в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения надлежащим образом мотивированы в постановлении и основаны на исследованных в судебном заседании материалах.

Вместе с этим, наличие жилого помещения, согласия собственника на отбывание ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, не является безусловным основанием для изменения меры пресечения, как указывают подсудимый и его защитник в апелляционных жалобах.

Вопреки апелляционным доводам, суд первой инстанции исходил из всей совокупности фактов и сведений, содержащихся в материалах дела, включая и те из них, на которые указывают подсудимый и защитник в своих апелляционных жалобах.

По мнению суда апелляционной инстанции, избрание более мягкой меры пресечения в отношении ФИО1 не обеспечит его надлежащее поведение на период рассмотрения уголовного дела по существу.

Не представлено суду апелляционной инстанции и не имеется в материалах дела заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», свидетельствующих о невозможности нахождения ФИО1 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья. Наличие у подсудимого заболеваний само по себе не является безусловным основанием для отмены или изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Оснований для отмены или изменения постановления по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Между тем, ст. 255 УПК РФ, регламентирующая вопрос о продлении меры пресечения в отношении подсудимого, в отличие от ст. 109 УПК РФ, не устанавливает предельные сроки действия данной меры, лишь закрепляя, что каждый раз, после первоначального продления на 6 месяцев, срок содержания подсудимого под стражей по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях может быть продлен не более чем на 3 месяца.

В связи с этим указание общего срока содержания подсудимого под стражей с момента поступления уголовного дела в суд является излишним.

При таких обстоятельствах в соответствии с требованиями ст. 389.17 УПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым внести соответствующие уточнения в резолютивную часть обжалуемого постановления, поскольку вышеуказанные нарушения закона не влекут отмену оспариваемого постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Партизанского районного суда Приморского края от 01.11.2023, которым ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, всего до 9 месяцев, то есть до 12.02.2024 изменить.

Считать продленным срок содержания под стражей подсудимому ФИО1 на 3 (три) месяца, то есть до 12.02.2024.

Исключить из резолютивной части постановления указание «а всего до 9 месяцев».

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы подсудимого ФИО1 и защитника Афанасьева А.Н. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.Д. Олещенко

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН по Приморскому краю.