Апелляционное постановление № 10-14/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 10-14/2018

Дело № 10-14/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Александровск ДД.ММ.ГГГГ

Александровский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Ешкилевой М.Ю.

при секретаре судебного заседания Деменевой Т.Б.,

с участием прокурора Кургинян Л.В.,

осужденного ФИО1,

защитника Карачевой Е.И.,

рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Доваль М.В. и апелляционной жалобе ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № Александровского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч. 1 ст. 166 УК РФ, в силу ст. 70 УК РФ с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, судимость по которому погашена и не учитывается, к 2 годам 3 месяцам лишения свободы; освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 1 год 2 месяца 1 день – наказание отбыто;

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев,

у с т а н о в и л:

ФИО1 указанным приговором мирового судьи признан виновным в управлении ДД.ММ.ГГГГ автомобилем ВАЗ-21074 г/н № на <адрес> в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию постановлением мирового судьи судебного участка № Александровского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Доваль М.В. ставит вопрос об изменении приговора в отношении ФИО1 в связи с тем, что во вводной и описательно-мотивировочной частях приговора имеется указание на наличие у ФИО1 судимости по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которая на момент совершения преступления являлась погашенной.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, указывая на то, что при его постановлении мировой судья не учёл следующие обстоятельства: он добровольно прошёл медицинское освидетельствование на алкоголь и состояние его здоровья в связи с заболеванием сердца; учитывая наличие у него малолетних детей, просит применить положения ст. 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Доваль М.В. просит приговор мирового судьи в отношении ФИО1 по доводам апелляционной жалобы осужденного оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения, полагая её необоснованной, а приговор – законным и справедливым; считает, что доводы жалобы относительно добровольного прохождения медицинского освидетельствования не имеют значения, поскольку приговор был постановлен в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ, в связи с чем он не может быть обжалован по основаниям, указанным в п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, при этом обращает внимание, что в приговоре мировым судьёй учтены все обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, оснований для признания в качестве такового состояния здоровья не имелось, так как наличие у осужденного заболевания ничем не подтверждено; полагает, что исключительных обстоятельств для применения положений ст. 64 УК РФ по делу не установлено.

В судебном заседании осужденный ФИО1 доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил изменить приговор по указанным в ней основаниям и назначить ему с применением ст. 64 УК РФ иное, несвязанное с лишением свободы, наказание, при этом выразил согласие с апелляционным представлением прокурора.

Защитник Карачева Е.И. высказала аналогичное мнение.

Прокурор Кургинян Л.В. апелляционное представление поддержала, просила приговор мирового судьи судебного участка № Александровского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ изменить, исключив из него указание на судимость ФИО1 по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, апелляционного представления и возражений прокурора, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разбирательство дела проведено судом первой инстанции в особом порядке с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ, при этом решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного, с учётом того обстоятельства, что предъявленное обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК РФ.

Разрешая вопрос о наказании, мировой судья в полной мере учёл характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие обстоятельства, отягчающего наказание, – рецидива преступлений, а также смягчающих, – наличие малолетних детей у виновного, признание им своей вины, способствование расследованию преступления и раскаяние в содеянном, и пришёл к правильному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы по правилам его назначения при рецидиве преступлений согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усмотрев оснований для назначения наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, не усматривает исключительных обстоятельств, дающих основания для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено за данное преступление при наличии рецидива преступлений согласно санкции ст. 264.1 УК РФ, то есть с применением ч. 1 ст. 64 УК РФ – ниже низшего предела, соглашаясь с выводом мирового судьи, что назначение иного вида наказания либо назначение его с применением ст. 73 УК РФ - условно не обеспечит достижение целей уголовного наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

При назначении наказания требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ соблюдены.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, влекущих отмену приговора, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции допущено не было.

Довод жалобы ФИО1 о том, что мировым судьёй при назначении наказания не учтено состояние его здоровья, безоснователен, поскольку наличие у него какого-либо заболевания документально не подтверждено, в судебном заседании суда первой инстанции он об этом не заявлял, при этом согласно ст. 61 УК РФ наличие у обвиняемого заболевания не является обязательным основанием для признания данного обстоятельства смягчающим.

Довод осужденного о том, что мировым судьёй не учтён факт добровольного прохождения им медицинского освидетельствования на состояние опьянения, рассмотрению не подлежат в силу ст. 317 УПК РФ, поскольку сводится к оспариванию фактических обстоятельств дела и выводов суда, изложенных в приговоре.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, каких-либо неучтённых обстоятельств по делу не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления прокурора о том, что мировым судьёй допущены нарушения требований уголовного закона ввиду следующих обстоятельств.

Согласно ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, судимость погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания. Если осужденный в установленном законом порядке был досрочно освобожден от отбывания наказания или неотбытая часть наказания была заменена более мягким видом наказания, то срок погашения судимости исчисляется, исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказаний. При этом в силу ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом, связанные с судимостью.

Данные требования уголовного закона не были выполнены судом первой инстанции.

Так, из приговора усматривается, что в его вводной и описательно-мотивировочной частях суд первой инстанции указал на судимость ФИО1 по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость по данному приговору, где он был осужден к наказанию в виде ограничения свободы, то есть не связанному с лишением свободы, на момент совершения преступления по настоящему приговору была погашена, и суд не вправе был этот факт указывать.

В связи с чем приговор в этой части подлежит изменению с исключением из него указаний на судимость по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно суд апелляционной инстанции считает, что указание данной судимости не является существенным, значимым, и не повлияло на размер назначенного ФИО1 наказания, в связи с чем его срок снижению не подлежит.

В остальной части приговор следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № Александровского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

исключить из вводной и описательно-мотивировочной частей приговора указание на судимость ФИО1 по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья подпись М.Ю. Ешкилева

Копия верна.

Судья М.Ю. Ешкилева