Решение № 2-16/2019 2-16/2019(2-992/2018;)~М-881/2018 2-992/2018 М-881/2018 от 6 февраля 2019 г. по делу № 2-16/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Город Саянск 07 февраля 2019 года

Гражданское дело № 2-16/2019

Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Уваровской О.А., при секретаре судебного заседания Промской О.А., с участием ответчиков ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО1 ЛеоН.е о восстановлении срока для вступления в наследство, о прекращении права собственности, о признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Саянский городской суд с иском к ФИО2, ФИО1 ЛеоН.е с требованиями: восстановить срок для вступления Ч.А.П. в права наследования после умершего ДД.ММ.ГГГГ. Ч.С.А.; восстановить срок для вступления ФИО3 в права наследования после умершего ДД.ММ.ГГГГ. Ч.А.П.; прекратить право собственности ФИО4 и ФИО2 на: 3/8 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес изъят> м-и «<адрес изъят>» <адрес изъят>; 1/2доли автомобиля <данные изъяты>; 1/2 доли денежных средств, хранящихся в ПАО Сбербанк России, каждой. Признать право собственности за ФИО4, ФИО2 и ФИО3 в порядке наследственной трансмиссии на: 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес изъят> м-н «<адрес изъят>» <адрес изъят>; 1/3 доли автомобиля <данные изъяты>; 1/3 доли денежных средств, хранящихся в ПАО Сбербанк России, каждого.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что она является супругой Ч.А.П., умершего ДД.ММ.ГГГГ. В ходе рассмотрения дела <номер изъят> по иску Ф.П.С. к ФИО3 и Т.А.Ю. в Кировском районном суде <адрес изъят> о признании договоров дарения жилого помещения недействительными, истцу стало известно, что сын покойного мужа Ч.А.П. Чехии С. А., умер ДД.ММ.ГГГГ.

Жена и дочь Ч.С.П. умышленно сокрыли факт его смерти, не сообщили о смерти сына отцу Ч.А.П., тем самым лишили его права на долю в наследстве. Ч.А.П. не имел возможности вступить в наследство своего сына в установленный законом срок, так как не знал, что его сын умер в 2015 году, а также по причине значительного расстояния проживания друг от друга (<адрес изъят> 4700 км). Несмотря на это расстояние, Ч.А.П. пытался держать связь со своим сыном, звонил и направлял поздравительные открытки на праздники. Данный факт подтверждается словами ФИО2 в ходе судебных заседаний в Кировском районном суде <адрес изъят>. Приехать к сыну в <адрес изъят> Ч.А.П. не имел физической возможности в силу своего преклонного возраста. Когда истец звонила в <адрес изъят>, чтобы сообщить Ч.С.А. о смерти его отца, ФИО2 сказала, что передаст ему информацию, хотя на тот момент Ч.С.А. не было в живых уж как 2 года.

Согласно ответу на запрос в нотариальную палату <адрес изъят> нотариусу ФИО5 от 27.08.2018г. исх. <номер изъят> на имущество Ч.С.А. заведено наследственное дело <номер изъят>. Наследниками выступили его жена ФИО1 и дочь ФИО2 В состав наследственного имущества входит 3/8 доли квартиры, расположенной по адресу <адрес изъят> м-н «<адрес изъят>» <адрес изъят>, 1/2 доли автомобиля <данные изъяты>, 1/2 доли денежных средств, хранящихся в ПАО Сбербанк России. Наследственная доля Ч.А.П. в праве на имущество Ч.С.А. составляет 1/3 доля.

По мнению истца, родственники Ч.С.А. умышленно не сообщили о его смерти отцу Ч.А.П., в связи с чем, нарушено право Ч.А.П. на вступление в наследство.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении иска в свое отсутствие, представила письменные пояснения. В соответствии с письменными пояснениями после смерти Ч.С.А. имело место завещание по закону. Истец как супруга Ч.А.П. является законным наследником первой очереди. Ч.А.П. не оставил после себя наследственной массы, всем своим имуществом он распорядился при жизни, соответственно наследовать было нечего. ФИО2, узнав о смерти Ч.А.П., своего дедушки, с которым не общалась и не поддерживала связь примерно с 2002 года, обратилась в Росреестр за сведениями о его квартире. Получив ответ о том, что квартира Ч.А.П. на момент смерти уже не принадлежала, она обратилась в Кировский районный суд <адрес изъят> с исковым требованием об оспаривании договоров дарения квартиры. ФИО2 даже не поинтересовалась, где похоронен ее дедушка, т.к. ее изначально интересовал лишь имущественный вопрос. Про завещание на внука истца Т.А.Ю., написанного Ч.А.П. еще в 2013 г., ФИО2 стало известно лишь в ходе судебных заседаний в Кировском районном суде <адрес изъят>. Следовательно, довод ФИО2 о хороших отношениях с Ч.А.П. снова не нашел своего подтверждения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Ч.А.П. состоялся телефонный разговор, в ходе которого она попросила дедушку прислать фотографию. Но о смерти С. даже не упомянула. ФИО2 за все время жизни Ч.А.П. ни разу не написала ему, лишь несколько раз звонила. После ее последнего звонка Ч.А.П. загрустил и сказал: «Проверяют, жив ли я...». Ч.А.П. считал, что родственников в <адрес изъят> интересует только лишь его наследство, поэтому в 2013 году Ч.А.П. составил завещание на внука истца Т.А.Ю. но, понимая, что сын С. является прямым наследником и на тот момент он находился в пенсионном возрасте, следовательно, имел право на обязательную долю в наследстве, поэтому по договору дарения передал квартиру истцу, чтобы истец передарила внуку Т.А.Ю. Если бы Ч.А.П. знал о том, что его сына на момент составления договора дарения ДД.ММ.ГГГГ уже нет в живых, не было бы и смысла составлять договор дарения, поскольку его воля оставить квартиру только внуку истца была бы исполнена в рамках завещания.

После смерти Ч.С.А. при вступлении в его наследство ни ФИО2, ни ФИО1 не сообщили нотариусу ФИО5, что в <адрес изъят> у С. живет отец, который так же является наследником первой очереди. Поэтому, нотариус ФИО5 абсолютно на законных основаниях передала истцу сведения относительно наследственной массы Ч.С.А. Истец полагает, что ФИО2 и ФИО1 умышленно сокрыли информацию от нотариуса ФИО5 об отце С., чтобы разделить наследство между собой.

Свидетельство о рождении Ч.С.А. с пометкой об усыновлении является единственным верным. Ч.А.П. не знал и не должен был знать, что его сын умер в 2015 году. Соответственно, согласно ст. 1155 ГК РФ наследник имеет право в течение 6-ти месяцев обратиться в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для вступления в наследство с момента, как причины пропуска этого срока отпали. По мнению истца, права Ч.А.П. для вступления в наследство его сына Ч.С.А. были нарушены еще при жизни супруга, но ввиду умысла ФИО2 и ФИО1, которые намеренно сокрыли факт смерти С., срок для вступления в наследство был пропущен.

Ответчики ФИО2, ФИО1 исковые требования не признали, представили письменные возражения.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, представил письменное заявление, в котором указал, что с исковыми требованиями не согласен, просит провести судебное заседание в его отсутствие.

Третье лицо нотариус Саянского нотариального округа <адрес изъят> ФИО7 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении иска ФИО3 в свое отсутствие.

Из письменных возражений ФИО1 следует, что с 2014 года ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, супруга Ч.А.П. препятствовала их общению с Ч.А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После получения от Ч.А.П. ДД.ММ.ГГГГ поздравительной телеграммы в адрес Ч.С.А., никаких писем и открыток от него не было. О том, что Ч.А.П. был женат, он не писал. Ч.А.П. сообщал, что после смерти первой жены, Ч.А.И. (умершей ДД.ММ.ГГГГ) он проживает с Т.Г.Ф. На телеграммы и письма с 2014 года Ч.А.П. не отвечал. После смерти мужа Ч.С.А. она писала письмо Ч.А.П., но ответа не получила, на телефонные звонки он не отвечал, связь с ним с января 2015 года была прервана окончательно.

Считает, что истец ФИО3 скрывала его от родственников. Причиной, по мнению ответчика, явилось тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ Ч.А.П. написал завещание на внука истца Т.А.Ю. на квартиру, а затем ДД.ММ.ГГГГ оформил на эту же квартиру дарственную на ФИО3 Эти события происходили после письма о смерти Ч.С.А. ДД.ММ.ГГГГ истец передарила квартиру своему внуку Т.А.Ю.

Наследство после своего мужа ФИО3 не принимала. Наследство приняла в положенный 6-ти месячный срок от Ч.А.П. его внучка ФИО2. При наследственной трансмиссии право на принятие наследства переходит к тем наследникам умершего наследника, которые призываются к наследству, открывшемуся после умершего наследника ст. 1156 ГК РФ. Согласно ст. 1155 ГК РФ восстановить пропущенный срок можно исключительно на основании заявления самого наследника. На основании изложенного, просит отказать ФИО3 в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Из письменных возражений ФИО2 следует, что она является внучкой Ч.А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и единственной наследницей имущества Ч.А.П. (свидетельство на право на наследство № <адрес изъят>9 от ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело <номер изъят>). По мнению ответчика, ФИО3 наследство после Ч.А.П. не принимала умышленно, с целью сокрытия наследственной массы от наследников. Даже после смерти Ч.А.П., ФИО3 продолжала снимать денежные средства со счетов умершего дедушки. Утверждение ФИО3 о ее и Ч.А.П. неосведомленности о смерти Ч.С.А. несостоятельно. Она постоянно звонила дедушке, но телефон всегда брала какая-то женщина, не представлялась и говорила, что дедушка спит. На письмо ответа не получила. Ч.С.А. умер ДД.ММ.ГГГГ. Дарственная на квартиру оформлена ДД.ММ.ГГГГ, считает, что сразу после того, как истцу стало известно о смерти Ч.С.А.

Наследником и его правопреемниками в рамках наследственной трансмиссии могут быть наследники как по закону, так и по завещанию. ФИО3 не является наследником Ч.А.П. ни по закону, ни по завещанию, так как в положенный шестимесячный срок после его смерти ФИО3 к нотариусу не обращалась и наследство не принимала.

Кроме этого, если наследник, не принявший наследство, умер после истечения срока, установленного для принятия наследства, и при жизни не подал заявление в суд о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, то наследование в порядке наследственной трансмиссии не возникает ст. 1155 ГК РФ. Закон предоставляет трансмиссару для принятия наследуемых владений срок 6 месяцев с даты смерти наследодателя. Но при наследственной трансмиссии ГК РФ, а именно п. 2 ст. 1156, позволяет продлить это время до 3-х месяцев, если на момент смерти трансмитента осталось меньше 3-х месяцев до принятия наследства. С момента смерти Ч.А.П., прошло более полутора лет.

О том, что у Ч.А.П. после смерти его супруги (бабушки ответчика), появилась другая супруга, Ч.А.П. не писал. О данном факте ответчик узнала только в июле 2018 года, после смерти Ч.А.П., в ходе судебного заседания. С 2015 года прервалась связь с Ч.А.П., городской телефон был отключен, а по сотовому телефону отвечала женщина, которая никак не представлялась. На основании изложенного, просит отказать ФИО3 в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании дополнительно пояснила, что Ч.С.А. завещание не составлял, наследство ответчики приняли как наследники по закону. ФИО3 не является родителем наследодателя Ч.С.А. После смерти Ч.А.П., имеет место дарственная на квартиру, которая в данный момент оспаривается в Кировском районном суде <адрес изъят>. На остальное имущество, включая счета и дачу в <адрес изъят> Ч.А.П. никаких распоряжений при жизни не давал. Но ФИО3 и её внук Т.А.Ю. даже после смерти дедушки продолжали незаконно снимать денежные средства со счетов и с банковской карты Ч.А.П. С дедушкой у ответчика были хорошие отношения, до 2015 года постоянно переписывались и созванивались. Дедушка писал о том, что проживает с тётей Галей с 5 этажа, поэтому родственники были спокойны и знали, что дедушка живёт не один. О том, что он женился, дедушка не сообщал. О смерти Ч.С.А. было написано письмо Ч.А.П. Ответчик считает, что получив данное письмо ФИО3 стала оформлять дарственную, боясь, что Ч.А.П. может переписать завещание. Полагает, что ФИО3 ограничила общение Ч.А.П. с родственниками, забрав у него сотовый телефон, сняла с обслуживания городской телефон, который для Ч.А.П. был средством связи с родственниками, знакомыми, друзьями. Настаивает на отказе в удовлетворении иска.

Выслушав участников процесса, исследовав предоставленные письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО3 не подлежат удовлетворению.

Статья 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту прав и свобод. Согласно ч. 4 ст. 35 Конституции РФ право наследования гарантируется. Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и право наследников по закону и по завещанию на его получение.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

На основании исследованных доказательств суд установил, что из свидетельства о рождении II-ЦЮ <номер изъят>, выданного повторно ДД.ММ.ГГГГ Олонецким бюро ЗАГС КАССР <адрес изъят> следует, что Ч.С.А. родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес изъят>, его отцом записан Ч.А.П., матерью - Ч.А.И. (запись акта о рождении <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ).

Ч.С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес изъят> АССР умер ДД.ММ.ГГГГ в городе Саянске (запись акта о смерти <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ в отделе по <адрес изъят> в управлении государственной регистрации службы записи актов гражданского состояния <адрес изъят>), что подтверждается свидетельством о смерти II-СТ <номер изъят>, выданным ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно абз. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

После смерти Ч.С.А. открылось наследство, в состав которого вошла 3/8 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>, 1/2 доли автомобиля марки <адрес изъят>, государственный номерной знак <адрес изъят>; 1/2 доли денежных средств со всеми причитающимися процентами, выплатами, компенсациями, хранящиеся в Подразделении <номер изъят> ОАО «Сбербанк России» на счете <номер изъят>.8ДД.ММ.ГГГГ.<номер изъят>; в Подразделении <номер изъят> ОАО «Сбербанк России» на счете <номер изъят>.8ДД.ММ.ГГГГ.<номер изъят>, на счете <номер изъят>.8ДД.ММ.ГГГГ.<номер изъят>, на счете <номер изъят>.8ДД.ММ.ГГГГ.<номер изъят>, на счете <номер изъят>.8ДД.ММ.ГГГГ.<номер изъят> (ранее счет <номер изъят>), на счете <номер изъят>.8ДД.ММ.ГГГГ.<номер изъят> (ранее счет <номер изъят>): в Подразделении <номер изъят> (ранее <номер изъят>) ОАО «Сбербанк России» на счете <номер изъят>, на счете <номер изъят>; 1/3 доли денежных средств наследодателя, со всеми причитающимися процентами, выплатами, компенсациями, хранящиеся на счете <номер изъят>, на счете <номер изъят>, на счете <номер изъят>, хранящиеся в структурном подразделении СБ РФ <номер изъят><адрес изъят> ПАО Сбербанк, принадлежащие наследодателю на основании Свидетельства о праве на наследство по закону: <номер изъят>, выданного ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом Ярославского нотариального округа Б.Н.Б..

В соответствии со статьей 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Наследниками первой очереди по закону к имуществу Ч.С.А. на день смерти являлись его отец Ч.А.П., его супруга ФИО1, сын ФИО6 и дочь ФИО8

Завещания Ч.С.А. не составлял.

После смерти Ч.С.А. нотариусом Саянского нотариального округа <адрес изъят> ФИО7 было заведено наследственное дело <номер изъят> к имуществу умершего Ч.С.А.

Сын умершего ФИО6 заявлением от ДД.ММ.ГГГГ отказался от причитающейся ему по всем основаниям доли в наследственном имуществе (где бы оно ни находилось и в чем бы оно ни заключалось) отца Ч.С.П. в пользу супруги наследодателя ФИО1 ЛеоН.ы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ЛеоН.е, ФИО2 выданы свидетельства о праве на наследство по закону. В соответствии со свидетельствами ФИО1 является наследницей в 2/3 доли имущества Ч.С.А., ФИО2 является наследницей в 1/3 доли имущества Ч.С.А.

Выдвигая заявленные требования, истец ФИО3 ссылается на то обстоятельство, что является супругой умершего Ч.А.П., который в свою очередь являлся наследником первой очереди после смерти своего сына Ч.С.А. и к ней должны быть применены нормы права о наследственной трансмиссии.

В свидетельстве о заключении брака I-ГР <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ изложены данные о том, что ДД.ММ.ГГГГ Ш.Г.Ф. и Ч.А.П. заключили брак, в связи с чем, жене присвоена фамилия ФИО9 (запись в книге регистрации актов о заключении брака <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ в отделе ЗАГС территориальной администрации <адрес изъят> мэрии <адрес изъят>).

Согласно свидетельству о смерти II-ГР <номер изъят>, выданному ДД.ММ.ГГГГ Ч.А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес изъят> умер ДД.ММ.ГГГГ в городе Ярославль (запись акта о смерти <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ в отделе ЗАГС <адрес изъят> РФ.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется требованиями п. 1 ст. 1156 ГК РФ, которым предусмотрено, что если наследник, призванный к наследованию по завещанию или по закону, умер после открытия наследства, не успев его принять в установленный срок, право на принятие причитавшегося ему наследства переходит к его наследникам по закону, а если все наследственное имущество было завещано - к его наследникам по завещанию (наследственная трансмиссия).

В силу этой нормы наследственная трансмиссия возможна лишь в том случае, когда наследник умер после открытия наследства, не успев его принять, т.е. умер до истечения шестимесячного срока, установленного для принятия наследства в силу п. 1 ст. 1154 ГК РФ. Право на принятие наследства в порядке наследственной трансмиссии не входит в состав наследства, открывшегося после смерти такого наследника. Такое толкование соответствует и понятию наследственной трансмиссии как перехода права на принятие наследства, поскольку это право, по общему правилу, может быть осуществлено только в пределах установленного шестимесячного срока.

Поскольку Ч.А.П. к моменту открытия наследства ДД.ММ.ГГГГ после смерти сына Ч.С.А. и в течение установленного законом срока для принятия наследства, который истек ДД.ММ.ГГГГ, не реализовал свое право на принятие наследства, его право на принятие наследства после Ч.С.А. не могло перейти к истцу ФИО3

В материалы дела истцом никаких доказательств совершения в вышеуказанный период юридически значимых действий, свидетельствующих о принятии наследства Ч.А.П., в том числе фактическом, не представлено.

При этом, пунктом 1 статьи 1155 ГК РФ предусмотрена возможность восстановления пропущенного срока для принятия наследства лишь по заявлению самого наследника, пропустившего срок.

Возможность перехода к наследникам умершего гражданина права требовать восстановления пропущенного им срока для принятия наследства и его признания принявшим наследство из данной статьи не вытекает.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Из этих положений закона следует, что в состав наследства входят только те имущественные права и обязанности, которые уже были приобретены наследодателем к моменту его смерти. Принадлежавшее наследодателю право на принятие наследства может перейти к его наследникам только в порядке наследственной трансмиссии. В случае, если наследодатель не реализовал свое право на принятие наследства и к моменту его смерти установленный срок для совершения таких действий истек, права и обязанности, входящие в состав наследства, не могут считаться перешедшими к наследодателю.

В свою очередь, право требовать восстановления пропущенного срока для принятия наследства по смыслу п. 1 ст. 1155 ГК РФ неразрывно связано с личностью наследника, пропустившего срок, поскольку его реализация связывается с оценкой уважительности причин, препятствовавших именно ему совершить действия, необходимые для принятия наследства.

Таким образом, в силу закона исключается возможность восстановления срока для принятия Ч.А.П. наследства после Ч.С.А.(сына), который был пропущен Ч.А.П. при жизни, по требованию его наследника по закону ФИО3 (супруги Ч.А.П.).

Доводы ФИО3 о наличии уважительных причин пропуска Ч.А.П. срока для принятия наследства после Ч.С.А. ввиду того, что Ч.А.П. не знал о смерти сына и оснований для восстановлении такого срока, не принимаются во внимание судом, поскольку в силу прямого указания на то в части 1 статьи 1155 ГК РФ суд может восстановить срок для принятия наследства и признать наследника принявшим наследство по заявлению самого наследника, пропустившего такой срок.

Кроме того, отдаленность места проживания Ч.А.П. не лишала его возможности поддерживать связь с близкими родственниками всеми доступными способами, в том числе телефонной и почтовой связи. Каких-либо препятствий для поддержания регулярного общения с сыном при жизни, а также своевременного получения информации об его смерти не усматривается.

Действующее законодательство не наделяет лиц, входящих в круг наследников, обязанностью информировать других наследников о смерти наследодателя, а связывает принятие наследства с личным инициативным поведением наследника при его желании принять наследство, в связи с чем доводы истца со ссылками на то обстоятельство, что ответчики не сообщали ни истице, ни Ч.А.П. при жизни о смерти его сына Ч.С.А. подлежат отклонению.

При таком положении исковые требования ФИО3 о восстановлении срока для вступления Ч.А.П. в права наследования после умершего ДД.ММ.ГГГГг. Ч.С.А., о восстановлении срока для вступления ФИО3 в права наследования после умершего ДД.ММ.ГГГГг. Ч.А.П. удовлетворению не подлежат.

Соответственно, не подлежат удовлетворению и производные от данных требований требования о прекращении права собственности ФИО4 и ФИО2 на: 3/8 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес изъят> м-и «<адрес изъят>» <адрес изъят>; 1/2доли автомобиля <данные изъяты>; 1/2 доли денежных средств, хранящихся в ПАО Сбербанк России, каждой, о признании права собственности за ФИО4, ФИО2 и ФИО3 в порядке наследственной трансмиссии на: 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес изъят> м-н «<адрес изъят>» <адрес изъят>; 1/3 доли автомобиля <данные изъяты>; 1/3 доли денежных средств, хранящихся в ПАО Сбербанк России, каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2, ФИО1 ЛеоН.е о восстановлении срока для вступления Ч.А.П. в права наследования после умершего 04.05.2015г. Ч.С.А.; о восстановлении срока для вступления ФИО3 в права наследования после умершего ДД.ММ.ГГГГ. Ч.А.П.; о прекращении права собственности ФИО4 и ФИО2 на 3/8 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес изъят> м-и «<адрес изъят>» <адрес изъят>, 1/2 доли автомобиля <данные изъяты>, 1/2 доли денежных средств, хранящихся в ПАО Сбербанк России, каждой; о признании права собственности за ФИО4, ФИО2 и ФИО3 в порядке наследственной трансмиссии на 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес изъят> м-н «<адрес изъят>» <адрес изъят>; 1/3 доли автомобиля <данные изъяты>; 1/3 доли денежных средств, хранящихся в ПАО Сбербанк России, каждого, отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Иркутского областного суда через Саянский городской суд.

Судья О.А. Уваровская