Решение № 2-16/2019 2-16/2019(2-2277/2018;)~М-2397/2018 2-2277/2018 М-2397/2018 от 21 января 2019 г. по делу № 2-16/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2019 года г. Усть-Илимск

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Балаганской И.В.,

при секретаре судебного заседания Загоскиной Е.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца Скворцова А.В., действующего на основании ордера от 01.11.2018 № 213 с ограниченным объемом процессуальных прав,

в отсутствие представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах»,

третьего лица на стороне ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-16/2019 по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска истец указал, что 19.11.2017 на участке автодороги г. Усть-Илимск – п. Железнодорожный Усть-Илимского района Иркутской области в районе 3 км. имело место ДТП с участием автомобиля АКУРА MDX TOURING 4WD государственный регистрационный знак № под управлением истца и автомобиля HONDA CIVIC государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, который допустил нарушение ПДД и был признан виновным по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль АКУРА MDX TOURING 4WD получил механические повреждения. Обратившись в порядке прямого возмещения в ПАО СК "Росгосстрах", истцу была произведена страховая выплата в размере 270 200 руб. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому эксперту, которым проведен осмотр поврежденного транспортного средства и установлен размере ущерба в размере 387 000 руб. Так же экспертом было установлено нецелесообразность восстановительного ремонта, стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составила 832 066 руб., что превышает рыночную стоимость неповрежденного автомобиля 474 00 руб. Размер ущерба определен как разница между стоимостью неповрежденного автомобиля и стоимостью годных остатков. Истцом оплачены услуги эксперта в размере 15 000 руб. После ДТП транспортное средство истца был перемещено с места ДТП на территорию охраняемой стоянки «Союз» при помощи эвакуатора. Стоимость услуг стоянки составила 100 руб. в сутки. 31.08.2018 истцом оплачены услуги стоянки за период с 19.10.2017 по 31.08.2018 в размере 31 600 руб. В адрес ответчика 14.09.2018 была направлена досудебная претензия о дополнительном страховом возмещении в размере 116 800 руб., затраты на производство экспертизы 15 000 руб., хранение транспортного средства в размере 31 600 руб. От ответчика получен ответ, согласно которому принято решение о дополнительном страховом возмещении в размере 200 руб. Кроме того, истец был вынужден обратиться за юридической помощью, стоимость которой составила 15 000 руб. Так же были оплачены услуги ООО «Телеком-сервис» в размере 386,60 руб., услуги ФКУП «Почта-России» в размере 162,45 руб. В неисполнении требований истца действиями ПАО СК «Росгосстрах» ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 20 000 руб. С учетом уточнений исковых требований просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу сумму ущерба в размере 82 332 руб., убытки по хранению транспортного средства в размере 26 000 руб., штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от взыскиваемой суммы, за услуги эксперта-техника по оценке ущерба в размере 15 000 руб., расходы за оказание юридической помощи в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг ООО «Телеком-сервис» в размере 386,60 руб., расходы по оплате услуг ФКУП «Почта-России» в размере 162,45 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10275 рублей.

Согласно письменным возражениям ПАО СК "РГС" представитель ФИО3, действующая по доверенности № 1359-Д от 10.07.2018 с полным объемом процессуальных прав сроком действия до 09.07.2019, указала, что истцу было выплачено страховое возмещение в размере 270 400 руб. в соответствии с экспертным заключением, составленным на основании акта осмотра транспортного средства истца. Требования истца считает необоснованными, просила в иске отказать в полном объеме.

Истец, его представитель в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом. Представитель ПАО СК "РГС" ФИО3 просила дело рассмотреть в отсутствие их представителя.

В силу статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения стороны истца, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, оценив их в совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть на основании статьи 1064 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно пункту 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Исходя из п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 19.11.2017 около 17:15 час. на участке автодороги г. Усть-Илимск – п. Железнодорожный Усть-Илимского района Иркутской области в районе 3 км. ФИО2, управляя автомобилем HONDA CIVIC государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, с учетом дорожных условий, при возникновении опасности при движении, не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, допустил занос автомобиля с последующим выездом на полосу встречного движения, допустил столкновение с автомобилем АКУРА MDX TOURING 4WD государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 В результате ДТП причинены технические повреждения принадлежащему истцу автомобилю.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом ДТП № 1068 от 19.11.2017: справкой о ДТП, протоколом осмотра места ДТП, схемой совершения ДТП, фотографиями с места ДТП, письменными объяснениями ФИО2 и ФИО1, постановлением по делу об административном правонарушении от 16.07.2018 с назначением ФИО2 административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 500 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля АКУРА MDX TOURING 4WD государственный регистрационный знак № ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность владельца автомобиля HONDA CIVIC государственный регистрационный знак №, ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

В связи с тем, что в результате ДТП автомобиль истца АКУРА MDX TOURING 4WD, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, в котором просил произвести выплату страхового возмещения.

Поврежденный автомобиль был осмотрен страховщиком, о чем был составлен акт осмотра транспортного средства экспертом-техником АО «Технэкспро» от 06.08.2018 № 16703894, в котором были отражены повреждения. ФИО1 с перечнем повреждений автомобиля согласился, возражений в акте осмотра не высказал, подписав его.

Согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис Регион» № 16703894 от 14.08.2018, составленному на основании указанного выше акта осмотра, стоимость ремонта автомобиля АКУРА MDX TOURING 4WD, государственный регистрационный знак <***>, составит 766 265 руб., размер расходов на восстановительный ремонт составит 451 800 руб. Поскольку стоимость ремонта ТС превышает его стоимость до повреждения, восстановление ТС экономически нецелесообразно – полная гибель ТС. Стоимость ТС до повреждения и годных остатков составила 338 000 руб. и 67 600 руб., соответственно.

ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и 22.08.2018 произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 270 200 руб. (338 000 – 67600), что подтверждается платежным поручением № 000989 от 22.08.2018.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к ИП П.Н.А., согласно заключению которой № 108-18 от 13.09.2018, стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа запасных частей составила 832 066 руб., рыночная стоимость транспортного средства с учетом сравнительного подхода составила 474 00 руб. Так как стоимость восстановительного ремонта (832 066 руб.) превышает рыночную стоимость (474 000 руб.), то с учетом стоимости годных остатков в размере 87 000 руб. сумма ущерба составила 387 000 руб. (474 000 – 87 000).

14.09.2018 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 116 800 руб. – страховое возмещение, 15 000 руб. – затраты на производство экспертизы.

Рассмотрев претензию истца, согласно ответу от 20.09.2018 ПАО СК «Росгосстрах» произвели доплату истцу в размере 200 руб., что подтверждается платежным поручением № 557 от 20.09.2018.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца определением суда от 02.11.2018 по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения рыночной стоимости материального ущерба автомобилю истца в результате ДТП.

Согласно заключению судебной экспертизы № 048-12-18 рыночная стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю АКУРА MDX TOURING 4WD, государственный регистрационный знак <***>, по состоянию на дату 19.11.2017 составляет 352 732 руб., рыночная стоимость указанного автомобиля на момент ДТП (19.11.2017) составляет 462 650 руб., стоимость годных остатков составляет 109 918 руб.

При определении стоимости материального ущерба эксперт руководствовался Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 12.1 вышеуказанного Федерального закона в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утверждаемым Банком России, с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Пунктом 6.1 Положения ЦБ России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонта отношении поврежденного ТС", применяемого с 17 октября 2014 года, установлено, что при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия, равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

При таком положении, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий превышает рыночную стоимость транспортного средства, судебный эксперт пришел к обоснованному выводу о том, что ремонт автомобиля АКУРА MDX TOURING 4WD, государственный регистрационный знак <***>, экономически нецелесообразен.

Оснований не согласиться с требованием истца о взыскании с ответчика суммы недополученного страхового возмещения в указанном размере у суда не имеется, поскольку размер определен истцом с учетом экспертного заключения и соответствует положениям пункта «б» части 18 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункту 4.15 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Банком России 19.09.2014 № 431-П, Положениям о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 № 432-П.

Суд принимает в качестве доказательства размера материального ущерба причиненного истцу заключение судебного эксперта № 048-12-18 и соглашается с ним, поскольку выводы эксперта Р.В.И. подробно мотивированы, основаны на всестороннем исследовании представленных на оценку материалов. В результате осмотра установлены имеющиеся у автомобиля, принадлежащего истцу, повреждения, которые в полной мере согласуются с повреждениями отраженными в справке о ДТП. Эксперт привел подробный расчет стоимости материального ущерба ТС в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 № 432-П. Суду представлен подробный пакет документов, подтверждающих образование и квалификацию эксперта Р,В.И.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права, страховой компании надлежало произвести в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 352 732 руб.

Между тем, как было указано выше, ПАО СК "Росгосстрах" выплатило лишь сумму в размере 270 400 руб.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что страховая компания допустила нарушение прав потерпевшего на получение страхового возмещения в полном объеме в установленный специальным законом срок, в связи с чем со страховщика подлежит взысканию невыплаченная часть страховой суммы в размере 82 332 руб. (352 732 – 270 200 - 200). Требование истца в указанной части является обоснованным и подлежит полному удовлетворению.

В соответствии разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в пункте 36 Постановления Пленума от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Из пояснений истца следует, что до ДТП его автомобиль хранился на неохраняемой стоянке во дворе дома. Поскольку в результате ДТП автомобилю были причинены технические повреждения, в том числе его двери не могли закрываться, возникла необходимость поместить его на охраняемое место.

В соответствии с ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 3.9, 3.11, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Положение о которых утверждено Банком России 19.09.2014 N 431-П потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Как установлено в судебном заседании истец своевременно уведомил представителя ответчика о наступлении страхового случая, осмотр транспортного средства истца представителем ПАО СК «Росгосстрах» был произведен 06.08.2018, что подтверждается актом осмотра транспортного средства № 16703894 от 06.08.2018.

С учетом изложенного, принимая во внимание аварийное состояние автомобиля после ДТП и отсутствие технической возможности к его дальнейшей эксплуатации и хранении, суд признает подлежащим требование истца о взыскании с ответчика убытков, связанных с несением расходов на услуги платной стоянки за период с 19.11.2017 по 06.08.2018 (до момента осмотра страховой компанией) в размере 26 000 руб. (100 руб. х 260 дн.), что подтверждается квитанцией-договором на услуги по хранению автотранспорта на платных стоянках № 47636 от 31.08.2018.

Согласно пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФЗ № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа в данном случае составит 82 332+26 000*50% = 54 166 руб.

Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимания доводы представителя ответчика о наличии оснований для снижения размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 85 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года № 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года № 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

С учетом этого суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить часть 1 статьи 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Учитывая компенсационный характер неустойки и штрафа, принимая во внимание срок, в течение которого обязательство не исполнялось, с учетом заявления ответчика, в интересах соблюдения баланса сторон, суд полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ при исчислении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа, в связи с чем с ответчика в пользу истца с учетом снижения подлежат взысканию штраф в размере 10 000 руб., что соразмерно последствиям нарушенного страховщиком обязательства.

Оснований для освобождения ответчика от данных мер гражданской ответственности в соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО судом не установлено.

При разрешении требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Аналогичные положения предусмотрены статьей 1101 ГК РФ.

Согласно пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что страховщик выплатил истцу страховое возмещение не в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушено право истца как потребителя в части права на оказание услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере страхования, что в свою очередь является основанием для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учетом конкретных обстоятельств дела, последствий нарушения прав потребителя, а также требований разумности и справедливости в 1 000 руб. Для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд оснований не находит.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Согласно пункта 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования возникшего между сторонами спора истцом в адрес ответчика посредством почтовой связи была направлена претензия, требования которой были подтверждены заключением эксперта ИП ФИО4, согласно вышеприведенным нормам Закона об ОСАГО. Соответственно, расходы по составлению данного заключения в размере 15000 рублей, что подтверждено квитанцией № 000049 от 04.09.2018, признаются судом необходимыми подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

Злоупотребления правом на возмещение указанных расходов со стороны истца, вопреки доводам представителя ответчика, суд не усматривает, поскольку данные расходы были понесены истцом в связи с объективной необходимостью подтверждения своей позиции при реализации права на возмещение материального ущерба в полном объеме.

Почтовые расходы в размере 162,45 руб. по отправке претензии в ПАО СК «Росгосстрах» (кассовый чек от 14.09.2018 на сумму 162,45 руб.), по отправке телеграммы в сумме 385,60 руб. (кассовый чек от 04.09.2018 на сумму 335,60 руб., кассовый чек от 04.09.2018 на сумму 50 руб.), суд также признает необходимыми, связанными непосредственно с рассматриваемым делом, направленными на реализацию потерпевшим права на получение страховой суммы, в связи с чем подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Кроме того, при определении размера ущерба, подлежащего возмещению, судом принято во внимание экспертное заключение № 048-12-18, которое было составлено в соответствии с определением суда о назначении судебной экспертизы от 02.11.2018, соответственно, расходы по составлению данного заключения в размере 10 000 руб., понесенные истцом и подтвержденные чеком-ордером (операция 5015) от 11.01.2019, также подлежат возмещению за счет ответчика с учетом вышеуказанных положений части 1 статьи 98 ГПК РФ. Судебные расходы за взимание комиссии Банком при оплате экспертизы подлежат взысканию в размере 275,00 рублей.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование истца о возмещении судебных расходов на представителя суд находит подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ. Именно поэтому в статье 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 11-13 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также указал, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При этом, в соответствии с позицией Верховного Суда РФ, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Для получения юридической консультации, составления досудебной претензии, подготовки искового заявления и необходимых доказательств, представления интересов в суде при рассмотрении настоящего гражданского дела истец обратился к адвокату Скворцову А.В. Стоимость юридических услуг определена сторонами в 15 000 руб. Фактическая оплата юридических услуг в сумме 15 000 руб. подтверждается подлинной квитанцией от 08.10.2018.

Разрешая требование истца о возмещении указанных судебных расходов на представителя, учитывая вышеприведенные разъяснения Верховного Суда, изложенные в пунктах 11-13, Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1, принимая во внимание расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 3 статьи 424 ГК РФ), а также объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем фактически оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и достигнутый в процессе судебного разбирательства результат, суд приходит к выводу, что оплата услуг представителя в рассматриваемом случае является завышенной и подлежит возмещению в сумме 7 000 руб. В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере следует отказать.

Таким образом, истцу за счет ответчика подлежат возмещению судебные расходы в общем размере 32 823,05 руб. (15 000 + 10 000 + 275 + 7 000 + 162,45 + 385,60).

Согласно заявлению директора ООО «Импульс» Р.В.И., последний просит о возмещении понесенных расходов за проведение судебной экспертизы с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 10 000 руб., с ФИО1 – 10 000 руб.

Определением суда от 02.11.2018 расходы по оплате экспертизы возложены на стороны ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» в равных долях.

Из счетов б/н от 21.12.2018 следует, что стоимость проведения судебной экспертизы по определению суда от 02.11.2018 составляет 20 000 руб. (ПАО СК «Росгосстрах» - 10 000 руб., ФИО1 – 10 000 руб.).

Согласно представленного чека-ордера (операция 5015) от 11.01.2019 ФИО1 оплатил ООО «Импульс» свою долю расходов по экспертизе, назначенной по определению суда от 02.11.2018 в размере 10 000 руб.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу Р.В.И.. сумма в размере 10 000 руб.

При подаче иска истец, как потребитель, был освобожден от уплаты государственной пошлины, то ответчик с учетом размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера в соответствии со статьей 103 ГПК РФ обязан уплатить в доход местного бюджета государственную пошлину, которая рассчитывается исходя из положений пунктов 1,3 части 1 статьи 333.19 НК РФ и составит 3 566,64 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 82 332 рубля, убытки, связанные с несением расходов на услуги платной стоянки в размере 26 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-техника по оценке ущерба в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, почтовые расходы 548 рублей 05 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 275 рублей, а всего взыскать 152 155 рублей 05 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в большем размере, отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Р.В.И. расходы за проведение судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в доход городского бюджета муниципального образования город Усть-Илимск государственную пошлину в сумме 3 566 рублей 64 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья И.В. Балаганская