Решение № 12-43/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 12-43/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

<адрес> 05 июня 2018 года

Судья Батайского городского суда <адрес> - Урбан Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе начальника ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по <адрес> ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником отдела Государственной инспекции труда в <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, юридическое лицо ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по <адрес> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.

Начальник ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по <адрес> ФИО19 в жалобе ставит вопрос об отмене указанного постановления и об освобождении от административной ответственности и прекращении производства по делу. Выявленные нарушения с учётом характера совершенного правонарушения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляют существенного нарушения общественных правоотношений.

В судебном заседании представитель ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по <адрес> ФИО2 доводы жалобы поддержала, просила отменить постановление начальника отдела Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 2.9 КоАП РФ за малозначительностью административного правонарушения.

Представитель Государственной инспекции труда в <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён судом надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, доказательства по делу об административном правонарушении должны: относиться к данной конкретной правовой ситуации, содержать фактические данные, то есть подтверждать или опровергать определенное обстоятельство, подлежащее доказыванию, а также соответствовать требованиям, предъявляемым к способам получения и формам закрепления, поскольку не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Частью 1 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение трудового законодательства.

Из материалов дела следует, что Ростовской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области совместно с инспектором труда Государственной инспекции труда в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка уголовно-исполнительного и трудового законодательства Российской Федерации в деятельности ИК-15 при привлечении к труду осужденных.

Проверкой установлено, что в нарушение ст. 104 УИК РФ, п. 6 ч. 2 ст. 212 и ст. 221 ТК РФ администрацией учреждения ИК-15 осужденные ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 допущены к работе без положенных средств индивидуальной защиты - резиновой обуви.

В нарушение ст. 104 УИК РФ, п. 7 ч. 2 ст. 212 ТК РФ администрацией учреждения не обеспечено своевременное проведение первичного инструктажа по охране труда на рабочем месте осужденным ФИО12, ФИО7, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО20 и ФИО18

Вопреки требованиям ст. 104 УИК РФ и п. 2.12.7 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утверждённых приказом Минэнерго России от ДД.ММ.ГГГГ № лампы накаливания в гаражах по ремонту автомобилей, пеномоечном и деревообрабатывающем цехах не оборудованы рассеивателями, экранирующими и защитными решетками.

В мастерских по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств вопреки требованиям ст. 104 УИК РФ, ст. 212, 219 ТК РФ, а также п.2.ДД.ММ.ГГГГ, 3.1.4, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 4.2.1 и ДД.ММ.ГГГГ Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте, утверждённых постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №, работники, производящие ремонт автомобилей не обеспечены соответствующими исправными инструментами, приспособлениями, а также средствами индивидуальной защиты; над въездными воротами в мастерские отсутствуют надписи (знаки), указывающие максимально допустимый по условиям безопасности габарит автомобиля по высоте; отсутствуют специальные упоры (башмаки) и козелки в соответствии с технологической потребностью; отсутствует естественное проветривание и общеобменная приточно-вытяжная вентиляция с механическим побуждением, обеспечивающую удаление воздуха, из верхней и нижней зон поровну; не проводится своевременная уборка мусора, производственных отходов и негодных запасных частей; не проводятся статические испытания и ежегодные осмотры изготовленных козелков.

Проверкой сувенирного участка установлено, что в нарушение ст. 104 УИК РФ, ст. 212, 219 ТК РФ, п. 6.ДД.ММ.ГГГГ Межотраслевых правил по охранетруда при холодной обработке металлов (ПОТ РМ-006-97), утверждённых постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Межотраслевые правила по охране труда при холодной обработке металлов), допускается эксплуатация заточного станка с двумя кругами на одном шпинделе при разнице их диаметра более 10%.

Проверкой механического цеха установлено, что в нарушение требований ст. 104 УИК РФ, ст. 212, 219 ТК РФ, п. 6.2.1 и 6.10.4.1 Межотраслевых правил по охране труда при холодной обработке металлов движущиеся части оборудования, расположенные вне корпуса станков и представляющие опасность травмирования, не имеют оградительных устройств, отвечающих требованиям ГОСТ ДД.ММ.ГГГГ; зона обработки деталей в станках не ограждена защитным устройством.

Проверкой деревообрабатывающего цеха установлено, что в нарушение требований п. 3.1.2 ГОСТ ДД.ММ.ГГГГ.0-93 «Оборудование деревообрабатывающее. Требования к безопасности конструкции» зона обработки на дисковой пиле не закрытазащитным устройством, открывающимся во время прохождения обрабатываемого материала на высоту и ширину, которые соответствуют габаритным размерам материала.

Результаты проверки зафиксированы в справках от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по факту выявленных нарушений Ростовским прокурором по надзору за исполнением законов в исправительных учреждениях области в отношении ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по <адрес> возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами:справками о проведении проверки; постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении и иными материалами дела.

Данные доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ, и обоснованно положены в основу постановления.

Таким образом, ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по <адрес> обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что вменяемое ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по <адрес> административное правонарушение отвечает признакам малозначительности, не может служить основанием к отмене обжалуемого постановления в силу следующего.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Нарушения, допущенные ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по <адрес> и выявленные в ходе проверки являются нарушениями законодательства о труде, а потому его действия признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Принцип презумпции невиновности должностным лицом не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Каких-либо нарушений процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении дела об административном нарушении не допущено.

При таких обстоятельствах, законных оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Принимая во внимании конкретные обстоятельства дела, финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица, социальную значимость осуществляемой деятельности, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а также отсутствие каких-либо негативных последствий совершенного административного правонарушения, судья находит необходимым изменить постановление начальника отдела Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по <адрес> в части назначенного наказания, снизив размер административного штрафа до 50000 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника отдела Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по <адрес> изменить, назначив административное наказание ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по <адрес> в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу начальника ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по <адрес> ФИО19 без удовлетворения.

Решение судьи может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: