Решение № 12-43/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 12-43/2018

Дело № 12-43/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

14 мая 2018 года г. Донецк Ростовской области

Судья Донецкого городского суда Ростовской области Куканова Н.А.,

с участием ФИО1,

защитника адвоката Вуколовой М.В., представившего удостоверение, ордер № 100313 от 11 мая 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1, на постановление мирового судьи Донецкого судебного района на судебном участке № 1 ФИО2 от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.7 КоАП РФ в отношении ФИО1,,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Донецкого судебного района ... на судебном участке ... от ... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.7 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1200 рублей.

ФИО1 обратился в Донецкий городской суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, по тем основаниям, что постановление мирового судьи незаконно и необоснованно, поскольку отсутствуют доказательства того, что он оказал неповиновение законному требованию военнослужащего. ... он во второй половине дня совместно с товарищем Э.З. встретился с неизвестным мужчиной, который представился Алексеем и предложить заработать денег и перевезти картонные коробки с сигаретами с п. Н.Ореховка ..., которые он заберет .... Он согласился. Э.З. предложил для хранения груза использовать гараж своего тестя по адресу: ГПК «...» ..., гараж .... Примерно в 04 часа ... он приехал в пос. Н. ореховка ... на автомобиле .... Э.З. приехал на автомобиле Москвич .... Они остановились возле ... в .... Он открыл багажник своего автомобиля и к нему подошли четверо мужчин, которые несли картонные коробки, стали грузить их в машины. После погрузки он уехал, возле ... никого не видел и не слышал никаких команд. Ехал со скоростью 30-40 км/ч, т.к. дорога не позволяла развить скорость. Когда он подъехал к гаражу, открыл багажник, Э.З. стал открывать гараж, с крыши спрыгнули несколько человек подбежали и представились пограничниками, попросили предъявить документы, удостоверяющие личность и на товар – 11 коробков табачной продукции марки «...». Мировой судья сослался на показания свидетелей военнослужащих ПУ ФСБ России по ... А.А., В.В., как на доказательство его вины. Указанные доказательства мировой судья признал допустимыми и достаточными для установления его вины. Каких-либо видеозаписей и фотографий, подтверждающих доводы этих военнослужащих, административный материал не содержит. При рассмотрении дела мировым судьей он не признали своей вины в совершении административного правонарушения и пояснил, что ему военнослужащие никаких требований не предъявляли. Указанные обстоятельства мог бы подтвердить свидетель Н.М., допрошенный по делу в отношении Э.З., однако он не смог обеспечить явку данного свидетеля в судебное заседание, т.к. он находился за пределами ... в командировке. Доводы мирового судьи о том, что он допустил неповиновение законному требованию военнослужащего не основаны на исследованных доказательствах. Полагает, что постановлением мирового судьи нарушены его конституционные права, поскольку административного правонарушения он не совершал.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник адвокат Вуколова М.В. поддержали доводы и требования жалобы, просили ее удовлетворить, прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения, мотивируя доводами аналогичными изложенными в жалобе.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Н.М., пояснил, что он проживает в доме напротив ..., ночью он услышал лай собак и вышел на улицу, постоял около 5 минут и зашел в дом, в это время мимо его двора по дороге проехали два автомобиля, больше он никого не видел. За территорию двора он не выходил.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Э.З. пояснил, что он в ночь с 28 на 29 марта находился вместе с Гороховым, они ехали на двух автомобилях, и перевозили, как он позже узнал сигареты. Перевезти коробки в 3 часа ночи ... их попросил Алексей, с которым они встретились на ларьках в г. Донецке, где они вместе с Гороховым пили чай. Во время движения на автомобилях они никого из сотрудников пограничных служб не видели. В отношении него также составлены протоколы по делам об административных правонарушениях, мировым судьей вынесены постановления и он не согласен с данными постановлениями и обжалует их.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статьей 18.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривается административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию военнослужащего в связи с исполнением им обязанностей по охране Государственной границы Российской Федерации.

Законным признается такое требование, которое основано на правовых нормах в связи с исполнением служебных обязанностей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 30 Закона РФ «О Государственной границе Российской Федерации» пограничные органы в пределах приграничной территории имеют право в целях предотвращения и пресечения нарушений режима Государственной границы, пограничного режима, режима в пунктах пропуска через Государственную границу проверять необходимые документы у лиц и документы транспортных средств, производить досмотр (осмотр) транспортных средств и перевозимых на них грузов.

Из материалов дела усматривается, что ... в 04 часа 10 минут ФИО1, находясь на северо-восточной окраине ... на автомобиле ... на направлении ... – пос. Н. ореховка ..., в 10 м северо-западнее частного домовладения ... по ... п. Н. Ореховка ..., в 200 метрах юго-восточнее Государственной границы, не выполнил законные требования военнослужащего в связи с исполнением им обязанностей по охране Государственной границы Российской Федерации, об остановке.

Статьей 39 Закона РФ «О Государственной границе Российской Федерации» предусмотрено, что военнослужащие, непосредственно участвующие в защите Государственной границы, наделяются статусом военнослужащих, выполняющих специальные обязанности, установленным Законом Российской Федерации «О статусе военнослужащих»; являются представителями федеральной исполнительной власти; их законные требования обязательны для исполнения гражданами и должностными лицами.

Поскольку ФИО1 не выполнил законные требования военнослужащих Пограничной службы ФСБ России остановиться, он совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 18.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина ФИО1 в совершении данного административного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся по делу доказательств, оцененных мировым судьей соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы ФИО1 о том, что он не выполнил требования сотрудников Пограничного управления ФСБ, поскольку их никто не предъявлял, опровергается материалами дела и показаниями сотрудников Пограничного управления ФСБ которые согласуются между собой и соответствуют иным материалам дела.

Суд оценивая показания допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей Н.М. и Э.З. считает, что они не опровергают совершенное ФИО1 правонарушение, свидетель Н.М. не являлся непосредственным свидетелей событий, а свидетель Э.З. является заинтересованным по делу лицом, поскольку как он пояснил в отношении него также составлены протоколы по делу об административном правонарушении по ст. 18.7 КоАП РФ и ст. 18.3 КоАП РФ и ему назначено наказание.

Оснований для переоценки выводов мирового судьи в данном случае не имеется. ФИО1 не приведены новые доказательства, опровергающие выводы мирового судьи. Само по себе несогласие с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств дела и непризнание вины ФИО1 в совершении административного правонарушения не является основанием для отмены судебного акта.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения не установлено.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении дела не допущено, оснований к отмене решения мирового судьи, предусмотренных статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

При таких обстоятельствах суд полагает, что постановление мирового судьи от ... законно, обоснованно и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Донецкого судебного района на судебном участке № 1 ФИО2 от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.7 КоАП РФ в отношении ФИО1,, оставить без изменения, жалобу ФИО1,, без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.А. Куканова