Решение № 12-43/2018 12-625/2017 от 18 февраля 2018 г. по делу № 12-43/2018

№ 12-43/2018


РЕШЕНИЕ

19 февраля 2018 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону Ткаченко Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО1 об отмене постановления по делу об административном правонарушении № от 27.11.2017 года, вынесенного инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону М.В.С. о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене постановления по делу об административном правонарушении № от ..., вынесенного инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону М.В.С. о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об АП. Из жалобы следует, что 16.11.2017 года около 10 часов 50 минут в г. Ростове-на-Дону в районе <...> произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 3302 госномер № под его управлением и автомобиля Лада GFL130, госномер № под управлением П.С.Ю. Постановлением инспектора ГИБДД он признан виновным в совершении вышеуказанного ДТП. С данным постановлением не согласен, поскольку он двигался на разрешающий сигнал светофора, поворачивал на зеленую стрелку, горящую с основным зеленым сигналом, а у второго транспортного средства отсутствовало право преимущественного движения на перекрестке, поскольку он ехал на запрещающий сигнал светофора. В связи с изложенным просит постановлением отменить.

В судебном заседании заявитель ФИО1 требования жалобы поддержал и просил жалобу удовлетворить.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заинтересованного лица инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону М.В.С., поскольку он, будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела, в суд не явился, ходатайство об отложении судебного заседания не подавал.

При принятии решения по делу судья, изучив доводы, изложенные в жалобе, исследовав представленные материалы, установив обстоятельства имеющие значение для дела и в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об АП оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 26.2 Кодекса РФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об АП невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 13.5 Правил дорожного движения РФ при движении в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции одновременно с желтым или красным сигналом светофора, водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся с других направлений.

Из материалов дела следует, что 16.11.2017 года в 10 часов 50 минут по адресу: <...>, водитель ФИО1 управляя автомобилем ГАВЗ 3302, госномер №, совершил нарушение п. 13.5 ПДД РФ, управляя автомобилем при движении в направлении стрелки включенной в дополнительной секции, одновременно с красным сигналом светофора, не уступил дорогу транспортному средству двигавшемуся с другого направления, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Лада GFL130, госномер № под управлением П.С.Ю., чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об АП.

27.11.2017 года инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону М.В.С. вынесено постановление, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об АП, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: схемой места совершения административного правонарушения, протоколом об административном правонарушении ... от ..., постановлением по делу об административном правонарушении № от ....

Указанное выше постановление отвечает требованиям ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оснований ставить под сомнение, отраженные в нем данные, не имеется.

Доводы заявителя о том, что он не виновен в совершении административного правонарушения, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, суд считает их направленными на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, поскольку они опровергаются вышеприведенными доказательствами, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, судом не установлено.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону М.В.С. от 27.11.2017 года по делу об административном правонарушении № о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об АП, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья