Решение № 12-43/2018 от 15 ноября 2018 г. по делу № 12-43/2018

Мировой судья с/у № 1 Иванов А.П. № 12-43/2018


Р Е Ш Е Н И Е

16 ноября 2018 года город Цимлянск

Судья Цимлянского районного суда Ростовской области Степанова И.В.,

с участием:

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Цимлянского судебного района Ростовской области от 08 октября 2018 года по делу об административном правонарушении по ст.12.24 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установил:

постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 Цимлянского судебного района Ростовской области от 08 октября 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа 10000,00 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, потерпевший ФИО2 обратился в Цимлянский районный суд Ростовской области с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании потерпевший ФИО2 доводы жалобы полностью поддержал, настаивал на удовлетворении.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало.

В соответствии со статьей 25.1 части 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности в случаях, когда имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и, если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела. Суд полагает рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО3

Инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» ФИО4, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела без его участия, так как явиться в судебное заседание не сможет по причине нахождения в отпуске.

В силу того, что должностные лица государственных органов, имеющих право на обжалование постановлений по делам об административных правонарушениях, не входят в круг участников производства по делам об административных правонарушениях, установленного главой 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося должностного лица.

В соответствии со статьей 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлять протокол об административном правонарушении, в районный суд по месту рассмотрения дела. По результатам рассмотрения жалобы выносится решение.

Выслушав ФИО2, изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы заявителя, суд приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно пункта 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состав указанного административного правонарушения образует нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Как следует из материалов дела, 03 августа 2018 года в 13 часов 30 минут, в рамках проведенного административного расследования, было установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог улиц Свердлова и Маяковского в г. Цимлянске Ростовской области ФИО1 управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № 61 при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № 161 регион под управлением ФИО2. В результате столкновения произошел наезд автомобиля <данные изъяты> на неподвижное препятствие световую опору. В результате столкновения и наезда водитель ФИО2 получил телесные повреждения – <данные изъяты> и был доставлен в МУЗ ЦРБ Цимлянского района, по результатам обследования госпитализирован, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из акта судебно-медицинского освидетельствования от 22 августа 2018 года № 1335 следует, что ФИО2 в процессе дорожно-транспортного происшествия, не задолго до момента поступления в стационар, получил телесные повреждения, которые не являются опасными для жизни повреждениями в момент причинения и повлекли за собой длительное расстройство здоровья свыше трех недель – свыше 21-го дня и по признаку длительного расстройства здоровья квалифицируются как повлекшие средней тяжести вред здоровью (л.д. 24-25).

Мировой судья пришел к выводу о том, что в его действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем состоявшееся по делу судебное постановление законным признать нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Исходя из положений части первой статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.24. настоящего Кодекса.

Судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела (статья 29.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» также указано, что общая территориальная подсудность в соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче дела для рассмотрения по месту жительства данного лица.

Вместе с тем, в пункте 3 Постановления Пленума № 5 также указано, что по делам, перечисленным в частях 1.1, 2, 3, 5 и 6 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена исключительная территориальная подсудность, не подлежащая изменению по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Согласно части 2 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, по которым было проведено административное расследование, рассматриваются по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума № 5 административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Из материалов дела следует, что, выявив 03 августа 2018 года признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, инспектор ДПС отдельного взвода ДПС МУ МВД России «Волгодонское» ФИО4 03 августа 2018 года вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 21).

В рамках административного расследования были истребованы и исследованы дополнительные доказательства, опрошены лица, в том числе направлялись запросы в соответствующие органы, проводилось судебно-медицинское освидетельствование потерпевшего, то есть совершены процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, необходимые для выяснения обстоятельств правонарушения и составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума № 5 при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, по которым административное расследование проводилось должностным лицом структурного подразделения территориального органа федерального органа исполнительной власти (например, межрайонного отдела, межрайонного отделения, отдела, отделения, территориального пункта), необходимо учитывать, что исходя из положений части 2 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в указанном случае подлежит рассмотрению судьей районного суда по месту нахождения названного структурного подразделения, проводившего административное расследование.

По смыслу части 2 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если место нахождения должностного лица, проводившего административное расследование, и место нахождения органа, от имени которого оно проводилось, не совпадают (например, орган находится в другом населенном пункте или в другом районе этого населенного пункта), то дело подлежит рассмотрению по месту фактического нахождения соответствующего должностного лица.

По данному делу административное расследование проводилось должностным лицом ДПС ОВ ДПС ГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Волгодонское», расположенного на территории Волгодонского районного суда Ростовской области, структурное подразделение которого относится к юрисдикции Цимлянского районного суда Ростовской области, поэтому дело об административном правонарушении должно рассматриваться в Цимлянском районном суде Ростовской области.

Аналогичное разъяснение ныне содержится в уточненной редакции подп. "з" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 (в ред. Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013), согласно которому если административное расследование проводилось должностным лицом структурного подразделения территориального органа федерального органа исполнительной власти (например, межрайонного отдела, межрайонного отделения, отдела, отделения, территориального пункта), то дело об административном правонарушении подлежит рассмотрению судьей районного суда по месту нахождения названного структурного подразделения, проводившего административное расследование.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума № 5, если при подготовке дела к рассмотрению судьей будет установлено, что рассмотрение данного дела не относится к его компетенции, он должен вынести определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов на рассмотрение по подведомственности на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, мировой судья судебного участка № 1 Цимлянского судебного района Ростовской области, после получения материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, должен был передать поступившие материалы на рассмотрение в Цимлянский районный суд Ростовской области на основании пункта 5 части 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные требования мировым судьей судебного участка № 1 Цимлянского судебного района Ростовской области выполнены не были.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 г. N 623-О-П и от 15.01.2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 1 Цимлянского судебного района Ростовской области, вынесенное в отношении ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Цимлянского судебного района Ростовской области.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Цимлянского судебного района Ростовской области от 08 октября 2018 года по делу № 5-444/2018 отменить. Материалы направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Цимлянского судебного района Ростовской области.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в порядке, предусмотренном статьями 30.12.,30.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись И.В. Степанова