Решение № 2-100/2019 2-100/2019(2-1576/2018;)~М-1662/2018 2-1576/2018 М-1662/2018 от 16 января 2019 г. по делу № 2-100/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 января 2019 года г. Шелехов

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Николаевой Л.В.

при секретаре Кривец А.П.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от *дата скрыта*, срок действия один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-100/206 по иску ФИО2 к Администрации Шелеховского городского поселения о признании права собственности на самовольную постройку,

установил:

Истец обратился в суд иском, указав, что *дата скрыта* между Муниципальным образованием *адрес скрыт* и ФИО2 заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером *номер скрыт*,площадью <данные изъяты> га., разрешенный вид использования - магазины продовольственные и промтоварные с торговой площадью не более 200 кв.м., местоположение по адресному ориентиру *адрес скрыт* Срок аренды с *дата скрыта* по *дата скрыта*.

Истец пользуется указанным земельным участком с *дата скрыта* года на основании договора аренды № *номер скрыт* от *дата скрыта*

На арендованном земельном участке в *дата скрыта* году истец своими силами выстроила нежилое здание магазин, площадь застройки <данные изъяты> кв.м., общая площадь - <данные изъяты> кв.м., количество этажей - <данные изъяты> Проектно-сметной документации подготовлено не было, разрешение на строительство спорного объекта своевременно не получено.

Согласно справки отдела по градостроительной деятельности администрации Шелеховского городского поселения *номер скрыт* от *дата скрыта* годи спорному объекту присвоен предварительный адрес : *адрес скрыт*

Администрация города Шелехова в выдачи разрешения на строительство отказывала, т.к. в состав представленных документов отсутствуют документы, предусмотренные частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ. Объект уже построен без разрешения на строительство, следовательно, выдача разрешения будет неправомерной.

Возведенное строение соответствует строительным нормам и правилам, противопожарные и санитарные правила также соблюдены. Сохранение здания и признание на него права собственности не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

Просит признать за ней право собственности на нежилое здание – магазин, *дата скрыта* года постройки, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: *адрес скрыт*

Истец в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Дело рассматривается в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание не явился о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили, возражений не представили, письменно просили рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Всесторонне исследовав в своей совокупности доказательства, представленные в соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец ФИО2 на основании договора аренды земельного участка № *номер скрыт* от *дата скрыта* ода с муниципальным образованием город Шелехов, зарегистрированного в ЕГРН *дата скрыта*., является арендатором земельного участка с кадастровым номером *номер скрыт*, площадью <данные изъяты> га., разрешенный вид использования - магазины продовольственные и промтоварные с торговой площадью не более <данные изъяты> кв.м., местоположение по адресному ориентиру *адрес скрыт*, срок аренды с *дата скрыта* по *дата скрыта*.

Из представленного суду технического плана здания следует, что на данном земельном участке расположено нежилое здание – магазин, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Судом установлено, что до начала строительства истец не обращался за получением разрешения на строительство.

Из материалов дела видно, что по окончании строительства истцом были приняты надлежащие меры к легализации самовольной постройки, однако Органом местного самоуправления – Администрацией Шелеховского городского поселения было отказано в выдаче разрешения на строительство спорного жилого дома, в связи с чем, истец обратился в суд с требованием о признании права собственности на самовольное строение.

В соответствии со ст. 222ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 ГК РФ).

П.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указывает, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

По смыслу ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, обращение за получением разрешения на строительство производится до начала строительства. После завершения строительства уполномоченным органом решается вопрос о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в порядке ст. 55 Градостроительного кодекса РФ.

Согласно положениям ст. ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

В ходе судебного разбирательства суду представлены заключения компетентных органов. Согласно заключению ООО «Шелеховстройпроект», размещение здания выполнено на земельном участке с кадастровым номером *номер скрыт*, площадь застройки <данные изъяты> кв.м., общая площадь – <данные изъяты> кв.м., количество этажей - <данные изъяты>, в соответствии с правилами землепользования и застройки Шелеховского городского поселения (*номер скрыт*-рд от *дата скрыта*.,*номер скрыт*-рд от *дата скрыта*., *номер скрыт*-рд от. *дата скрыта* объект капитального строительства находится в зоне Ж-1-а, соответствует градостроительным нормам; объект капитального строительства обеспечивает безопасность пребывания людей и соответствует строительным и другим нормам, действующим на территории РФ (л.д. 26).

Согласно заключению № *номер скрыт* от *дата скрыта* ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области» - размещение возведенного строения нежилое одноэтажное,отдельно стоящее здание, используемое под магазин по адресу: *адрес скрыт*, соответствует СанПиН 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли, обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов».

Согласно сведениям Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по *адрес скрыт* ГУ МЧС России по *адрес скрыт* от *дата скрыта*, нарушений противопожарных норм и правил при строительстве спорного объекта не установлено.

Кроме того, в материалы дела истцом ФИО2 представлены сметы на строительство спорного здания, свидетельствующие о строительстве собственными силами и за свой счет.

Анализируя представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу, что самовольная постройка возведена истцом за счет собственных средств на земельном участке, с разрешенным использованием, допускающим строительство нежилого здания, истцом приняты надлежащие меры к легализации самовольной постройки и получен отказ уполномоченного органа, самовольная постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки, градостроительным нормам и правилам, а также противопожарным и санитарно-эпидемиологическим требованиям, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, суду представлены доказательства, свидетельствующие о том, что самовольная постройка отвечает требованиям п.3 ст.222 РФ и может быть введена в гражданский оборот. Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к Администрации Шелеховского городского поселения о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворить.

Признать право собственности ФИО2 на нежилое здание – магазин, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: *адрес скрыт*

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд в течение одного месяца.

Судья Л.В. Николаева