Решение № 2-100/2019 2-100/2019(2-4580/2018;)~М-4370/2018 2-4580/2018 М-4370/2018 от 9 января 2019 г. по делу № 2-100/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2019 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Белик С.О., при секретаре судебного заседания Томиленко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-100/2019 по иску ФИО1 к Акционерному обществу «МАИРТА», Федеральному казённому учреждению ИК-6 ГУФСИН России по Иркутской области, Администрации г. Иркутска, Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае о признании права собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Свердловский районный суд г. Иркутска с иском к АО «МАИРТА», ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Иркутской области, Администрации г. Иркутска о признании права собственности на жилое помещение, указав следующее. Между ФИО5 и ЗАО «МАИРТА» (в настоящее время АО «МАИРТА») заключён договор инвестирования строительства части жилого дома от <Дата обезличена> на строительство однокомнатной <адрес обезличен> блок-секции <Номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>. В соответствии с п. 1.4 договора она приняла на себя обязательство внести в качестве инвестиций денежные средства в ЗАО «МАИРТА» для осуществления строительства части многоэтажного жилого дома по строительному адресу: <адрес обезличен>, а ЗАО «МАИРТА» приняло на себя обязательства об использовании переданных средств в соответствии с условиями заключённого договора с последующей передачей в её собственность результатов инвестиционной деятельности в виде благоустроенной квартиры. Обязательство по оплате по договору инвестирования исполнила полностью, что подтверждается квитанциями к приходному ордеру <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. Права по этому договору она уступила ему (ФИО1) согласно договору уступки права требования от <Дата обезличена>. Также договор инвестирования строительства части этого же жилого дома был заключён <Дата обезличена> между ФИО6 и ЗАО «МАИРТА», согласно которому ответчик должен был построить квартиру <Номер обезличен> площадью 42,9 кв.м. в блок-секции <Номер обезличен>. Права требования в части строительства однокомнатной квартиры в блок-секции <Номер обезличен> были переданы ФИО6 ему (ФИО1) по договору уступки права требования от <Дата обезличена>. Согласно п.п. 2.2, 2.3 договоров ЗАО «МАИРТА» обязалось закончить строительство дома в срок до конца <Дата обезличена> и до конца 2013 года передать квартиры по акту приёма-передачи при условии внесения полной оплаты по договору. По акту приёма-передачи АО «МАИРТА» передало результат инвестиционной деятельности - квартиру в МКД по <адрес обезличен> дому (блок - секции <Номер обезличен>) присвоен адрес: <адрес обезличен>, что подтверждается справкой МУП БТИ г. Иркутска от <Дата обезличена>. Однако до настоящего времени он (истец) лишён возможности зарегистрировать право собственности на переданные жилые помещения, поскольку завершённый строительством объект не сдан в эксплуатацию заказчиком строительства по договору подряда от <Дата обезличена> – ФКУ ИК № 6 ГУФСИН по Иркутской области, являющегося владельцем земельного участка, на котором осуществлялось строительство дома. Земельный участок площадью 1,96 га был отведён решением исполнительного комитета Иркутского городского Совета депутатов трудящихся № 632 от 23.09.1957 «О разрешении строительства УИТК УВД Иркутской области». Строительство спорных объектов ЗАО «МАИРТА» осуществляло на основании договора подряда, заключённого <Дата обезличена> с ФКУ ИК-6 ГУФСИН. Она лишена возможности зарегистрировать своё право собственности на жилое помещение в установленном законом порядке, поскольку строительство объекта велось без соответствующего разрешения на строительство, ФКУ ИК-6 ГУФСИН по Иркутской области не смогло своевременно получить разрешение на строительство жилых домов, а земельный участок, на котором расположен дом, находится в собственности Российской Федерации. Согласно ответу МТУ Росимущества в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> территориальное управление направило в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом соответствующие предложения для разрешения ситуации, однако до настоящего времени ответ не получен. Решениями Арбитражного суда Иркутской области от <Дата обезличена> (вступившим в законную силу <Дата обезличена>), от <Дата обезличена> (вступившим в законную силу <Дата обезличена>) МТУ Росимущества в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае отказано в удовлетворении исковых требований к ФКУ ИК-6 ГУФСИН по Иркутской области, ЗАО «МАИРТА об освобождении незаконно занятого земельного участка путём сноса шести девятиэтажных домов. В связи с изложенным, просит суд: признать за ним право собственности на 11/1000 долей в праве общей долевой собственности на МКД общей площадью 3225,1 кв.м. по адресу: <адрес обезличен>, в виде однокомнатной квартиры <Номер обезличен> общей площадью 35,7 кв.м.; признать право на 13/1000 долей в праве общей долевой собственности на указанный МКД по адресу: <адрес обезличен>, в виде однокомнатной квартиры <Номер обезличен>, общей площадью 42,9 кв.м.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, повторив доводы, указанные в иске.

Представитель ответчиков ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Иркутской области, представитель ответчика АО «МАИРТА», в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика Администрации г. Иркутска в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представив суду письменный отзыв, в котором не возражает против удовлетворения иска при доказанности соответствия самовольной постройки требованиям п. 3 ст. 222 ГК РФ.

Представитель ответчика МТУ Росимущества в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представив суду письменный отзыв, в котором просит суд исключить МТУ Росимущества в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае из числа ответчиков, в связи с тем, что в настоящее время Территориальным органом принято распоряжение от <Дата обезличена><Номер обезличен>-з о безвозмездной передаче земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, в собственность муниципального образования «город Иркутск».

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч.ч. 4, 5 ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу исковые требования ФИО1 удовлетворить в силу следующего.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Никто не может быть лишён своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В судебном заседании установлено, что <Дата обезличена> между ЗАО «МАИРТА» и ФИО5 заключён договор инвестирования строительства части жилого дома, в соответствии с которым ФИО5 обязуется передать ЗАО «МАИРТА» денежные средства для осуществления строительства части многоэтажного жилого дома по строительному адресу: <адрес обезличен>, а ЗАО «МАИРТА» обязуется использовать переданные средства в соответствии с настоящим договором с последующей передачей в собственность инвестору результата инвестиционной деятельности: однокомнатной квартиры <Номер обезличен> расположенной на 6 этаже в блок-секции <Номер обезличен>, общей проектной площадью с учётом площади лоджии 39,77 кв.м. Факт оплаты ФИО5 денежных средств по договору в размере 397700 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, актом сверки взаимных расчётов за период <Дата обезличена> – <Дата обезличена>.

Также судом установлено, что <Дата обезличена> был заключён договор между ФИО6 и ЗАО «МАИРТА» о строительстве однокомнатной квартиры <Номер обезличен>, расположенной на 8 этаже в блок-секции <Номер обезличен>, общей проектной площадью с учётом лоджии 47,74 кв.м. Факт оплаты ФИО6 денежных средств по договору в размере 477400 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, актом сверки взаимных расчётов за период <Дата обезличена> – <Дата обезличена>.

ЗАО «МАИРТА» действует на основании договора подряда, заключённого с ФБУ ИК-6 ГУФСИН по Иркутской области. Размер финансирования составляет 2006 540 рублей. Выполнение полного комплекса строительно-монтажных работ осуществляется в срок до конца <Дата обезличена> (п. 1.3, 1.4, 2.2, 4.1 договора).

Согласно акту приёма-передачи результата инвестиционной деятельности от <Дата обезличена> объекты строительства - однокомнатная квартира <Номер обезличен> в блок-секции <Номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, площадью 39,77 кв.м. передана ЗАО «МАИРТА» ФИО5

Согласно акту приёма-передачи результата инвестиционной деятельности от <Дата обезличена> объекты строительства и однокомнатная квартира <Номер обезличен> в блок-секции <Номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, площадью 47,74 кв.м. передана ЗАО «МАИРТА» ФИО6

В соответствии с договором уступки права требования от <Дата обезличена> ФИО5 уступила ФИО1 право требования на объект инвестирования строительства однокомнатную квартиру <Номер обезличен>, расположенную на 6 этаже в блок-секции <Номер обезличен>, общей проектной площадью с учётом площади лоджии 39,77 кв.м., право требования оценено сторонами в размере 397 700 рублей.

В соответствии с договором уступки права требования от <Дата обезличена> ФИО6 уступил ФИО1 право требования на объект инвестирования строительства однокомнатную квартиру <Номер обезличен>, расположенную на 8 этаже в блок-секции <Номер обезличен>, общей проектной площадью с учётом площади лоджии 47,74 кв.м., право требования оценено сторонами в размере 1909 600 рублей.

ФИО1 в полном объёме исполнил договоров уступки права требования, передав ФИО5 и ФИО6 соответственно денежные средства в размерах, установленных договорами, что подтверждается расписками от <Дата обезличена> и от <Дата обезличена> соответственно.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1 заключил с ФИО5 и ФИО6 договоры уступки права требования к ЗАО «МАИРТА», предметом которых фактически является строительство объектов недвижимого имущества – квартир в многоквартирном жилом доме, ФИО5 и ФИО6 в полном объёме произвели оплату по договорам, а ЗАО «МАИРТА» исполнило обязанность по строительству объекта недвижимости, передав его результат дольщикам, которые в свою очередь передали данный объект ФИО1

Как разъяснено в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <Дата обезличена>, при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в том числе меры ответственности, им предусмотренные. К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключённых гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

Действие Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» не распространяется на отношения, возникающие при осуществлении самовольной постройки (статья 222 ГК РФ).

Судом установлено, что строительство шести многоэтажных домов осуществлено АО «МАИРТА» на земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен>, на основании договора подряда на производство работ по капитальному строительству группы жилых домов по <адрес обезличен> от <Дата обезличена>, заключённого между ФБУ ИК-6 ГУФСИН по Иркутской области (заказчик) и ЗАО «МАИРТА» (генподрядчик).

Как усматривается из решения Арбитражного суда Иркутской области от <Дата обезличена> по делу № <Номер обезличен> в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка (выпиской из государственного кадастра недвижимости) от <Дата обезличена><Номер обезличен> правообладателем земельного участка общей площадью 7 522 кв.м., кадастровый <Номер обезличен>, расположенного в <адрес обезличен>, с разрешённым использованием – для эксплуатации мебельного салона и оздоровительного комплекса, является Российская Федерация, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <Дата обезличена><Номер обезличен>.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена> данные объекты недвижимости принадлежат Российской Федерации и переданы на праве оперативного управления ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Иркутской области.

На основании поручения Росимущества от <Дата обезличена> № <Номер обезличен>, распоряжения ТУ Росимущества в Иркутской области от <Дата обезличена><Номер обезличен>-и рабочей группой в составе сотрудников ТУ Росимущества в Иркутской области, Управления Росреестра по Иркутской области проведена проверка фактического использования земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, в границах которого расположены объекты недвижимого имущества, закреплённые на праве оперативного управления за ФКУ ИК-6 ГУФСИН по Иркутской области.

По результатам проверки составлен акт от <Дата обезличена> №<Номер обезличен>, согласно которому объекты недвижимости «мебельный салон» общей площадью 93,7 кв.м., «оздоровительный комплекс» общей площадью 410 кв. м., расположенные в <адрес обезличен>, не существуют, на земельном участке на момент проверки имеется застройка – шесть девятиэтажных кирпичных жилых домов и одноэтажное кирпичное нежилое здание – трансформаторная подстанция.

Судом установлено, что строительство жилых домов произведено без получения необходимого разрешения на строительство на земельном участке, находящимся в собственности Российской Федерации и переданном ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Иркутской области в оперативное управление, разрешённое использование земельного участка – для эксплуатации зданий оздоровительного комплекса и мебельного салона.

Из протокола заседания комиссии по вопросам, связанным с исполнением застройщиками своих обязанностей перед гражданами, участниками в долевом строительстве в Иркутской области, которое состоялось <Дата обезличена> под председательством губернатора Иркутской области, следует, что комиссия решила рекомендовать ТУ Росимущества по Иркутской области принять меры по признанию в судебном порядке права собственности за гражданами на квартиры, расположенные в домах по <адрес обезличен>, то есть и на квартиры, являющиеся предметом спора по настоящему делу.

Решениями Арбитражного суда Иркутской области от <Дата обезличена> по делу № <Номер обезличен> (вступившим в законную силу <Дата обезличена>), от <Дата обезличена> по делу № <Номер обезличен> (вступившим в законную силу <Дата обезличена>) отказано в удовлетворении исковых требований МТУ Росимущества в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае к АО «МАИРТА», ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Иркутской области об освобождении земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенного в <адрес обезличен> путём сноса самовольных построек – шести многоэтажных домов, в том числе кирпичного девятиэтажного дома с одним подземным этажом, площадью 3225,8 кв.м., литер А.

Таким образом, вопрос о законности строительства спорных объектов недвижимости на земельном участке, предоставленном для использования иных объектов недвижимости рассмотрен арбитражным судом, которым исковые требования МТУ Росимущества в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае о сносе самовольных построек и освобождении земельного участка оставлены без удовлетворения.

В соответствии с п.1 ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Согласно п.1 ст.130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и иное вновь созданное недвижимое, имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно п. 2 ст.8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Как разъяснено в п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.п. 1, 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведённые, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нём данного объекта, либо возведённые, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу указанных норм нарушение предусмотренной законом процедуры оформления разрешения на строительство или ввода объекта в эксплуатацию, в том числе невыполнение установленных статьями 49, 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации требований, не является достаточным основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно данным технического паспорта МУП «БТИ г. Иркутска» от <Дата обезличена> квартира по адресу: <адрес обезличен>, имеет общую площадь с учётом балкона 40,8 кв.м., жилую – 15,1 кв.м.

По данным технического паспорта МУП «БТИ г. Иркутска» от <Дата обезличена> квартира по адресу: <адрес обезличен>, имеет общую площадь 46,7 кв. с учётом балкона, жилую - 14,1 кв.м.

Из справки МУП «БТИ г. Иркутска» от <Дата обезличена><Номер обезличен> видно, что объекту недвижимости – многоквартирному жилому дому блок-секции 1, присвоен предварительный адрес: <адрес обезличен>, его площадь в соответствии с техническим паспортом ОГУП «ОЦТИ - Областное БТИ» от <Дата обезличена> составляет 3225,8 кв.м., в том числе жилая - 994,3 кв.м.

Заключения компетентных государственных органов, иных организаций подтверждают, что самовольная постройка – многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес обезличен>, как в целом, так его составные части (в частности квартиры №<Номер обезличен> и 47), не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Компетентными органами проведены проверка и обследование спорного жилого дома, по результатам чего выданы заключения о его соответствии градостроительным нормам, строительным нормам и правилам, санитарным правилам и нормам, требованиям пожарной безопасности.

При этом суд принимает во внимание заключения ЦГСЭН ФКУЗ МСЧ-38 ФСИН России от <Дата обезличена><Номер обезличен>, ФГКУ «2 отряд ФПС по <адрес обезличен>» от <Дата обезличена><Номер обезличен>, ЗАО «ПРИНЦЭПС» <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, и даёт им в соответствии со ст.71 ГПК РФ соответствующую правовую оценку каждому в отдельности и в их совокупности как доказательствам, соответствующим в силу ст.ст. 59, 60 ГПК РФ признакам относимости и допустимости, находит их достоверными и объективными.

Как усматривается из решения Арбитражного суда Иркутской области от <Дата обезличена> по делу № <Номер обезличен> (вступившего в законную силу <Дата обезличена>) в материалы дела представлены согласованный главным архитектором г. Иркутска эскизный план, на котором спланировано размещение шести многоэтажных б/с, договор подряда на проектно-изыскательские работы, заключённый с ООО «Эй-Пи-Центр», заключённый с ГОУ ВПО «ИрГТУ» договор на создание (передачу) научно-технической продукции, положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, выданное ЗАО «ПРИНЦЭПС», технические отчёты об обследовании строительных конструкций здания №<Номер обезличен>, подготовленные ООО «Иркутскстройизыскания», акты комплексного опробования систем противопожарной защиты от <Дата обезличена>, разрешения Ростехнадзора на допуск в эксплуатацию тепловой установки, разрешения Ростехнадзора на допуск в эксплуатацию новых электроустановок, акты МУП «Водоканал» о допуске в эксплуатацию приборов учёта холодной воды, акты о вводе в эксплуатацию систем радиофиксации, телевизионных систем комплексного приёма, декларации о соответствии лифтового оборудования.

Одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д.

В соответствии с п.п. 1, 5 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, оплатив в соответствии с условиями договоров уступки права требования по договорам строительства объекта недвижимости, принял по акту приёма-передачи квартиры, однако лишён возможности оформить на них право собственности в установленном законом порядке, поскольку строительство многоквартирного дома осуществлено застройщиком в отсутствие разрешения на строительство на земельном участке, не отведённом для строительства.

При этом также установлено, что собственнику земельного участка отказано в сносе самовольных построек, в том числе многоквартирного дома, где находится квартира истца. При строительстве данного дома не допущено нарушений правил застройки на территории г. Иркутска, требований строительных, градостроительных, санитарных, противопожарных норм и правил.

Кроме того, решением Арбитражного суда Иркутской области от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен> (вступившим в законную силу <Дата обезличена>) признано незаконным решение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> об отказе в безвозмездной передаче в собственность муниципального образования г. Иркутск земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> площадью 7522 кв.м., расположенного по адресу: <адрес обезличен>.

Согласно выписке из ЕГРН от <Дата обезличена>, земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенный по адресу <адрес обезличен>, передан в собственность муниципального образования г. Иркутск на основании распоряжения Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае от <Дата обезличена><Номер обезличен>-з.

Из Уведомлений <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и <Номер обезличен> от <Дата обезличена> следует, что в ЕГРН отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости квартиры по адресу: <адрес обезличен>.

Оценивая представленные доказательства, исходя из фактически установленных обстоятельств дела, суд учитывает, что в настоящее время имеет место принцип правовой неопределённости в отношении многоквартирного дома, где расположена квартира истца, который, с одной стороны, является самовольной постройкой, с другой стороны, в её сносе отказано, чем нарушается право истца ввести в гражданский оборот объекты недвижимости, с признанием за ним в установленном порядке права собственности на квартиры.

В связи с чем, учитывая требования ст.ст. 8, 10, 12, 130, 209, 218, 222 ГК РФ, оценивая представленные доказательства, суд полагает, что требования ФИО1 являются законными и обоснованными, за ним подлежит признанию право собственности на 11/1000 долей в праве общей долевой собственности на многоквартирный жилой дом, общей площадью 3225,1 кв.м. по адресу: <адрес обезличен>, в виде однокомнатной квартиры <Номер обезличен>, общей площадью 35,7 кв.м. (с учётом балкона – 40,8 кв.м.), жилой площадью 15,1 кв.м., а также на 13/1000 долей в праве общей долевой собственности на многоквартирный жилой дом, общей площадью 3225,1 кв.м. по адресу: <адрес обезличен>, в виде однокомнатной квартиры <Номер обезличен>, общей площадью 42,9 кв.м. (с учётом балкона – 46,7 кв.м.), жилой площадью 14,1 кв.м.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на 11/1000 долей в праве общей долевой собственности на многоквартирный жилой дом, общей площадью 3225,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес обезличен>, в виде однокомнатной квартиры № <Номер обезличен>, общей площадью 35,7 кв.м., жилой площадью 15,1 кв.м.

Признать за ФИО1 право собственности на 13/1000 долей в праве общей долевой собственности на многоквартирный жилой дом, общей площадью 3225,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес обезличен>, в виде однокомнатной квартиры № <Номер обезличен>, общей площадью 42,9 кв.м., жилой площадью 14,1 кв.м.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд города Иркутска в течение десяти дней со дня получения копии решения.

Судья Белик С.О.

Копия верна Судья Белик С.О.

Решение изготовлено <Дата обезличена>

Судья Белик С.О.

Подлинный документ находится в материалах дела <Номер обезличен> по иску ФИО1 к АО «МАИРТА» и др. в Свердловском районном суде <адрес обезличен> Судья Белик С.О.