Решение № 2-100/2019 2-100/2019(2-5393/2018;)~М-5105/2018 2-5393/2018 М-5105/2018 от 5 февраля 2019 г. по делу № 2-100/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 февраля 2019 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Косточкиной А.В.,

при секретаре Швецовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-100/2019 по иску ООО «Управляющая компания «Жилищное управление» к Тафимцевой Яне Олеговне, Кузнецову Сергею Анатольевичу, действующему в интересах Кузнецова Максима Сергеевича, о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт жилья,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в обоснование заявленных требований, уточнив их в порядке ст.39 ГПК РФ, указал, что ответчики являются долевыми собственниками жилого помещения по адресу: Иркутская область, г.Ангарск, 95 квартал, дом 14, квартира 54, по 1/5 доли у каждого. Указанная доля в квартире перешла к ответчикам в порядке наследования после Тафимцевой Е.Б. и Бородиной В.С. Многоквартирный жилой дом по указанному адресу находится в управлении истца на основании договора управления. С 01.04.2014 по 30.04.2018 за ответчиками числится задолженность по оплате за услуги по содержанию жилья и текущему ремонту в размере 10614,12 рублей. В связи с просрочкой исполнения обязательств, истцом начислены пени в сумме 2485,04 рублей.

Обращаясь с иском, уточнив требования, истец просит взыскать с ответчиков задолженность по оплате за содержание жилья и текущий ремонт в долевом порядке: с Тафимцевой Я.О. - в сумме 5833,56 рублей, пени в сумме 1242,52 рублей за период с 01.04.2014 по 30.04.2018, пени за период с 21.09.2018 и по дату вынесения решения, а с даты вынесения решения по дату фактической оплаты задолженности определить ко взысканию пени, подлежащие начислению на сумму основного долга в размере 5833,56 рублей; с Кузнецова М.С. в лице Кузнецова С.Н. - в сумме 2916,78 рублей, пени в сумме 621,26 рублей за период с 01.04.2014 по 30.04.2018, пени с 21.09.2018 и по дату вынесения решения, а с даты вынесения решения по дату фактической оплаты задолженности определить ко взысканию пени, подлежащие начислению на сумму основного долга в размере 2916,78 рублей, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Ермакова Т.В., действующая на основании доверенности, доводы иска с уточнениями от 18.01.2019 поддержала.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции.

В связи с тем, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, поскольку неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Учитывая неявку ответчиков, суд с согласия представителя истца определил гражданское дело рассмотреть в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства, о чем указано в протоколе судебного заседания.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что жилое помещение по адресу: Иркутская область, г.Ангарск, 95 квартал, дом 14, квартира 54 на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 01.02.2010 принадлежит в равных долях Бородину Б.К., Тафимцевой Я.О., Тафимцевой Е.Б., Кузнецову М.С., Бородиной В.С., по 1/5 доли в праве собственности у каждого (л.д.10).

Из материалов дела следует, что 31.10.2016 между собственниками жилого дома по адресу: Иркутская область, г.Ангарск, 95 квартал, дом 14 и ООО «Управляющая компания «Жилищное управление» на основании протокола общего собрания собственников от 29.10.2016, заключен договор управления №62(л.д.19-22).

Согласно ч.5 ст.46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно ч. 1-2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. У собственника жилого помещения такая обязанность наступает с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Пунктом 7 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (ч.1 ст.155 ЖК РФ).

Как следует из договора управления от 31.10.2016, плата за жилое помещение и коммунальные услуги осуществляется до 10 числа месяца, следующего за расчетным (п.3.2.1 договора).

Судом установлено, что по оплате за содержание и ремонт жилого помещения за собственниками Тафимцевой Е.К. и Бородиной В.С. числится задолженность, образовавшаяся за период с 01.04.2014 по 30.04.2018. Согласно расчетам истца задолженность составляет 5833,56 рублей за каждым из долевых собственников.

В силу ч.14 ст.155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В связи с нарушением обязательств и в соответствии со ст. 155 ЖК РФ начислены пени за период 01.04.2014 по 30.04.2018 в сумме 1242,52 рублей за каждым собственником.

Доказательств погашения задолженности не представлено.

Суд соглашается с расчетами истца, арифметически они правильные. Расчеты произведены в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Возражений по поводу размера неустойки (пени), заявлений о ее снижении в соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ стороной ответчика не представлено.

Суд не усматривает оснований для применения ст.333 ГК РФ по собственной инициативе, полагая, что заявленная неустойка с учетом характера и размера нарушенного обязательства чрезмерной не является.

В материалах дела имеется свидетельство о смерти серии III-СТ №508733 от 22.08.2017, из которого следует, что Тафимцева Е.Б. умерла 23.07.2017 (л.д.61).

После ее смерти открылось наследство, которое приняли ее дети Кузнецов М.С., 09.07.2002 года рождения, и Тафимцева Я.О., 20.04.1993 года рождения.

Иные лица с заявлениями о принятии наследства к имуществу умершей не обращались.

В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ в рамках договора возмездного оказания услуг у должника имеется одна основная обязанность - оплатить оказанную услугу в установленные сроки.

В обязательстве вернуть долг личность должника значения не имеет, поскольку из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. Следовательно, кредитор обязан принять исполнение данного денежного обязательства от любого лица (как самого должника, так и третьего лица, в том числе, правопреемника либо иного лица, давшего на это свое согласие).

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами.

Пунктом 3 ст. 1175 ГК РФ предусмотрено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредитора могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, в случае смерти должника и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание задолженности по долгам возможно с правопреемника, но только в пределах стоимости наследственного имущества.

Исходя из разъяснений, изложенных, в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками по долгам наследодателя независимо от основания наследования и способа принятия наследства в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Из материалов наследственного дела №170/2017 от 21.09.2017 (л.д.60-78) следует, что наследственное имущество, оставшееся после смерти Тафимцевой Е.Б., состоит из 1/5 доли в квартире по адресу: Иркутская область, г.Ангарск, 95 квартал, дом 14, квартира 54, кадастровой стоимостью 1354609,45 рублей.

Таким образом, стоимость наследственного имущества, перешедшего к наследникам, по состоянию на 21.09.2017 превышает размер долга наследодателя перед истцом.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь приведенными выше положениями ГК РФ, а также с учетом установленных по делу обстоятельств, исходит из того, что между ООО «Управляющая компания «Жилищное управление» и Тафимцевой Е.Б. возникли обязательства, вытекающие из договора управления.

Истец свои обязательства исполнил, однако со стороны Тафимцевой Е.Б. обязательства по оплате задолженности за оказанные услуги не выполнены.

Поскольку ответчики являются наследниками умершей Тафимцевой Е.Б., которые в установленный законом срок приняли наследство, то в соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ, должны отвечать по обязательствам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Для наступления правовых последствий, предусмотренных п. 1 ст. 1175 ГК РФ, имеет значение лишь факт принятия наследником наследства одним из предусмотренных ст. 1153 ГК РФ способов.

Ответчики приняли наследство в равных долях, путем подачи соответствующих заявлений нотариусу.

Доказательств отказа ответчиков от наследственных прав материалы дела не содержат.

Таким образом, сумма задолженности Тафимцевой Е.Б. в размере 5833,56 рублей и пени в сумме 1242,52 рублей подлежит взысканию с ее наследников в равных долях.

В ходе рассмотрения дела Кузнецовым М.С. в лице его законного представителя Кузнецова С.А. оплачена задолженность наследодателя в размере, приходящемся на его долю, в связи с чем, истец, уточнив требования, просил взыскать оставшуюся часть задолженности по оплате за содержание и ремонт жилья наследодателя Тафимцевой Е.Б. с Тафимцевой Я.О. в размере 2916,78 рублей основной долг и 621,26 рублей – пени, а также пени за период с 21.09.2018 до даты вынесения решения судом.

Суд полагает данные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При таких данных суд полагает, что требования истца об определении ко взысканию пени, подлежащие начислению на сумму основного долга с даты вынесения решения суда по дату фактической оплаты задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков задолженности наследодателя Бородиной В.С.

При этом суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что Бородина В.С. умерла 10.10.2012. После ее смерти открылось наследство, которое в установленный законом срок приняла ее дочь - Шевченко Е.Б.. На основании ее заявления 20.02.2013 заведено наследственное дело №29/2013 (л.д.89-95).

Ни Кузнецов М.С., ни Тафимцева Я.О. наследство после смерти Бородиной В.С. не принимали, доказательств тому стороной истца не представлено.

При таких данных они не могут отвечать по долгам лица, наследниками которого они не являются.

К наследнику по закону, принявшему наследство после смерти Бородиной В.Е., истец не обращался.

На основании изложенного, разрешая спор по существу, суд, не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с Кузнецова М.С. и Тафимцевой Я.О. задолженности, приходящейся на долю Бородиной В.С.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 580,96 рублей.

Требования истца удовлетворены частично, следовательно, с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать сумму судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям к каждому.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Управляющая компания «Жилищное управление» к Тафимцевой Яне Олеговне о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт жилья – удовлетворить частично.

В удовлетворении исковых требований ООО «Управляющая компания «Жилищное управление» к Кузнецову Сергею Анатольевичу, действующему в интересах Кузнецова Максима Сергеевича, о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт жилья – отказать.

Взыскать с Тафимцевой Яны Олеговны в пользу ООО «Управляющая компания «Жилищное управление» задолженность по оплате за содержание жилья и текущий ремонт по жилому помещению по адресу: Иркутская область, г.Ангарск, 95 квартал, дом 14, квартира 54 за период с 01.04.2014 по 30.04.2018 в сумме 2916,78 рублей, пени в сумме 621,26 рублей за период с 01.04.2014 по 30.04.2018, пени за период с 21.09.2018 по 05.02.2019 (дата вынесения решения) в сумме 99,90 рублей, а с даты вынесения решения (05.02.2019) по дату фактической оплаты задолженности определить ко взысканию пени, подлежащие начислению на сумму основного долга в размере 2916,78 рублей.

Взыскать с Тафимцевой Яны Олеговны в пользу ООО «Управляющая компания «Жилищное управление» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 145,52 рублей.

В удовлетворении исковых требований ООО «Управляющая компания «Жилищное управление» о взыскании с Тафимцевой Яны Олеговны, Кузнецова Сергея Анатольевича, действующего в интересах Кузнецова Максима Сергеевича, как с наследников Бородиной В.С., задолженности по оплате за содержание жилья и текущий ремонт по жилому помещению по адресу: Иркутская область, г.Ангарск, 95 квартал, дом 14, квартира 54 за период с 01.04.2014 по 30.04.2018 в сумме 5833,56 рублей, пени в сумме 1242,52 рублей за период с 01.04.2014 по 30.04.2018, а также пени за период с 21.09.2018 по дату вынесения решения судом, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 435,44 рублей – отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение будет изготовлено судом 12.02.2019.

Судья А.В. Косточкина

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...