Приговор № 1-20/2018 1-45/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 1-20/2018

Дело №1-20/2018г.


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

с.Карабудахкент 27 июня 2018г.

Карабудахкентский районный суд РД в составе председательствующего судьи Абдуллаева А.М., при секретаре Зайналове Г.И., с участием государственного обвинителя – пом. транспортного прокурора г.Махачкала Алиева М.А., обвиняемого А., его защитника адвоката А., представившей уд.№ 1123 и ордер № 001,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в порядке общего производства в отношении:

А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., гр-на РФ, уроженца и жителя: РД, <адрес>, имеющего среднее образование, разведен, имеющего 2-х малолетних детей, военнообязанного, осужденного ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> РД по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 15000 р., ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> к 1 г. 6 мес. лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

А. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 час. 30 мин. из самолета рейса № сообщением Махачкала-Москва (Внуково), совершил кражу ювелирных изделий на общую сумму 822 тыс. руб., находящихся в сумке, принадлежащей гр-ке П.

Кража совершена при следующих обстоятельствах:

А. в период времени с 21 час ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов ДД.ММ.ГГГГ он, являясь грузчиком груза и багажа почтово-грузового склада АО «Аэропорт Махачкала» находился на дежурстве в багажном отделении авиапредприятия. Вместе с ним на дежурстве в багажном отделении находился инспектор досмотра службы авиационной безопасности АО «Аэропорт Махачкала» Д., постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> РД в отношении которого уголовное дело по ч.1 ст.175 УК РФ, прекращено в связи с деятельным раскаянием на основании ст.28 УПК РФ.

Утром ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 час. 30 мин., находясь в багажном отделении аэропорта Махачкала, при обслуживании рейса №, сообщением Махачкала-Москва (Внуково) он подошел к инспектору Д., который по досмотровому аппарату – интроскоп, визуально досматривал дорожную сумку пассажирки указанного авиарейса П. В процессе осмотра Д. содержимого сумки П., А. обратил внимание на предмет, высветившийся на мониторе интроскопа синим цветом и спросил у Д., что это за предмет. На это Д. ответил, что это могут быть ювелирные изделия. Узнав, что в пассажирской сумке П. находятся ювелирные изделия, у А. возник умысел на хищение. Желая реализовать свой преступный умысел, А. предложил Д. совершить хищение ювелирных изделий из сумки П., на что Д. отказался. Вопреки отказу Д., А. открыл Д. сумку и попытался похитить из нее коробку с ювелирными изделиями, но Д. повторно проверив Д. сумку по интроскопу и обнаружив отсутствие в ней коробки с ювелирными изделиями, потребовал от А. положить их обратно в сумку, после чего А. вынул из внутреннего кармана своей куртки коробку с ювелирными изделиями и положил ее обратно в сумку П. После этого А. попытался закрыть сумку П., но молния сумки оказалась в неисправном состоянии, вследствие чего Д., вышел из багажного отделения, прошел в помещение накопителя №, где попытался вызвать пассажирку П., для ее приглашения в багажное отделение, с целью удостоверения ею факта отсутствия пропажи ценностей в ее дорожной сумке. Но не найдя П. Д. вернулся в багажное отделение, где А. пытался закрыть сумку П., после чего дополнительно проверил сумку по интроскопу, удостоверившись что все вещи и ценности П. находятся в сумке, передал эту сумку А., а тот в свою очередь передал ее грузчику М. на грузовую автомашину, для ее последующей отправки на воздушное судно вместе с багажом других пассажиров. После этого А. вышел из багажного отделения, прошел на перрон и отправился вместе с другими грузчиками на грузовой автомашине к воздушному судну, для погрузки багажа пассажиров в багажный отсек воздушного судна, а Д. вышел из багажного отделения, закрыв за собой дверь на ключ и находился в зале ожидания аэропорта.

Далее А., направляясь на грузовой автомашине к борту воздушного судна, вопреки возражениям Д. решил совершить хищение ювелирных изделий из дорожной сумки П. при погрузке багажа в воздушное судно.

Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, подъехав на грузовой автомашине к борту воздушного судна, А. прошел в багажный отсек воздушного судна, где принялся принимать от грузчиков М. и Н. багаж пассажиров. Сумка П. с находившимися в ней ювелирными изделиями была передана М. А. одной из первых. При погрузке багажа А. находился в багажном отсеке один, грузчики М. и Н. передавали ему багаж пассажиров с кузова автомашины. Погрузив весь багаж пассажиров в багажный отсек воздушного судна М. У.А. и Н. спустились с кузова автомашины, Н. сел в кабину автомашины (за руль), а М. У.А. стоял, возле автомашины, для дачи команду Н. отъехать от воздушного судна, после того как А. выйдет из багажного отсека. В это время А. находясь в багажном отсеке воздушного судна, при закреплении фиксирующих сеток, предназначенных для фиксации багажа пассажиров, реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, а также осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, вскрыл сумку потерпевшей П. и похитил из нее коробку с ювелирными изделиями: золотым кольцом с бриллиантами, комплектом золотых серег с кулоном с бриллиантами, комплектом серебряных серег, наручным браслетом, общей стоимостью 822 тыс. рублей. После совершения хищения он вышел из багажного отсека воздушного судна на кузов автомашины и отъехал на погрузочно-грузовой склад авиапредприятия.

После совершения хищения А. намеревался распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 ч. 15 мин., при встрече с Д. возле столовой аэропорта Махачкала, А. подарил ему ювелирные изделия, похищенные у П.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий А. и Д. были задержаны сотрудниками полиции и доставлены в дежурную часть Махачкалинского ЛУ МВД России на транспорте, где в ходе личного досмотра, у Д. были обнаружены и изъяты похищенные А. у П. ювелирные изделия.

Своими действиями, выразившимися в тайном хищении чужого имущества А. причинил имущественный ущерб потерпевшей П. на общую сумму 822 тыс. руб., являющийся крупным размером.

Указанными действиями, А. совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Допрошенный в судебном заседании А. вину свою в совершенном признал полностью и раскаялся и показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ находясь в багажном отделении аэропорта Махачкала, при обслуживании рейса ФИО1 подошел к инспектору Д., который по досмотровому аппарату – интроскоп, визуально досматривал дорожную сумку пассажирки указанного авиарейса. В процессе осмотра Д. содержимого сумки, он обратил внимание на предмет, высветившийся на мониторе интроскопа синим цветом и спросил у Д., что это за предмет. На это Д. ответил, что это могут быть ювелирные изделия.

В дальнейшем он прошел в багажный отсек воздушного судна, где принялся принимать от грузчиков багаж пассажиров. При погрузке багажа А. находился в багажном отсеке один, грузчики передавали ему багаж пассажиров с кузова автомашины. Находясь в багажном отсеке воздушного судна, он вскрыл сумку потерпевшей П. и похитил из нее коробку с ювелирными изделиями. После этого он вышел из багажного отсека воздушного судна и отъехал на погрузочно-грузовой склад.

В тот же день при встрече с Д., он подарил ему ювелирные изделия, похищенные у П.

На его иждивении имеются двое малолетних детей. Просит строго не наказывать.

Признавая показания подсудимого допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверными, суд исходит из того, что он в части описания деяний, совершенных им и направленности умысла существенных противоречий не содержат. Об объективности этой части показаний подсудимого свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допросив подсудимого, и свидетелей, огласив показания потерпевшей и свидетелей, не явившихся в суд, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным А.. в совершении изложенного выше преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа, как показаний подсудимого, так и других доказательств.

По ходатайству стороны обвинения и согласия стороны защиты оглашены показания потерпевшей П., не явившейся в суд в связи с отдаленностью. (проживает в <адрес>).

Из показаний П. на предварительном следствии следует, что 31.10.2017г. примерно в 07 ч. 05 мин. утра она прибыла в аэропорт Махачкала с целью вылета в аэропорт Внуково <адрес>. При входе в аэропорт Махачкала, сотрудниками безопасности была досмотрена ее дорожная кожаная сумка черного цвета через досмотровый аппарат. После досмотра, она забрала свою сумку с досмотрового аппарата, прошла регистрацию на рейс № авиакомпании «Победа». Свою сумку с находившимися в ней ювелирными украшениями сдала в багаж, не упаковывая, дополнительных запирающих устройств на замке молнии не имелось. Примерно в 08 часов утра она вылетела в <адрес>. Сразу по прилету в аэропорт Внуково и высадки из самолета на ленте № она получила свой багаж черную дорожную сумку. При получении своей сумки она увидела, что сумка открыта, замок на молнии был открыт на всю длину, и при этом был открыт боковой карман сумки. Она заподозрила, что из сумки могли пропасть ее вещи и поэтому проверила содержимое своей сумки. Проверяя содержимое своей сумки, она обратила внимание на то, что в ней был нарушен порядок укладки ее вещей. Далее при детальном осмотре своей сумки она обнаружила, что из нее пропала коробка из серого бархата, в которой находились ее ювелирные украшения: серьги из серебра 925 пробы с цирконами, кольцо из белого золота с бриллиантами с девятью большими бриллиантовыми камнями в окружении мелкой россыпи, кулон из белого золота в виде капли с россыпью бриллиантов, серьги на английской застежке из белого золота в форме капель на подвеске с россыпью бриллиантов, браслет из белого металла с белыми камнями. С выводами эксперта о том, что общая рыночная стоимость похищенных у нее ювелирных изделий составила 822 тысячи рублей, она полностью согласна, заявляет, что в результате хищения моих ювелирных изделий ей был причинен имущественный ущерб на указанную в заключении сумму 822 тысячи рублей, Д. ущерб для нее является значительным, так как она в Д. время не работает и находится на попечении родителей. ( том № л.д. 4-7 )

Допрошенный в судебном заседании свидетель Г., оперуполномоченный УР ЛОП в аэропорту Махачкала, показал, что 31.10.2017г., поступило телефонное сообщение, что П., по прилету в <адрес>, обнаружила пропажу своих ювелирных изделий. Посмотрев записи камер пришли к выводу, что ювелирные изделия похитили Д. и А. Поехали к Д. домой и тот Д. им эти ювелирные изделия.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Д. показал что 31.10.2017г. он находился на работе в качестве инспектора по досмотру в багажном отделении авиапредприятия. Вместе с ним в багажном отделении находился грузчик ПГС А. Во время просмотра содержимого багажа пассажирки П. А. подошел к монитору интроскопа, и обратив внимание на один из предметов, спросил у него, что это, на что он сказал А., что это возможно ювелирные изделия. После этого А. предложил совершить хищение ювелирных изделий, но он отказался. А., находясь в багажном помещении пытался похитить коробку с ювелирными изделиями П., но он (Д.) потребовал от А. положить ювелирные изделия обратно в сумку, на что А. подчинился. По окончании досмотра багажа пассажиров и его погрузки из багажного отделения на грузовую автомашину, он (Д.) ушел из багажного отделения, а А. проследовал вместе с другими грузчиками к воздушному судну, для погрузки багажа в багажный отсек воздушного судна. В тот же день он, находясь в аэропорту Махачкала, созвонился с А. и из разговора с ним, узнал, что тот совершил хищение ювелирных изделий П., во время погрузки багажа пассажиров на борт воздушного судна. В этой связи, он встретился с А. и в ходе встречи последний вынул из кармана куртки коробку с ювелирными изделиями, показал их ему и сказал, что это те ювелирные изделия, которые он похитил из той же кожаной черной сумки, после погрузки багажа пассажиров в багажный отсек самолета. На его вопрос, для чего А. украл эти изделия, тем более, что он запрещал ему это делать, А. ответил, что это серебряные изделия и что в них нет ничего ценного. Далее А. предложил ему взять себе эти ювелирные изделия, на что Д. согласился, взял у него ювелирные изделия, по окончании рабочего времени уехал домой. В тот же день, он (Д.) был задержан и доставлен в дежурную часть Махачкалинского ЛУ МВД России на транспорте, где у него были обнаружены и изъяты ювелирные изделия, похищенные А.

Допрошенный в суде свидетель И., начальник полиции ЛОП в аэропорту Махачкала, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ЛОП в аэропорту Махачкала поступило телефонное сообщение от П. пассажирки авиарейса № сообщением «Махачкала-Москва (аэропорт Внуково)» о том, что в этот день в 11 часов, по прилету в аэропорт Внуково <адрес>, при получении багажа, своей кожаной сумки черного цвета, она обнаружила пропажу своих ювелирных изделий примерной общей стоимостью 1 млн. рублей. Д. изделия были похищены из сумки П. вместе с гарнитурной коробкой серого цвета. После получения данного сообщения о преступлении проведенными оперативными мероприятиями было установлено, что кражу ювелирных изделий П. совершил грузчик ПГС аэропорта Махачкала А. А., после отказа инспектора САБ Д. на совместное хищение ювелирных украшений в багажном отделении аэропорта, совершил хищение ювелирных украшений из сумки П. после перевозки ее сумки вместе с багажом других пассажиров на борт воздушного судна. Воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, А., после погрузки багажа пассажиров из кузова автомашины в багажный отсек самолета, находясь в багажном отсеке воздушного судна, вскрыл сумку П. и похитил из нее ее ювелирные украшения. После совершения кражи ювелирных изделий А., в тот же день ДД.ММ.ГГГГ встретился с Д. на территории аэропорта Махачкала, и при встрече передал Д. похищенные у П. ювелирные украшения.

Допрошенный в суде свидетель А., начальник отделения по досмотру ЛОП в аэропорту Махачкала, подтвердил показания И. в части хищения ювелирных изделий П. грузчиком ПГС АО «Аэропорт Махачкала» А.

Допрошенный в суде свидетель М., грузчик ПГС АО «Аэропорт Махачкала» показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве до 09 часов утра. В то утро, он в составе бригады грузчиков принимал участие в погрузке багажа пассажиров на борт воздушного судна рейса № сообщением Махачкала – Москва. Вместе с ним, на смене находился грузчик ПГС А. Инспектором по досмотру багажа пассажиров в багажном отделении в то утро был Д. После подачи грузовой автомашины к багажному отделению, М. У.А. спустился с кузова, прошел в багажное отделение, чтобы помочь А. погрузить багаж на автомашину. После погрузки основной части багажа пассажиров, в багажном отделении остались две сумки: черного и зеленого цветов. Он полагает, что инспектор Д. оставил эти сумки возле себя, того чтобы по какой-то причине вызвать их владельцев. После погрузки на борт автомашины основной части багажа пассажиров, он вышел из багажного отделения и поднялся на кузов автомашины. В кабине автомашины находился водитель-грузчик Н., другой грузчик С. в это время отлучился для оказания помощи больному пассажиру при посадке на борт воздушного судна и больше не возвращался. Когда он поднялся на борт грузовой машины, А. передал ему последние две пассажирские сумки черного и зеленого цветов, затем А. вышел из багажного отделения, сел в кабину грузовой автомашины и они направились в сторону самолета. В пути следования на борт воздушного судна, он обратил внимание, что молния на кожаной сумке черного цвета открыта наполовину и когда они доехали до самолета он закрыл молнию на этой сумке, но не до конца, так как молния застревала и плохо поддавалась. По прибытию к самолету, он слез с кузова автомашины и Д. команду водителю Н. подъехать задним ходом к багажному отсеку самолета, чтобы загрузить багаж. А. вышел из кабины и поднялся в багажный отсек самолета, чтобы принимать с кузова автомашины и раскладывать в багажном отсеке самолета багаж пассажиров. М. У.А. и Н. с кузова подавали багаж А. Кожаную сумку черного цвета он передал А. одну из первых, которую тот уложил в багажном отсеке самолета. Погрузив весь багаж пассажиров в багажный отсек самолета он и водитель спустились с кузова автомашины, водитель сел в кабину за руль, а он стоял, возле машины, чтобы Д. команду водителю отъехать от самолета, после того как А. выйдет с самолета. А. в это время оставался в багажном отсеке самолета, для того чтобы затянуть сетки в багажном отсеке, предназначенные для фиксации багажа пассажиров в полете. Как именно А. затягивал эти сетки, он не видел. Как только А. вышел из багажного отсека самолета на кузов автомашины, он Д. команду водителю отъехать от самолета, после чего они отъехали на склад.

Допрошенный в суде свидетель М., начальник ОУР Махачкалинского ЛУ МВД России на транспорте, подтвердил показания А. в части хищения ювелирных изделий П., грузчиком ПГС А.

Допрошенный в суде свидетель М., инспектор САБ АО «Аэропорт Махачкала» показал, что 30.10.2017г. в 21 час до 09 часов 31.10.2017г. он заступил на работу в свою смену по досмотру пассажиров в накопитель № аэропорта Махачкала, пост № – досмотровый аппарат интроскоп, по досмотру ручной клади убывающих пассажиров. К концу Д. дежурной смены ДД.ММ.ГГГГ примерно с 06 часов до 08 часов утра они обслуживали в накопителе № авиарейс № по маршруту Махачкала-Москва авиакомпания Победа. Во время посадки пассажиров на указанный авиарейс к нему подошел инспектор по досмотру Д., который у него что-то спросил, но что именно он не помнит, так как был занят досмотром ручной клади пассажиров. ДД.ММ.ГГГГ он принял участие при осмотре следователем видеозаписи, произведенной в накопителе №.10.2017г. по Д. видеозаписи он себя опознал, находился за монитором интроскопа когда к нему подходил Д.

Допрошенный в суде свидетель С., приглашенный 31.10.2017г. в 21 ч. 10 мин. в дежурную часть Махачкалинского ЛУ МВД России на транспорте, для присутствия в качестве понятого при личном досмотре гр-на Д. В его присутствии, в ходе проведения личного досмотра, у Д. была обнаружена и изъята коробка с ювелирными изделиями, похищенными А. у гр. П. В ходе личного досмотра Д. пояснил, что Д. ювелирные изделия, А. похитил из сумки пассажирки авиарейса П.

Допрошенный в суде свидетель М. приглашенный 31.10.2017г. в дежурную часть Махачкалинского ЛУ МВД России на транспорте, для присутствия в качестве понятого при личном досмотре гр-на Д., полностью подтверждающие показания свидетеля С., о том, что в ходе личного досмотра у Д. была обнаружена и изъята коробка с ювелирными изделиями, похищенными А. из сумки пассажирки П.

По ходатайству стороны обвинения и с согласия стороны защиты были оглашены показания свидетелей на предварительном следствии свидетелей: Р., Д., А., Х., проживающих и работающих в <адрес>.

Допрошенный на предварительном следствии свидетель Р., инспектор отдела по досмотру в ЛО МВД России в аэропорту Внуково показал, что ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял видеосъемку процесса выгрузки багажа, прибывшего авиарейсом из Махачкалы в 10 ч. 40 мин. Примерно через 2-3 минуты после начала выгрузки один из грузчиков Е., находившийся в кузове автомашины обратил его внимание на черную кожаную сумку, у которой была раскрыта молния основного отдела. Указанный факт был зафиксирован на видеокамеру, в последующем у борта воздушного судна был составлен акт комиссионной контрольной выгрузки багажа, который подписали он и грузчики. В дальнейшем указанный багаж был передан пассажирке и после проверки было установлено, что у нее из багажа пропали ювелирные изделия на сумму примерно в 1 млн. руб. По данному факту пассажиркой было подано заявление в дежурную часть ЛОП в аэропорту Внуково. Весь технологический процесс выгрузки багажа фиксировался на видеокамеру, в связи с чем, факт совершения хищения в ходе выгрузки исключает. (том № л.д. 188-190.)

Допрошенный на предварительном следствии свидетель Д., грузчик ЗАО «Ютиджи» аэропорта Внуково, полностью подтвердил показания свидетеля Р. (том № л.д. 191-193)

Допрошенный на предварительном следствии свидетель А., уборщик ООО «МС-21», приглашенного в качестве понятого в ЛО полиции в аэропорту Внуково при осмотре содержимого дорожной сумки показал, что в его присутствии и в присутствии другого понятого в одном из служебных кабинетов был произведен осмотр дорожной сумки черного цвета, предположительно из кожи. При осмотре, в сумке находились женские вещи, обувь, лекарства, упаковка с женскими колготками, коробка серого цвета. Присутствовавшая при осмотре девушка заявила, что из осмотренной сумки у нее пропали ювелирные украшения, указанную сумку она сдавала в багаж, также она описала все похищенные ювелирные изделия. (том № л.д. 194-196).

Допрошенный на предварительном следствии свидетель Х., приглашенный в качестве понятого в ЛО полиции в аэропорту Внуково, для участия при осмотре содержимого дорожной сумки, подтвердил показания А. (том № л.д. 197-199).

У суда нет оснований не верить показаниям потерпевшей П. и свидетелей Г., Д., И., А., М., М., М., С., М., Р., Д., А., Х.

Эти показания согласуются друг с другом и взаимно дополняют.

Поэтому, суд берет в основу принятия приговора, показания этих свидетелей.

Согласно протоколу очной ставки, в ходе которой Д. подтвердил свои показания в части совершения А. кражи ювелирных изделий потерпевшей П. (том № л.д. 203-211)

Согласно протоколу о доставлении от ДД.ММ.ГГГГ Д., в 22 ч. 35 мин., в присутствии понятых, у него были обнаружены и изъяты ювелирные изделия, переданные ему А., похищенные А. у потерпевшей П. (том № л.д. 12-13)

Вина обвиняемого А. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 159 УК РФ, подтверждается также и другими материалами настоящего уголовного дела:

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия – кабинета № по <адрес> (сумки П.) (том № л.д. 43-51)

- актом от ДД.ММ.ГГГГ комиссионной контрольной выгрузки багажа из воздушного судна. (том № л.д. 52)

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра ювелирных изделий П. (том № л.д. 161-165)

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра видеозаписи, произведенной ДД.ММ.ГГГГ в дежурной части Махачкалинского ЛУ МВД России на транспорте при производстве личного досмотра Д. Осмотром видеосъемки зафиксирован факт обнаружения и изъятия у Д. коробки с ювелирными изделиями, похищенными А., которые как поясняет Д. на видеокамеру Д. ему А. ( том № л.д. 11-14)

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра видеозаписи, произведенной ДД.ММ.ГГГГ в багажном отделении АО «Аэропорт Махачкала». Осмотром Д. видеозаписи установлено, что А. неоднократно подходил к монитору интроскопа, что подтверждает его осведомленность о нахождении в сумке П. ювелирных украшений, возился в Д. сумке, перемещал ее по багажному отделению, утаивая ее другой сумкой большего размера от обзора видеокамеры. Также установлено, что Д. выходил из багажного помещения, что подтверждает его показания в части выхода из багажного отделения в накопитель № для вызова пассажирки П., для удостоверения ею отсутствия пропажи из сумки ее ценных вещей и предметов. (том № л.д. 17-23)

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра видеозаписи, произведенной ДД.ММ.ГГГГ в зоне комплектования багажа и в зоне выдачи багажа аэропорта Внуково <адрес>, исключающей факт кражи на территории аэропорта Внуково. (том № л.д. 60-62)

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра видеозаписи, произведенной ДД.ММ.ГГГГ при комиссионной – контрольной выгрузке груза с воздушного судна, исключающий факт кражи во время выгрузки багажа пассажиров с воздушного судна в аэропорту Внуково. (том № л.д. 55-58)

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра видеозаписи, произведенной ДД.ММ.ГГГГ в накопителе № АО «Аэропорт Махачкала». Согласно Д. записи на отметке времени 07:34:39 в помещение накопителя входит инспектор службы безопасности аэропорта Махачкала Д., подходит к интроскопу и о чем-то разговаривает с инспектором по досмотру М. находящимся за монитором интроскопа. На отметке времени 07:34:58 Д. тщетно пытается вызвать пассажирку П., выходящую из накопителя на перрон для дальнейшей посадки на воздушное судно. (том № л.д. 32-34)

Из акта комплексной экспертизы похищенных изделий № А7/04-09/-17 от ДД.ММ.ГГГГ следует:

1. наименование изделия: Кольцо из металла белого цвета со вставками. Фантазийной формы, с россыпью бесцветными, прозрачными, ограненными в круглую форму разного диаметра вставками. Без оттиска именника и оттиска государственного пробирного клейма. На внутренней стороне кольца имеется слегка затертый знак «750»; количество, шт.: 1; масса гр.: 13,50; наименование драгоценного металла (не драгметалл): золото; проба: 750.

2. наименование изделия: Браслет из металла белого цвета со вставками. Простой формы, с россыпью бесцветными, прозрачными, ограненными в круглую форму разного диаметра вставками. Без оттиска именника и оттиска государственного пробирного клейма; количество, шт.: 1; масса гр.: 25,40; наименование драгоценного металла (не драгметалл): не драгоценный металл; проба: Ni – 44,69%, Cu – 52,3%, Zn-2,95%.

3. наименование изделия: Серьги из металла белого цвета со вставками. Фантазийной формы. Вставки в серьгах бесцветные, прозрачные, ограненные в круглую и грушевидную форму разного размера. Без оттисков именника и оттиска государственного пробирного клейма. На внутренней стороне замка серег имеются знаки «925»; количество, шт.: 2; масса гр.: 14,60; наименование драгоценного металла (не драгметалл): серебро/не драгоценный металл; проба: Ag-40,64%, Cu – 1,00%, Ni – 58,36%.

4. наименование изделия: Серьги из металла белого цвета со вставками. Фантазийной формы, в виде слегка скрученных овалов и по центру висячими элементами в виде капель, с россыпью бесцветными, прозрачными, ограненными в круглую форму разного размера диаметра вставками. Имеются маркировка лазерного клейма на боковой части замка серег 585 пробы с женской головкой и шифром «М» - соответствующему оттиску клейма ГИПН по <адрес> и <адрес>, а также имеются на внутренней стороне замка серег знаки «585», «14К» и «0343».; количество, шт.: 2; масса гр.: 10,70; наименование драгоценного металла (не драгметалл): золото; проба: 585.

5. наименование изделия: Кулон из металла белого цвета со вставками. В форме, двух капель, с россыпью бесцветными, прозрачными, ограненными в круглую форму разного размера диаметра вставками. Имеется маркировка лазерного клейма на задней стороне кулона 585 пробы с женской головкой и шифром «М» - соответствующему оттиску клейма ГИПН по <адрес> и <адрес>, а также имеются на внутренней стороне замка серег знаки «585», «14К» и «0260».; количество, шт.: 1; масса гр.: 5,00; наименование драгоценного металла (не драгметалл): золото; проба: 585.

Итого:

Золото – 4 шт. общей массой 29,20 гр., из них:

3 шт. массой 15,70 гр., без оттисков именника и с оттисками клейма соответствующему государственному образцу;

1 шт. массой 13,50 гр., без оттиска именника и оттиска государственного пробирного клейма.

Серебро не драгоценный металл – 2 шт. массой 14,60 гр., без оттисков именника и оттиска государственного пробирного клейма.

Не драгоценный металл – 1 шт. массой 25,40 гр., без оттиска именника и оттиска государственного пробирного клейма. (том № л.д. 41-44)

Согласно Акту экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ: общая рыночная стоимость представленных на экспертизу изделий, в ценах, действующих на ДД.ММ.ГГГГ составляла 822000 рублей. (том № л.д. 114-124).

Таким образом А. похищены ювелирные изделия, принадлежащие П. на общую сумму 822000 рублей.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым действиями А. причинен ущерб гражданке П. на общую сумму 822 тыс. руб., являющийся крупным размером.

Согласно примечания к ст.158 УК РФ, причиненный ущерб, превышающий двести пятьдесят тысяч рублей, считается крупным размером.

Указанные действия, суд квалифицирует по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, кража, совершенная в крупном размере

При определении вида и меры наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также Д., характеризующие их личность, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Подсудимый А. вину свою признал полностью и чистосердечно раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении двух малолетних детей, что согласно ст. 61 ч.1 п. «г» является обстоятельством, смягчающими наказание. (том № л.д. 184-185 ), похищенное возвращено потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ обвиняемому А. по делу не установлены, согласно обвинительного заключения, их нет.

Подсудимый и его адвокат просят изменить категорию преступления.

Согласно ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части третьей настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее трех лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части четвертой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части пятой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее семи лет лишения свободы.

Суд считает возможным изменить категория преступления, совершенного А. с категории «тяжкое» на категорию «средней тяжести».

Суд считает исправление, А. возможным без изоляции от общества, с назначением ему условного наказания на основании ст. 73 УК РФ.

Приговором Советского районного суда <адрес> 09.06.2017г. А. осужден по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 г. и 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год.

Согласно п.4 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности, либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Суд считает возможным сохранить А. условное осуждение, назначенное Советским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.в виде лишения свободы сроком 1 г. 6 мес., условно с испытательным сроком 1 год.

Потерпевшая П. направила в суд заявление о возмещении ей морального вреда и затрат на перелет в ходе предварительного следствия.

В соответствии со ст. 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя.

Однако потерпевшая не направила в суд ни расчетов вреда и ущерба, не представила доказательства понесения расходов. Также не оформила его в порядке гражданского иска.

Следовательно, заявление П. необходимо оставить без рассмотрения с признанием за ней права на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства DVD+R в количестве 6 шт., гарантийный талон (чек), бирки от ювелирных изделий, необходимо хранить при деле.

Ювелирные изделия – кольцо со вставками 1 шт., комплект серег 2 шт. с кулоном 1 шт., комплект серег -2 шт., наручный браслет необходимо вернуть потерпевшей П.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд -

П р и г о в о р и л :

Признать А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ.

На основании ч.6 ст.15 УК РФ, изменить категорию совершенного преступления А. по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого, на преступление средней тяжести.

А. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года и 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком – 2 (два) года.

Возложить на осужденного А. обязанности: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного и периодически являться к ним на регистрацию 1 раз в месяц в соответствии с установленным ими графиком; находиться дома с 22 часов до 7 часов; не посещать общественные места, запретить участвовать в митингах, собраниях, шествиях.

Контроль за поведением осужденного А.. возложить на Карабудахкентскую Уголовно – исполнительную инспекцию.

Условное осуждение, назначенное Советским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.в виде лишения свободы условно сроком 1 г. 6 мес. исполнять отдельно.

Меру пресечения А.. – домашний арест, отменить.

Признать за потерпевшей П. право на возмещение морального вреда и материального ущерба.

Вещественные доказательства: DVD+R в количестве 6 шт., гарантийный талон (чек), бирки от ювелирных изделий хранить при деле.

Ювелирные изделия –кольцо со вставками 1 шт., комплект серег 2 шт. с кулоном 1 шт., комплект серег -2 шт., наручный браслет вернуть потерпевшей П.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи жалобы осужденный вправе в течение 10 дней со дня провозглашения приговора заявить ходатайство о своем желании участвовать на заседании апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судья А.М. Абдуллаев