Приговор № 1-20/2018 от 18 февраля 2018 г. по делу № 1-20/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 февраля 2018 года г. Дербент

Дербентский районный суд РД в составе председательствующего судьи Сурхаева М.Р.,

с участием государственных обвинителей помощников прокурора г. Дербент Алиева З.А. и Мирзабекова Я.А.,

подсудимого ФИО3,

защитника в лице адвоката Магомедрагимова М.М., ордер №20968 от 09.02.18 г., при секретаре Рабадановой А.Г.,

рассмотрев в порядке гл.40 УПК РФ в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не военнообязанного, <данные изъяты>, со средним образованием, <данные изъяты>, не работающего, ранее судимого Дербентским районным судом РД по ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам и 8 месяцам лишения свободы на основании ст.70 присоединения приговоров от 15.01.2014 года на общий срок 4 года лишения свободы с ограничением свободы, на 1 год, освобожденного из мест лишения свободы 07.08.2017 года постановлением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 25.07.2017 года, условно–досрочно на не отбытый срок 7 месяцев 16 дней, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, будучи ранее судимым 16 июня 2014 года Дербентским районным судом Республики Дагестан по ст.158 ч.3 п. «в» УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 присоединения приговоров от 15.01.2014 года общий срок 4 года лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, судимость за которую не снята и не погашена в установленном законном порядке, освободившись из мест лишения свободы 07.08.2017 года по постановлению Дзержинского районного суда гор. Оренбурга от 25.07.2017 года, согласно ст.79 УК РФ условно-досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 16 дней, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь совершил <данные изъяты> хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО3 15 ноября 2017 года, в 12 часов, на автомашине ФИО1 марки «ВАЗ-21120» за г/н № выехал в <адрес> с целью хищения чужого имущества, кражи мелкого рогатого скота, не сообщив при этом водителю о своих истинных намерениях.

В тот же день, примерно в 13 часов, приехав на северо-западную окраину <адрес>, он из корыстных побуждений, с пастбища путем свободного доступа <данные изъяты> похитил одного барана белой масти, принадлежащего Потерпевший №1, стоимостью 7.000 рублей (заключение эксперта-оценщика №22-11/17 от 23.11.2017 года), причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом ФИО3 с места совершения преступления беспрепятственно скрылся, погрузив похищенного барана в багажный отсек указанного автомобиля и перевез его в свое домовладение, расположенное в <адрес>. Позже он, совершив убой похищенного скота, реализовал мясо на городском рынке <адрес>.

В ходе судебного заседания, подсудимый ФИО3 в присутствии защитника Магомедрагимова М.М. заявил о своем полном согласии с предъявленным обвинением и в соответствии со ст. 315, 316 УПК РФ ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суду при этом он пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он так же осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и то, что приговор им не может быть обжалован по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

Потерпевший Потерпевший №1 согласен на особый порядок судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Мирзабеков Я.А. согласен на особый порядок принятия судебного решения.

Условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд пришел к выводу, что подсудимый ФИО3 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно и после консультаций с защитником, считает вину подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления установленной и квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - как кража, т.е. <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба потерпевшему Потерпевший №1

При назначении подсудимому наказания, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В судебном заседании исследовалась характеристика личности подсудимого ФИО3, который по месту жительства характеризуется посредственно, на учетах в наркологическом и психоневротическом диспансерах не состоит, ранее судим, возместил причиненный преступлением ущерб.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО3 признается; признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением. Также в качества обстоятельства, смягчающего наказание ФИО3 суд полагает возможным признать активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче ФИО3 в ходе следствия правдивых и последовательных показаний об обстоятельствах дела, о собственном участии в совершении преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, в соответствии со ст.63 УК РФ, признается рецидив преступлений.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, совокупность обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание.

Преступление, по которому ФИО3 осуждается по настоящему приговору, совершено им в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору Дербентского районного суда РД от 16.06.2014 года, то есть при наличии неснятой и непогашенной судимости, в связи с чем в действиях подсудимого ФИО3 в соответствии ч.1 ст.18 УК РФ имеет место рецидив преступлений.

Оценив в совокупности обстоятельства дела, суд пришел к убеждению назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы.

Согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, соответственно оснований для применения ст. 64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ и назначения ФИО3 более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

В соответствии со ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В то же время суд учитывает, что ФИО3 имеет постоянное место жительство, полностью возместил ущерб, причиненный преступлением, страдает тяжелым заболеванием.

Данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о положительной социальной направленности.

Учитывая поведение ФИО3 после совершения преступ-ления, признание им вины, раскаяние в содеянном, возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, активное способствование раскрытию преступления, суд приходит к выводу, о возможности исправление подсудимого ФИО3 без реального отбывания наказания, и полагает возможным применить при назначении наказания положения ст.73 УК РФ.

Поскольку ФИО3 в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору суда от 16 июня 2014 года совершил преступление средней тяжести, учитывая данные, характеризующие поведение ФИО3, суд полагает возможным в соответствии с п.б ч.7 ст. 79 УК РФ сохранить в отношении него условно –досрочное освобождение.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для назначения ФИО3 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

По делу имеются процессуальные издержки, к которым суд относит сумму 1650 рублей выплачиваемую адвокату за оказание юридической помощи в судебном заседании по назначению, которая в соответствие с ч.10 ст.316 УПК РФ подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд полагает, что кухонный нож, в силу ч.3 ст. 81 УПК РФ, подлежит уничтожению. Автомашина «ВАЗ-21120» за гос. номерами <***> РУС, подлежит оставлению по принадлежности у ФИО4

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1(один) год и 8(восемь) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО3, считать условным с испытательным сроком на 2(два) года.

Обязать осужденного ФИО3, в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного и являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за осужденными два раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО3, подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Контроль за поведением осужденного ФИО3, возложить на начальника филиала ФКУ УИИ УФСИН России по РД по Дербентскому району.

Вещественные доказательства по делу: кухонный нож, хранящийся в камере хранения ОМВД России по Дербентскому району, по вступлению приговора в законную силу уничтожить. Автомашину «ВАЗ-21120» за гос. номерами №, переданную под сохранную расписку владельцу ФИО1, оставить по принадлежности у ФИО2.

Процессуальные издержки за участие защитника в судебном заседании в размере 1650(одна тысячи шестьсот пятьдесят) рублей возместить за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в течение десяти суток со дня его провозглашения, кроме как по основанию предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Председательствующий: М.Р. Сурхаев

Приговор набран на компьютере в совещательной комнате лично судьей.