Решение № 12-16/2017 от 5 марта 2017 г. по делу № 12-16/2017

Дело № 12-16/2017г. КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

г. Гусь-Хрустальный 06 марта 2017 года

Судья Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области Шумник Е.Е., с участием ФИО2, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 ФИО11 на постановление инспектора ОР ДПС ММ ОМВД России «Гусь-Хрустальный» от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОР ДПС ММ ОМВД России «Гусь-Хрустальный» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере № рублей. Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в №. у дома № № по ул. <адрес> г. <адрес> ФИО2, управляя автомобилем при начале движения маневрирования, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, не уступила дорогу объезжающему автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № пользующемуся преимущественным правом в движении и совершила с ним столкновение.

Не согласившись с данным постановлением ФИО2, обратилась в суд с жалобой, в которой просила постановление отменить, дело прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В ходе судебного разбирательства ФИО2, которой разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, отводов и ходатайств не поступило, поддержала доводы жалобы, при этом пояснила, что ДД.ММ.ГГГГг. она управляла автомобилем ФИО1, гос.знак № около № мин. по <адрес>, напротив д. № в г. Гусь-Хрустальный, следовав со стороны Центрального рынка по дороге с двухсторонним движением, начала совершать маневр (поворот налево) в разрешенном месте, перед началом поворота она заняла крайнее левое положение своей полосы дороги, включила левый указатель поворота и посмотрела в зеркало заднего вида и боковое левое стекло, снизила скорость и только потом начала совершать маневр поворота налево. Неожиданно автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО3, который двигался в попутном направлении, не убедившись в безопасности движения, выехал на полосу встречного движения, совершая маневр «обгон» и произошло столкновение. В своих действиях не видит вины и противоправности деяния. Полагает, что ее действия не содержат состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. Считает, что преимущественным правом движения, водитель автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> не обладал, т.к. совершал обгон автомобиля, который включил левый поворот. При указанных обстоятельствах просит постановление отменить, а дело прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы ФИО2, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ. в № мин. у дома № № по ул. <адрес>, ФИО2, управляя автомобилем при начале движения маневрирования, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, не уступила дорогу объезжающему автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № пользующемуся преимущественным правом в движении и совершила с ним столкновение.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С состоявшимся по делу постановлением должностного лица согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ, состоит в невыполнении требования п. 8.1 ПДД, обязывающего водителя перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. Под началом движения понимается момент трогания транспортного средства с места стоянки или остановки с перестроением на соседнюю полосу движения или без него.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В то же время состава рассматриваемого административного правонарушения не будет, если водитель обгоняемого транспортного средства, совершающего поворот налево или разворот, не уступил дорогу водителю, выполняющему обгон, т.к. обгоняющий не имеет какого-либо преимущества перед водителем обгоняемого транспортного средства и в соответствии с п. 8.9. ПДД РФ сам обязан уступить ему дорогу.

То обстоятельство, что водитель автомобиля <данные изъяты> осуществляла маневр поворота налево, выехав на полосу встречного движения, с включенным левым указателем подтверждается объяснениями как самой ФИО2, так и объяснениями водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО3 и пассажира автомобиля <данные изъяты> ФИО4

Так из объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. около № мин. он двигался на автомобиле <данные изъяты> в <адрес> со стороны <адрес> в сторону ул. Коммунистическая. Подъезжая к д. №№ увидел стоявший на проезжей части автомобиль <данные изъяты> на правой полосе параллельно краю проезжей части дороги с включенным левым указателем поворотника, подъезжая к данному автомобилю он включил левый указатель поворотника и стал его объезжать, выехав на полосу встречного движения, объехав автомобиль ФИО9 больше чем на половину, неожиданно ФИО9 начал движение и произошло столкновение.

Из объяснений ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. около № мин. он двигался на автомобиле <данные изъяты> в качестве пассажира на правом переднем пассажирском сиденье по <адрес> со стороны <адрес> в сторону ул. <адрес>. № управлением автомобиля находилась ФИО2, которая, подъехав к д. № по ул. <адрес> заблаговременно включила левый указатель поворотника, приостановилась, после чего начала совершать маневр поворота налево на прилегающую территорию к д. №. <адрес>. При совершении маневра поворота налево ФИО2 неожиданно для него произошло столкновение с движущемся сзади автомобилем <данные изъяты> в левую переднюю боковую часть.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО3 движущийся в попутном направлении и совершая обгон, не имел преимущественного права движения, а у водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО2, совершавшей маневр – поворот налево в разрешенном месте, отсутствовала обязанность уступить дорогу движущемуся в попутном направлении транспортному средству, под управлением ФИО3, а пункт 8.1 ПДД РФ, нарушение требований которого вменяется ФИО2, лишь обязывает водителя перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой подавать сигналы, информирующие о направлении движения, обеспечивать безопасность маневра, который не должен создавать помех другим участникам движения, что было сделано ФИО2

В связи с этим действия водителя обгоняемого транспортного средства не могут квалифицироваться по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, как невыполнение установленной в п. 8.1 ПДД РФ обязанности при выполнении маневра убедиться в его безопасности и уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом.

Таким образом, вывод должностного лица о нарушении ФИО2 Правил дорожного движения и наличии в ее действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора ОР ДПС ММ ОМВД России «Гусь-Хрустальный» от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОР ДПС ММ ОМВД России «Гусь-Хрустальный» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 о привлечении ФИО2 ФИО12 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекратить по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 дней через Гусь-Хрустальный городской суд.

Судья подпись Е.Е. Шумник

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Е.Е. Шумник

Секретарь с/з О.С. Китаева