Решение № 12-16/2017 от 25 апреля 2017 г. по делу № 12-16/2017

Дело № 12-16/2017


РЕШЕНИЕ

г. Киржач 26 апреля 2017 года

Судья Киржачского районного суда Владимирской области Трусковская Н.С.,

с участием защитника Бобковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца *, * браке, являющегося *, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не привлекавшегося к административной ответственности, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Киржача и Киржачского района Владимирской области от 23 марта 2017 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г.Киржача и Киржачского района Владимирской области от 23 марта 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут около дома № на улице * в городе Киржаче Владимирской области, управляя автомобилем *, государственный регистрационный знак №, отказался от прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился в Киржачский районный суд с жалобой, в которой просил его отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств и нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что при рассмотрении дела мировым судьей проигнорированы требования ст. 1.6 КоАП РФ о том, что лицо не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом, в основу его виновности положены доказательства, полученные с нарушением права. Так, протокол об административном правонарушении составлен с грубыми нарушениями закона, а именно: в нём не указаны фамилии, имена, отчества, адреса места жительства и телефоны свидетелей, в то время как на момент составления протокола их было достаточное количество, включая его гражданскую жену (владельца автомобиля).

Кроме того, в протоколе указан неверный адрес места совершения административного правонарушения (ДТП и составление протокола произошло на пересечении <адрес>, однако в протоколе об административном правонарушении указан адрес: <адрес>). В постановлении из числа доказательств по делу перечислен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ. об отстранении его от управления транспортным средством и его письменные объяснения от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе рассмотрения дела он ходатайствовал о назначении почерковедческой экспертизы и предоставлении оригинала объяснений, поскольку подлинность подписи в данных документах вызывала сомнение. Однако мировым судьей в удовлетворении ходатайства было отказано, несмотря на то, что проведение экспертизы к затягиванию рассмотрения дела не привело бы. Также ФИО2 указывает в жалобе, что в постановлении в числе доказательств по делу мировым судьей перечисленыпротокол № от ДД.ММ.ГГГГ. об отстранении его от управления транспортным средством и протокол № от ДД.ММ.ГГГГ. о направлении на медицинское освидетельствование, составленные ИДПС ГИБДД Отд. МВД России по Киржачскому району лейтенантом полиции ФИО7,согласно которым в качестве свидетелей при оформлении административного правонарушения в документах указаны фиктивные свидетели (при наличии достаточного количества реальных свидетелей), т.е. свидетелей, которые не являлись участниками действий, но которые своей подписью подтвердили его отказ от прохождения медицинского освидетельствования при управлении транспортным средством. Свидетели ФИО3 и ФИО4 являются сотрудниками ООО ЧОП «*», которых инспектор ГИБДД вызвал по телефону в качестве понятых, что позволяет сомневаться в их не заинтересованности. В ходе судебного заседания 23.03.2017г. они подтвердили, что неоднократно являлись свидетелями (понятыми) при административных правонарушениях, намеренно указывали в протоколах вместо адреса проживания - адрес работы (<адрес>), что свидетельствует о сокрытии ими своего места жительства, по которому им может быть направлена повестка о вызове в суд для установления обстоятельств. Вместе с тем, мировой судья не сделал вывод о заинтересованности понятых в исходе дела и о предварительном сговоре с инспектором. Также мировой судья незаконно отклонил его ходатайство о вызове реальных свидетелей, которые находились при составлении протоколов, ссылаясь на затягивание процесса и уклонения от административной ответственности. В представленной инспектором ГИБДД видеозаписи отсутствуют отместки о времени, дате записи, отсутствует привязка к месту административного правонарушения, нарушена непрерывность хронометража видеозаписи файлов, что подвергает сомнению видеофиксацию и подтверждает подделку видеозаписи, а также удаление кадров. Свойства файлов на диске показывают, что запись сделана ДД.ММ.ГГГГ, в то время как протокол об административном правонарушении составлялся ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о видеозаписи не вписаны ни в один из протоколов об административном правонарушении, находящихся в материалах дела. Мировой судья, не принял во внимание вышеперечисленные факты и учел видеофиксацию в качестве доказательства, в то время как она должна была быть признана недопустимым доказательством.

В судебном заседании ФИО2 свою жалобу поддержал в полном объеме, заявил ходатайство о допросе в качестве свидетелей ФИО5 и ФИО14, которое судом отклонено, а также заявил ходатайства об исключении из числа доказательств протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и видеозаписи, которые судом также отклонены. В судебном заседании ФИО2 пояснил, что протокол об административном правонарушении неправильно составлен в части его заполнения; что мировой судья необоснованно отказал в вызове свидетелей и назначении почерковедческой экспертизы; что в качестве понятых были вызваны определенные заинтересованные лица, которые не могли слышать его разговор с сотрудником ГИБДД, поскольку находились на улице, а они - в машине; что предоставлена неполная видеозапись, состоящая из фрагментов, на ней стоит иная дата, вследствие чего она не может быть признана доказательством; что он не отказывался поехать в больницу на медицинское освидетельствование, но ему сунули бумагу и велели подписать; что подписал данные протоколы, находясь в состоянии страха и паники после совершенного им ДТП; что в протоколе указан иной адрес, в отличие от адреса места ДТП; что понятые давали противоречивые показания в части открытой двери или окна в патрульной машине ГИБДД; что он действительно отказался от проверки с помощью прибора на состояние алкогольного опьянения, поскольку его не уведомили о необходимых характеристиках данного прибора и его годности для проведения исследования.

Защитник Бобкова Н.В. поддержала жалобу ФИО2 и его доводы, приведенные в судебном заседании, считала, что даже совокупность всех доказательств по делу не свидетельствует однозначно о событии правонарушения и виновности ФИО2

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Киржачскому району ФИО7 пояснил, что в начале ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> произошло ДТП. Они с инспектором ФИО8 прибыли на место. Водитель автомашины «*» Харатишвили имел признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, шаткую походку. Они взяли с него объяснение. Инспектор ФИО8 остановил сотрудников ЧОО «*», попросил их быть понятыми, последние согласились. В присутствии указанных понятых Харатишвили сначала предложили пройти освидетельствование с помощью прибора, но он отказался, затем предложили пройти медицинское освидетельствование в больнице, на что Харатишвили также ответил отказом. Указанные предложения он озвучивал, сидя в патрульной машине на заднем пассажирском сиденье, впереди него сидел Харатишвили, около которого окно было открыто, и стоящие рядом в непосредственной близости с машиной понятые слышали, что Харатишвили отказывался от его предложений. В патрульной машине велась видеозапись, в конце каждой смены видеозапись скидывают на другой носитель. Все составленные в отношении Харатишвили протоколы и акт последний читал и подписал их сам.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД Отд. МВД России по Киржачскому району ФИО8 пояснил, что вместе с инспектором ДПС ФИО7, получив сообщение о ДТП на пересечении <адрес>, они прибыли на место. Водитель автомашины «*» Харатишвили был с признаками алкогольного опьянения: у него была невнятная речь, запах алкоголя изо рта, шаткая походка. В разговоре он не отрицал, что употреблял спиртные напитки и что собирался ехать в г. Покров. Его пригласили в патрульную машину для составления протокола. Харатишвили сидел на переднем пассажирском сиденье, он сам находился на водительском сиденье и занимался оформлением дорожно-транспортного происшествия, поэтому неоднократно выходил из машины. Инспектор ФИО7 сидел на заднем пассажирском сиденье. Не помнит точно, кто из них - он или ФИО7 предлагали Харатишвили пройти проверку с помощью прибора, а затем - в медицинском учреждении, но документы об этом составлял инспектор ФИО7. Оформление документов происходило в присутствии понятых, которые были из охранного предприятия «*», откуда они появились и кто их пригласил быть понятыми, - не помнит, но лично он никого из них по телефону не вызывал. Понятые стояли рядом с машиной со стороны, где сидел Харатишвили, при этом окна в передних дверях машины были открыты, понятые слышали, как Харатишвили отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Действительно в патрульной автомашине велась видеозапись, которую они в конце смены скинули на компьютер, как делают всегда, и хранят ее в течение около 3-х месяцев.

Свидетель ФИО3 пояснил, что вместе с ФИО45 они являются сотрудниками ООО ЧОО «*». В ДД.ММ.ГГГГ они ехали по <адрес> перекрестке стоял автомобиль «*», а за ним - патрульная машина ГИБДД. Их остановили сотрудники ГИБДД и попросили быть понятыми при направлении на медицинское освидетельствование водителя автомобиля «*». Они с ФИО31 добровольно согласились быть понятыми. Сотрудник ГИБДД, который оформлял протокол, сидел в патрульной машине, там же находился Харатишвили, которого он до этого не знал. Они с ФИО31 стояли рядом с правой передней пассажирской дверью автомашины, где сидел Харатишвили. Лично он четко слышал, как сотрудник ГИБДД предлагал Харатишвили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора, а затем пройти медицинское освидетельствование, последний отказывался это сделать. Он слышал содержание диалога между ними, поскольку окно пассажирской двери было открыто. Он четко слышал отказ водителя. Действительно в протоколе с его слов записан адрес его места работы.

Свидетель ФИО4 пояснил, что до ДД.ММ.ГГГГ он Харатишвили не знал и никакой заинтересованности в данном деле у него нет. В тот день они вместе с ФИО33 ехали со стороны клуба «Гиза» по ул. * в направлении ул. * в <адрес>. Около перекрестка их остановил сотрудник ГИБДД и попросил быть понятыми, они с ФИО33 согласились. До этого он уже был понятым и свои права и обязанности знал. В том месте они увидели автомобиль «*» и стоящий перед ним патрульный автомобиль ГИБДД, в котором находился второй сотрудник ГИБДД, оформлявший документы, и ФИО1, который сидел на переднем пассажирском сиденье. У Харатишвили были признаки алкогольного опьянения, в частности, невнятная речь, он слышал разговор между сидящим в автомобиле ГИБДД сотрудником инспекции и Харатишвили. Во время их разговора он вместе с ФИО33 стояли около патрульного автомобиля рядом с передней дверью, где сидел Харатишвили. В их присутствии Харатишвили отказался от проверки с помощью прибора и отказался от направления на медицинское освидетельствование, во всех протоколах Харатишвили расписался.

Выслушав доводы ФИО2, защитника Бобковой Н.В., допросив свидетелей и исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На основании ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

По смыслу п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД Отд. МВД России по Киржачскому району ФИО7 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № за отказ от прохождения на состояние алкогольного опьянения на месте административного правонарушения, а также медицинского освидетельствования в ЦРБ г.Киржача.

Не доверять данному протоколу у суда оснований не имеется, исходя из следующего.

Кроме протокола об административном правонарушении, вина ФИО2 в совершении данного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями понятых ФИО3 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Киржачскому району ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласующимися между собой и не вызывающими у суда сомнений в силу незаинтересованности в исходе дела показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО4

Судья признает вышеуказанные доказательства допустимыми, поскольку составлены они правомочными лицами, нарушений административного законодательства при их производстве установлено не было.

Из материалов дела видно, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых, которые своими подписями удостоверили правильность оформления и достоверность содержания протоколов, нарушений требований закона при их составлении не допущено, противоречий они не имеют, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Утверждение заявителя, что в протоколе об административном правонарушении не указаны свидетели, не свидетельствует о недопустимости указанного доказательства, содержащего существенные нарушения.

К доводу ФИО2 о том, что в протоколе указан неверный адрес места совершения административного правонарушения (ДТП и составление протокола произошло на пересечении <адрес>, а в протоколе об административном правонарушении указан адрес: <адрес> суд относится критически, поскольку эти два места находятся в непосредственной близости и примыкают друг к другу, и это обстоятельство не влияет на доказанность вины ФИО2 в совершении вмененного ему правонарушения.

Ссылка ФИО2 на то, что мировой судья лишил его права на проведение почерковедческой экспертизы на установление подлинности подписи в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством и в его письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ., а также отказал в вызове реальных свидетелей, которые находились при составлении протоколов, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления. В заседании суда апелляционной инстанции, отвечая на вопрос суда, ФИО2 пояснил, что он подписал документы, которые составлялись инспектором ГИБДД.

Доводы ФИО2 о том, что ему не были известны сведения относительно технического средства измерения опровергаются актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, где имеются подписи ФИО2

Утверждение последнего о том, что его подпись в протоколе № об отстранении его от управления транспортными средствами вызывает у него сомнение, опровергаются показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО4 о том, что во всех протоколах и акте расписывался собственноручно ФИО2 У суда нет оснований не доверять данным свидетелям.

По смыслу ч. 2 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).

Мировой судья, отказывая в удовлетворении вышеуказанных ходатайств, обоснованно пришел к выводу о желании ФИО2 затянуть рассмотрение дела и тем самым отсрочить для себя наступление административной ответственности.

Довод ФИО2 о том, что мировой судья необоснованно признал видеофиксацию допустимым доказательством, суд находит несостоятельным, поскольку указанная видеозапись верно оценена по правилам ст.26.11 КоАП РФ в совокупности с другими доказательствами. Ссылка автора жалобы на то, что протокол не содержит сведений о ведении и содержании видеозаписи, что в видеозаписи отсутствуют отместки о времени, дате записи, отсутствует привязка к месту административного правонарушения, что нарушена непрерывность хронометража видеозаписи файлов, что дата на видеозаписи не совпадает с датой составления протокола об административном правонарушении, является необоснованной. Принятая мировым судьей в числе доказательств виновности ФИО2 видеозапись по своему содержанию относится к рассматриваемому событию административного правонарушения, полностью его отражает как во временном, хронологическом порядке рассматриваемого события правонарушения, так и по существу.

Все процессуальные действия, в том числе, отстранение от управления транспортным средством и направление ФИО2 на медицинское освидетельствование, велись не только в присутствии понятых ФИО11 и ФИО10, но и с применением видеосъемки. При этом признаки фрагментарности отрезков запечатленного события и расхождение по датам и времени, на что указывает ФИО2 и его защитник Бобкова Н.В., на квалификацию содеянного не влияют.

Ссылки в жалобе на то, что должностным лицом неправомерно привлечены в качестве свидетелей (понятых) заинтересованные лица сотрудники ООО ЧОО «Ягуар» ФИО3 и ФИО4, которые не являлись участниками действий, не могут быть приняты во внимание. В соответствии со ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Из данной нормы следует, что основное требование, предъявляемое к понятому, - это отсутствие какой-либо прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела. Понятой - это лицо, привлекаемое в предусмотренных законом случаях к присутствию при производстве определенных действий, и его участие является одной из гарантий объективности при производстве процессуальных действий, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в протоколе содержания и результатов процессуального действия. Доводы заявителя о заинтересованности понятых ФИО12 и ФИО4 надуманы и ничем не подтверждены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы ФИО2 и его защитника Бобковой Н.В., изложенные в жалобе, на правильность вынесенного решения не влияют и отмены его не влекут, а направлены на переоценку собранных по делу доказательств и на оспаривание установленных мировым судьей обстоятельств.

Доводы защитника Бобковой Н.В. об отсутствии в материалах дела подлинника объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, не влияют на полноту представленного суду административного материала, поскольку из показаний свидетеля ФИО8 следует, что оригинал указанного объяснения приобщен им к материалам дела о совершенном в тот же день и в то же время по вине ФИО2 дорожно-транспортного происшествия. При рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства дела были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

При назначении ФИО2 административного наказания мировой судья, в соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, учитывал характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, которые при рассмотрении дела мировым судьей не установлены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Киржача и Киржачского района Владимирской области от 23 марта 2017 года в отношении ФИО2 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено законно и обоснованно и, следовательно, отмене и прекращению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Киржача и Киржачского района Владимирской области от 23 марта 2017 года в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.С. Трусковская