Решение № 12-16/2017 от 20 февраля 2017 г. по делу № 12-16/2017

Дело № 12-16/2017 год


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Муром 21 февраля 2017 года

Судья Муромского городского суда Владимирской области Новикова Л.А.,

с участием заявителя ФИО1, его защитника Панина А.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Мурома и Муромского района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 г. Мурома и Муромского района от 26 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л а:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Мурома и Муромского района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 г. Мурома и Муромского района от 26 декабря 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

ФИО1, не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения, либо снизить назначенное наказание.

В обоснование жалобы ФИО1 указал, что транспортным средством 01 октября 2016 года не управлял, поэтому законных требований у сотрудников ГИБДД о проведении освидетельствования на состояние опьянения в отношении него не было, при этом факт нахождения в состоянии опьянения, не оспаривает. Кроме того, считает отказ сотрудников ГИБДД о направлении его на медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере не правомерным, является грубым нарушением его прав. Считает, что его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях не доказана.

Заявитель ФИО1 и его защитник Панин А.В. в судебном заседании поддержали доводы жалобы, просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Выслушав объяснения заявителя ФИО1, его защитника Панина А.В., проверив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях основанием для привлечения к административной ответственности является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым представлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На основании ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, 01 октября 2016 года в 23 час. 45 мин. у дома .... г. Мурома водитель ФИО1, управлял транспортным средством (данные изъяты), государственный регистрационный знак (номер), при наличии признаков алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт невыполнения водителем транспортного средства ФИО1 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, и, соответственно, наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждены достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от 02 октября 2016 года с изложенными обстоятельствами совершенного административного правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 01 октября 2016 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 02 октября 2016 года и бумажным носителем с показаниями технического средства измерения, из которого следует, что у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (1,216 мг/л); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 02 октября 2016 года, из которого следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование послужило несогласие ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о задержании транспортного средства от 02 октября 2016 года; рапортом инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Муромский» О.Г. об обстоятельствах совершения ФИО1 административного правонарушения; видеозаписью административного правонарушения, сделанной сотрудниками ГИБДД.

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Имеющимся в деле протоколам, объяснениям ФИО1, свидетелей О.В., А.В., А.В. и А.Ю., в которых они указывают на то, что ФИО1 не управлял автомобилем, мировым судьей дана правильная оценка. Собранных по делу доказательств достаточно для установления факта управления ФИО1 автомобилем с признаками опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лицо, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, одним из оснований направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из представленных материалов, в частности, из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следует, что основанием применения к ФИО1 данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении послужило наличие у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы) и несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых, удостоверивших данный факт своими подписями, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования. В связи с чем сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований не имеется. Во всех процессуальных документах ФИО1 указан именно как водитель транспортного средства.

С учетом изложенного, приведенные выше доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что ФИО1, управляя транспортным средством и будучи водителем, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Таким образом, законность требования сотрудника полиции о прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения, а также медицинского освидетельствования на состояние опьянения сомнений не вызывает.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения у водителя транспортного средства независимо от его трезвого или нетрезвого состояния.

Для привлечения к административной ответственности по указанной статье правовое значение имеет факт невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который подтвержден материалами дела.

Изложенные в жалобе доводы не являются основаниями для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО1.

Довод заявителя о том, что транспортным средством не управлял, не может повлечь отмену постановления. Из представленных материалов усматривается, что ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не согласился, от подписей в акте также отказался, пройти медицинское освидетельствование отказался в присутствии понятых В.С. и Р.В., которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий. Кроме того, во всех процессуальных документах ФИО1 указан в качестве лица, управлявшего автомобилем (данные изъяты), государственный регистрационный знак (номер). С содержанием данных документов он был ознакомлен, имел возможность зафиксировать в них свои замечания и возражения, в том числе в указанной части, однако этим правом не воспользовался, в связи с чем, оснований сомневаться в достоверности изложенных в процессуальных документах обстоятельств не имеется.

Поскольку от подписания протоколов об отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 отказался, в соответствующих графах данных протоколов сотрудником ДПС была сделана запись «от подписи отказался», что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 27.12 и ч. 5 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Показания свидетелей О.В., А.В., А.В. и А.Ю., которые при рассмотрении дела указывали, что ФИО1 транспортным средством не управлял, мировым судьей обоснованно отклонены, поскольку показания указанных лиц противоречат совокупности доказательств, представленных в материалы дела, достоверность которых сомнений не вызывает.

Учитывая вышеизложенное, довод ФИО1 о том, что от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, опровергается материалами дела.

Каких-либо новых сведений об обстоятельствах административного правонарушения, которых бы не имелось в деле, в жалобе не содержится. Правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого решения, заявителем не приведено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 29.5 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

С учетом данных о личности ФИО1, ранее привлекавшегося к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, по которому не истек предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ срок, а также характер совершенного им правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, мировой судья назначил ему справедливое наказание, которое соразмерно содеянному. Оснований для снижения срока наказания в виде лишения права управления транспортными средствами не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований закона, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Мурома и Муромского района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 г. Мурома и Муромского района от 26 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть пересмотрено в порядке, установленной ст.ст. 30.12-30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Л.А. Новикова