Апелляционное определение № 33-5434/2026 от 11 мая 2026 г.

УИД 63RS0040-01-2025-000742-45

Судья: Бородина Н.Ю. Гр. дело № 33-5434/2026

(Номер дела в суде первой инстанции 2 – 1716/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2026 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда, в составе:

председательствующего – Чирковой И.Н.,

судей – Соболевой Ж.В., Куршевой Н.Г.,

с участием прокурора Дёминой В.В.

при ведении протокола помощником судьи Лещёвой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе МБУ «Служба сопровождения операций с имуществом» на решение Октябрьского районного суда г.Самары от 07 июля 2025 года, апелляционной жалобе ФИО1 на дополнительное решение Октябрьского районного суда г.Самары от 22 сентября 2025 года,

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда ФИО8,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к МБУ г.о. Самара «Служба сопровождения операций с имуществом» о признании незаконным приказа, восстановлении на работе, взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, который ДД.ММ.ГГГГ расторгнут ответчиком по инициативе работодателя на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Увольнение истец считает незаконным по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ ответчик составил, а ДД.ММ.ГГГГ направил истцу уведомление о сокращении численности штата, которым предложил истцу вакантную должность уборщика производственных и служебных помещений. Ответчиком был нарушен прямой запрет на увольнение по инициативе работодателя работника, являющегося членом избирательной комиссии с правом решающего голоса до истечения срока его полномочий. Истец является членом участковой избирательной комиссии «УИК» № <адрес> с правом решающего голоса со сроком полномочий до ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о членстве истца в составе участковой избирательной комиссии являются общедоступными и были известны работодателю. Кроме того, ответчиком заведомо неправильно рассчитана компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просил признать незаконным и отменить приказ 1/л от ДД.ММ.ГГГГ директора МБУ г.о. Самара «Служба сопровождения операций с имуществом» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) по сокращению численности штата на основании п. 2, ч. 1, ст. 81 ТК РФ, восстановить ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ в должности юрисконсульта юридического отдела МБУ г.о. Самара «Служба сопровождения операций с имуществом» с внесением соответствующей должности в штатное расписание, признать незаконными расчеты МБУ г.о. Самара «Служба сопровождения операций с имуществом» компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия за первый, второй, третий месяцы со дня увольнения, взыскать недоплаченную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 30895,80 рублей, недоплаченную сумму выходного пособия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55786,21 рубль, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35769,82 рубля, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40312,74 рубля, компенсацию вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 369434,95 рублей, проценты за невыплату компенсации за неиспользованный отпуск в размере 7466,49 рублей, проценты за невыплату части выходного пособия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ составляющие 13481,67 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ составляющие 4838,46 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ составляющие 4042,02 рубля, компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей, при вынесении решения учесть регулярно начисленные ответчиком в каждом месяце расчетного периода с января по декабрь 2024г. за фактически отработанное время «разовые» и «единовременные» премии - ежемесячными; за отработанные истцом в 2023г. и 2024 г. годовые премии – начисленными за фактически отработанное время, а так же начисленную материальную помощь, предусмотренную системой оплаты труда ответчика.

Судом первой инстанции постановлено решение:

«Исковые требования ФИО1 к МБУ г.о. Самара «Служба сопровождения операций с имуществом» о признании незаконным приказа, восстановлении на работе, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ 1/л от ДД.ММ.ГГГГ директора МБУ г.о. Самара «Служба сопровождения операций с имуществом» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) по сокращению численности штата на основании п. 2, ч. 1, ст. 81 ТК РФ.

Восстановить ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ в должности юрисконсульта юридического отдела МБУ г.о. Самара «Служба сопровождения операций с имуществом» с внесением соответствующей должности в штатное расписание.

Взыскать с МБУ г.о. Самара «Служба сопровождения операций с имуществом» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) недоплаченную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 30895,80 рублей, недоплаченную сумму выходного пособия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 131869,77 рублей, компенсацию вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 369434,95 рублей, проценты за невыплату компенсации за неиспользованный отпуск в размере 7466,49 рублей, проценты за невыплату части выходного пособия в размере 22362,15 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, а всего взыскать 577028 рублей 16 копеек».

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. исправлена описка, допущенная в тексте решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, считать верным «….Взыскать с МБУ г.о. Самара «Служба сопровождения операций с имуществом» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) недоплаченную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 30895,80 рублей, недоплаченную сумму выходного пособия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 131869,77 рублей, компенсацию вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 369434,95 рублей, проценты за невыплату компенсации за неиспользованный отпуск в размере 7466,49 рублей, проценты за невыплату части выходного пособия в размере 22362,15 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, а всего взыскать 577029 рублей 16 копеек».

Дополнительным решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с МБУ г.о. Самара «Служба сопровождения операций с имуществом» в доход бюджета г.о.Самара взыскана госпошлина в размере 19 241 рублей.

Не согласившись с решением суда, МБУ г.о. Самара «Служба сопровождения операций с имуществом» принесена апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение отменить и принять новое решение об отказе в иске. В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда в части восстановления на работе с ДД.ММ.ГГГГ является неисполнимым, поскольку ДД.ММ.ГГГГ для увольняемого работника в соответствии со ст.84.1 ТК РФ является рабочим днем. Суд вышел за пределы исковых требований, обязав внести должность в штатное расписание, тогда как истец такого требования не заявлял. Суд неправильно применил нормы материального права, посчитав запрет на увольнение члена избирательной комиссии абсолютным, и не учёл правовую позицию Конституционного Суда РФ (Определение №-О-П), допускающую увольнение, если оно не связано с исполнением публичных полномочий. Истец намеренно скрыл от работодателя свой статус члена УИК до дня увольнения. При расчете выплат, причитающихся работнику в связи с восстановлением на работе, суд не правильно применил нормы материального права, необоснованно включив в расчёт среднего заработка все премии и материальную помощь, неправильно определил количество дней неиспользованного отпуска.

В апелляционной жалобе ФИО1 ссылается, что суд первой инстанции неверно определил размер госпошлины подлежащей взысканию в доход местного бюджета, просил дополнительное решение изменить, взыскать с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 19 541 рублей.

В заседании судебной коллегии представители МБУ г.о. Самара «Служба сопровождения операций с имуществом» - ФИО4, ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1, отказать.

Истец ФИО1 и его представитель – ФИО6 в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержали, против доводов апелляционной жалобы ответчика возражали, просили оставить решение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, оснований препятствующих рассмотрения дела, не установлено.

В силу статьи 327 и статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Главой 27 (статьи 178 - 181.1) Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №л ФИО1 принят на работу в МП г.о. Самара «Ремжилуниверсал» на должность юрисконсульта юридического отдела с окла<адрес> рублей.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 уведомлен о сокращении численности штата организации на основании Постановления Администрации г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ № «О реорганизации М.П. г.о. Самара «Ремжилуниверсал» в форме преобразования в МБУ г.о. Самара «Служба сопровождения операций с имуществом». ФИО1 предложена вакантная должность уборщика производственных и служебных помещений.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получено уведомление о прекращении (расторжении) трудового договора в связи с завершением реорганизации, проведенной на основании Постановления Администрации г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ № «О реорганизации М.П. г.о. Самара «Ремжилуниверсал» в форме преобразования в МБУ г.о. Самара «Служба сопровождения операций с имуществом», введении с ДД.ММ.ГГГГ штатного расписания, в котором не предусмотрена должность юрисконсульта. ФИО1 предложена вакантная должность консультанта отдела обследования объектов.

В тексте данного уведомления ФИО1 выражено несогласие с предстоящим увольнением в виду наличия его членства в УИК № с правом решающего голоса, о чем сделана отметка на уведомлении следующего содержания: «возражаю ч-н ПРГ УИК 3008 Сам. р-на <адрес>». Кроме того выражено несогласие с предложенной должностью консультанта отдела обследования объектов.

Приказом (распоряжением) от ДД.ММ.ГГГГ №/л ФИО1 уволен с занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из представленного избирательной комиссией <адрес> ответа на запрос суда следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (дата ответа ДД.ММ.ГГГГ) является членом участковой избирательной комиссии избирательного участка № с правом решающего голоса.

Разрешая спор, суд первой инстанции со ссылкой на положения статей 81, 179, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 19 статьи 29 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в постановлении от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и их удовлетворении, поскольку истец на момент увольнения являлся членом участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса, в связи с чем не подлежал увольнению по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В апелляционной жалобе ответчик со ссылкой на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 N 160-О-П указывает, что членство истца в участковой избирательной комиссии не является абсолютным препятствием для расторжения трудового договора по инициативе работодателя.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно пункту 19 статьи 29 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" член комиссии с правом решающего голоса до окончания срока своих полномочий, член комиссии с правом совещательного голоса в период избирательной кампании, кампании референдума не могут быть уволены с работы по инициативе работодателя или без их согласия переведены на другую работу.

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации указанная норма не исключает возможность увольнения по инициативе работодателя лица, исполняющего полномочия члена избирательной комиссии с правом решающего голоса, по такому предусмотренному законом основанию для расторжения трудового договора, как грубое нарушение трудовых обязанностей, в случае если увольнение не является результатом преследования лица за исполнение возложенных на него публично-значимых функций.

Вместе с тем ФИО1 был уволен не в связи с грубым нарушением трудовых обязанностей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы положения пункта 19 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" не ставят возможность увольнения члена комиссии с правом решающего голоса в зависимость от прохождения в период увольнения избирательных кампаний и референдумов, поскольку гарантии для указанной категории работников сохраняются на протяжении всего срока исполнения ими своих полномочий.

Доводы апелляционной жалобы противоречат правовой позиции, изложенной в пункте 2.3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 01.06.2010 N 840-О-О, согласно которой прекращение трудового договора по инициативе работодателя в связи с сокращением численности и штата работников (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) не связано с поведением работника, а обусловлено реализацией работодателем закрепленного Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права на осуществление эффективной экономической деятельности и рациональное управление имуществом, предполагающего возможность самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) при соблюдении установленного порядка увольнения и гарантий трудовых прав работников, направленных против произвольного увольнения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 января 2002 года N 3-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2007 года N 867-О-О, от 17 декабря 2008 года N 1087-О-О, от 17 ноября 2009 года N 1383-О-О и др.).

Исходя из этого на прекращение трудового договора по данному основанию не может быть распространен вывод Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которому запрет на увольнение по инициативе работодателя работника - члена избирательной комиссии не исключает возможности такого увольнения, если оно вызвано грубым нарушением трудовых обязанностей и не связано с исполнением полномочий члена избирательной комиссии с правом решающего голоса.

Оспариваемое законоположение не лишает работодателя права на принятие кадровых решений, в том числе посредством сокращения численности и штата работников, вводя соответствующее ограничение только в отношении работника, на которого в установленном порядке возложены полномочия члена избирательной комиссии с правом решающего голоса, и тем самым не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы заявителя.

Доводы о том, что ответчику не было известно о статусе члена избирательной комиссии с правом решающего голоса, не являются основанием для отмены решения. Как верно указал суд первой инстанции, на момент увольнения ответчику было известно о том, что истец обладает статусом члена избирательной комиссии с правом решающего голоса, в уведомлении о сокращении и предложении вакантных должностей от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указано на наличие такого статуса, с указанием № УИК (3008), а поскольку сведения о членстве в УИК являются открытыми, деятельность избирательной комиссии является публичной: http://samara.izbirkom.ru/izbirkom_pages/ik.php, могли быть проверены работодателем при должной степени ответственности и осмотрительности. До издания приказа об увольнении истца, ответчик, как работодатель, инициировавший вопрос сокращения и увольнения истца, имея возможность, не предпринял мер к выяснению факта наличия/отсутствия оснований, препятствующих увольнению истца, в том числе, о возможном членстве истца в какой-либо избирательной комиссии. При проявлении должной внимательности и ответственности как наиболее защищенная сторона трудовых правоотношений, работодатель при проведении процедуры сокращения штата работников организации, имел возможность затребовать у работника необходимые документы для подтверждения сведений о его статусе члена избирательной комиссии с правом решающего голоса.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ, полученном ответчиком до издания приказа об увольнении, ФИО1 собственноручно указал: «возражаю, член УИК № с правом решающего голоса». Несмотря на это, работодатель не отменил процедуру увольнения и не запросил подтверждающих документов. Более того, сведения о членстве в участковых избирательных комиссиях являются общедоступными и размещены на официальном сайте Избирательной комиссии <адрес>, в связи с чем ответчик при должной степени осмотрительности мог и должен был знать о наличии у истца соответствующего статуса.

При таких обстоятельствах довод о «сокрытии» статуса является несостоятельным.

Исходя из совокупности всех представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о нарушении ответчиком порядка увольнения истца по сокращению штата и наличие правовых оснований для удовлетворения требований о признании незаконным увольнения истца.

В уточненных исковых требованиях ФИО1 просил восстановить его на работе в должности юрисконсульта юридического отдела с внесением соответствующей должности в штатное расписание (т.2 л.д.204).

Суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Однако такого способа защиты как "с внесением соответствующей должности в штатное расписание" не предусмотрено действующим трудовым законодательством.

Согласно части первой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Часть первая статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на восстановление нарушенных незаконным увольнением трудовых прав работника, и не содержит какой-либо неопределенности относительно того, на какой именно работе должен быть восстановлен незаконно уволенный работник.

Кроме того, по смыслу части 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации незаконно уволенный работник подлежит восстановлению на работе со дня, следующего за днем незаконного увольнения, в данном случае с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению, в части восстановления ФИО1 на работе с ДД.ММ.ГГГГ в должности юрисконсульта юридического отдела МБУ г.о. Самара «Служба сопровождения операций с имуществом».

В силу части второй статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

При вынесении решения об удовлетворении исковых требований о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия у истца права на взыскание оплаты периода вынужденного прогула, в связи с признанием увольнения незаконным.

Суд не принял представленный ответчиком расчет среднего заработка, используемого для определения размера оплаты вынужденного прогула, выходного пособия и компенсации за неиспользованный отпуск, в связи с чем, взыскал в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 369 434,95 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 30 895,80 рублей, выходное пособие за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 131 869,77 рублей, исходя из представленного истцом расчета.

Оспаривая решение суда в указанной части, ответчик ссылается на то, что суд необоснованно включил в расчёт среднего заработка все премии и материальную помощь, неправильно определил количество дней неиспользованного отпуска.

Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы ответчика заслуживающими внимания частично в силу следующего.

Общие правила для расчета средней заработной платы установлены статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации. Особенности порядка исчисления средней заработной платы регламентированы Положениями об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источника этих выплат. Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактического исчисления ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

В соответствии со статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка. Также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации. Поскольку указанный Кодекс установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (ч. 8 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного ст. 139 указанного Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Такой порядок определен в Постановлении Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", согласно которому:

- при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п. 15 данного Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней (п. 9);

- при определении среднего заработка премии и вознаграждения учитываются в следующем порядке: ежемесячные премии и вознаграждения - фактически начисленные в расчетном периоде, но не более одной выплаты за каждый показатель за каждый месяц расчетного периода; премии и вознаграждения за период работы, превышающий один месяц, - фактически начисленные в расчетном периоде за каждый показатель, если продолжительность периода, за который они начислены, не превышает продолжительности расчетного периода, и в размере месячной части за каждый месяц расчетного периода, если продолжительность периода, за который они начислены, превышает продолжительность расчетного периода; вознаграждение по итогам работы за год, единовременное вознаграждение за выслугу лет (стаж работы), иные вознаграждения по итогам работы за год, начисленные за предшествующий событию календарный год, - независимо от времени начисления вознаграждения. В случае если время, приходящееся на расчетный период, отработано - не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, премии и вознаграждения учитываются при определении среднего заработка пропорционально времени, отработанному в расчетном периоде, за исключением премий, начисленных за фактически отработанное время в расчетном периоде (ежемесячные, ежеквартальные и др.) (п.15);

- для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие) (п.3);

- средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3). В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с п. 5 данного Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах. Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,3) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце (п. 10).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в представленных ответчиком расчетах среднего заработка ежемесячные премии, начисленные ответчиком в расчетном периоде (с 01.01.2024 по 31.12.2024) за фактически отработанное время (соответствующие месяцы) неправомерно поименованы «разовыми» («единовременными»), тогда как из представленных в материалы документов (актов комиссии о премировании и приказов о премировании), следует, что данные премии начислялись ответчиком не разово, а регулярно, многоразово в течение календарного года, за каждый отработанный истцом месяц и поэтому не являются единовременными, к которым, например относятся разовые премии к юбилейным датам, праздникам, за выполнение срочной работы вне должностных обязанностей и т.п. (письмо Федеральной службы по труду и занятости от 23 октября 2007 г. N 4319-6-1 «Об исчислении средней заработной платы»).

Также и годовые премии, начисленные истцу в марте 2024 года (за 128 отработанных рабочих дней в 2023 году) и в декабре 2024 года (за 64 отработанных рабочих дня в 2024 году) начислены ответчиком за фактически отработанное истцом время.

Указанные ежемесячные и годовые премии изначально начислены ответчиком за фактически отработанное время и поэтому не могут быть учтены в расчете среднего заработка пропорционально отработанному времени (с учетом коэффициента доли отработанного времени), в соответствии с абз. 5 п. 15 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922) должны быть учтены в расчете среднего заработка полностью (100 %).

Указанные нарушения, заключающиеся в неполном учете ответчиком начисленных в расчетном периоде ежемесячных и годовых премий за фактически отработанное время в расчетах среднего заработка неоднократно выявлены муниципальным органом финансового контроля, но не устранены ответчиком в расчетах среднего заработка по данному делу.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о включении при исчислении размера средней заработной платы истца единовременной материальной помощи в размере одного должностного оклада выплаченной 23.08.2024 в связи со смертью близкого родственника, 25.10.2024 в связи с операцией, поскольку он не соответствует требованиям п. 3 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением правительства РФ от 24.12.2007 N 922, в силу которого для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие).

Оценив характер оказанной материальной помощи, судебная коллегия считает, что она не подлежат включению в расчет среднего заработка, поскольку не относится к выполнению работником трудовой обязанности и не является платой за труд, не носит обязательный и регулярный характер, а является лишь единичной выплатой социального характера и производится по инициативе работодателя. То обстоятельство, что с указанных сумм начислялись взносы, не свидетельствует об ином характере данной выплаты.

Кроме того, статья 139 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривает, что в расчет среднего заработка включаются все выплаты, предусмотренные системой оплаты труда. Доказательства того, что единовременная материальная помощь предусмотрена действовавшей у работодателя истца системой оплаты труда, не представлены в материалы дела, как в суде первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции, правовые основания для включения данной выплаты в расчет среднего заработка истца также отсутствуют.

Как следует из Положения об оплате труда работников МП г.о.Самара «Ремжилуниверсал», утвержденное приказом директора ДД.ММ.ГГГГ на предприятии устанавливаются следующие выплаты работникам за их труд (заработная плата): должностной оклад, премии, доплаты и надбавки компенсационного и стимулирующего характера (Раздел 1 п.1.3).

Материальная помощь работнику Предприятия выплачивается в следующих случаях: при рождении ребенка (усыновлении) у работника, при заключении брака (свадьба) работника, в случае смерти близкого родственника работника, в случае смерти работника (выплачивается родственнику работника), при наступлении тяжкого заболевания работника (травма, стационарное лечение не менее одного месяца, хирургическая операция, длительное лечение и реабилитация), при наступлении в отношении работника несчастного случая. Материальная помощь выплачивается из собственных средств Предприятия на основании приказа директора Предприятия по личному заявлению работника (Раздел 3 п.3.1, 3,4).

В связи с этим из расчета среднего заработка подлежит исключению сумма в общем размере 78 200 рублей, средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит сумму 375 098,40 рублей: 203 442,75 рублей (фактически начисленной за расчетный период заработок включая премии) : 64 р.д.=3178,89 рублей (средний дневной заработок)*118 (количество рабочих дней в периоде, подлежащем оплате)=375 098,40 рублей.

Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Из материалов дела следует, что фактически выплаченное истцу ответчиком выходное пособие за три месяца (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составляет: 45 429,20 + 52 243,58 + 47 770,66 = 145 443,44 рублей.

С учетом допущенных ответчиком нарушений в расчете среднего заработка при определении размера выходного пособия, суд взыскал с ответчика недоплату за три месяца в общем размере 131 868 руб. 77 коп.

В связи с неправильным определением судом средне дневного заработка судебная коллегия полагает в данной части решение суда также подлежит изменению. Так, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом выплаченной ответчиком суммы, выходное пособие составит 27 683,20 рублей (3 178,80*23 р.д.=73112,40-45429,20), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 11 332,42 рублей (3 178,80*20р.д.=63576-52243,58), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 15 875,34 рублей (3 178,80*20р.д.=63576-47700,66), итого 54 890,96 рублей.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченную сумму выходного пособия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 890,96 рублей, с учетом сумм, подлежащих зачету среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 174 764,04 рублей (375 098,40-145 443,44-54 890,96), в связи с чем решение суда первой инстанции в части размера недоплаченного выходного пособия, среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит изменению.

Удовлетворяя иск в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск, применив положения пункта 28 и 35 Правил об очередных и дополнительных отпусках N 169, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ Народным комиссариатом труда СССР, суд первой инстанции исходил из того, что период работы истца у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 год 7 месяцев 1 день и подлежит округлению до 2-х лет. Частично отработанный истцом второй рабочий год (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составляет 7 месяцев 1 день и по правилам п.п. 28 и 35 Правил об очередных и дополнительных отпусках подлежит округлению до 1 года. Таким образом, общий стаж работы истца у ответчика, используемый для исчисления оплаты неиспользованного отпуска составляет 2 года, причем согласно ст. 121 ТК РФ периоды нетрудоспособности истца подлежат включению ответчиком в общий стаж работы истца у ответчика, используемый для исчисления оплаты неиспользованного отпуска. Согласно п. 4.3. трудового договора истца ему предоставляется ответчиком ежегодный оплачиваемый отпуск длительностью 28 календарных дней. За первый рабочий год (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) истцу был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск длительностью 14 календарных дней, за второй рабочий год (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) истцу был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск длительностью 28 календарных дней.

Исходя из условий трудового договора за 2 рабочих года (с учетом округления) истцу положены два ежегодных оплачиваемых отпуска общей длительностью 56 календарных дней, из которых истцом было фактически использовано лишь 42 календарных дня (14 дней в 2023 году и 28 дней в 2024 году).

Таким образом, длительность неиспользованного ежегодного оплачиваемого отпуска истца за 2 рабочих года (с учетом округления) составляет 14 календарных дней, по расчетам суда недоплата ответчиком компенсации за неиспользованный отпуск составляет 30 895 руб. 80 коп.

Подпунктом "а" части 3 пункта 28 названных Правил регламентировано право на полную денежную компенсацию за неиспользованный отпуск работников, проработавших от 5 1/2 до 11 месяцев, если они увольняются по определенным основаниям, в том числе по сокращению штата работников. При этом во взаимосвязи с пунктом 1 Правил, каждый работник, проработавший у данного нанимателя не менее 5 1/2 месяцев, имеет право получить очередной отпуск, который предоставляется один раз в течение года работы работника у данного нанимателя, считая со дня поступления на работу, то есть один раз в рабочем году.

Поскольку, Правила неразрывно связывают право на отпуск с рабочим годом, следовательно, и в части 3 пункта 28 Правил, определяющей случаи выплаты полной компенсации при увольнении, рассматривается период, за который предоставляется отпуск (рабочий год), а не общая продолжительность работы у данного работодателя, как об этом ошибочно полагает заявитель.

Таким образом, в случае если на момент увольнения в связи с сокращением штата работник проработал в организации более одного года, то он вправе получить полную компенсацию за неиспользованный отпуск за последний рабочий год при условии, что он имеет в этом периоде 5,5 и более месяцев стажа.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взысканной компенсации за неиспользованный отпуск, в связи с чем с МБУ г.о. Самара «Служба сопровождения операций с имуществом» в пользу ФИО1 подлежит взысканию недоплаченная компенсация за неиспользованный отпуск в размере 21 519,30 рублей (203 442,75/116,76 дн.=1742,40*14 к.д.=24393,60 рублей- 2 874,30 рублей), где 14 - количество календарных дней неиспользованного отпуска, 1742,40 - средний дневной заработок, 2 874,30 - компенсация за неиспользованный отпуск, выплаченная при увольнении.

Доводы ответчика о верном расчете компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, о выплате компенсации исходя из принципа пропорциональности отработанному времени, аналогичны правовой позиции ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции. Позиция проанализирована судом первой инстанции, мотивы, по которым его доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемом судебном акте. Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании.

Ссылка ответчика на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» является необоснованной, поскольку установление обстоятельств, связанных с выяснением того, имелась ли у ответчика задолженность по заработной плате, являются правовыми вопросами и не требуют специальных познаний, кроме того, бухгалтерская экспертизы проведена в рамках другого дела №. По изложенным основаниям выводы заключения судебной бухгалтерской экспертизы судебной коллегией во внимание не принимаются.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда в части размера взысканной компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, изменению подлежит и сумма присужденной судом компенсации в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия исходя из следующего расчета:

Сумма задержанных средств 21 519,30 ?

Период

Ставка, %

Дней

Компенсация, ?

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

21

145

4 368,42

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

20

29

832,08

5 200,50

Сумма задержанных средств 11 332,42 ?

Период

Ставка, %

Дней

Компенсация, ?

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

21

69

1 094,71

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

20

29

438,19

1 532,90

Сумма задержанных средств 15 875,34 ?

Период

Ставка, %

Дней

Компенсация, ?

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

21

44

977,92

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

20

29

613,85

1 591,77

Сумма задержанных средств 27 683,20 ?

Период

Ставка, %

Дней

Компенсация, ?

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

21

145

5 619,69

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

20

29

1 070,42

6 690,11

В связи с чем, с МБУ г.о. Самара «Служба сопровождения операций с имуществом» в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за невыплату компенсации за неиспользованный отпуск в размере 5 200,50 рублей, проценты за невыплату части выходного пособия в размере 9 814,78 рублей, исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ, и периода просрочки, изменив решение суда в указанной части.

В соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением, невыплатой денежных средств при увольнении в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой, исходя из фактических обстоятельств дела, степени нарушения трудовых прав истца, требований разумности и справедливости обоснованно определен судом в размере 15 000 руб. Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

МБУ г.о. Самара «Служба сопровождения операций с имуществом» исполнено решение суда в части выплаты ФИО1 заработной платы за время вынужденного прогула в размере 369434,95 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 30 895,80 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, выходного пособия в размере 131869,77 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, процентов за невыплату компенсации за неиспользованный отпуск в размере 7466,49 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, процентов за невыплату части выходного пособия в размере 22351,15 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Поскольку сумма компенсации за неиспользованный отпуск в размере 21 519,30 рублей, выходного пособия в размере 54 890,96 рублей, среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 174 764,04 рублей, процентов за невыплату компенсации за неиспользованный отпуск в размере 5 200,50 рублей, процентов за невыплату части выходного пособия в размере 9 814,78 рублей, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей уже получена ФИО1 в порядке исполнения решения суда, настоящее апелляционное определение подлежит считать исполненным.

В силу части 2 статьи 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда после вступления решения суда в законную силу.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с изменением размера подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, процентов за задержку выплат, дополнительное решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит изменению, в части размера взысканной с МБУ «Служба сопровождения операций с имуществом» государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 1, 3 части 1 статьи 333.19, подп. 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета г.о.Самара подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 11 986 рублей (3000 рублей за требование о компенсации морального вреда + 8 986 рублей за требования имущественного характера).

Доводы жалобы ФИО1 о том, что государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета, основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с абзацем 24 статьи 50, пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина (по нормативу 100 процентов) по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

При этом, в силу пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия.

Судебная коллегия также считает необходимым отменить определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. об исправлении описки, поскольку решение суда по существу изменено, исправленная при вынесении определения арифметическая ошибка не является актуальной, в отрыве от решения суда определение самостоятельно существовать не может.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части даты восстановления на работе, размера среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за невыплату компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за невыплату части выходного пособия, изменить, изложив абз.3,4 резолютивной части решения в следующей редакции:

Восстановить ФИО1 в должности юрисконсульта юридического отдела МБУ г.о. Самара «Служба сопровождения операций с имуществом» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с МБУ г.о. Самара «Служба сопровождения операций с имуществом» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) недоплаченную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 21 519,30 рублей, недоплаченную сумму выходного пособия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 890,96 рублей, средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 174 764,04 рублей, проценты за невыплату компенсации за неиспользованный отпуск в размере 5 200,50 рублей, проценты за невыплату части выходного пособия в размере 9 814,78 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, а всего взыскать 281 189,58 рублей.

Решение в указанной части считать исполненным.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу МБУ г.о. Самара «Служба сопровождения операций с имуществом», без удовлетворения.

Определение Октябрьского районного суда г.Самары от 22 сентября 2025г. об исправлении описки, отменить.

Дополнительное решение Октябрьского районного суда г.Самары от 22 сентября 2025 года, изменить, в части размера взысканной с МБУ «Служба сопровождения операций с имуществом» государственной пошлины, уменьшив ее до 11 986 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Чиркова И.Н.

Судьи: Соболева Ж.В.

ФИО2