Апелляционное постановление № 22-3882/2020 от 18 августа 2020 г. по делу № 1-2/2020

судья Кухарев А.В. Дело № 22-3882/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 19 августа 2020 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Будко О.В.,

при секретаре судебного заседания Фомиченко С.В.,

с участием:

прокурора Сариева О.М.,

адвоката Геращенко И.Л., представившего удостоверение и ордер № С 145217 от 16 июня 2020 года,

адвоката Геращенко Е.М., представившей удостоверение и ордер № С 193680 от 19 августа 2020 года,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Геращенко И.Л., в защиту интересов осужденного ФИО1, на приговор Труновского районного суда Ставропольского края от 11 июня 2020 года, которым

ФИО1, <данные изъяты><данные изъяты>, несудимый,

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и назначено ему наказание виде лишения свободы сроком на 1 год, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Возложены на условно осужденного ФИО1 обязанности в течение испытательного срока не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, 1 раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Будко О.В. об обстоятельствах дела, по доводам апелляционной жалобе, мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору Труновского районного суда Ставропольского края от 11 июня 2020 года ФИО1 признан судом виновным в том, что управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть ФИО7

Обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, подробно изложены в приговоре суда.

Не соглашаясь с постановленным приговором, адвокатом Геращенко И.Л., действующим в интересах ФИО1, была подана апелляционная жалоба, в которой адвокат, считает приговор суда незаконным, необоснованным и построенным на недопустимых доказательствах.

В обоснование своей позиции адвокат указывает, что судом первой инстанции не были установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, то есть не установлено какие именно пункты правил дорожного движения, нарушенные всеми участниками ДТП, находятся в причинной связи с наступившими последствиями, предусмотренными ст.264 УК РФ.

Отмечает, что в связи с отказом в проведении дополнительной автотехнической экспертизы суд первой инстанции постановил приговор по недопустимым доказательствам, собранным с нарушением норм УПК РФ.

По мнению автора жалобы, выводы суда первой инстанции, положенные в основу обвинительного приговора, основаны на предположении, что на полосе движения автомобиля марки «ВАЗ 21103», было препятствие, с которым он столкнулся, так как в ходе судебного следствия данные обстоятельства не устанавливались и подтверждающие доказательства не исследовались.

Просит приговор Труновского районного суда Ставропольского края от 11 июня 2020 года в отношении ФИО1 отменить и постановить новый оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора не имеется.

Органом предварительного следствия в ходе расследования данного уголовного дела и судом при его рассмотрении каких-либо нарушений, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли либо могли повлиять на вынесение законного и обоснованного итогового решения, не допущено.

Уголовное дело в отношении ФИО1 расследовано и рассмотрено достаточно полно, всесторонне и объективно.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена и доказана, действиям осужденного судом дана правильная правовая оценка.

Совокупность приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности ФИО1 доказательств, проверена в ходе судебного следствия, суд первой инстанции дал им в приговоре надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела по существу.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ.

Виновность осужденного подтверждена исследованными в ходе судебного следствия и приведенными в приговоре в полном объеме доказательствами, оценив которые в совокупности, суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела фактические обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Действия осужденного правильно квалифицированы судом по ч.3 ст 264 УК РФ, как нарушение лицом, управлявшим механическим транспортным средством Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, нарушений требований уголовно-процессуального закона не допущено, уголовный закон применен правильно.

Установленные судом по делу фактические обстоятельства преступления, выводы суда о доказанности вины ФИО1 и квалификация действий осужденного сомнений не вызывают.

Доводы стороны защиты о необходимости направления уголовного дела в порядке ст.237 УК РФ прокурору для устранения обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела по существу, суд апелляционной инстанции находит неподлежащим удовлетворению, поскольку обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ и утверждено надлежащим лицом, не имеет таких недостатков, которые исключали возможность отправления на его основе судопроизводства по делу и постановления приговора. Основания, предусмотренные ст.237 УПК РФ для возвращения уголовного дела прокурору у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы стороны защиты о нарушении требований закона при производстве предварительного расследования, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Как следует из материалов уголовного дела, органами следствия в ходе производства предварительного расследования каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе следственных действий, в том числе при выполнении требований ст.217 УПК РФ не допущено. Вопреки доводам защиты, доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО1, получены с соблюдением требований закона и являются допустимыми.

При выполнении требований ст.291 УПК РФ, осужденный и его защитник, заявили о том, что дополнений к следствию не имеют, судебное следствие закончено с согласия сторон.

Вопреки доводам стороны защиты, проведение предварительного слушания и рассмотрение уголовного дела по существу разными судьями не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона и не является нарушением положений ч.1 ст.242 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, судья ФИО11. ранее уголовное дело по существу не рассматривал, дело находилось в производстве судьи ФИО8, по которому 24.10.2018 года судьей было принято решение о возврате уголовного дела прокурору. В последующем вышеуказанное судебное решение было отменено в апелляционной инстанции и направлено в суд на новое рассмотрение в ином составе суда, после чего принято к производству судьей ФИО12.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 закончил маневр левого поворота и двигался по своей полосе, был проверен судом первой инстанции и суд, верно, указал, что они опровергаются заключениями транспорно-трасологических экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями эксперта ФИО9 из которых следует, что в момент контакта транспортных средств задняя часть автобуса находилась на проезжей части автомашины ВАЗ 21103 на 1.8 - 2.0 метра, также автомобиль ВАЗ 21103 двигался примерно вдоль оси, а автобус КАВЗ совершая маневр левого поворота по отношению к продольной оси проезжей части двигался под углом 30 градусов.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, подписан судьей и секретарем, поданные на него замечания были рассмотрены председательствующим, о чем вынесены соответствующие постановления.

При назначении осужденному наказания судом приняты во внимание все фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, что были установлены по делу и изложены в приговоре при описании преступного деяния. Именно за несоблюдение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть ФИО7, привлечен к уголовной ответственности и осужден ФИО1

При назначении ФИО1 наказания суд, исходя из положений ст.6 и ст.60 УК РФ, учел обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности виновного, на момент совершения преступления судимости не имеющего, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, судом первой инстанции, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ признано наличие на иждивении малолетнего ребенка, в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ иные действия, направленные на заглаживание вреда причиненного потерпевшему, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ положительные характеристики, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, противоправное поведение погибшего ФИО7, который управлял транспортным средством в состоянии сильного алкогольного опьянения, ранее лишенным права управления транспортными средствами, а также со значительным превышением разрешенной скорости.

Обстоятельств, отягчающих вину ФИО1, судом первой инстанции не установлено, и суд апелляционной инстанции также таковых не усматривает.

При назначении осужденному ФИО1 наказания судом приняты во внимание все фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, что были установлены по делу и изложены в приговоре при описании преступного деяния. Именно за несоблюдение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть ФИО7, ФИО1 привлечен к уголовной ответственности и осужден.

При назначении ФИО1 наказания, суд первой инстанции обоснованно применил положения, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ.

В приговоре суд привел убедительные мотивы, по которым полагает, что для целей исправления ФИО1 необходимо назначение наказания в виде лишения свободы. Обоснованно посчитав, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания.

Нарушений требований закона при применении ст.73 УК РФ судом не допущено.

Также в приговоре обсуждено и справедливо указано на отсутствие исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ.

Для смягчения наказания, а равно для изменения категории преступления, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку вид и размер назначенного осужденному наказания отвечает целям наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ суд вправе самостоятельно определять те обязанности, которые считает необходимым возложить на осужденного в период испытательного срока.

В случае возникновения на стадии исполнения приговора каких-либо сомнений и неясностей при исчислении срока отбывания дополнительного наказания данный вопрос может быть разрешен в порядке, установленном главой 47 УПК РФ.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства учтены при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания, оснований для усиления которого суд апелляционной инстанции не усматривает, полагая его справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.

Из протокола судебного заседания следует, что уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 240 - 293 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, стороны не были лишены права участвовать в исследовании доказательств, не были лишены права представлять собственные доказательства.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства учтены при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания, оснований для смягчения которого суд апелляционной инстанции не усматривает, полагая его справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.

Приговор подлежит оставлению без изменения, поскольку отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ - является законным, обоснованным и справедливым.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Труновского районного суда Ставропольского края от 11 июня 2020 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Геращенко И.Л., в защиту интересов осужденного ФИО1, - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в г.Пятигорске в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий