Решение № 12-13/2019 12-591/2018 от 16 января 2019 г. по делу № 12-13/2019

Дело № 12-13/2019


РЕШЕНИЕ

16 января 2019 года г. Пермь

Судья Дзержинского районного суда города Перми Мухина Е.В.,

при ведении протокола секретарем ФИО1,

с участием защитника Калинина С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю капитана полиции Г.О.В. № от Дата, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Дата отделом по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю вынесено постановление № в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ по факту проезда Дата перекрестка Адрес на запрещающий сигнал светофора.

ФИО2 направлена в суд жалоба на постановление и решение по жалобе, в которой указано, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство ..., находилось во владении и (или) пользовании иного лица, а именно ФИО3, который управляет транспортным средством на основании договора безвозмездного пользования от Дата и акта приема-передачи.

В судебное заседание ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом.

Защитник Калинин С.С. указал, что транспортным средством Дата управлял ФИО3, в связи с чем привлечение к административной ответственности ФИО2 неправомерно.

ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю представителя не направил.

Свидетель Ш.В.В. показал, что Дата транспортным средством ..., управлял он, начиная с Дата

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, материал по жалобе, прихожу к следующему.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу пункта 6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в совершении которых установлена его вина.

В соответствии с п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Постановлением инспектора отделения производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю капитана полиции Г.О.В. от Дата, вынесенным в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки, зафиксировано, что Дата в ... на регулируемом перекрестке шоссе Адрес ФИО2 как собственник транспортного средства марки ..., допустил проезд на запрещающий сигнал светофора, за что предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Дата начальнику ЦАФАП ФИО2 направлена жалоба на постановление, по результатам рассмотрения которой Дата заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю полковником полиции Л.А.В. в удовлетворении жалобы и отмене постановления отказано.

Исходя из приложенных к жалобе документов, а также показаний лица, непосредственно управлявшего транспортным средством, транспортное средство находилось под управлением ФИО3, которому был передан автомобиль на основании договора безвозмездного пользования от Дата и акта приема передачи от Дата.

В подтверждение доводов жалобы представлены страховой полис ОСАГО сроком до Дата, в котором в качестве лица, имеющего возможность управлять транспортным средством, указан ФИО3 объяснения ФИО3, из которых следует, что ФИО2 предоставил автомобиль водителю ФИО3

В обоснование невозможности управления транспортным средством водителем ФИО2 Дата в судебное заседание представлена справка ... согласно которой Дата ФИО2 находился на рабочем месте в Адрес

Таким образом, Дата в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство марки ... находилось под управлением водителя ФИО3, что свидетельствует об отсутствии вины собственника ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.12 КоАП РФ, и наличии оснований для освобождения общества от административной ответственности.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление № инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю Г.О.В. в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение заместителя начальника ЦАФАП Л.А.В. от Дата - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение в течение 10 дней с момента получения может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд города Перми.

...

Судья Е.В.Мухина