Решение № 12-13/2019 12-202/2018 от 29 января 2019 г. по делу № 12-13/2019

Дело №12-13/2019


Р Е Ш Е Н И Е

г. Гремячинск 29 января 2019 года

Судья Губахинского городского суда Пермского края Козель Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Обуховой Н.А., с участием защитника апеллянта адвоката Волеговой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Губахинского судебного района Пермского края от 21.12.2018 года, которым он привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст.12.15 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 17.22 ч. управляя автомобилем «TOYOTA RAV 4» гос.номер № на № автодороги «Кунгур-Соликамск» совершил выезд на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», при этом пересек сплошную линию разметки, будучи ранее подвергнутым административному наказанию по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Гремячинского судебного района Пермского края от 21.12.2018 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

ФИО2. обратился с жалобой на данное постановление, в которой просит постановление отменить считает как незаконное и необоснованное, мотивируя тем, что доказательства, положенные в основу его виновности являются недопустимыми: по видеозаписи невозможно идентифицировать автомобиль, который совершает обгон в зоне действия знака «3.20», объяснения ФИО3 не достоверны и подложны. При рассмотрении дела, как указывает заявитель, остались без внимания его ходатайства о рассмотрении дела по его месту жительства и вызове в судебное заседание ФИО3 в качестве свидетеля.

В судебное заседание ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, его защитник доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Суд, выслушав адвоката Волегову М.В., исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам..

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 5 ст. 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, связанного с выездом в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оно может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Протокол об административном правонарушении содержит письменное ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела по месту его жительства.

Однако в нарушении требований ст.24.4 КоАП РФ данный вопрос мировым судьей не решен.

Кроме того, согласно ч.1 и ч.2 ст.29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено одно судебное решение, а именно постановление о назначении административного наказания или постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Также по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено определение о передаче дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным назначать административные наказания иного вида или размера либо применять иные меры воздействия в соответствии с законодательством Российской Федерации или о передаче дела на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревших его судьи, органа, должностного лица.

Однако, в нарушении данных требований мировой судья по результатам рассмотрения дела вынесла два судебных решения: постановление о назначении административного наказания и определение об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу об административном правонарушении, которое не предусмотрено действующим Кодексом.

Допущенные мировым судьей при разрешении дела об административном правонарушении процессуальные нарушения являются существенными.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении срок привлечения к административной ответственности не истек, постановление и определение мирового судьи от 21.12.2018 подлежат отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение мировому судье.

На основании изложенного, и руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Губахинского судебного района Пермского края от 21.12.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 и определение мирового судьи судебного участка № 3 Губахинского судебного района Пермского края от 21.12.2018 об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу об административном правонарушении – отменить.

Дело возвратить мировому судье судебного участка № 3 Губахинского судебного района Пермского края на новое рассмотрение.

Судья Н.Ю. Козель