Апелляционное постановление № 22-678/2026 от 4 февраля 2026 г.

50RS0<данные изъяты>-<данные изъяты>

Судья Курилкина Е.В. Дело <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты> 5 февраля 2026 г.

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Забродиной Н.М.,

помощника судьи Кулешовой Ю.А., рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Крайней Н.В.,

защитника Хлыскова Р.А., представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты> от <данные изъяты>,

апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 на приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

Гамбург,

родившийся <данные изъяты> в <данные изъяты><данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, судимый:

<данные изъяты> приговором <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> по ч.2 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ;

<данные изъяты> приговором суда судебного участка № <данные изъяты> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору суда от <данные изъяты> осужден 4 месяцам 10 дням лишения свободы в колонии-поселении;

<данные изъяты> приговором суда судебного участка <данные изъяты><данные изъяты> судебного района <данные изъяты> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений по настоящему приговору и приговору суда от <данные изъяты> осужден к 1 году 3 месяцам лишения свободы в колонии-поселения;

<данные изъяты> приговором суда судебного участка <данные изъяты> района <данные изъяты><данные изъяты> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, по совокупности преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, в том числе и наказания по приговору от <данные изъяты>, осужден к 1 году 5 месяцам лишения свободы наказания в колонии-поселения;

<данные изъяты> приговором суда судебного участка № <данные изъяты> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, по совокупности преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, в том числе наказания по приговору суда от <данные изъяты>, осужден к 1 году 11 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожден <данные изъяты> по отбытию срока наказания;

осужден п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ постановлено назначенное наказание заменить принудительными работами на 1 год с удержанием в доход государства 10 % заработка ежемесячно,

Приговором суда произведен зачет в срок наказания периода задержания с 28 по 30 октября 2025 г. из расчета, предусмотренного ч. 3 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за 2 дня принудительных работ, а также период нахождения под запретом определенных действий с 31 октября по 9 декабря 2025 г. из расчета, предусмотренного п. 1.1 ч. 10, ст. 109 УПК РФ – два дня применения запрета определенных действий за 1 день содержания под стражей, а затем в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за 2 дня принудительных работ.

Приговором суда решены вопросы следования осужденного к месту отбывания наказания - самостоятельно за счет средств государства, и разъяснена ответственность за уклонение от отбывания принудительных работ.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику в размере 1861 рубль, согласно приговору подлежат возмещению с осужденного.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Забродиной Н.М., возражения защитника Хлыскова Р.А. и прокурора Крайней Н.В., указавших об отсутствии нарушений закона в ходе судебного разбирательства, нарушений прав потерпевшего, расценивших приговор суда как законный, обоснованный и справедливый, суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы,

установил:

приговором суда Гамбург признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную <данные изъяты> в <данные изъяты> городского округа <данные изъяты> в отношении Потерпевший №1, у которого осужденный похитил велосипед стоимостью 13 000 рублей, при установленных судом обстоятельствах.

Гамбург виновным себя признал полностью, подтвердив обстоятельства преступления.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 выразил несогласие с действиями председательствующего, который нарушил его право донести до суда свою позицию по делу и отказал, поскольку стороны не возражали рассмотреть дело в особом порядке, в удовлетворении письменного ходатайства - о вызове оперуполномоченного ФИО3 для уточнения обстоятельств, послуживших основанием для отказа в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, - возникновения рапорта, куда были включены надуманные сведения о гражданке ФИО2, - о вызове следователя ФИО1 для уточнения обстоятельств внесения неоговоренных исправлений в протокол ознакомления потерпевшего с материалами дела, указывая, что была произведена расшивка дела, внесены новые листы, изменена нумерация листов путем подчистки. Данным доводам мотивированной оценки не дано. Отмечено, что согласно протоколу судебного заседания подсудимому было предоставлено последнее слово, суд удалился в совещательную комнату, после чего вы нарушений положений ст. 294 УПК РФ было объявлено о возобновлении судебного следствия для обсуждения ходатайства потерпевшего, что, по мнению автора жалобы, является грубым нарушением положений ст. 298 УПК РФ и влечет незаконность приговора. В то время как оснований для возобновления судебного следствия по делу не имелось. Автор жалобы считает, что поскольку наказание осужденного не связано с лишением свободы, отмена приговора с передачей дела на новое судебное разбирательство в тот же суд не повлечет нарушения прав подсудимого.

Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы потерпевшего, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшего об отмене приговора обоснованы нарушениями уголовно-процессуального закона, допущенных как на стадии предварительного расследования, так и на стадии судебного разбирательства, что, по мнению потерпевшего, свидетельствует о нарушении его прав и, как следствие, незаконности приговора, поскольку надлежащей оценки доводам потерпевшего не дано.

Между тем, суд апелляционной инстанции не установил таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые влекли бы отмену обжалуемого приговора.

Так, с момента задержания и на протяжении предварительного и судебного следствия Гамбург был обеспечен надлежащей защитой. Нарушений прав обвиняемого при задержании, допросах, осмотрах места происшествия, предъявлении обвинения, избрании и продлении меры пресечения, выполнении требований ст. 215-217 УПК РФ, не имеется.

Предъявленное Гамбург обвинение в полной мере соответствует требованиям ст. 171 УПК РФ, а обвинительное заключение требованиям ст. 220 УПК РФ.

Доводы потерпевшего о несвоевременном возбуждении уголовного дела, о наличии в деле процессуальных документов, протоколов процессуальных действий, с содержанием которых он не согласен, не свидетельствуют о таком нарушении уголовно-процессуального закона, которое должно повлечь отмену приговора в отношении виновного лица.

Материалами дела установлено, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту хищения велосипеда от <данные изъяты> отменено, а <данные изъяты> уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ возбуждено надлежащим должностным лицом, в пределах его полномочий, при наличии как повода, так и оснований для возбуждения уголовное дела. О возбуждении уголовного дела извещены потерпевший, а также подозреваемый.

В ходе предварительного расследования были соблюдены нормы, регламентирующие участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве, что служит важной гарантией реализации лицом, пострадавшим от преступления, своего конституционного права на доступ к правосудию, судебную защиту и компенсацию причиненного ему ущерба. Так потерпевшему Потерпевший №1 были разъяснены процессуальные права, допрос его произведен в соответствии с законом с соблюдением соответствующей процедуры, созданы все условия для реализации и восстановления его прав, гарантированных Конституцией РФ, в том числе права на возмещение причиненного преступлением ущерба, который возмещен до суда на стадии расследования.

Данных о нарушении требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства не имеется.

Далее, разрешая доводы потерпевшего о нарушениях, допущенных при ознакомлении потерпевшего с материалами дела, суд апелляционной инстанции отмечает, что положения ст. 215-217 УПК РФ соблюдены, потерпевший не был ограничен в возможности ознакомиться с материалами уголовного дела, его доводы о фальсификации материалов дела, об их расшивке, наличии подчисток, ничем не подтверждены, надуманны, значимых для дела последствий не влекут, и не являются основанием для отмены приговора.

В целом указанные доводы, как это прямо следует из позиции потерпевшего, направлены на привлечение лиц, производивших процессуальную проверку его заявления, осуществлявших расследование, к дисциплинарной ответственности, что не входит в компетенцию суда.

В то время как обстоятельств, на которые следует обратить внимание руководителя следственного органа, прокурора, фактов нарушений закона, допущенных при производстве предварительного расследования, требующих принятия необходимых мер и реагирования частным постановлением в порядке ч. 4 ст. 29 УПК РФ, судом первой инстанции не установлено. Не установлено таких оснований и судом апелляционной инстанции.

Анализ материалов уголовного дела, позволяет прийти к выводу об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку существенных нарушений уголовно-процессуального закона не допущено, а совокупность представленных стороной обвинения относимых и допустимых доказательств явилась достаточной для рассмотрения уголовного дела по существу и вынесения обвинительного приговора в отношении виновного лица.

Обвиняемым Гамбург было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без судебного разбирательства. При этом потерпевший Потерпевший №1 своего мнения не высказал, оставив разрешение этого вопроса на усмотрение суда. Впоследствии, принимая во внимание указанную позицию потерпевшего, существо заявленных им ходатайств, судом было принято решение о прекращении особого порядка принятия решения по делу, и рассмотрении уголовного дела в общем порядке.

При этом требования статьи 294 УПК РФ, на что ссылается потерпевший в апелляционной жалобе, судом не нарушены, поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 316 УПК РФ при возражении подсудимого, государственного или частного обвинителя, потерпевшего против постановления приговора без проведения судебного разбирательства либо по собственной инициативе судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке. Установив обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке ст. 40 УПК РФ, процедура рассмотрения дела в особом порядке была прекращена, а судебное разбирательство продолжено в обще порядке.

Суд выяснил мнение участников по данному вопросу и, принимая во внимание мнение потерпевшего Потерпевший №1 о несогласии с рассмотрением дела в особом порядке, установив, что стороны не настаивают на объявлении перерыва, отложении судебного разбирательства для подготовки к нему, продолжил судебное следствие.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего, суд апелляционной инстанции полагает, что действия председательствующего по прекращению особого порядка принятия судебного решения в условиях, когда не было принято окончательного решения по делу и вопросы о виновности подсудимого, квалификации его действия, назначения наказания, разрешены не были, не свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, нарушении прав участников уголовного судопроизводства. Форма рассмотрения уголовного дела и принятия решения в особом порядке целиком зависит от позиции всех участников уголовного судопроизводства и, исходя их позиции потерпевшего, судом было принято верное решение о возобновлении судебного разбирательств в общем порядке так, как того и требует уголовно-процессуальный закон.

Таким образом, общие условия судебного разбирательства соблюдены в полной мере, судебное следствие проведено без нарушений, правила оценки доказательств соблюдены. Все выводы суда основаны на материалах дела, законе, надлежащим образом мотивированы и обоснованы.

При этом суд отмечает, что в условиях состязательности сторонам обвинения и защиты были созданы все условия для осуществления ими своих функции. Нет у суда и данных, подтверждающих нарушения право на защиту и лишение стороны защиты возможности предъявлять доказательства в оправдание осужденного.

Все заявленные ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями закона, оснований считать, что принятые судом решения по заявленным сторонами ходатайствам повлияли на исход дела, законность и обоснованность принятого итогового решения, не имеется.

Какой-либо предвзятости, обвинительного уклона при рассмотрении дела не установлено.

Из протокола судебного заседания следует, что стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих в рассмотрении дела вопросов и исследовании представленных суду доказательств. Осужденный Гамбург на протяжении, как следствия, так и суда был обеспечен надлежащей защитой. Каких-либо ограничений в реализации его прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не допускалось.

Протокол судебного заседания требованиям УПК РФ соответствует, стороны имели возможность с ним ознакомиться и принести свои замечания.

В судебном заседании осужденный Гамбург виновным себя признал в полном объеме, подтвердив фактические обстоятельства дела о хищении велосипеда.

Все имеющиеся доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются относимыми, допустимыми и обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Выводы суда о виновности Гамбург полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, полно и подробно исследованных в судебном заседании, и которым в приговоре дана надлежащая оценка с точки зрения, относимости, допустимости и достаточности.

Виновность осужденного установлена и подтверждена в приговоре совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе не только показаниями потерпевшего Потерпевший №1, но и показаниями осужденного, показаниями свидетеля ФИО, письменными доказательствами, такими как протоколы осмотра места происшествия с участием потерпевшего Потерпевший №1, протокол изъятия CD-диск с фрагментами видеозаписи от <данные изъяты>, протокол осмотра CD-диск с фрагментами видеозаписи в количестве трех штук от <данные изъяты>, с обстоятельствами кражи велосипеда потерпевшего Потерпевший №1 осужденным, который при предъявлении ему на обозрение вышеуказанных фрагментов видеозаписи, подтвердил совершенный им факт кражи велосипеда марки «<данные изъяты>» в раме черного цвета, справка из комиссионного магазина о стоимости велосипеда марки «<данные изъяты>» в раме черного цвета на момент совершения преступления, иными доказательствами, приведенными и раскрытыми в приговоре, в том числе и вещественными доказательствами.

Указанные доказательства содержат согласующиеся между собой сведения о том, что Гамбург реализуя возникший умысел на кражу велосипеда потерпевшего, 28 июня р2025 г., находясь на лестничной площадке подъезда дома по месту жительства потерпевшего, тайно его похитил, распорядившись похищенными по своему усмотрению.

Достоверность и допустимость приведенных в приговоре доказательств судом проверена, и под сомнение сторонами, потерпевшим в апелляционной жалобе не поставлена.

Все доказательства, положенные в основу приговора, непосредственно исследованы судом первой инстанции. Оглашение показаний свидетеля проведено с учетом мнения сторон и в установленном ст. 281 УПК РФ порядке.

Суд привел мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденного доказательства в качестве достоверных и допустимых, и отверг другие.

Признавая достоверность сведений, сообщенных потерпевшим, свидетелем стороны обвинения, суд правильно исходил из того, что их допросы проводились с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а показания, положенные судом в основу приговора, согласовывались с совокупностью других доказательств по делу.

Позиции осужденного была дана надлежащая оценка.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется.

Проверка всех доказательств произведена судом путем сопоставления с другими имеющимися в деле доказательствами.

Правильно и с достаточной полнотой исследовав и установив фактические обстоятельства дела, время, место, способ совершения преступлений на основе добытых доказательств в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ, суд, приходя к выводу о виновности Гамбург, дал верную оценку всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам в их совокупности. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88, 307 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными, такая оценка не противоречит материалам дела и оснований для признания её неправильной не имеется. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, по делу отсутствуют.

Таким образом, выводы суда о виновности осужденного в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, установленных приговором суда, основаны на законе, на совокупности исследованных судом доказательств.

Судом дана верная оценка характеру этих действий осужденного, направленности его умысла, а также наличию квалифицирующего признака с причинением значительного ущерба гражданину. Не согласиться с такой квалификацией действий осужденного либо изменить её оснований не имеется, выводы суда в этой части мотивированы и не противоречат установленным обстоятельствам.

Проверяя доводы апелляционной жалобы потерпевшего, суд не установил оснований для вызова и допроса в судебном заседании лиц, на вызове которых потерпевший настаивал в суде перовой инстанции. Показания лиц, производивших проверку либо расследование дела, не являются доказательствами. В то время как нарушений при производстве следственных и процессуальных действий судом не установлено. При таких обстоятельствах отсутствует необходимость выяснения обстоятельств проведения этих действий. Иных существенных нарушений прав участников уголовного судопроизводства, повлиявших на законность и обоснованность приговора, суд не установил, и из жалобы потерпевшего этого не усматривается.

Суд указал, что при назначении наказания осужденному в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи, а также иные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Смягчающими обстоятельствами суд признал раскаяние в содеянном, полное признание своей вины, отсутствие жалоб по месту жительства, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, принесение публично извинений потерпевшему, состояние здоровья подсудимого.

Оснований для расширения круга смягчающих обстоятельств не имеется.

Выводы суда в части отсутствия отягчающих обстоятельств мотивированы и сторонами не оспорены.

Указанные обстоятельства в совокупности привели суд к выводу о невозможности исправления подсудимого без изоляции от общества и необходимости назначения наказание в виде лишения свободы, с учетом пределов, установленных ч. 1 ст. 62 УК РФ. Оснований для применения к Гамбург положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, изменения категории преступления, назначения дополнительного наказания суд не установил.

Однако, с учетом всего совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, данных о личности подсудимого, суд пришел к выводу о возможности исправления осужденного Гамбург без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и посчитал возможным заменить ему в соответствии со ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы принудительными работами на тот же срок с удержанием 10% заработка в доход государства ежемесячно.

Судом в соответствии с законом разрешены вопросы меры пресечения, порядка и условий следования осужденного к месту отбывания наказания, зачета в срок наказания периода задержания и содержания под мерой пресечения, предусмотренной ст. 105.1 УПК РФ.

В таких условиях, наказание, назначенное в соответствии с требованиями закона и данными о личности виновных лиц, будет отвечать требованиям закона и его справедливости.

Вопрос о судебных издержках и о судьбе вещественных доказательств по делу разрешен судом по правилам, установленным статьями 131, 132, 81 УПК РФ.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на справедливое судебное разбирательство, исход дела, прав участников уголовного судопроизводства, не установлено.

При таких обстоятельствах приговор суда следует признать законным 7и обоснованным, а апелляционную жалобу потерпевшего оставить без удовлетворения.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст.389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 оставить без удовлетворения.

Приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Гамбург оставить без изменений.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи жалобы через суд вынесший приговор в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.М. Забродина