Приговор № 1-302/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 1-302/2018

к делу <...>


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Северская Краснодарского края 20 ноября 2018 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Таран А.О.,

при секретаре Проскуряковой И.М.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора

Северского района ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника - адвоката Каратицкого Е.П.,

представившего удостоверение №509 и ордер №045265,

потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО2 , <...> ранее судимого: 01.07.2010г. Динским районным судом Краснодарского края по п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.111 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, к четырем годам лишения свободы; 30.08.2010г. Советским районным судом г.Краснодара по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п.п. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УКУ РФ, к двум годам шести месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору Динского районного суда от 01.07.2010г. и окончательно назначено наказание в виде шести лет лишения свободы; постановлением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 19.08.2011г. наказание, назначенное по приговору Динского районного суда от 01.07.2010г. по ч.1 ст.111 УК РФ, смягчено на два месяца, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.111, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, путем частичного сложения наказаний считать ФИО2 осужденным к трем годам десяти месяцам лишения свободы без ограничения свободы, ФИО2 считать осужденным по приговору Советского районного суда г.Краснодара от 30.08.2010г., на основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и приговору от 01.07.2010г. к пяти годам десяти месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 22.01.2016г., судимости в установленном порядке не сняты и не погашены,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах:

21.08.2018 года около 22 часов 00 минут ФИО2, находясь на расстоянии около 3 метров от домовладения, расположенного по адресу: <...>, в состоянии алкогольного опьянения, подошел к автомобилю <...> государственный регистрационный знак <...> находящемуся по вышеуказанному адресу и принадлежащему ФИО3, и, воспользовавшись отсутствием собственника автомобиля, через незапертую переднюю левую дверь проник в салон указанного автомобиля. После чего, действуя умышленно, имеющимся в замке зажигания ключом запустил двигатель автомобиля, привел его в движение и, понимая, что разрешения на прав управления данным автомобилем он не имеет, не преследуя цели его хищения, стал управлять и передвигаться на указанном автомобиле. Двигаясь по ул. Казачьей в ст. Азовской Северского района Краснодарского края, на расстоянии около 10 метров от домовладения №60, не справившись с управлением, ФИО2 допустил съезд автомобиля в кювет, в результате чего автомобиль перевернулся, после чего ФИО2 с места преступления скрылся.

В судебном заседании ФИО2 виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что в августе 2018 года он совместно с потерпевшим ФИО3 работал на стройке в ст. Азовской. Вечером 21.08.2018 года ФИО3 выпивал, затем уснул, а он решил поехать в магазин для покупки продуктов, в связи с чем, сел в автомобиль <...> государственный регистрационный знак <...> принадлежавший ФИО3, не спросив разрешения у последнего, и поехал в магазин в ст.Азовской Северского района Краснодарского края, однако, проехав 200 метров, не справился с управлением и допустил съезд автомобиля в кювет, в результате чего автомобиль перевернулся. После чего он сообщил ФИО3 о произошедшем, но так как последний стал повышать на него голос, он испугался и убежал. Он принес извинения потерпевшему, полностью возместил причиненный ущерб в размере 35 000 рублей.

Помимо признаний вины подсудимым, виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО3, который показал суду, что в августе 2018 года он вместе с ФИО2 работал на стройке в ст.Азовской. У него в собственности имеется автомобиль <...> государственный регистрационный знак <...> 21.08.2018 года он вместе с ФИО2, закончив работу, припарковал принадлежащий ему автомобиль около вагончика. Около 21 часа он лег отдыхать, при этом ключи от автомобиля остались в нем. Через некоторое время пришел ФИО2 и, разбудив его, сообщил, что поехал на автомобиле в магазин и не справился с управлением, в результате чего автомобиль перевернулся. Он накричал на ФИО2, и они пошли на место, где перевернулся автомобиль, а когда он с Г. и Ю. дотолкали автомобиль к вагончику, ФИО2 уже не было. Ущерб в размере 39 000 рублей ему возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому не имеет.

- показаниями свидетеля Л.Н.В. , которая показала суду, что ФИО2 является ее сожителем, они совместно воспитывают ребенка. ФИО3 и ФИО2 друзья, в августе 2018 года они вместе работали на стройке в ст. Азовской. Со слов ее племянника ФИО4 ей стало известно о том, что ФИО2 угнал у ФИО3 автомобиль, чтобы поехать в магазин, но не справился с управлением и автомобиль перевернулся.

- показаниями свидетеля Ю.А.В. , оглашенными в судебном заседании в соответствии с законом, согласно которым он знаком с ФИО2 и ФИО3, они также как и он работают по найму, выполняют различные строительные работы на строящихся объектах по Краснодарскому краю. 21.08.2018 года он вместе с Г.В.Н. находился в ст. Смоленской Северского района, где они выполняли строительные работы. Около 23 часов 20 минут Г.В.Н. позвонил ФИО3, который на тот момент работал вместе с ФИО2 в ст. Азовской Северского района, и сообщил, что последний около часа назад совершил угон принадлежащего ему автомобиля <...> государственный регистрационный знак <...> который, не справившись с управлением, перевернул в кювет. После чего Ю.А.В. и Г.В.Н. по просьбе ФИО3 приехали на место дорожно-транспортного происшествия, там находились сотрудники полиции, ФИО2 не было. После оформления сотрудниками полиции документов и осмотра автомобиля, Ю.А.В. , Г.В.Н. и ФИО3 вытащили автомобиль и отбуксировали его к вагончику, расположенному по адресу: Краснодарский край, Северский район, ст. Азовская, ул. Казачья, 76. ФИО3 им рассказал, что после рабочего дня они с ФИО2 поужинали, выпили спиртного, и он лег спать, а ФИО2 остался сидеть за столом. Спустя некоторое время ФИО3 разбудил ФИО2 и сообщил ему, что перевернул его автомобиль, а после прибытия на место, где находился автомобиль, ФИО2 убежал (л.д. 123-125).

- показаниями свидетеля Г.В.Н. , оглашенными в судебном заседании в соответствии с законом, согласно которым 21.08.2018 года он вместе с Ю.А.В. находился в ст. Смоленской Северского района Краснодарского края, где они выполняли строительные работы. Около 23 часов 20 минут ему на сотовый телефон позвонил ФИО3, который на тот момент работал с ФИО2 на стройке в ст. Азовской Северского района, и сообщил, что около часа назад ФИО2 совершил угон принадлежащего ему автомобиля <...> государственный регистрационный знак <...> и, не справившись с управлением, перевернул его в кювет. Г.В.Н. вместе с Ю.А.В. по просьбе ФИО3 поехали на место дорожно-транспортного происшествия, там находились сотрудники полиции, ФИО2 не было, как пояснил ФИО3 он убежал в неизвестном направлении. Затем, после осмотра сотрудниками полиции автомобиля и оформления документов, они все вместе вытащили автомобиль и отбуксировали его к вагончику, расположенному по адресу: Краснодарский край, Северский район, ст. Азовская, ул. Казачья, 76, где ФИО3 рассказал, что после рабочего дня они с ФИО2 поужинали, выпили спиртного, и он лег спать, а ФИО2 остался сидеть за столом. Через некоторое время ФИО3 разбудил ФИО2 и сообщил ему, что перевернул его автомобиль, а после прибытия на место, где находился автомобиль, ФИО2 убежал (л.д. 127-129).

- показаниями свидетеля М.В-Э.О. оглашенными в судебном заседании в соответствии с законом, согласно которым у него в собственности находился автомобиль <...> государственный регистрационный знак <...>, который он 25.07.2018 года продал ФИО3, передав ему все документы, а последний обязался в установленный законом срок оформить купленный у него автомобиль на свое имя. С указанной даты никакого отношения к автомобилю ВАЗ-21083 государственный регистрационный знак <...> он не имеет. О том, что 21.08.2018 года около 22 часов 00 минут ФИО2, находясь по адресу: Краснодарский край, Северский район, ст. Азовская, ул. Казачья, 76, неправомерно завладел вышеуказанным автомобилем, он узнал от сотрудников полиции (л.д. 131-133).

Оценив в совокупности показания подсудимого, а также показания потерпевшего и свидетелей, суд приходит к убеждению, что эти показания последовательны, логичны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вследствие чего отсутствуют какие-либо основания ставить их под сомнение.

Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ подтверждается также письменными материалами уголовного дела, оглашенными и исследованными в ходе судебного заседания:

- протоколом осмотра места происшествия от 22.08.2017 года, согласно которому с участием заявителя ФИО3 осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии около 3 метров от домовладения №76 по ул. Казачьей ст. Азовской Северского района Краснодарского края, в ходе осмотра которого автомобиль <...> государственный регистрационный знак <...> не обнаружен, зафиксировано место преступления (л.д. 14-20);

- протоколом осмотра места происшествия от 22.08.2018 года, согласно которому с участием заявителя ФИО3 осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии около 10 метров от домовладения №60 по ул. Казачьей ст. Азовской Северского района Краснодарского края, на котором обнаружены и по окончании осмотра изъяты автомобиль <...> государственный регистрационный знак <...> и ключ от замка зажигания (л.д. 21-30);

- протоколом выемки от 05.09.2018 года, согласно которому на основании постановления о производстве выемки от 05.09.2018 года на территории, расположенной около домовладения №76 по ул. Казачьей ст. Азовской Северского района Краснодарского края у потерпевшего ФИО3 изъяты автомобиль <...> государственный регистрационный знак <...>, свидетельство о регистрации указанного автомобиля и договор купли – продажи от 25.07.2018 года (л.д. 59-63);

- протоколом осмотра предметов от 05.09.2018 года, согласно которому на территории, расположенной около домовладения №76 ул. Казачьей ст. Азовской Северского района Краснодарского края осмотрены и постановлением от 05.09.2018 года признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу автомобиль <...> государственный регистрационный знак <...>, свидетельство о регистрации указанного автомобиля и договор купли – продажи от 25.07.2018 года, изъятые 05.09.2018 года в ходе выемки. В ходе осмотра установлено, что согласно договору купли – продажи от 25.07.2018 года ФИО3 приобрел в собственность автомобиль <...> государственный регистрационный знак <...>, произведено светокопирование договора купли – продажи от 25.07.2018 года (л.д. 64-72).

Доказательства, подтверждающие вину подсудимого в совершении инкриминированного ему преступления последовательны, согласованы между собой, добыты в соответствии с нормами УПК РФ, нарушений при их получении в судебном заседании не установлено, ввиду чего отсутствуют какие-либо основания отнести данные доказательства к числу недопустимых и подлежащих исключению.

Таким образом, исследовав и оценив каждое доказательство, в том числе показания подсудимого, свидетелей, письменные материалы уголовного дела, вещественные доказательства, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности в их совокупности, а также с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого в совершении преступления доказана, квалификация его действий по ч. 1 ст.166 УК РФ правильная, так как ФИО2 действительно незаконно завладел автомобилем без цели хищения (угон).

Проведенной в ходе предварительного расследования амбулаторной судебно-психиатрической экспертизой в отношении ФИО2 №2507 от 25.09.2018 года установлено, что подсудимый хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психической деятельности, лишавшим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает в настоящее время, а также не установлено признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности. <...>. В настоящее время по своему психическому состоянию, он может воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается (л.д. 102-104).

Учитывая данное заключение, а также поведение ФИО2 в судебном заседании, адекватное происходящему, обсудив вопрос его вменяемости, суд приходит к выводу, что ФИО2 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Преступление, совершенное ФИО2 в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Согласно данным о личности, ФИО2 положительно характеризуется по месту жительства, не состоит на учете у врача–нарколога, наблюдался врачом-психиатром БУЗ МО Динской район «Центральная районная больница» до 2012г. с диагнозом <...>

В соответствии с ч. 1 ст.61 УК РФ, при назначении наказания за преступление, в качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, а также, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает признание вины подсудимым, чистосердечное раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, добровольное возмещение ущерба потерпевшему.

В соответствии с ч. 1 ст.18 УК РФ, в действиях ФИО2 имеется рецидив преступлений, что является отягчающим обстоятельством.

При назначении вида и меры наказания ФИО2 за совершенное преступление, суд, в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего вину обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

Учитывая наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, принимая во внимание положения ст. 56 УК РФ и в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого ФИО2 и предупреждения совершения новых преступлений, обсудив возможность применения предусмотренных законом видов наказания, суд пришел к выводу назначить подсудимому наказание в пределах санкции указанного закона в виде реального лишения свободы, так как менее строгий вид наказания, не связанный с изоляцией от общества, не сможет обеспечить достижение целей наказания, указанных в ст.ст. 2 и 43 УК РФ.

Вместе с тем, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, а также применения положений ч.3 ст.68, ст.ст. 64, 73 УК РФ. Нет также оснований для освобождения подсудимого ФИО2 от наказания, либо постановления приговора без назначения наказания.

В соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, суд назначает подсудимому отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая вопрос о мере пресечения, суд, руководствуясь положениями части 2 ст. 97 УПК РФ, приходит к выводу об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год восемь месяцев, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить, избрать в отношении осужденного ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с 20 ноября 2018г.

Вещественные доказательства:

- автомобиль <...> государственный регистрационный знак <...>, свидетельство о регистрации указанного автомобиля и договор купли – продажи от 25.07.2018 года, хранящиеся у собственника ФИО3, оставить по принадлежности;

- светокопию свидетельства о регистрации указанного автомобиля и договора купли – продажи от 25.07.2018 года, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить при уголовном деле;

- бумажный конверт с салфеткой из нетканого материала со смывами и бумажный конверт со следами рук на 2 СКП, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.О. Таран