Решение № 2-576/2019 2-576/2019~М-571/2019 М-571/2019 от 26 ноября 2019 г. по делу № 2-576/2019

Дело № 2-576/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2019 года г. Донецк Ростовской области.

Донецкий городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Черныш Е.С.,

при секретаре Кузиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на квартиру.

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о признании за ней права собственности на квартиру общей площадью ... кв.м., расположенную по адресу: .... ФИО3

В обоснование исковых требований истец сослалась на следующие обстоятельства.

На основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ..., истец является собственником квартиры, находящейся по адресу: ....Право собственности зарегистрировано в БТИ г. Донецка, ....

В ... году истец самовольно, без получения разрешения на строительство, но с согласия собственников соседних квартир, построила пристройку к своей квартире, которая увеличила общую площадь квартиры с ... кв.м. до ... кв.м.

После осуществления самовольной пристройки и составления плана квартиры в БТИ г. Донецка на вновь созданный объект недвижимости, истец обращалась в орган местно самоуправления - Администрацию г. Донецка с заявлением о согласовании реконструкции квартиры.

В выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ... Администрацией г. Донецка истцу отказано, так как данный документ выдается только в случае наличия у застройщика разрешения на строительство, а также надлежащим образом оформленной проектной документации. При отсутствии разрешения на строительство, возведенные строения признаются самовольными постройками, право собственности на которые определяются в судебном порядке.

В связи с отсутствием разрешения на строительство, Муниципальным унитарным предприятием г. Донецка Ростовской области «Градостроительство» было разработано заключение, согласно которому установлено, что самовольно выполненная реконструкция квартиры соответствует требованиям СНИП, так как при строительстве соблюдены санитарные, противопожарные, градостроительные нормы, не нарушены права и законные интересы соседей.

В ... году истец возвела самовольную постройку - без разрешения на строительство.

Поскольку истцом возведена самовольная постройка, так как на момент строительства истцом в установленном порядке не было получено разрешение на строительство, а право собственности на самовольную постройку может быть признано только судом, истец вынуждена обратиться в суд, и просит признать за ней право собственности на квартиру с пристройкой в целом.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о месте и времени слушания дела, не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, на иске настаивала, в связи с чем суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился.

Как усматривается из материалов дела, судебные повестки, направленные ФИО2 по месту жительства, возвращены с отметками «истек срок хранения».

В силу статьи 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 года № 713, место жительства гражданина по общему правилу должно совпадать с местом его регистрации.

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу пункта 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно материалам дела Донецким городским судом Ростовской области в адрес ФИО2 заказной почтой было направлено судебное извещение о месте и времени проведения судебного заседания, назначенного на ...

Между тем, указанное почтовое отправление не было вручено адресату ФИО2 и возвращено в материалы дела с отметками отделения почтовой связи об истечении срока хранения.

Доказательств того, что указанное почтовое отправление не было вручено ФИО2 по обстоятельствам, не зависящим от него самого - материалы дела не содержат, в связи с чем таковое следует считать доставленными адресату, а ФИО2 соответственно, надлежащим образом и заблаговременно извещенным о месте и времени рассмотрения дела.

С учетом указанных обстоятельств, в силу ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков ФИО2, ФИО3

Суд, изучив материалы гражданского дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд установил, что на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ..., ФИО1 является собственником квартиры, находящейся по адресу: ....Право собственности зарегистрировано в БТИ г. Донецка, ... (л.д. 8,9,10)

В ... году ФИО1 самовольно, без получения разрешения на строительство, но с согласия собственников соседних квартир, построила пристройку к своей квартире, которая увеличила общую площадь квартиры с ... кв.м. до ... кв.м. (л.д.11)

После осуществления самовольной пристройки и составления плана квартиры в БТИ г. Донецка на вновь созданный объект недвижимости, ФИО1 обращалась в орган местно самоуправления - Администрацию г. Донецка с заявлением о согласовании реконструкции квартиры.

В выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ... Администрацией г. Донецка ФИО1 отказано, так как данный документ выдается только в случае наличия у застройщика разрешения на строительство, а также надлежащим образом оформленной проектной документации. При отсутствии разрешения на строительство, возведенные строения признаются самовольными постройками, право собственности на которые определяются в судебном порядке (л.д. 12).

Согласно заключению от ..., установлено, что самовольно выполненная реконструкция квартиры соответствует требованиям СНИП, так как при строительстве соблюдены санитарные, противопожарные, градостроительные нормы, не нарушены права и законные интересы соседей (л.д.13-26).

С учетом изложенного, поскольку спорный объект находится в плановых границах земельного участка, не нарушены права и законные интересы граждан, в том числе собственников смежных жилых помещений, фактов споров и жалоб по вышеуказанному объекту недвижимости не имеется, требования СНиП соблюдены, суд считает возможным удовлетворить исковые требования в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на квартиру - удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на квартиру общей площадью ... кв.м., расположенную по адресу: ... ФИО3

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Донецкий городской суд в течение месяца со дня принятия.

Судья: