Решение № 2-576/2019 2-576/2019~М-521/2019 М-521/2019 от 7 августа 2019 г. по делу № 2-576/2019

№ 2-576/19

УИД:61RS0034-01-2019-000687-94


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«08» августа 2019 года п. Зимовники

Зимовниковский районный суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Хазовой В.Н.,

при секретаре Дроздовой И.В.,

с участием помощника прокурора Зимовниковского района Ростовской области Куникина В.Ю.

истца ФИО1,

её представителя ФИО2,

ответчика ФИО3,

его представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, третьи лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице Ростовского филиала, ФИО5, о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия со смертельным исходом, в размере 500000,00 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 50 минут ФИО5, управляя автомобилем, принадлежащим ФИО3, марки МАЗ-500ТЗА, гос. регистрационный знак №, с прицепом марки ПЦ-67, гос. регистрационный знак №, по асфальтированной автодороге, в светлое время суток, при сухом дорожном покрытии, двигался по автодороге <адрес>, проходящей по территории <адрес>.

На 88 км. + 900 м. данной автодороги произошла разгерметизация (пневматический взрыв) переднего левого колеса автомобиля МАЗ-500ТЗА регистрационный знак №, повлекшая возникновение нештатной ситуации, в результате чего данный автомобиль выехал на полосу встречного движения, где создал помеху водителю автомобиля марки ВАЗ-21101, регистрационный знак № под управлением Г.А.Д., с находящимися в салоне на переднем пассажирском сидении Ф.И.П., и на заднем пассажирском сидении Р.С.А., двигавшемуся по своей полосе по ходу движения, вследствие чего допустил столкновение с данным автомобилем. В результате ДТП водитель автомобиля ВАЗ-21101, регистрационный знак № Г.А.Д. получил телесные повреждения, от которых скончался на месте ДТП.

Истец, является <данные изъяты> Г.А.Д., погибшего в результате ДТП, испытывала и испытывает страдания, связанные с гибелью близкого ей человека. После смерти <данные изъяты>, она приобрела самостоятельное право требования денежной компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда она оценивает в 500000,00 рублей.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, в обоснование которых дала подробные пояснения. Дополнительно суду пояснила, что <данные изъяты>, Г.В.Д., получил от ответчика денежную помощь на похороны отца. Однако просила суд учесть, что она воспитывает одна ребенка, проживает с матерью. От отца получала материальную помощь.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований, пояснив суду, что после ДТП он оказал материальную помощь родственникам погибших по 100 000,00 рублей. Считает, что требования истца должны быть предъявлены непосредственно к виновнику ДТП ФИО6.

Представитель ответчика в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что на момент ДТП Г.А.Д. являлся источником повышенной опасности, а не третьим лицом. Уголовное дело по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ прекращено, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ. При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия, вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Третье лицо СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице Ростовского филиала в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 53).

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме просит рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с нахождением в командировке (л.д. 57).

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего требования истца подлежат удовлетворению в разумных пределах, изучив материалы дела, обозрев материалы уголовного дела №, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу данной нормы ответственность за причинение вреда возлагается на причинителя вреда лично. Вместе с тем в ряде случаев обязанность по возмещению вреда возлагается на лиц, которые сами не являются причинителями вреда, но несут ответственность за действия лиц, причинивших вред. В абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ подчеркивается, что такие случаи устанавливаются только законом.

Согласно п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, погиб водитель ВАЗ 21101, Г.А.Д., который являлся <данные изъяты> истца ФИО1.

В момент ДТП водитель ФИО7 исполнял трудовые обязанности у ИП ФИО3, управлял автомобилем, принадлежащим ФИО3, марки МАЗ-500 ТЗА, государственный регистрационный знак №, с прицепом марки ПЦ-67, государственный регистрационный знак №.

Факт исполнения своих трудовых обязанностей водителем ФИО5 в момент ДТП и то, что автомобиль принадлежит на праве собственности ответчику, сторонами по делу не оспаривалось и подтверждается материалами дела

Согласно заключения эксперта № ГУ МВД России по <адрес>, в данной дорожной обстановке водитель автомобиля ВАЗ 21101, регистрационный знак № Г.А.Д. должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 ч.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Водитель автомобиля ВАЗ 21101, регистрационный знак № Г.А.Д. не располагал возможностью предотвратить данное ДТП.

С технической точки зрения, в случае если бы водитель автомобиля ВАЗ 21101, регистрационный знак № Г.А.Д. не менял движения и двигался по выбранной им полосе движения, то контакт между транспортными средствами не исключался.

По факту ДТП было возбуждено уголовное дело. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении уголовного дела, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ.

Истец ФИО1, являлась <данные изъяты> погибшего Г.А.Д., которой в связи со смертью её <данные изъяты> были причинены нравственные страдания, в связи с непоправимой утратой <данные изъяты>, которые она переживает, и будет переживать всю оставшуюся жизнь. Смерть самого близкого, родного человека явилась тяжелой утратой и безусловно причиняет истцу страдания, которые подлежат компенсации.

Владельцем источника повышенной опасности ФИО5, в связи с гибелью Г.А.Д. в дорожно-транспортном происшествии, нарушено личное неимущественное право истца ФИО1, поскольку утрата отца приводит к ее нравственным страданиям, в том числе переживанию стресса, является невосполнимой утратой близкого и родного человека.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ст. ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 ГК Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Отсутствие вины ответчика ФИО3 и третьего лица ФИО5 в рассматриваемом случае не имеет правового значения, поскольку из анализа ст. 1079 ГК РФ следует, что для возложения ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, вины причинителя вреда не требуется (абз. 2 статьи 1100 ГК РФ).

В данном случае вред жизни и здоровью погибшего Г.А.Д. причинен источником повышенной опасности, а, следовательно, обязанность возмещения морального вреда в связи с причиненным вредом лежит на ответчике независимо от вины, как владельце данного автомобиля.

В силу ст. 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение, лицу, понесшему эти расходы.

Суд принял во внимание доводы ответчика о том, что им были выплачены брату погибшего по погребение 100000,00 рублей, о чем не отрицала и истец.

Однако, расходы на погребение не относятся к компенсации морального вреда, в порядке ст. 15 УК РФ являются убытками.

Суд, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, исходил из того, что на ответчике, как на владельце автомобиля, лежит обязанность по возмещению вреда причиненного жизни гражданина источником повышенной опасности независимо от наличия вины. Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в связи со смертью отца, суд учел близкие родственные связи истца с погибшим, отсутствие вины водителя в технической возможности предотвратить ДТП, исходя из требований разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 300 000,00 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, третьи лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице Ростовского филиала, ФИО5, о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300 000,00 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зимовниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья В.Н. Хазова

Мотивированное решение изготовлено 12 августа 2019 года.