Решение № 2-576/2019 2-576/2019~М-521/2019 М-521/2019 от 25 июня 2019 г. по делу № 2-576/2019

Дело № 2-576/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 июня 2019 года п.Матвеев Курган Ростовской области

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Журавлева Д.В.,

при секретаре судебного заседания Тищенко Е.В.,

с участием помощника прокурора Матвеево-Курганского района Ткача Д.А.,

истца ФИО1 и ее представителя – адвоката Агеева А.В.,

ответчика ФИО2 и его представителя – адвоката Гаврикова С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 14час. 10мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО2 управляя а/м <данные изъяты> гос.номер № в нарушение п.п. 1.5, 1.8, 13.1 Правил дорожного движения РФ допустил наезд на пешехода ФИО1

В результате ДТП истцу был причинены телесные повреждения: <данные изъяты>.

Указанные повреждения квалифицированы экспертом как повлекшие тяжкий вред здоровью.

Согласно приговору Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде 1 года ограничения свободы.

В результате противоправных действий ФИО2 истец испытала физическую боль в связи с причиненными ей телесными повреждениями. Проведенные курсы лечения не привели к полному выздоровлению, истец постоянно ощущает боли в ноге, стало тяжело находиться долго в одном положении, боли мешают спать, в связи с чем изменился привычный образ жизни истца, что доставляет ей как физические, так и нравственные страдания.

ФИО2 частично возместил ей моральный вред в сумме 85 000 рублей, однако указанной суммы недостаточно для полного возмещения причиненного истцу морального вреда.

Истец просит взыскать с ФИО2 в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в размере 300 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования, также указав, что является пенсионером по возрасту, до ДТП она подрабатывала разноской квитанций по хуторам, после полученной травмы, из-за болей в ноге, вынуждена оставить дополнительный заработок. Принявший участие в деле представитель истца – адвокат Агеев А.В., исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не оспаривал своей виновности в причинении вреда здоровью истцу, однако полагал заявленную сумму компенсации морального вреда слишком завышенной, и просил снизить ее до разумных пределов. Просил учесть, что на его иждивении находится малолетний ребенок, размер его среднемесячного заработка составляет <данные изъяты>, также указал, что частично возместил истцу ущерб в сумме 85 000 рублей, которые он взял взаймы.

Представитель ответчика – адвокат Гавриков С.Н. позицию своего доверителя поддержал.

Принявший участие в рассмотрении дела прокурор Ткач Д.А. в своем заключении полагал требования истца подлежащими удовлетворению, с учетом критериев разумности и справедливости.

Выслушав пояснения сторон и их представителей, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. вынесен обвинительный приговор в отношении ФИО2 Как следует из содержания данного приговора, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 10 минут, ФИО2 управляя автомобилем марки <данные изъяты> госномер №, двигаясь со скоростью 5-10 км/ч по автодороге по <адрес><адрес> при совершении маневра – поворот налево на <адрес> при разрешающем сигнале светофора, своевременно не выполнил требования пунктов 1.5, 8.1, 13.1 ПДД РФ, согласно которым: участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; при выполнении маневра не должны создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, допустил наезд на пешехода ФИО1, переходившую проезжую часть автодороги в установленном месте по регулируемому пешеходному переходу, при включенном разрешающем сигнале светофора, причинив ей тяжкий вред здоровью <данные изъяты> по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности.

ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде 1 года ограничения свободы.Таким образом, приговором Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГг. установлены обстоятельства, которые в силу части 4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присуждаемой суммы.

Судом установлен факт причинения ответчиком ФИО2 вреда здоровью истцу ФИО1 <данные изъяты> полученного от действий ответчика.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных и физических страданий перенесенных истцом.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относится жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя и т.д.

Согласно ч. 2 ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» № 10 от 20 декабря 1994 года).

При определении размера компенсации морального вреда судом учитывается, что в результате преступных действий ответчика ФИО2 истцу ФИО1 была причинена физическая боль, а также нравственные страдания. Факт причинения истцу <данные изъяты> физической боли в результате преступных действий, ответчик не оспаривал, что указывает на обоснованность заявленных требований, которые подлежат удовлетворению.

Учитывая указанные обстоятельства, а также требования разумности и справедливости, характер, степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, длительность периода лечения, суд приходит к выводу о том, что заявленная сумма компенсации является чрезмерно завышенной и не отвечает критериям разумности и справедливости. Также при определении размера денежной компенсации суд учитывает отношение ответчика к содеянному и частичное возмещение морального вреда. С учетом этого, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 160 000 рублей.

В силу положений статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На этом основании с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате ДТП в размере 160 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Д.В. Журавлев

Решение в окончательной форме изготовлено 01 июля 2019г.