Решение № 2-576/2019 2-576/2019(2-7479/2018;)~М-6904/2018 2-7479/2018 М-6904/2018 от 24 апреля 2019 г. по делу № 2-576/2019

К делу № 2-576/2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Ростов-на-Дону 24 апреля 2019 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.В.

при секретаре Акопян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-576/2019 по иску ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков, третье лицо ФИО2 о взыскании компенсационной выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, произошло ДТП с участием ТС <данные изъяты>, под управлением ФИО К , принадлежащего истцу на праве собственности, ТС <данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО С

Виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО2, управлявший на момент ДТП автомобилем <данные изъяты>, что подтверждается административным материалом.

Гражданско-правовая ответственность ФИО2 застрахована в ООО «Страховая компания <данные изъяты> (полис ОСАГО серии ЕЕЕ №).

Гражданско-правовая ответственность потерпевшего на момент ДТП не была застрахована.

Истцом была организована независимая экспертиза у ИП ФИО Н Согласно заключению ИП ФИО Н № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> составляет с учетом износа 374 418,94 рублей, УТС составила 25 630,05 рублей.

В связи с отзывом лицензии на осуществление страховой деятельности у страховой компании виновника, ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в РСА в Южном федеральном округе с заявлением о компенсационной выплате, предоставив все необходимые документы, что подтверждается описью вложений.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел истцу компенсационную выплату в сумме 40 350 руб., которая не соответствует реальному ущербу, причиненному истцу в результате ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в РСА с досудебной претензией о компенсационной выплате, однако, претензия была оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчику была направлена досудебная претензия о выплате неустойки (вручена ДД.ММ.ГГГГ которая также была оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Российского союза автостраховщиков в свою пользу выплату в размере 359 650 рублей, штраф в размере 179 825 рублей, неустойку в размере 35 970 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 976,35 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности - ФИО3 в судебное заседание явилась, в порядке ст.39 ГПК РФ уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 310 650 рублей, штраф в размере 50% от недоплаченной компенсационной выплаты, неустойку в размере 310 650 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 976,35 рублей.

Представитель ответчика по доверенности - ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, в иске просил отказать, в случае удовлетворения, просил снизить неустойку в порядке ст.333 ГК РФ, а также расходы на оплату услуг представителя.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, произошло ДТП с участием ТС <данные изъяты>, под управлением ФИО К , принадлежащего истцу на праве собственности, ТС <данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО С

Согласно определению об отказе в возбуждении об АП от ДД.ММ.ГГГГ. в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, водитель ФИО2, управлявшая на момент ДТП автомобилем <данные изъяты>, допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, водитель ФИО К , который от удара допустил наезд на препятствие.

Гражданско-правовая ответственность ФИО2 застрахована в ООО «Страховая компания <данные изъяты> (полис ОСАГО серии ЕЕЕ №).

Гражданско-правовая ответственность потерпевшего на момент ДТП не была застрахована.

Истцом была организована независимая экспертиза у ИП ФИО Н Согласно заключению ИП ФИО Н № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> составляет с учетом износа 374 418,94 рублей, УТС составила 25 630,05 рублей.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу п. 2 ст. 18 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом; отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со ст. 19 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из подп. 3 п. 2.2 Устава Российского союза автостраховщиков, утвержденного учредительным собранием ДД.ММ.ГГГГ, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона N 40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных статьей 20 указанного Федерального закона, является основным предметом деятельности Российского союза автостраховщиков.

Согласно п. 2 ст. 19 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В соответствии с ч.2 ст.19 ФЗ «Об ОСАГО», компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.

В связи с отзывом лицензии на осуществление страховой деятельности у страховой компании виновника, ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в РСА в Южном федеральном округе с заявлением о компенсационной выплате, предоставив все необходимые документы, что подтверждается описью вложений.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел истцу компенсационную выплату в сумме 40 350 руб., что, по мнению ответчика, составляет 50% от причиненного ущерба, и, исходя из того, что степень вины водителей не была установлена.

При этом, суд не может согласиться с позицией РСА ввиду следующего.

Согласно п.23 ст.12 ФЗ ОБ ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В силу п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Согласно ст.172 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения" (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N №), основанием для вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса, установленных при проверке материалов, поступивших из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений либо сообщений и заявлений физических и юридических лиц, а также сообщений средств массовой информации, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Определение об отказе в возбуждении дела об АП от 08.03.2018г. вынесено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КРФ об АП, которая подразумевает отсутствие состава административного правонарушения. То есть за данные виновные деяния отсутствует административная ответственность.

По смыслу пункта 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, при прекращении производства по делу (а равно и при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) в соответствующем акте не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого вынесен названный акт.

С учетом изложенного, инспектор ДПС не имел правовых оснований для включения в определение об отказе в возбуждении дела об АП от ДД.ММ.ГГГГ пункты Правил дорожного движения, которые нарушил водитель ФИО2 Также, в отличие от ранее действовавшей справки о ДТП по форме 154, в ныне действующей форме (Приложение) отсутствует графа о нарушенных пунктах ПДД РФ либо статьях КРФ об АП, устанавливающих ответственность.

Вина водителя ФИО2 в данном случае подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об АП от ДД.ММ.ГГГГ (где указано, что именно водитель ФИО2 допустил столкновение с автомобилем истца), объяснениями водителя ФИО2 (вина водителем признана полностью), объяснениями водителя ФИО К , схемой места совершения административного правонарушения, заявлением по форме РСА (в нем были описаны данные об обстоятельствах ДТП).

С учетом изложенного, исследовав представленные доказательства и административный материал, суд приходит к выводу о том, что из документов, составленных сотрудниками полиции, возможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая, в связи с чем, суд находит позицию ответчика несостоятельной.

Также ответчик в своем отзыве ссылается на то, что размер выплаты был определен на основании фототаблицы, представленной в качестве приложения к заключению эксперта ИП ФИО Н № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.10 Единой Методики, при оформлении фототаблицы рекомендуется нанести пояснительные надписи и указатели, в том числе с использованием графического редактора.

Фотографии в фототаблице нумеруются и удостоверяются подписью эксперта-техника или специалиста, проводящего осмотр. Рекомендуемое количество фотографий в фототаблице на листе формата А4 должно быть не более четырех.

Фотографии в электронном виде могут быть размещены на электронном носителе и приложены к заключению. Электронные файлы фотографий не должны подвергаться редактированию (должны быть сохранены exif-данные).

Наличие приложения с электронным носителем не освобождает эксперта-техника или специалиста, проводящего осмотр, от обязанности оформить и приложить к акту (экспертному заключению) фототаблицу.

Как следует из материалов дела, истцом при обращении в РСА было представлено надлежащим образом оформленное экспертное заключение, акт осмотра, фототаблица, а также цифровой носитель (диск) с фотографиями, позволяющими установить перечень и характер повреждений на ТС истца и осуществить детальное исследование. Таким образом, у ответчика для осуществления выплаты были все необходимые исходные данные и необходимый перечень документов, предусмотренный Правилами ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в РСА с досудебной претензией о компенсационной выплате, однако, претензия была оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена досудебная претензия о выплате неустойки (вручена ДД.ММ.ГГГГ.), которая была оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ РСА произвел выплату УТС в размере 12 815 руб., что составляет 50% от определенной величины УТС в заключении ИП ФИО Н № от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку спорным обстоятельством по делу явилась стоимость восстановительного ремонта ТС истца, определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО <данные изъяты>.

Согласно заключению ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. составляет с учетом износа 351 000 руб.

В соответствии с ч.1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При этом страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Из положений приведенных правовых норм и понятия договора страхования, изложенного в пункте 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что по договору страхования основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наличие страхового случая.

Поэтому при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель) обязан доказывать наступление страхового случая, а именно причинение имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.

Поскольку не любое событие, связанное с повреждением автомобиля является страховым случаем, то истцу надлежало доказать факт получения всех повреждений автомобиля при определенных обстоятельствах, в данном конкретном случае при заявленном дорожно-транспортном происшествии.

Так, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи