Решение № 2-576/2019 2-576/2019~М-482/2019 М-482/2019 от 21 августа 2019 г. по делу № 2-576/2019

№ 2-576/2019


Р Е Ш Е Н И Е

(мотивированное)

Именем Российской Федерации

ст. Вешенская «22» августа 2019 года.

Шолоховский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Романова С.А.,

истца ФИО2

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО3,

ответчика ФИО4,

при секретаре Власовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 – «О взыскании неосновательного обогащения»,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании денежных средств, в котором указала, что 02.10.2014 года умерла ее мать ФИО1 после смерти которой она стала получать пенсию по случаю утраты кормильца. Денежные средства поступали на ее расчетный счет. Денежные средства она со счета не снимала, а копила на приобретение жилья в будущем. 03.07.2018 года к ней обратился ее отец ФИО4 и попросил занять ему 300 000 рублей на покупку автомобиля. В этот же день она с одного счета в Сбербанке сняла 251 034.54 рублей и с другого счета 128700 рублей. Их них 300000 рублей передала отцу, а остальные деньги положила под проценты в банк на другой счет. Письменный договор займа они не составляли, поскольку она полностью доверяла отцу. Они договорились, что отец возвратит ей денежные средства по первому требованию. В этот же день он приобрел легковой марки «ЛИФАН». В апреле 2019 года она попросила отца вернуть деньги, на что он ответил отказом, пояснив, что он их еще не накопил, а автомобиль продавать не намерен. 27.05.2019 года она обратилась в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества, УУП (дислокация ст. Казанская) МО МВД РФ «Шолоховский» ФИО6 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку в данном случае усматриваются гражданско-правовые отношения. 05.06.2019 года ею ФИО4 была направлено требование о возврате долга, однако в устной форме ответчик ей пояснил, что деньги отдавать не будет. Просит суд заявленные требования удовлетворить, взыскать с ФИО4 в ее пользу сумму долга в размере 300000 рублей, госпошлины в размере 6200 рублей.

В ходе судебного заседания от истца ФИО2 поступило уточное исковое заявление в котором указала, что полученные денежные средства ФИО4 являются неосновательным обогащением, так как переданная ею ответчику сумма является для ответчика неосновательным обогащением и подлежит взысканию с него в ее пользу в порядке ст. 1102 ГК РФ.

Истец ФИО2. в судебном заседании доводы уточненного искового заявления поддержала и просила удовлетворить, дополнительно пояснив, что в апреле 2019 года она попросила отца вернуть деньги, на что он ответил отказом, после чего они с отцом поругались и тот перестал ей оказывать какую – либо финансовую помощь. Она сейчас обучается в ГБПОУ РО «ВПК им ФИО7» и живет только за счет получения денежных средств за потерю кормильца в сумме 8500 рублей. После того как у нее с отцом произошел конфликт тот с ней не общается, никакой помощи не оказывает и возвращать ей деньги отказывается.

Представитель истца ФИО2 – ФИО3 уточненные требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании пояснил, что действительно в июле 2018 года получил от ФИО2 деньги в сумме 300000 рублей на которые приобрел автомобиль. Однако эти деньги ФИО2 дала ему не в заем, а просто так и разговоров о том, что их надо будет возвращать не было. ФИО2 обучается в ГБПОУ РО «ВПК им ФИО7» и стоит на квартире в ст. Вешенской и он ей переводил ранее за квартиру каждый месяц по 5000 рублей, но после того как они поругались в апреле 2019 года он ей перестал переводить деньги и они перестали общаться. Считает, что он ничего не должен возвращать, так как ФИО2 при передаче денег не говорила что их нужно будет отдать, а никакие документы они по этому поводу не составляли. Так же он считает что ничего не должен возвращать так как он не является ее родным отцом, так как он ее удочерил, но он воспитывал ее и тратил на нее деньги.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что 02.10.2014 года умерла мать истицы - ФИО1 после смерти которой она стала получать на расчетный счет пенсию по случаю утраты кормильца.

Ответчик, зная о том, что его дочь - ФИО2, денежные средства с данного счета не снимала, попросил у нее 300 000 рублей на покупку автомобиля.

03.07.2018 года истица сняла в Сбербанке со своего счета № 251034,54 рублей и со счета № 128 700 рублей. (л.д. 11-12) Их них 300 000 рублей передала ответчику ФИО4

Поскольку ответчик отказался возвращать долг, в апреле 2019 года ФИО2 обратилась в МО МВД РФ «Шолоховский» (дислокация ст.Казанская) с заявлением о мошенничестве, УУП (дислокация ст.Казанская) МО МВД РФ «Шолоховский» ФИО6 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 6-8).

В соответствии с объяснением ФИО4 он подтвердил факт получения денег от ФИО2 на которые приобрел автомобиль.

Ответчик в судебном заседании не отрицал факт получения от ФИО2 денежной суммы в размере 300000 рублей и факт приобретения на данные средства автомобиля.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было перейти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшилось вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, производит неосновательно.

Таким образом в судебном заседании установлено, что ФИО4 получив от ФИО2 денежные средства в сумме 300000 рублей приобрел автомобиль, то есть увеличил стоимость собственного имущества.

Согласно ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО4 – «О взыскании денежных средств» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 306200 рублей, из которых 300000 рублей сумма неосновательного обогащения и 6200 рублей сумма уплаченной госпошлины.

Резолютивная часть решения оглашена 22 августа 2019 года.

Мотивированное решение изготовлено 26 августа 2019 года.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шолоховский районный суд Ростовской области в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья С.А. Романов