Решение № 2-576/2019 2-576/2019~М-82/2019 М-82/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 2-576/2019

№2-576/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 мая 2019 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кузьминовой И.И.

при секретаре Чаплыгине Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОООСК»Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, 3-и лица :ФИО10, ФИО9.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 322132,государственный знак- № под управлением ФИО9, принадлежащего ФИО10 и Хонда Аккорд, VIN №,государственный знак- № под управлением ФИО1,принадлежащему ему же на праве собственности. Факт ДТП подтверждается административным материалом ГИБДД от 12.08.2018г.На момент ДТП ответственность ФИО1 была застрахована ООО "СК "Согласие" по страховому полису серия XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию ООО "СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения по факту происшествия ДТП с участием его транспортного средства, приложив все необходимые документы. ООО "СК "Согласие" оплатило страховое возмещение в размере 120300 рублей, которого не достаточно для восстановления поврежденного ТС в состояние предшествующее дорожно- транспортному происшествию.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 самостоятельно была проведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки Хонда Аккорд, государственный знак- №, принадлежащего ему на праве собственности.Согласно заключению специалиста №RS-667-l0/18 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного независимым экспертом ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта составляет 379744,69 рублей (с учетом износа заменяемых частей). Стоимость подготовки экспертного заключения ИП ФИО4 составила 5 000,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по средствам Почты России обратился в ООО "СК "Согласие" с претензией о необходимости произвести доплату страхового возмещения в соответствии со ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей».ООО "СК "Согласие" доплату страхового возмещения не произвело.Таким образом, учитывая, что ООО "СК "Согласие" произвело выплату страхового возмещения в размере 120300 руб., а лимит ответственности по ОСАГО составляется 400000 рублей с учетом износа, то ответчик обязан выплатить истцу страховое возмещение в размере 259444,69 рубля.Неустойка 259444,69 *1%*93 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 241283 рубля.

На основании изложенного, с учетом уточненного иска, истец просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 246600 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50 %, моральный вред в размере 10 000 рублей,расходы на оплату услуг лица, оказывающего юридическую помощь в сумме 25 000 рублей, расходы на досудебную оценку в размере 5000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5,действующая на основании доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО6 в судебное заседание явилась, просила отказать.

Представитель ответчика ФИО7 в судебное заседание явился, просил отказать.

В судебное заседание 3-е лицо ФИО10 не явился о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В судебное заседание 3-е лицо ФИО9 не явился о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд считает возможным рассматривать данное дело в отсутствие истца и 3-х лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон регулируются ГК РФ, Законом «Об организации страхового дела в РФ» № от 29.11.1992г. (далее Закон).

В силу статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с пунктом 1 статьи 6 названного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

По правилам ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).Страховщик несет ответственность по возмещению ущерба с момента наступления страхового случая, вне зависимости от вины страхователя, обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки по предусмотренным договором объектам страхования в пределах определенной договором страховой суммы.Согласно ч.2 ст.9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля Хонда Аккорд, государственный знак- № (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 322132,государственный знак- № под управлением ФИО9, и автомобиля Хонда Аккорд,, государственный знак- № под управлением ФИО1,что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении и приложением к нему от 12.08.2018г.

На момент ДТП ответственность ФИО1 была застрахована ООО "СК "Согласие" по страховому полису серия XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию ООО "СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения по факту происшествия ДТП с участием его транспортного средства, приложив все необходимые документы. ( л.д.№).

После проведения осмотра страховщиком, согласно заключению ООО»Сибирская ассистанская компания» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 120300 рублей (с учетом износа заменяемых частей).

Истцом самостоятельно была проведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки Хонда Аккорд, государственный знак- №. Согласно заключению специалиста №RS-667-l0/18 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного независимым экспертом ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта составляет 379744,69 рублей (с учетом износа заменяемых частей)

ООО"СК "Согласие"признало случай страховым и произвело страховое возмещение в размере 120300 рублей,и ннеустойку в размере 3609рублей что подтверждается платежным поручением №, № от 23.10.2018года( л.д.№).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, которая осталась без удовлетворения.( л.д.№).

Полагая, что права истца нарушены, поскольку не в полном объеме оплачено страховое возмещение, истец обратился в суд.

В рамках слушания дела судом на основании ходатайства ответчика, ДД.ММ.ГГГГ была назначена экспертиза,которая была поручена экспертам ООО "БИК Эксперт". Согласно выводам эксперта, отраженным в заключении ООО «БИК Эксперт»№-ТТрУ от ДД.ММ.ГГГГ,повреждения передней угловой левой стороны кузова автомобиля Хонда Аккорд, государственный знак- № за исключением повреждений :крыла переднего правого, крыла переднего левого(описанных на стр.9 заключения ) могли быть получены в едином механизме в результате дТП от ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в материалах дела по следущим основаниям : повреждения передней угловой левой стороны кузова автомобиля Хонда Аккорд, государственный знак- № по своей морфологии соответствуют передней правой части кузова автомобиля ГАЗ. Повреждения левой угловой передней стороны повреждения передней угловой левой стороны автомобиля Хонда Аккорд, по форме и локализации соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП.Выявленные повреждения повреждения автомобиля ГАЗ и Хонда Аккорд по своей локализации соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Хонда Аккорд, государственный знак- № с учетом повреждений полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ согласно методики ЦБРФ с учетом износа составляет -366 900 рублей 00 копеек.

Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60 ГПК РФ. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.ст. 307-308 УК РФ. Сделанные по результатам исследования выводы представителем ответчика оспаривались, было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, которое было оставлено без удовлетворения.Оценив представленные суду доказательства в своей совокупности, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП с участием автомобиля истца, совершение данного ДТП зафиксировано материалами административного дела, составленными сотрудниками ГИБДД. Факт причинения автомобилю истца повреждений, указанных в справке о ДТП, именно в данном дорожно-транспортном происшествии, подтвержден выводами эксперта, которое суд находит возможным положить в основу судебного решения, полагая, что указанное заключение является полным, мотивированным, и в полной мере соотносится с иными представленными суду доказательствами по делу, а именно, фотографиями ДТП и материалами административного дела. При этом установленные экспертами повреждения транспортного средства, отраженные в заключении экспертизы, соответствуют повреждениям, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии. Достоверных доказательств, неопровержимо свидетельствующих о несоответствии повреждений транспортного средства заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, ответчиком не представлено. Кроме того,в судебном заседании были допрошены судебные эксперты, которые выводы своего заключения подтвердили.

Суд не может положить в основу судебного решения рецензию на заключение эксперта АНО«ЮНЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по инициативе страховой компании,поскольку выводы противоречит обстоятельствам указанного происшествия, в том числе выводам судебной экспертизы, поскольку оно дается вне рамок судебного дела и по инициативе одной из сторон, заинтересованной в исходе судебного разбирательства. Поскольку эксперт, дающий рецензию, не предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по ст. 307 УК РФ, такая рецензия силы экспертного заключения не имеет. Подобная рецензия является субъективным мнением частного лица, вследствие чего не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках судебного дела экспертизы.

Разрешая вопрос о наличии правовых оснований для присуждения истцу штрафа, суд исходит из следующего.В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснений, изложенных в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю потерпевшему и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются. Соглансо п.83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца 5 статьи 1 пункта 3 ст.16.1 Закона ОСАГО взыскивается в пользу физического лица потерпевшего. С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % -123300 рублей 00 копеек. Расчет:246600 рублей 00 руб./ 2.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 400 000рублей 00 копеек, суд приходит к выводу об удовлетворении данной части исковых требований истца в виду следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. и на основании Правил «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 г., в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.Расчет неустойки представителем истца судом проверен, следовательно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки за период с 24.09.2018 года по 07. 05.2019года за 205 дней из суммы 246600 х1% х205 дня)=505530 рубля 00 копеек, истец просит взыскать в размере 400 000рублей 00 копеек.

От представителя ответчика поступило ходатайство о снижении неустойки, которое подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут быть приняты во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.В связи с чем, суд полагает, что доводы ответчика заслуживают внимания. Учитывая конкретные обстоятельства дела, размер взысканной суммы страхового возмещения, период просрочки,часть выплаченной суммы неустойки ответчиком, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 242991 рубля 00 копейки,поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Разрешая исковые требования возмещения морального вреда в размере 10000 рублей к страховой компании, суд приходит к следующему.Согласно ст. 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем, договор страхования, как личного, так и вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.Применительно к изложенному, учитывая установленный в рамках слушания дела факт нарушения со стороны ответчика прав истца на своевременное получение страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для присуждении истцу денежной компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, что, по мнению суда, соответствует критериям разумности и справедливости, а также степени нравственных и физических страданий, причиненных истцу в связи с нарушением его законных прав, как потребителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000рублей, что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе, кроме того, также подлежат взысканию расходы на досудебную оценку в размере 5000 рублей.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.Следовательно, с ответчика в доход государства суд взыскивает госпошлину в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, в размере 5666 рублей 00 копеек. Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере 42 000рублей в пользу экспертного заключения.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере-246600 рублей 00 копейки,неустойку-242991 рублей 00 копейку, расходы на оплату услуг представителя в размере- 12 000 рублей, штраф в сумме -123300 рублей 00 копеек, расходы на досудебную оценку в размере 5000 рублей, моральный вред-1000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 5666 рубля 00 копейку

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ООО»БИК Эксперт» стоимость судебной экспертизы в размере 42000 рублей 00 копейку

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме

Мотивированное решение изготовлено 31 мая 2019 года.

Судья И.И.Кузьминова