Приговор № 1-70/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 1-70/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

а. Адыге-Хабль 09 августа 2017 года

Адыге-Хабльский районный суд Карачаево – Черкесской Республики в составе: председательствующего судьи Косова Ю.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием:

государственного обвинителя – и.о. заместителя Адыге-Хабльского межрайонного прокурора ФИО5,

подсудимого ФИО1,

защитника Алиевой Л.Р., предъявившей удостоверение __№__ и ордер __№__,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца а. Адыге-Хабль, <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, работающего в ОАО «Карачаево-Черкесскмй сахарный завод», проживающего по адресу: КЧР, <адрес> орды, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Адыге-Хабльским районным судом по ч. 2. ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с применении ем ст. 73 УК РФ на 3 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Адыге-Хабльским районным судом Карачаево-Черкесской Республики по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию по предыдущему приговору Адыге-Хабльского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ по Постановлению Адыге-Хабльского районного суда исполнение приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ отсрочено до выздоровления на основании п. 1 ч. 1 ст. 398 УПК РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в том, что он ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве возникшей ссоры, имея при себе нож хозяйственно-бытового назначения, прибыл по месту проживания ФИО2 по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>, где действуя умышленно, осознавая противоправность своих действий, предвидя степень тяжести причиняемого вреда здоровью и желая наступления тяжких последствии, создавая опасность для жизни, применил насилия, выразившееся в нанесении телесных повреждении в виде двух ударов ножом в область грудной клетки слева и одного удара ножом в левую руку гражданину ФИО2 в результате чего, последний был доставлен и госпитализирован в РГБ ЛПУ «КЧРКБ».

Согласно заключению эксперта __№__ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по данным медицинской карты __№__ стационарного больного РГБ ЛПУ «КЧРКБ» гр-н ФИО2 получил рану в пределах мягких тканей передней поверхности грудной клетки слева в проекции третьего межреберья, рану передней поверхности грудной клетки слева в проекции 6-7 ребер по средне-ключичной линии, раневой канал которой проникает в левую плевральную полость, что сопровождалось возникновением левостороннего гемопневмоторакса, рану левой верхней конечности, которые получены от действия колюще-режущего орудия, возможно в срок незадолго до госпитализации в РГБ ЛПУ «КЧРКБ» ДД.ММ.ГГГГ, повлекли за собой ТЯЖКИЙ вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Данные действия ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы по пункту «з» ч.2 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, в стадии досудебного производства в порядке, предусмотренном ст. 217 УПК РФ ФИО1, согласившись с предъявленным обвинением, в присутствии своего защитника Алиевой Л.Р. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства уголовного дела, предусмотренного главой 40 УПК РФ, о чем была произведена запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела от 29 мая 2017 года (л.д.219-221).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что обвинение ему понятно, вину свою признает полностью, с предъявленным обвинением согласен, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом пояснил, что данное ходатайство им было заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ.

Государственный обвинитель Аслануков С.Х., защитник Алиева Л.Р. и потерпевший ФИО2 не возражали против рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, мнения подсудимого ФИО1 и его защитника, государственного обвинителя, суд полагает возможным рассмотрение настоящего уголовного дела в особом порядке, то есть постановление приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии с главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего, заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке по уголовным делам о преступлениях, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 не превышает десяти лет лишения свободы.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Решая вопрос о форме вины в действиях подсудимого ФИО1 с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, при которых совершено преступление, в частности, способа совершения преступления, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО1 реально осознавал общественно - опасный характер совершаемого им деяния, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО2, действуя умышлено, осознавая противоправный характер своих действий, нанес два удара ножом в область грудной клетки слева и одного удара ножом в левую руку. О направленности умысла виновного на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему свидетельствуют фактические обстоятельства дела, избранный подсудимым способ и орудие преступления (кухонный нож), характер и локализация телесных повреждений, предшествующее преступлению и последующее поведение потерпевшего и подсудимого.

Между действиями подсудимого и наступлением тяжкого вреда здоровью потерпевшего имеется прямая причинно-следственная связь.

С учетом изложенного, суд соглашается с квалификацией действий подсудимого ФИО1 органами предварительного следствия и квалифицирует по пункту «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое относится к категории преступлений тяжких, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее судим, по месту фактического проживания (л.д.211) и по месту работы (л.д.213) характеризуется положительно, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, является больным с диагнозом «Инфильтративный туберкулёз верхней доли левого легкого в фазе рассасывания и уплотнения, МБТ-1 А.МБТ-, и указанные обстоятельства, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание..

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ ФИО3 судом не установлено, поскольку в силу положений п. "б" ч. 4 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации при признании рецидива преступлений не учитываются судимости, за преступления, по которым предоставлялась отсрочка исполнения приговора, если отсрочка исполнения приговора не отменялись и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы.

В порядке исполнения приговора Адыге-Хабльского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, по Постановлению Адыге-Хабльского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимому ФИО1 была предоставлена отсрочка исполнения приговора, которая не была отменена до настоящего времени, таким образом, судимость по данному приговору для признания рецидива преступлений судом не учитывается.

В этой связи, из обвинительного заключения по обвинению ФИО1 следует исключить указание органом предварительного следствия на признание опасного рецидива преступлений, в качестве отягчающих обстоятельств.

Разрешая вопрос о признании, как отягчающее наказание обстоятельство в отношении подсудимого ФИО1 - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, суд приходит к следующему.

По смыслу закона в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду необходимо принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного (п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22.12.2015 года "О практике назначения судами РФ уголовного наказания").

С учетом установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ (признание вины и раскаяние в содеянном, его тяжелую болезнь) и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным не применять, как отягчающее наказание обстоятельство, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя.

В силу ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Санкция ч.2 ст.111 УК РФ предусматривает единственный вид наказания – лишение свободы на срок до десяти лет с ограничением свободы либо без такового.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление, общественная опасность которого направлена против здоровья человека, связанным с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему и принимая во внимание характер совершенного подсудимым преступления, способ его совершения, степень его повышенной общественной опасности, а также учитывая его личность, смягчающие и отягчающие обстоятельства, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание ФИО1 невозможно без изоляции его от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы, без ограничения свободы и направлением его для отбытия наказания в исправительную колонию общего режима в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Суд находит данное наказание необходимым и достаточным для исправления подсудимого ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений.

Поскольку подсудимый ФИО1 совершил преступление в период отсрочки исполнения приговора Адыге-Хабльского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по Постановлению Адыге-Хабльского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, указанную отсрочку суда следует отменить и назначить наказание по совокупности приговоров, в соответствии с требованиями положений ст. ст. 70 УК. Каких-либо препятствий для отмены указанного приговора суда не имеется, так как подсудимый ФИО1 снят с «Д» учета и оснований для повторной отсрочки приговора суда не имеется ввиду отсутствия медицинского заключения.

Оснований для назначения ФИО1 в соответствии со ст.73 УК РФ условного осуждения либо иных, более мягких видов наказаний, чем лишение свободы, суд не находит, так как с учетом социально опасного характера совершенного преступления это не соответствовало бы задачам уголовного наказания и целям восстановления социальной справедливости, а также не способствовало бы исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, изложенных в ст.64 УК РФ для назначения более мягкого наказания подсудимому ФИО1 чем предусмотрено за данное преступление, судом не установлено.

Суд также не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ подсудимому ФИО1, исходя их тяжести совершенного преступления.

При назначении наказания ФИО1, суд руководствуется правилами ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку данное дело рассмотрено в порядке Главы 40 УПК РФ и срок наказания подсудимому не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Защитником Алиевой Л.Р. до удаления суда в совещательную комнату подано заявление о вознаграждении её труда по данному уголовному делу, которое подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимого не подлежат, а подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос, как поступить с вещественными доказательствами по делу.

Вещественные доказательства по делу: нож хозяйственно-бытового назначения, после вступления приговора суда следует уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст., 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Отменить ФИО1 отсрочку исполнения приговора Адыге-Хабльского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенной по Постановлению Адыге-Хабльского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ст.70 УК РФ к назначенному по последнему приговору частично присоединить не отбытую часть по предыдущему приговору и окончательно определить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок, отбытое наказание по приговору Адыге-Хабльского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также время содержания под стражей по настоящему делу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу, возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- нож хозяйственно-бытового назначения, марлевый тампон, образец крови гражданина ФИО2, хранящиеся в камере хранения для вещественных доказательств, после вступления приговора суда в законную силу уничтожить;

- мужская куртка, мужская футболка с пятнами вещества бурого цвета, принадлежащие потерпевшему ФИО2 и хранящиеся в камере хранения для вещественных доказательств – вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Адыге-Хабльский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ (приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела).

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также определиться в обеспечении участия защитника при апелляционном рассмотрении приговора по своему усмотрению. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если материалы рассматриваются по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представлении.

Председательствующий - судья Косов Ю.А.