Апелляционное постановление № 10-1/2018 10-45/2017 от 4 февраля 2018 г. по делу № 10-1/2018

Мировой судья судебного участка № 6

Ленинского района г.Астрахани

Ткачева Э.Н.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

уг. дело № <№>

г.Астрахань 5.02.2018

Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Ленинского районного суда г.Астрахани Агапова С.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г.Астрахани Фролова В.Ю., осужденного ФИО3, его защитника адвоката Куликовой О.Н., при секретаре Батыргазиевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО3 и его защитника - адвоката Куликовой О.Н. на постановления от 15 и 24 августа, 5 сентября, 29 ноября 2017 года и приговор от 30 октября 2017 года мирового судьи Судебного участка № 6 Ленинского района г.Астрахани, которым:

ФИО3, <данные изъяты> ранее судимый:

- 7.08.2008 приговором Магаданского городского суда Магаданской области по п."а"ч.2 ст.158 УК РФ к 3 года лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года,

- 20.12.2011 приговором Дзержинского районного суда г.Оренбург по п."в" ч.2 cт.158 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от 7.08.2008 отменено. На основании ст.70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы. Освобождён по отбытию наказания 30.04.2014,

- 16.07.2014 приговором Оренбургского районного суда Оренбургской области по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы. Освобожден по отбытию наказания 9.03.2015,

- 24.03.2017 приговором мирового судьи судебного участка № 8 Кировского района г.Саратова по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с исчислением срока отбывания наказания с 24.03.2017, с зачётом в срок отбытого наказания времени содержания под стражей с 15.02.2017 по 24.03.2017 включительно. Освобождён по отбытию наказания 14.08.2017,

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка № 8 Кировского района г.Саратов от 24.03.2017, окончательно определено наказание в виде 1 года лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима, с исчислением срока отбывания наказания с 30.10.2017, с зачётом в срок отбытого наказания времени содержания под стражей 1) по приговору от 24.03.2017 с 15.02.2017 по 24.03.2017 включительно, а также 2) по настоящему делу с 21.09.2017 по 29.10.2017 включительно,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи СУ № 6 Ленинского района г.Астрахани от 30.10.2017 ФИО3 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего <данные изъяты>" на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп..

Преступление ФИО3 совершено <дата обезличена> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО3 вину в совершении преступления признал в полном объёме, по ходатайству осужденного с согласия государственного обвинителя и представителя потерпевшей стороны дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат КУЛИКОВА О.Н. просит приговор мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Астрахани от <дата обезличена> в отношении ФИО3 изменить, смягчить наказание. Считает приговор слишком суровым с учётом применения особого порядка рассмотрения уголовного дела. Так просит обратить внимание, что ФИО3 полностью признал себя виновным, раскаялся в совершении данного преступления. Преступление относится к деяниям небольшой тяжести. Имущество было возвращено потерпевшей, и она не настаивала на суровом наказании. Также защитнк просит учесть, что <дата обезличена> ФИО3 осужден приговором мирового судьи судебного участка № 8 Кировского района г.Саратова по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима. Данное наказание ФИО3 отбыл полностью и был освобождён по отбытию <дата обезличена>. При таких обстоятельствах, суд назначил несправедливо суровое наказание ФИО3.

В апелляционной жалобе от <дата обезличена><данные изъяты>) ФИО3 ставит вопрос об отмене приговора суда первой инстанции, который считает незаконным и необоснованным, просит приговор мирового судьи Судебного участка № 6 Ленинского района г.Астрахани от <дата обезличена> отменить. В обоснование жалобы указывает, что приговор от <дата обезличена> оглашался в составе мирового судебного участка № 2 Ткачевой Э.Н., тогда как администрацией ФКУ СИЗО - 2 УФСИН России по Астраханской области ему была вручена копия приговора от 30.10.2017, вынесенного в составе мирового судьи судебного участка № 6, и что данный приговор может быть обжалован в Ленинский районный суд г.Астрахани через судебный участок № 6 Ленинского района г.Астрахани. По мнению ФИО3 это нарушает его право на обжалование приговора, так как неясно через какой именно судебный участок подлежит обжалованию вынесенный в отношении него обвинительный приговор, данное обстоятельство является существенным нарушением его прав. О назначении судебного заседания на <дата обезличена> он был извещён ненадлежащим образом, копия постановления о назначении судебного заседания ему вручена не была, что является нарушением ч.4 ст.227 УПК РФ,

Кроме того, при назначении окончательного наказания судья неправильно применена ч.5 ст.69 УК РФ по следующим основаниям: он был осужден приговором Мирового судьи судебного участка № 8 Кировского района г.Саратов от <дата обезличена> по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с зачётом времени содержания под стражей с <дата обезличена> по <дата обезличена>. <дата обезличена> он был осужден приговором Мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Астрахани к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, частично присоединено наказание по приговору от <дата обезличена>, окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы. <дата обезличена> приговор от <дата обезличена> был отменён, дело направлено на новое рассмотрение. Он содержался в ФКУ СИЗО - 2 УФСИН России по Астраханской области на основании ст.77.1 УК РФ по приговору от <дата обезличена> и по настоящему уголовному делу. Наказание, назначенное по приговору от <дата обезличена> было им отбыто. <дата обезличена> он был освобожден по отбытию срока наказания. Из этого следует, что и по данному уголовному делу он содержался под стражей с <дата обезличена> по <дата обезличена>. Приговором Мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Астрахани от <дата обезличена> он был осужден к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к настоящему наказанию присоединил наказание по приговору Мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата обезличена>, окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы. Таким образом, мировой судья при назначении наказания присоединил уже отбытое им наказании. Данное обстоятельство, по мнению ФИО3, нарушает принцип справедливости, согласно которому никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и тоже преступление.

В связи с вышеизложенным ФИО3 просит разъяснить ему каким именно судебным участком вынесен в отношении него приговор, исключить из приговора ссылку на ст.69 ч.5 УК РФ, изменить приговор от <дата обезличена>, считать его осужденным по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, зачесть в срок отбытого наказания время нахождения его под стражей с <дата обезличена> по <дата обезличена>, с.<дата обезличена> по <дата обезличена>, либо отменить приговор от <дата обезличена> с направлением уголовного дела на новое рассмотрение.

В дополнительной апелляционной жалобе от <дата обезличена><данные изъяты>) ФИО3 изложил аналогичные доводы к ранее поданной апелляционной жалобе, просит приговор от <дата обезличена> изменить, исключить из приговора ссылку на ст.69 ч.5 УК РФ, считать его осужденным по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, зачесть в срок отбытого наказания время нахождения его под стражей с <дата обезличена> по <дата обезличена>, с.<дата обезличена> по <дата обезличена>.

В дополнительной апелляционной жалобе от <дата обезличена> (<данные изъяты>) ФИО3 просит отменить приговор от <дата обезличена>, направить уголовное дело на новое рассмотрение, с удовлетворением ходатайства о назначении предварительного слушания. В обоснование жалобы указывает, что судьей Ткачевой Э.Н. необоснованно, с нарушением норм УПК РФ отказано в его ходатайстве о проведении предварительно слушания. <дата обезличена> в адрес мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Астрахани им было направлено ходатайство о назначении предварительного слушания. Данное ходатайство было им направлено до назначения судебного заседания. О назначении судебного заседания на <дата обезличена> он был извещен <дата обезличена>. В ответе на данное ходатайство мировой судья ссылается на п.2 ч.5 ст.231 УПК РФ, и оставляет рассмотрение данного вопроса на <дата обезличена>. С данным ответом ФИО3 не согласен, считает его незаконным и не обоснованным, нарушающим его законные права, так как согласно нормам уголовно - процессуального кодекса, судья должен был вынести отдельное постановление об отказе в удовлетворении его ходатайства, с предоставлением ему десятидневного срока на обжалование данного постановления. Таким образом, его лишили право на обжалование, что является существенным нарушением норм уголовно - процессуального кодекса. Исходя из этого, следует, что приговор от <дата обезличена> вынесен незаконно, в связи с чем, по мнению ФИО3 подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе от <дата обезличена><данные изъяты>), допущенной к апелляционному рассмотрению ФИО3 обжалует постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Астрахани от <дата обезличена>, также просит отменить постановление суда от <дата обезличена>, постановление от <дата обезличена>, постановление от <дата обезличена>. В обоснование жалобы указывает, что постановление от <дата обезличена> вынесено с нарушениями норм уголовно - процессуального кодекса, так как согласно ч.4 ст.2311 УПК РФ стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала. Согласно ч.4 ст.227 УПК РФ копия постановления о назначении судебного заседания направляется обвиняемому, потерпевшему и прокурору. Однако, о назначении судебного заседания на <дата обезличена> он был извещен <дата обезличена>, копию постановления о назначении судебного заседания на <дата обезличена> он не получал. <дата обезличена> он был освобожден из ФКУ СИЗО - 2 УФСИН России по Астраханской области, времени на подготовку у него не было. В судебном засевании <дата обезличена> судья выносит постановление о его принудительном приводе в связи с его неявкой в суд без уважительных причин, однако его неявка была вызвана тем, что он не был своевременно извещён о судебном заседании. Постановление о принудительном приводе вынесено в отношении него незаконно, в связи с чем подлежит отмене, а следовательно подлежат отмене и последующие решения: постановление от <дата обезличена>, постановление от <дата обезличена>.

В апелляционной жалобе от <дата обезличена> (<данные изъяты> ФИО3 обжалует постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата обезличена>, просит отменить данное постановление, считает его немотивированным и необоснованным по следующим основаниям: <дата обезличена> им была подана апелляционная жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата обезличена>, так как данное постановление было незаконно. Жалоба на постановление от <дата обезличена> была подана через администрацию ФКУ СИЗО - 2 УФСИН России по <адрес>. <дата обезличена> ему стало известно, что жалоба от <дата обезличена> в адрес судебного участка не поступала. Им был сделан запрос в канцелярию ФКУ СИЗО - 2 УФСИН России по <адрес> о направлении его жалобы, на что был получен ответ, что жалоба направлена в суд. После чего, <дата обезличена> им было подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления от <дата обезличена>, а также о направлении ему копии постановления от <дата обезличена>, так как данная копия ему не вручалась. Однако постановлением от <дата обезличена> судья Ткачева Э.Н отказывает ему в восстановлении пропущенного срока, мотивируя это тем, что жалобы не была. Считает, что постановление от <дата обезличена> является необоснованным, просит его отменить.

В дополнительной апелляционной жалобе от <дата обезличена> на приговор от <дата обезличена> ФИО3 также просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата обезличена>, с отменой последующих решений: постановления от <дата обезличена>, постановления от <дата обезличена>, приговор от <дата обезличена>, направить уголовное дело на новое рассмотрение. Приговор в отношении него был вынесен незаконно. Постановлением от <дата обезличена> он был объявлен в розыск, задержан и заключен под стражу <дата обезличена>. При задержании и доставлении его в ОП - 2 УМВД России по <адрес> ему не был назначен адвокат, в ходатайстве о назначении защитника ему было отказано. С постановлением от <дата обезличена> он был ознакомлен поверхностно, копия постановления, как и протокол задержания ему вручены не были, в связи с чем он был лишен права на обжалование постановления от <дата обезличена>. Постановление от <дата обезличена> было им обжаловано в апелляционном порядке, апелляционная жалоба была направлена в суд <дата обезличена>, в данной жалобе он выражал несогласие с постановлением от <дата обезличена> в связи с его незаконностью, данное постановление вынесено с нарушением норм уголовно - процессуального кодекса, он не был своевременно извещён о дате, времени и месте судебного заседания, копия постановления ему направлена не была, о назначении судебного заседания на <дата обезличена> он был извещен <дата обезличена>, <дата обезличена> он был освобождён, и не смог явиться в судебное заседание <дата обезличена> так как ему не хватило времени для подготовки, он был несвоевременно извещён, вопреки этому судьей в отношении него было вынесено постановление о принудительном приводе. Данные основания послужили для отмены приговора мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата обезличена>. По какой причине апелляционная жалоба от <дата обезличена> не дошла до суда ему не известно, им она была подана своевременна с момента его задержания <дата обезличена> и ознакомления с постановлением в течении 10 суток установленных законом. <дата обезличена> им подавалось ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Также, <дата обезличена> им было подано обращение в прокуратуру о восстановлении пропущенного срока.

В судебном разбирательстве осужденный ФИО3 и его защитник свои и друг друга жалобы поддержали в полном объёме, также просили учесть состояние здоровья ФИО3 (ранее перенесённый инсульт), подсудимый также ходатайствовал о принятии апелляционной инстанцией решения по его жалобам на усмотрение суда, при этом также обращал внимание суда, что он от мирового судьи не скрывался и когда его задерживали оперативные сотрудники он находился по своему месту жительства, хотя ранее участковый полиции и судебный пристав не смогли найти ФИО3, указывая в своих рапортах противоречивые сведения. В судебном разбирательстве апелляционной инстанции ФИО3 также обращал внимание суда на неодинаковые позиции участвующих по делу государственных обвинителей ФИО2 и ФИО1, которые просили у суда назначить ФИО3 разные сроки, при этом последний государственный обвинитель не усмотрел в действиях ФИО3 отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, которое ФИО3 просит исключить.

Государственный обвинитель просил суд приговор оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения, учитывая отсутствие на это оснований.

Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд признаёт приговор и все вынесенные по делу судебные решения, в том числе котрые обжаловал ФИО3 в своих апелляционных жалобах законными, обоснованными, приговор также справедливым, и подлежащими оставлению без изменения учитывая следующее.

Относительно приговора, как следует из материалов дела, приговор в отношение ФИО3 был постановлен в порядке ст.316 УПК РФ в особом порядке, то есть по ходатайству подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, и с согласием государственного обвинителя, представителя потерпевшей стороны и защитника подсудимого.

Действия ФИО3 правильно судом квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Согласно ст.316 УПК РФ следует, что судебное заседание по ходатайству подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением проводится в порядке, установленном главами 35 - 39 УПК РФ, с учётом требований настоящей статьи. Если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Как установлено судом апелляционной инстанции мировой судья действительно удостоверился в том, что подсудимый ФИО3 полностью согласен с предъявленным ему обвинением, понимал, в чём состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими именно материально - правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка, то есть осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства. Судом также установлено, что ходатайство подсудимого было заявлено добровольно, и после проведения консультаций с защитниками.

Апелляционной инстанцией также не усмотрено оснований, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, в связи с чем соглашается с выводом суда первой инстанции, что обвинение, с которым согласился подсудимый, в том числе по оконченному составу преступления, нахождение ФИО3 при совершении преступления в состоянии алкогольного опьянения, отражённого в обвинительном акте, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Как указано в приговоре при назначении наказания подсудимому мировой судья учитывал все нормы уголовного закона, применяемые при назначении наказания, в том числе ст.6, 43, 60, 62 и 68 УК РФ, при этом учитывались характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, обстоятельства дела, тяжесть и категорию преступления, данные, характеризующие личность ФИО3, его удовлетворительную характеристику по месту жительства, ненахождение ФИО3 на учётах в наркологических и психиатрических учреждениях, в том числе - факт рассмотрения дела в особом порядке, позицию потерпевшей стороны, полное признание вины и раскаяние ФИО3 в содеянном, наличие у него на иждивении малолетнего ребёнка.

Вместе с тем судом первой инстанции в действиях ФИО3 верно установлены в качестве отягчающих наказание обстоятельств, указанных в обвинительном акте, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, а также рецидив преступлений, в связи с чем судом правильно применены положения ст.68 УК РФ, согласно которой (ч.1) следует, что при назначении наказания при рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, кроме того (ч.2) срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, а также личности подсудимого, как считает суд апелляционной инстнции суд первой инстанции также правомерно и обоснованно не нашёл возможность и необходимость применения к подсудимому правил ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ, и применил норму ч.2 ст.68 УК РФ с назначением наказания не мене 1/3 максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершённое им деяние, с учётом требований ч.5 ст.62 УК РФ в виде 10 месяцев лишения свободы.

Также верно и в соответствии с законом суд первой инстанции применил правила ч.5 ст.69 УК РФ при назначении ФИО3 окончательного наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год, определив при этом окончательное наказание по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата обезличена>, которым он был осужден к 6 месяцам лишения свободы, при этом оснований признавать необходимость применения к ФИО3 правила, предусмотренного ч.2 ст.69 УК РФ в части поглощения менее строгого наказания более строгим с учётом фактических обстоятельств совершённых подсудимым преступлений и степени их общественной опасности апелляционная инстанция также не находит.

Несмотря на то, что наказание по вышеуказанному приговору от <дата обезличена> ФИО3 фактически отбыл <дата обезличена>, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона применил правила ч.5 ст.69 УК РФ, так как окончательно наказание ФИО3 определено с зачётом в срок отбытого наказания времени содержания под стражей по вышеуказанному приговору от <дата обезличена>, то есть с учётом требований ч.5 ст.69 УК РФ, согласно которой следует, что в этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Возможность и необходимость применения ч.5 ст.69 УК РФ даже при отбытие осужденным наказания по первому приговору, а не исполнения их (приговоров) самостоятельно в том числе следует из п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2017 № 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", согласно котрой следует, что срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ исчисляется со дня постановления последнего приговора, при этом в срок наказания, назначенного по вышеуказанным правилам должно быть, кроме того, зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества, то есть по неприменению ст.73 УК РФ в приговоре также мотивированы.

Также судом как не подтверждённые материалами дела отклоняются доводы ФИО3, что приговор от <дата обезличена> оглашался в составе мирового судебного участка <№> Ткачевой Э.Н., тогда как администрацией ФКУ СИЗО - 2 УФСИН России по Астраханской области ему была вручена копия приговора от <дата обезличена>, вынесенного в составе мирового судьи судебного участка <№>.

Отбывание наказание ФИО3 в силу ст.58 УК РФ также верно определено в исправительной колонии строгого режима.

Таким образом, оснований для признания назначенного ФИО3 наказания несправедливым, незаконным или чрезмерно суровым, также оснований для изменения приговора в какой - либо части, в том числе в части исключения применения ч.5 ст.69 УК РФ, либо снижения размера наказания с учётом в том числе получения судом апелляционной инстанции из медико – санитерной части ФКУЗ МСЧ-30 ФСИН России по Астраханской области от <дата обезличена> сведений о состоянии здоровья ФИО3, который ранее перенёс инсульт, однако после этого и в настоящее время находящегося в удовлетворительном состоянии, не имеется.

Доводы ФИО3 что о назначении судебного заседания на <дата обезличена> он был извещён не надлежащим образом, копия постановления о назначении судебного заседания от <дата обезличена> ему вручена не была, что является нарушением ч.4 ст.227 УПК РФ (апелляционная жалоба от <дата обезличена><данные изъяты> судом признаются несостоятельными и опровергаются материалами дела, в частности препроводительной начальнику ФКУ СИЗО-2 УФСИН РФ по Астраханской области вышеуказанного постановления от <дата обезличена> (т.3 л.д.2), расспиской лично ФИО3 о вручении ему <дата обезличена>, лично под роспись копии вышеуказанного постановления (т.3 л.д.8), то есть с соблюдением нормы закона (ч.4 ст.231 УПК РФ) за 5 суток до его начала.

Относительно дополнительной апелляционной жалобы от <дата обезличена> (т.3 л.д.128) доводы ФИО3 что о нарушении его прав на проведение предварительного слушания судом также признаются несостоятельными и опровергаются материалами дела, в частности как следует из материалов дела действительно после отмены <дата обезличена> приговора мирового судьи СУ <№> от <дата обезличена>, когда уголовное дело ещё находилось в производстве Ленинского районного суда <адрес> осужденный ФИО3 <дата обезличена> на имя мирового судьи СУ <№>, а не как он указывает в жалобе - СУ <№>, им было направлено ходатайство о назначении предварительного слушания.

<дата обезличена> уголовное дело поступило в СУ № 6 Ленинского района г.Астрахань, то есть принято мировым судьёй к производству, при этом <дата обезличена> мировым судьёй ФИО3 было сообщено о назначении судебного заседания на 15 часов <дата обезличена> с указанием места проведения судебного заседания, также разъяснено о недопустимости в подаче ходатайства о назначении предварительного слушания после назначения судебного заседания в соответствии с п.2 ч.5 ст.231 УПК РФ с возможностью рассмотрении его по существу в данном судебном разбирательстве <данные изъяты>). Вышеуказанное сообщение мирового судье ФИО3 было вручено <дата обезличена> согласно его письменной рассписки (<данные изъяты>

Доводы ФИО3 в судебном разбирательстве суда апелляционной инстанции, что он мельком читал вышеуказанное сообщение мирового судьи от <дата обезличена> и его не получал при этом опровергаются вышеуказанной расспиской ФИО3, направленной ему лично для вручения, и о чём он был ознакомлен лично под роспись (т.2 л.д.192).

При этом доводы ФИО3, что согласно нормам уголовно - процессуального кодекса, судья должен был вынести отдельное постановление об отказе в удовлетворении его ходатайства о назначении предварительного слушания, с предоставлением ему десятидневного срока на обжалование данного постановления, и что таким образом его лишили право на обжалование, что является существенным нарушением норм уголовно - процессуального кодекса, исходя из этого, следует, что приговор от <дата обезличена> вынесен незаконно, судом также признаются несостоятельными.

Как следует из апелляционного постановления от <дата обезличена> (<данные изъяты>) приговор мирового судьи СУ <№> был отменён и дело направлено на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, вместе с тем не со стадии назначения дела к рассмотрению в порядке ст.231 УПК РФ.

Кроме того УПК РФ не требует в обязательном порядке вынесения постановления суда о принятии дела к производству при поступлении дела после отмены судебного решения апелляционной инстанции, а вынесение постановления о назначении предварительного слушания в соответствии с п.6 ч.1 ст.228 УПК РФ возможно лишь по смыслу закона по первоначально поступившему в суд уголовному делу, когда в том числе решаются вопросы о подсудности рассмотрения дела, вручены ли копии обвинительного заключения или обвинительного акта и т.п.

Также суд принимал во внимание, что в судебном разбирательстве <дата обезличена><данные изъяты> после разъяснения ФИО3 его прав, предусмотренных ст.47 УПК РФ ФИО3 каких - либо ходатайств, в том числе связанных с желением провести предварительное слушание, не заявлялось.

С учётом вышеизложенного суд апелляционной инстанции в вышеуказанных действиях мирового судьи от <дата обезличена> не усматривает нарушения каких - либо норм УПК РФ, в том числе нарушающих право ФИО3 на защиту.

Доводы ФИО3, изложенные в апелляционной жалобе от <дата обезличена> (т.3 л.д.149) о нарушении его прав на защиту учитывая, что о назначении судебного заседания на <дата обезличена> он был извещен <дата обезличена> суд также отклоняет учитывая следующее.

Действительно согласно ч.4 ст.231 УПК РФ стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала.

Вместе с тем как следует из материалов дела <дата обезличена> ФИО3, извещённый о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не прибыл, хотя и имел такую возможность учитывая, что в предыдущий день (<дата обезличена>) он уже был освобождён из под стражи. Лишь в своей апелляционной жалобе от <дата обезличена> (т.3 л.д.149), то есть почти спустя 4 месяца после судебного заседания <дата обезличена> ФИО3 указывает, что его неявка была вызвана тем, что он не был своевременно извещён о судебном заседании, далее здесь же просит признать незаконным постановление мирового судьи от <дата обезличена> о его принудительном приводе.

При этом вышеуказанную причину суд апелляционной инстанции уважительной причиной не признаёт с учётом норм действующего законодательства РФ.

С учётом вышеизложенного суд также признаёт законными и обоснованными все последующие решения суда первой инстанции (от <дата обезличена> (т.2 л.д.191), от <дата обезличена> (т.2 л.д.206)) о приводе подсудимого в суд, и последующее принятое судом решение в порядке ст.238 УПК РФ от <дата обезличена> (т.2 л.д.228) о розыске подсудимого с избранием ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

При принятии вышеуказанного суд в том числе учитывал, что ФИО3 присутствовал при оглашении судом апелляционной инстанции постановления от <дата обезличена>, ему было известно об отмене вынесенного в отношении него обвинительного приговора, которым ему избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем ФИО3 должен был знать об оставлении в связи с этим в отношении него предыдущей меры пресечения в виде подписки о невыезде. Однако несмотря на это, также несмотря на то, что ФИО3 была известна время, дата и место судебного разбирательства, он в назначенное место и время не прибывает, о причинах своей неявки в установленном законом порядке не сообщает, далее по месту регистрации (жительства) согласно рапортам участкового и судебного пристава не находится, в связи с чем, как делает вывод суд, на законных основаниях объявляется в розыск с последующим заключением под стражу.

Доводы ФИО3 при этом что он от мирового судьи не скрывался и когда его задерживали оперативные сотрудники он находился по своему месту жительства, хотя ранее участковый полиции и судебный пристав не смогли найти ФИО3, указывая в своих рапортах противоречивые сведения, суд при этом отклоняет как необоснованные и не подтверждёнными находящимися в материалах дела доказательствами.

Кроме того, как было выше указано и установлено судом о месте, дате и времени судебного заседания, в котором в отношении ФИО3 был вынесен приговор он был извещён более чем за 5 суток до его начала.

С учётом вышеизложенного суд апелляционной инстанции в вышеуказанных действиях мирового судьи от <дата обезличена>, <дата обезличена> и от <дата обезличена> не усматривает нарушения каких - либо норм УПК РФ, в том числе нарушающих право ФИО3 на защиту.

Доводы ФИО3, изложенные в апелляционной жалобе от <дата обезличена> (т.3 л.д.151) о незаконности постановления мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Астрахани от <дата обезличена> об отказе ФИО3 в восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления от <дата обезличена>, как считает суд апелляционной инстанции, предметом рассмотрения являться в настоящее время не могут, учитывая окончательное восстановление ФИО3 <дата обезличена> пропущенного по уважительной причине срока на обжалование постановления от <дата обезличена> с учётом появления для этого оснований.

Вышеуказанные доводы ФИО3, изложенные в апелляционной жалобе от <дата обезличена>, часть из которых аналогичны предыдущим, судом также признаются несостоятельными и не подтверждёнными материалами дела, в том числе по якобы имеемым место нарушениям его прав при его задержании, предоставлении в это время адвоката, поверхностным ознакомлением с постановлением мирового судьи от <дата обезличена>, невручением ему копии данного постановления, а также протокола его задержания, о которых ФИО3 стал заявлять лишь после вынесения в отношении него обвинительного приговора от <дата обезличена>, однако которые в соответствии со ст.125, 317 УПК РФ не входят в пределы обжалования вышеуказанного приговора.

Относительно неодинаковых позиций участвующих по делу государственных обвинителей в прениях данное обстоятельство предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции также являться не может, в том числе учитывая, что в соответствии с ч.5 ст.246 УПК РФ государственный обвинитель вправе высказать суду именно свои предложения о применении уголовного закона и назначении подсудимому наказания, то есть один государственный обвинитель не связан позицией другого, участвовавшего по одному делу.

С учётом вышеизложенного доводы ФИО3 о необходимости исключения из описания его действий отягчающего наказание обстоятельства – нахождение в состоянии алкогольного опьянения, неуказанного последним государственным обвинителем, участвующим в деле, суд в соответствии со ст.23 и п.1.1 ст.63 УК РФ также признаёт несостоятельными. Как следует из приговора признание вышеуказанного обстоятельства отягчающим судом было осуществлено не с учётом мнения государственного обвинителя, а на основании вышеуказанных норм уголовного закона с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного.

Принимая во внимание вышеизложенное суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор от <дата обезличена>, постановления от 15 и 24 августа, 5 сентября, <дата обезличена> мирового судьи Судебного участка № 6 Ленинского района г.Астрахани в отношении ФИО3 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной защитнику, следует отнести на счёт федерального бюджета РФ в связи с рассмотрением дела в особом порядке в силу ч.10 ст.316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор от 30 октября 2017 года, постановления от 15 и 24 августа, 5 сентября, 29 ноября 2017 года мирового судьи Судебного участка № 6 Ленинского района г.Астрахани в отношении ФИО3 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной защитнику, отнести на счёт федерального бюджета РФ.

Постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и в течение года может быть обжаловано в суд кассационной или надзорной инстанции в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий