Апелляционное постановление № 10-3/2021 от 10 марта 2021 г. по делу № 10-3/2021

Дело № 10-3/2021

Мировой судья – Маркин М.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 марта 2021 года г.Пенза

Первомайский районный суд г.Пензы в составе

председательствующего – судьи Пилясова Д.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания Юдиной А.С., с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Первомайского района г.Пензы Блузмы Ю.К.,

осуждённого ФИО1,

защитника – адвоката Пензенской областной коллегии адвокатов Миронова И.А., предъявившего удостоверение № 847 и ордер от 10.03.2021 г. № 1173 (по назначению),

рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием систем видеоконференц-связи, материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского района г.Пензы от 26 января 2021 года, которым

ФИО1, ...

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского района г.Пензы от 26 января 2021 года ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества.

Преступление им совершено 27 сентября 2020 года в Первомайском районе г.Пензы при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело мировым судьёй рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл.32.1 УПК РФ.

Действия ФИО1 судом первой инстанции квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачётом в соответствии с п.А ч.3.1 ст.72 УК РФ времени содержания под стражей с 10.01.2021 г. по день вступления приговора в законную силу, из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судом первой инстанции решена судьба вещественного доказательства.

Осуждённый ФИО1, не оспаривая приговор в части доказанности вины и правильности квалификации действий, просил применить ч.3 ст.68 и ст.64 УК РФ и пересмотреть режим содержания, указав, что совершил преступление небольшой тяжести, признал вину, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в деле имеются явка с повинной и удовлетворительная характеристика от участкового.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Блузма Ю.К. полагал, что приговор мирового судьи является законным, обоснованным и справедливым, просил оставить его без изменения, а жалобу осуждённого – без удовлетворения.

От других участников судебного разбирательства жалоб на приговор и возражений на апелляционную жалобу осуждённого не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции осуждённый ФИО1 доводы жалобы поддержал, сославшись на изложенные в ней обстоятельства.

Защитник Миронов И.А. доводы осуждённого поддержал, просил учесть мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании ФИО1 и не предъявившего к нему исковых требований.

Государственный обвинитель Блузма Ю.К. с жалобой не согласился, считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просил оставить его без изменения.

Потерпевший Р.Н. которым приговор не обжаловался, извещённый о месте и времени судебного заседания по имеющемуся в материалах дела адресу, о своём участии в заседании суда апелляционной инстанции не ходатайствовал, в связи с чем его участие признано необязательным и уголовное дело рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав участников судебного разбирательства, проверив в установленных ст.389.27 УПК РФ пределах материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Законность и обоснованность приговора мирового судьи в части установленной им виновности ФИО1 в совершённом преступлении сторонами не оспариваются, дополнительной проверки не требуют и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают, поскольку приговор постановлен в порядке, установленном ст.ст.316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ, то есть по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме, на основании исследования и оценки доказательств, указанных в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого.

Все предусмотренные законом условия постановления приговора в указанном порядке судебного разбирательства соблюдены. Разбирательство в суде первой инстанции проведено в полном соответствии с требованиями УПК РФ, на основе состязательности и равенства сторон, каких-либо нарушений в данной части не допущено.

При постановлении приговора мировым судьёй дана правильная юридическая оценка действиям ФИО1, совершившего кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, его действия по ч.1 ст.158 УК РФ квалифицированы верно.

При назначении ФИО1 наказания мировым судьёй в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие наказание обстоятельства (явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины), отягчающее наказание обстоятельство (рецидив преступлений), а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. С достаточной полнотой исследована и личность ФИО1, который на учёте у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризовался удовлетворительно, при этом ранее судим, неоднократно привлекался к административной ответственности. Оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств не установлено и в жалобе не приведено.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.158 УК РФ, с учётом требований ч.2 ст.68 УК РФ и положений ч.5 ст.62 УК РФ, при этом мировой судья мотивировал неприменение положений ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ, а также условного осуждения. Не соглашаться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Наряду с этим следует учитывать и то, что ФИО1 ..., являлся поднадзорным лицом, скрывался от суда, в связи с чем объявлялся в розыск, каких-либо мер к возмещению причинённого преступлением ущерба не предпринимал. При таких обстоятельствах назначенное ФИО1 наказание является соразмерным содеянному, соответствующим тяжести преступления и личности осуждённого, а поэтому оснований считать его несправедливым вследствие чрезмерной суровости суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения ФИО1, ранее отбывавшему лишение свободы и совершившему преступление при рецидиве преступлений, правильно назначен в исправительной колонии строгого режима с учётом требований п.В ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопросы о судьбе вещественного доказательства и о процессуальных издержках судом первой инстанции разрешены в соответствии с требованиями закона.

Учитывая вышеизложенное, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании п.3 ст.389.15 и п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона, выразившимся в нарушении требований Общей части УК РФ.

Так, в соответствии с п.Б ч.3 ст.86 УК РФ в отношении лиц, осуждённых к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, судимость погашается по истечении 1 года после отбытия или исполнения наказания.

Согласно ч.6 ст.86 УК РФ, погашение судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные УК РФ, связанные с судимостью.

По смыслу закона, если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч.6 ст.86 УК РФ, не вправе упоминать о них в вводной части приговора (п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 г. № 55).

В данном случае указанные требования закона мировым судьёй не соблюдены – в вводной части приговора сделаны ссылки на судимости ФИО1 по приговорам Первомайского районного суда г.Пензы от 14.03.2017 г. и мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района г.Пензы от 15.05.2017 г., которыми он был осуждён к обязательным работам. При этом последующая замена данного наказания лишением свободы в порядке ч.3 ст.49 УК РФ, которое ФИО1 отбыл 26.03.2018 г., не является основанием для применения положений п.В ч.3 ст.86 УК РФ, а поэтому вышеуказанные судимости были погашены 26.03.2019 г., то есть до момента совершения преступления по настоящему уголовному делу.

В связи с этим приговор подлежит изменению путём исключения из его вводной части указания на вышеперечисленные судимости ФИО1.

При этом, учитывая, что рецидив преступлений в действиях ФИО1 признан в связи с наличием неснятой и непогашенной судимости по приговору Первомайского районного суда г.Пензы от 01.02.2019 г., указанное изменение само по себе не влечёт смягчения назначенного ФИО1 наказания.

Кроме того, правильно исчислив срок отбывания наказания – со дня вступления приговора в законную силу, и верно, в соответствии с п.А ч.3.1 ст.72 УК РФ, определив зачёт времени содержания под стражей с 10.01.2021 г. (со дня заключения под стражу) из расчёта один день за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, мировой необоснованно указал о зачёте данного времени по день вступления приговора в законную силу. В результате этого день вступления приговора в законную силу фактически зачтён в срок лишения свободы дважды.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор изменение в указанной части.

Кроме того, вопреки требованиям п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ, в резолютивной части приговора не содержится решения о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу. Однако данное нарушение не является существенным и не влечёт отмену или изменение приговора, поскольку в настоящее время необходимость в разрешении указанного вопроса отпала.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с осуждённого не подлежат.

Руководствуясь п.9 ч.1, ч.2 ст.389.20, п.5 ч.1 ст.389.26, ст.ст.389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского района г.Пензы от 26 января 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из вводной части указание на судимости ФИО1 по приговорам Первомайского районного суда г.Пензы от 14 марта 2017 года и мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района г.Пензы от 15 мая 2017 года;

- считать зачтённым ФИО1 в срок отбывания наказания время его содержания под стражей со дня заключения по стражу – с 10 января 2021 года до дня вступления приговора в законную силу.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено лишь в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ.

При этом в кассационном порядке приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а ФИО1 – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Кассационные жалоба, представление должны соответствовать требованиям ст.401.4 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение вынесено 11 марта 2021 года.

Председательствующий Д.А. Пилясов