Приговор № 1-293/2024 от 25 июня 2024 г. по делу № 1-293/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО15 при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием государственных обвинителей – помощников Красногорского городского прокурора ФИО4, ФИО5, подсудимого ФИО1, защитников – адвокатов ФИО6, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, Ореховый пр-р, <адрес>, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении малолетних детей, самозанятого, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время, находясь в <адрес> по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, <адрес>, решил использовать имеющиеся сведения и возможности для осуществления противоправной деятельности, связанной с незаконным сбытом наркотических средств.

Во исполнение задуманного, располагая сведениями об источниках приобретения наркотических средств, ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время, находясь в <адрес> по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, <адрес> ФИО1 приискал источник приобретения наркотического средства, после чего, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение с целью дальнейшего сбыта наркотического средства, ФИО1 зашел на сайт «Тор», заказал наркотическое средство за 160 000 рублей, получил адрес «Закладки».

После чего, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, ФИО1 не позднее 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя в нарушение требований ст. ст. 4, 5, 7, 8, 14, 20, 23 и 25 Федерального Закона № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О наркотических средствах и психотропных веществах» (с последующими изменениями и дополнениями), не имея на то разрешения компетентного государственного органа, находясь вдоль дороги в <адрес>, незаконно приобрел с целью дальнейшего сбыта сверток, обмотанный в черную изоленту с веществом, содержащим наркотическое средство-мефедрон (4-метилметкатинон), массой 170,8 гр. (согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), который поднял с земли и положил в карман одетой на нем куртки с целью дальнейшего сбыта.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ» (с последующими изменениями и дополнениями), мефедрон (4-метилметкатинон), включен в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и отнесен к наркотическим средствам, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ (Список 1 Перечня, раздел наркотические средства).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» (с последующими изменениями и дополнениями), масса вещества, содержащего наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) составляет 170,8 гр., является крупным размером.

После чего ФИО1, реализуя свой преступный умысел, с целью дальнейшего сбыта хранил указанные вещества при себе.

Однако довести свой преступный умысел до конца ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут был задержан сотрудниками полиции вблизи <адрес> по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, <адрес>.

При проведении личного досмотра ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 40 минут по 14 часов 08 минут в служебном кабинете №, расположенном в ФИО13 УМВД России по г.о. <адрес> по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, <адрес>, вышеуказанное наркотическое средство, было обнаружено в черном рюкзаке, находящемся при ФИО1, - в ящике с шуруповертом зеленого цвета с надписью «Макито» и изъято сотрудниками полиции.

Допрошенный в судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, по фактическим обстоятельствам пояснил, что является потребителем запрещенных веществ, на протяжении длительного времени каждый день употребляет разные виды наркотиков и психотропных веществ. Изъятое у него из рюкзака наркотическое средство мефедрон он умышленно приобрел с целью личного употребления и именно большим весом, расплатившись криптовалютой (в денежном эквиваленте сумма в размере 160 тыс. руб).

Пояснил, что покупая в феврале 2024 г. большой вес мефедрона, руководствовался желанием в первую очередь не быть пойманным сотрудниками полиции, поскольку покупка небольших свертков требует неоднократность числа выходов за закладками, отчего повышается риск привлечь внимание правоохранительных органов. Кроме того, ранее при покупке наркотических средств мелкими массами, он часто сталкивался с ситуациями, когда не находил свертки в принципе, т.е. были впустую потрачены деньги и нервы.

Относительно обнаруженного в его мобильном телефоне сообщения контакту «Теплый» пояснил, что последний являлся водителем такси, который должен был забрать и доставить из павильона магазина под названием Пикассо, расположенного на 2 этаже № Кунцевского рынка, его заказ под номером 802 на принадлежащий ему (ФИО1) автомобиль Рено Логан. Это сообщение не имеет никакого отношения к наркотикам.

Касательно фотографий с изображением основания дерева (в галерее мобильного телефона) пояснил, что это места со свертками, приобретенными им ранее с целью личного употребления при пребывании в <адрес>.

Полагает, что его действия охватываются составом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, в чем вину признает и раскаивается в содеянном.

Несмотря на вышеприведенную позицию подсудимого, суд, проведя судебное следствие, приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступления как оно изложено выше, подтверждается совокупностью следующих представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии, показания которой оглашены на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, о том, что с февраля 2024 г. она проживала вместе с ФИО1 в его съёмной квартире по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, <адрес>. Она видела, как ФИО1 привозил домой какое-то порошкообразное вещество, знала, что ФИО2 употребляет наркотические средства мефедрон и кокаин назально. Она замечала, что к нему приезжали ранее незнакомые ей мужчины, которым ФИО2 передавал порошкообразное вещество. В основном ФИО1 хранил запрещенное вещество в коробке из-под шуроповерта, кокаин же в квартире она не видела, ей известно, что ФИО1 его продавал (с его слов). ДД.ММ.ГГГГ она видела как ФИО1 доставал из коробки из-под шуроповерта большой сверток, обмотанный коричневым скотчем, внутри которого находилось не менее 500 грамм, часть которого ФИО1 отсыпал себе и ей, и убрал данный сверток обратно в коробку из-под шуроповерта. Ранее она никогда не видела такого большого количества наркотического средства и решила, что ей нужно от него уходить. На этой почве ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 00 минут у них с ФИО2 возникла бытовая ссора, ФИО1, возможно испугавшись, что она может рассказать о наличии у него в квартире большого количества наркотического средства, перегородил ей дорогу, не выпускал из квартиры, схватил за волосы, стал наносить ей удары по голове. Ей удалось выбежать из квартиры только в тот момент, когда в дверь квартиры стали сильно стучать и это оказался сотрудник полиции, которому она впоследующем сообщила о факте хранения в квартире запрещенного вещества.

Из показаний свидетеля ФИО8 в судебном заседании следует, что ФИО1 был задержан ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, <адрес>, около <адрес>. Ранее появилась информация о том, что данный гражданин причастен к незаконному обороту наркотических средств. В ходе личного досмотра ФИО1 в присутствии понятых и при видеофиксации в рюкзаке последнего был обнаружен кейс под шуруповерт, внутри которого находился сверток с наркотическим средством «мефедрон». Также в ходе личного досмотра был обнаружен мобильный телефон. После было проведено ОРМ «обследование жилого помещения» по адресу проживания ФИО1, в ходе которого предметов и вещей запрещенных обнаружено не было.

Показаниями свидетеля ФИО9- о/у Ильинского отдела полиции УМВД России по <адрес> в судебном заседании о том, что он присутствовал при задержании ФИО10, которому предшествовали следующие обстоятельства.

В утреннее время ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступил вызов о том, что в квартире происходит скандал, а около входной двери в квартиру лежит нож. Он приехал по адресу, у двери в квартиру действительно лежал нож. Соседи ему пояснили, что из квартиры ранее доносились крики девушки. Он постучал в дверь, услышал шорохи и крики, далее выбежала девушка (ФИО14) и он увидел ФИО1, который предъявил водительское удостоверение, но после закрыл дверь и более не выходил. Последующее задержание ФИО1 происходило после получения от Свидетель №1 информации, требующей проверки.

Показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО12 на предварительном следствии аналогичного содержания о том, что ДД.ММ.ГГГГ они по просьбе сотрудников полиции в отделе полиции в <адрес> после разъяснения прав и при видеофиксации участвовали в качестве понятых при личном досмотре ранее неизвестного мужчины, который представился как ФИО1 В ходе личного досмотра ФИО1 сотрудником полиции из рюкзака ФИО1 был изъят ящик с шуруповертом, в котором обнаружен прозрачный пакет с застежкой зип-лок с порошкообразным веществом, а также мобильный телефон. По результатам досмотра составлен протокол, с содержанием которого все присутствующие ознакомились и ввиду отсутствия замечаний расписались в нем.

После чего при их участии и в присутствии ФИО1 сотрудниками полиции было проведено обследование квартиры ФИО1, в которой каких-либо предметов и веществ, запрещенных к свободному гражданскому обороту на территории РФ, обнаружено не было.

Протоколом личного досмотра ФИО1 (с фототаблицей), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 40 минут по 14 часов 08 минут в кабинете 33 Ильинского отдела полиции УМВД России по г.о. Красногорск по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, <адрес> присутствии двоих понятых сотрудником полиции произведён личный досмотр ФИО1, в ходе которого в черном рюкзаке, находящемся при досматриваемом, был обнаружен и изъят ящик с шуруповертом зеленого цвета с надписью «Макита», внутри которого обнаружен прозрачный пакет с застежкой зип-лок с веществом внутри; в левом боковом кармане черной куртки, одетой на досматриваемом, обнаружен мобильный телефон «Редми Нот 11С» в корпусе серого цвета в зеленом чехле (л.д. 5-7);

Протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому следователем осмотрены наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), изъятое в ходе личного досмотра ФИО1, СД диск с видеозаписью личного досмотра ФИО1; мобильный телефон марки «Редми Нот 11С» в корпусе серого цвета в зеленом чехле (л.д. 85-88, 90-93, 108).

Справкой об исследовании и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым вещество, представленное на исследование, содержит наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) (л.д. 35, 59-60);

В судебном заседании исследовано вещественное доказательство - мобильный телефон ФИО1, в фотогалерее которого имеются фотографии с изображением свертков, деревьев, с выделением основания.

Оценивая все вышеприведенные и исследованные в судебном заседании доказательства обвинения, суд приходит к выводу, что каждое доказательство в полной мере отвечает критериям относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности доказательства являются достаточными для рассмотрения дела.

Существенных противоречий, требующих их толкования в пользу подсудимого, которые могли бы повлиять на выводы суда о достоверности и допустимости доказательств, и поставить под сомнение доказанность вины ФИО1, судом не установлено.

По результатам судебного разбирательства суд считает установленными обстоятельства преступления как они изложены выше и приходит к выводу, что предъявленное ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, нашло свое объективное подтверждение, вина ФИО1 в полном объеме обвинения, указанного в приговоре суда, установлена и доказана, ФИО1 подлежит уголовной ответственности.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении расследования по данному уголовному делу, как и нарушений прав ФИО1 не допущено, оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания исследованных доказательств недопустимыми, судом не установлено, вопреки доводам стороны защиты.

Выводы о виновности ФИО1 суд основывает на показаниях свидетелей, в том числе сотрудников полиции об обстоятельствах задержания последнего, свидетелей – понятых, которые участвовали в ходе личного досмотра ФИО1, результатах проведенного личного досмотра, в ходе которого в рюкзаке ФИО1 из ящика с шуруповертом был изъят сверток с мефедроном массой 170,8 гр.

Приводя в основу приговора показания свидетелей, суд оценивает их как достоверные и правдивые, поскольку показания подробны, непротиворечивы, отражают хронологию рассматриваемых событий, получены в соответствии с требованиями закона, согласуются как между собой, так и с письменными материалами уголовного дела, а также соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам совершенного преступления.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №1 суд не усматривает оснований для признания данного доказательства недопустимым, поскольку свидетель предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, процедура допроса свидетеля, в ходе которого были даны показания, в полной мере отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, существенных противоречий в показаниях свидетеля, которые давали бы основания усомниться в достоверности сообщаемых ею сведений и которые бы касались обстоятельств, влияющих на доказанность вины подсудимого и квалификацию его действий, не имеется. Каких-либо данных, указывающих на возможность оговора ФИО1, в том числе по причинам, которые указаны самим подсудимым в суде, материалы дела не содержат.

Объективность показаний свидетелей подтверждается письменными материалами уголовного дела, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Правильность их составления подтверждена показаниями свидетелей, а также удостоверена подписями лиц, участвовавших в проведении этих следственных действий.

К показаниям ФИО1 о том, что изъятое при его личном досмотре наркотическое средство предназначалось для личного употребления, суд относится критически и расценивает занятую позицию в суде как способ реализации права на защиту от предъявленного обвинения с целью избежать или смягчить ответственность за содеянное, с учетом того, что лицо, привлекаемое к уголовной ответственности, вправе пользоваться любыми способами защиты и давать любые показания, а равно не давать их вообще, с учетом заинтересованности в благоприятном исходе дела.

Доводы ФИО1 о том, что наркотики, которые были у него изъяты, он планировал употреблять на протяжении 2-3 месяцев, а не распространять тем или иным образом, не соответствуют установленными судом фактическим обстоятельствам дела, не логичны, не последовательны, ничем объективно не подтверждены, напротив опровергаются вышеназванными доказательствами, которые судом положены в основу обвинительного приговора.

Об умысле подсудимого на незаконный сбыт изъятых наркотических средств свидетельствует общая масса изъятого наркотического средства, которая составляет 170,8 гр., что значительно превышает разовые дозы употребления для наркозависимых лиц.

У суда имеются разумные сомнения в том, что ФИО1 является наркозависимым лицом, употребляющим помимо ЛСД, амфетамина, марихуаны и иных перечисленных им видов наркотических средств также мефедрон (4-метилметкатинон).

Обращает на себя внимание, что на учете у врача нарколога ФИО1 не состоит, сведений о прохождении курса реабилитации не представлено, от медицинского освидетельствования при задержании ФИО1 отказался, при этом последний официально не трудоустроен, сведений об официальное источнике дохода не представлено.

По этой же причине суд считает лишенной какой-либо логики и объективно не правдивой и не достоверной версию ФИО1, приведенную в суде, о причинах приобретения большого веса наркотического средства.

Вопреки доводам стороны защиты, отсутствие в содержании мобильного телефона ФИО1, исследованного в судебном заседании, информации о договоренности с потребителями, как и отсутствие характерных для сбыта предметов, не могут являться доказательством приобретения и хранения ФИО1 запрещенного вещества без цели сбыта для личного употребления, исходя из вышеприведенной совокупности исследованных судом доказательств.

Никаких достоверных данных, свидетельствующих о наличии у сотрудников полиции необходимости для искусственного создания доказательств обвинения или их фальсификации, суду не представлено.

Приведенная стороной защиты собственная оценка каждого доказательства носит односторонний характер, что обусловлено позицией защиты от предъявленного обвинения, не отражает в полной мере их существо и оценивается в отрыве от других имеющихся по делу доказательств, которые суд рассматривает и оценивает во всей их совокупности.

Правовых оснований, которые могли бы влечь исключение доказательств по мотиву их недопустимости, в том числе протокола осмотра мобильного телефона ФИО1 стороной защиты не приведено, судом не установлено.

Признавая вину ФИО1 доказанной, суд считает данную органами предварительного следствия квалификацию соответствующей инкриминируемым способу и обстоятельствам преступления, поскольку ФИО1 своими действиями выполнил объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - покушение на незаконный сбыт наркотических средств крупном размере, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Анализ вышеприведенных доказательств в своей совокупности приводит суд к убеждению о том, что ФИО1 осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий, действовал самостоятельно, без уговоров, обещаний и иных способов подстрекательства со стороны тех или иных лиц, с прямым умыслом и в своих действиях руководствовался корыстным мотивом.

ФИО1 был задержан в ходе оперативных мероприятий, в связи с чем его действия, направленные на незаконный сбыт наркотического средства, были пресечены на стадии покушения, именно задержание последнего сотрудниками правоохранительных органов не позволило ему реализовать наркотическое средство.

Суд принимает во внимание, что мефедрон (4-метилметкатинон) является наркотическим средством, включен в Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ.

Размер наркотического средства – 170,8 гр. установлен на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1002 и является крупным.

Таким образом правовых оснований для квалификации действий ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ, несмотря на занятую стороной защиты позицию по отношению к предъявленному обвинению, исходя из установленных фактических обстоятельств инкриминируемого преступления не имеется.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства его совершения, все имеющиеся на момент рассмотрения дела данные о личности подсудимого, возрасте и состоянии здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление, на условия жизни его семьи.

Наказание суд назначает в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

При изучении личности ФИО1 судом установлено, что последний имеет регистрацию, постоянное место жительства, на специализированных медицинских наркологическом и психиатрическом учетах не состоит, в судебном заседании не выявлено обстоятельств ставить под сомнение состояние психического либо физического здоровья ФИО1, ввиду чего суд признает последнего вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния, подсудимый может и должен нести ответственность за совершенное преступление.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит частичное признание вину и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, а также состояние здоровья его малолетнего ребенка, положительные характеристики с места жительства, близким родственником (супругой) в судебном заседании, наличие на иждивении троих малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), нетрудоустроенной супруги, пребывающей в отпуске по уходу за ребенком, наличие ряда грамот, наград, благодарностей, а также активное способствование раскрытию и расследованию настоящего преступления (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), поскольку ФИО1 совершал активные действия, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами: добровольно предоставил органу следствия информацию, ранее неизвестную, сообщил сведения о наличии запрещенного вещества, сообщил пароль от своего мобильного телефона, что позволило осмотреть его содержание, участвовал в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, что в совокупности позволило установить конкретные фактические обстоятельства по делу.

Наличие названного смягчающего обстоятельства позволяет суду при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, применить при назначении наказания помимо требований ч.3 ст. 66 УК РФ, также положения ст. 62 ч.1 УК РФ.

Каких-либо объективных сведений о наличии у ФИО1 других смягчающих его наказание обстоятельств суду на момент принятия окончательного решения по делу не представлено и судом не установлено.

Обсуждая вопрос о мере наказания, определяя его вид и размер, суд исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания и приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, достижение цели наказания и исправление подсудимого будут достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, что отвечает задачам уголовного закона, в том числе задачам охраны прав и свобод человека, общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения преступлений и целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, учитывая также степень общественной опасности совершенного преступления против здоровья населения и общественной нравственности.

Принимая во внимание, что в результате применения требований ст.ст. 66 и 62 УК РФ верхний предел наказания за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ совпадает с нижним пределом, а по делу имеются и иные смягчающие наказание и подлежащие учету обстоятельства, учитывая роль виновного в совершении данного преступления, его поведение после совершения преступления, частичное признание вины, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, его возраст, состояние здоровья, раскаяние в содеянном, суд полагает необходимым назначить наказание по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ ниже низшего предела (при этом в данном случае ссылки на требования ст. 64 УК РФ не требуется).

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает, т.к. несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории особо тяжкого, в области незаконного оборота наркотических средств, является крайне высокой.

Применение положений ст. 73 УК РФ, по мнению суда, не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, в полной мере не обеспечит достижения целей наказания.

Дополнительное наказание суд считает возможным ФИО1 не назначать, поскольку цели наказания могут быть достигнуты в условиях назначения основной меры наказания.

С учетом того, что ФИО1 осуждается к реальному лишению свободы, суд приходит к выводу о необходимости оставления без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу в целях обеспечения его исполнения.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, суду не представлено.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает ФИО1 местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу.

Постановлением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из средств федерального бюджета Российской Федерации выплачено вознаграждение адвокату ФИО6 за участие в уголовном судопроизводстве на основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ. С учетом того, что ФИО1 от услуг защитника не отказывался, является трудоспособным и имеет доход, процессуальные издержки подлежат взысканию в пользу федерального бюджета с осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Началом срока отбывания наказания считать день вступления настоящего приговора суда в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства: наркотическое средство - хранить в камере хранения УМВД России по <адрес> до принятия итогового процессуального решения по иному (неустановленному) лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство; диск с видеозаписью личного досмотра ФИО1 – хранить при материалах уголовного дела; мобильный телефон модели «Редми Нот 11 С» в корпусе серого цвета – вернуть по принадлежности ФИО1 или его защитнику ФИО7

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу федерального бюджета сумму процессуальных издержек в размере 3 292 руб.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе принимать участие в ее рассмотрении судом апелляционной инстанции, о чем необходимо отразить в жалобе, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий ФИО16