Приговор № 1-293/2024 от 24 июня 2024 г. по делу № 1-293/2024

50RS0005-01-2024-004021-35

дело № 1-293/2024г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Дмитров 25 июня 2024 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Наплековой Т.Н.,

государственного обвинителя ст. помощника Дмитровского городского прокурора ФИО4,

подсудимого ФИО2,

адвоката ФИО5, представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре ФИО6,

а также потерпевшего ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, разведенного, иждивенцев не имеющего, не работающего, инвалида 3 группы, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, будучи лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 час. 21 мин., управляя принадлежащем ему технически исправным автомобилем «<данные изъяты>» № №, двигался в условиях ясной, солнечной погоды, в светлое время суток по участку автодороги А<адрес>.

Двигаясь в зоне действия дорожных знаков п. 5.23.1 «Начало населенного пункта», п. 5.24.1 «Конец населенного пункта» Приложения 1 к ПДД РФ, в <адрес> в направлении <адрес>, на 60 км автодороги <адрес>, имеющей двустороннее движение, по две полосы в каждом направлении, при наличии дорожной разметки п. 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений и обозначающую границы полос движения в опасных местах на дорогах, проявил преступную небрежность, а именно: не предвидя возможности наступления общественно- опасных последствий, своими действиями, выразившимися в управлении автомобилем со скоростью не менее 40 км/ч, не обеспечивающей ему (ФИО2) возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, и бездействием, выразившимся в непринятии своевременных мер, соответствующих дорожно-транспортной ситуации, не применив мер к снижению скорости вплоть до полной остановки своего автомобиля, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, создал опасную ситуацию, не справился с управлением своего автомобиля, перевел опасную ситуацию в аварийную, выразившуюся в том, что он (ФИО2), управляя автомобилем <данные изъяты>» № №, приближаясь на запрещающий сигнал светофора к регулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожной разметкой п. 1.14.1 «Зебра» Приложения 2 к ПДД РФ, 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», неправильно оценив дорожную обстановку, не приняв во внимание, что перед указанным регулируемым переходным переходом снизил скорость следующий впереди него по правой полосе движения в направлении <адрес> попутный автомобиль для того, чтобы пропустить пешехода ФИО1, который пересекал проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора справа налево относительно их движения, в результате чего ФИО2 на регулируемом пешеходном переходе на запрещающий сигнал светофора совершил наезд на пешехода ФИО1

Таким образом, ФИО2 нарушил требования пункта 1.3 ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; п. 1.5 обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, пункта 10.1. ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; п. 14.1 ПДД РФ, обязывающего водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода», п. 14.2 ПДД РФ, обязывающего водителя, если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизать скорость.

В результате ДТП пешеход ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., согласно заключению судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, получил телесные повреждения:

закрытая черепно-мозговая травма: ушибленные раны в левой щечной области и в затылочной области, перелом костей носа, ушиб головного мозга тяжелой степени, кровоизлияния под мягкими мозговыми оболочками лобных и правой височной долей, диффузное аксональное повреждение. Ссадины на правой половине грудной клетки, на конечностях.

Установленные повреждения составляют единый комплекс травмы ввиду общности места, времени и условий их образования, оцениваются в совокупности и квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п. 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России №н от ДД.ММ.ГГГГ).

Нарушение ФИО2 требований п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 14.1, 14.2 ПДД РФ, требования дорожных знаков п. 1.22, 5.19.1, 5.19.2 Приложения 1 к ПДД РФ, требования дорожной разметки 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ, находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, повлекшими по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Подсудимый ФИО2 в присутствии защитника ФИО5 и после консультации с защитником ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с тем, что он полностью согласен с предъявленным ему обвинением по ст.264 ч.1 УК РФ и в содеянном раскаивается.

Государственный обвинитель, потерпевший ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО7 не возражают против постановления приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства.

Суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства, т.к. наказание за преступление, в котором он обвиняется, не превышает пяти лет лишения свободы; подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, при этом суд убедился, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство было заявлено подсудимым добровольно, и после проведения консультации с защитником.

Анализируя материалы уголовного дела в отношении ФИО2, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, и оно подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ст. 264 ч. 1 УК РФ, т.к. он 16.08.2023г. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно допустил нарушение п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 14.1, 14.2 ПДД РФ, требования дорожных знаков п. 1.22, 5.19.1, 5.19.2 Приложения 1 к ПДД РФ, требования дорожной разметки 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ, что находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, повлекшими по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО2, который на учетах у нарколога и психиатра не состоит, является инвалидом 3-й группы, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № № от 13.02.2024г. ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством не страдает и не страдал им в период инкриминируемого ему деяния. Как следует из материалов уголовного дела и данных настоящего обследования в период инкриминируемого ФИО2 деяния он не обнаруживал и признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности, на что указывают последовательный характер его действий, правильная ориентировка в окружающем, отсутствие в его поведении признаков бреда и галлюцинаций или каких-либо иных симптомов болезненного нарушения психической деятельности. Имеющиеся у ФИО2 признаки органического эмоционально лабильного расстройства, на что указывают данные о пре и постнатальных вредностях, социально-наследственном неблагополучии, раннем девиантном и деликвентном поведении, установление идентичного диагноза в условиях психиатрической больницы; данные настоящего психиатрического обследования, выявившего у подэкспертного поверхностность и прямолинейность суждений, эмоционально-личностные расстройства не сопровождаются снижением интеллектуальных и критических возможностей и не лишали его способности в период инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. Признаков хронического алкоголизма и наркомании он в настоящее время не обнаруживает. В принудительных мерах медицинского характера, лечения от наркомании и социальной реабилитации ФИО2 не нуждается (л.д.97-98).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ признает его раскаяние в содеянном и полное признание им своей вины; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ- состояние его здоровья и состояние здоровья его матери, а также возмещение материального ущерба в размере 80 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб.

Обстоятельств, отягчающих его наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При решении вопроса о виде и размере назначаемого подсудимому ФИО2 наказания суд учитывает все обстоятельства дела в их совокупности, степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности подсудимого, который впервые совершил преступление, относящиеся к категории небольшой тяжести, являющееся неосторожным, а также установленные по делу смягчающие обстоятельства, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО2 возможно путем назначения ему наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ суд с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого ФИО2 полагает назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством, поскольку преступление было совершено ФИО2 в момент управления им транспортным средством, и при этом он нарушил Правила дорожного движения, что повлекло за собой дорожно-транспортное происшествие с тяжкими последствиями.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 о взыскании с ФИО2 в счет компенсации морального вреда на сумму 450 000 руб. за причиненные ему нравственные и физические страдания, вызванные проблемами со здоровьем, полученными в результате ДТП, суд с учетом конкретных обстоятельств дела и материального положения подсудимого, с учетом характера нравственных страданий потерпевшего, фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости, на основании ст.151 ГК РФ полагает удовлетворить частично, в размере 150 000 руб., принимая во внимание, что потерпевшему ФИО2 в добровольном порядке возмещено 350 000 руб.

Что касается требований потерпевшего ФИО1 о взыскании с ФИО2 в качестве компенсации утраченного заработка (дохода) в размере 195 238 руб. 16 коп., то суд полагает передать данные требования на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Заявленные требования потерпевшего ФИО1 о выплате из средств федерального бюджета в его пользу процессуальных издержек, связанных с оплатой юридических услуг в размере 35 000 руб. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме с учётом фактического объёма оказанной юридической помощи и исходя из принципов необходимости и оправданности.

В соответствии с ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст.131 УПК РФ.

При этом, исходя из положений п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего. Согласно правовой позиции, изложенной в п.п.1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» к процессуальным издержкам могут быть отнесены подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя на любой стадии уголовного судопроизводства при условии их необходимости и оправданности.

В обоснование заявленных требований о возмещении судебных расходов потерпевший ФИО1 представила договор об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 заключил с ФИО7 договор об оказании ему юридических услуг при рассмотрении уголовного дела, стоимость услуг определена в размере 35 000 руб., что подтверждается копиями представленных документов.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Решение суда о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или о взыскании их с осужденного должно быть мотивированным.

Данный размер процессуальных издержек подлежит возмещению в пользу потерпевшего ФИО1 за счёт средств федерального бюджета с последующим взысканием данной суммы с осужденного ФИО2 в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения: не изменять место жительства, не выезжать за пределы городского округа по месту его постоянного проживания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением лица, отбывающего наказание в виде ограничения свободы, и возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением лиц, отбывающих наказание в виде ограничения свободы, для регистрации 1 (один) раз в месяц.

На основании ч.3 ст.47 УК РФ назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами механических транспортных средств, сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 150 000 руб. (сто пятьдесят тысяч рублей).

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 о взыскании с ФИО2 утраченного в период нетрудоспособности заработка в размере 195 238 руб. - передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Оплатить из федерального бюджета в пользу потерпевшего ФИО1 процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения представителю, в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с осужденного ФИО2 в доход государства процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения представителю, в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Вещественное доказательство по уголовному делу:

- автомобиль <данные изъяты> № № vin: №, хранящийся у законного владельца ФИО2, считать переданным по принадлежности.

- CD-диск с записью с камер видеонаблюдение «Безопасный регион», хранящиеся в материалах уголовного дела – оставить в уголовном деле №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Судья: