Приговор № 1-154/2018 1-2/2019 от 20 января 2019 г. по делу № 1-154/2018№1-2/2019 УИД 26RS0009-01-2018-001179-26 Именем Российской Федерации г. Благодарный 21 января 2019 года Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Зинец Р.А., при секретарях судебного заседания Сафоновой О.В., Скоковой Н.А., с участием: государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Благодарненского района Ставропольского края Павшенко А.Г., старшего помощника прокурора Благодарненского района Ставропольского края Шатерникова А.А., потерпевшего Ф.С.В., подсудимого ФИО1, защитника ФИО1 – адвоката Короткова С.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, защитника ФИО1 наряду с адвокатом – Спирина И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-2/2019 в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, работающего стоматологом ИП «А.С.А.», не женатого, имеющего на иждивении 1 малолетнего ребенка, военнообязанного, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, судимого по приговору Благодарненского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году ограничения свободы, ДД.ММ.ГГГГ снят с учёта по отбытию срока наказания, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 168 УК РФ, ч. 1 ст. 306 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, ФИО1, управляя источником повышенной опасности - автомобилем марки <данные изъяты>», регистрационный знак №, проявив преступную небрежность, не предвидев возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть последствия в виде повреждения чужого имущества в крупном размере, но без достаточных оснований самонадеянно, рассчитывая на предотвращение этих последствий в результате неосторожного обращения с источником повышенной опасности, двигаясь по <адрес> со скоростью, которая не позволяла ему осуществлять контроль над движением автомобиля, с пассажиром Ф.Г.А., не справившись с управлением вышеуказанного автомобиля, допустил съезд с проезжей части автодороги, где потеряв контроль над управляемым им автомобилем, совершил столкновение с торговым павильоном «Мир бытовой техники», расположенным на территории «Нижнего рынка» по адресу: <адрес>, №, в результате чего, по неосторожности, повредил имущество, находящееся в отделе «Бытовой техники» указанного торгового павильона, принадлежащее ИП «Ф.С.В.», а именно: <данные изъяты>, общая стоимость ремонтно-восстановительных работ и снижения стоимости которых, согласно заключению товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составила <данные изъяты>, после чего с места преступления скрылся, причинив Ф.С.В. ущерб в крупном размере, на указанную сумму. Он же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, находясь в палате № травматологического отделения ГБУЗ СК «ФИО6», по адресу: <адрес>, имея личную заинтересованность, состоящую в избежании уголовной ответственности за совершенное ДД.ММ.ГГГГ неосторожное повреждение имущества в крупном размере, будучи надлежащим образом предупреждённым об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, действуя умышленно, обратился к старшему дознавателю ОД Отдела МВД России по Благодарненскому району майору полиции Л.В.В., письменно в виде заявления на имя начальника Отдела МВД России по <адрес>, то есть в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, с заведомо ложным сообщением о совершённом преступлении, а именно о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>, неизвестный ему парень, находясь в гараже, расположенном около <адрес> края, неправомерно завладел, а именно совершил угон принадлежащего ему автомобиля марки «БМВ», регистрационный знак №. Данное сообщение зарегистрировано в книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях Отдела МВД России по Благодарненскому району за № от ДД.ММ.ГГГГ, однако, факт совершения неизвестным лицом преступления в ходе проведенной проверки по заявлению ФИО1 не подтвердился, чем совершил заведомо ложный донос о якобы совершенном в отношении него преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 166 УК РФ. Подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемых ему преступлениях, предусмотренных ст. 168 УК РФ и ч. 1 ст. 306 УК РФ не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> он приехал из <адрес>. Приехав домой, он со своей женой поужинал, и пошел в принадлежащий ему гараж, который расположен около <адрес>, так как необходимо было отремонтировать машину. Около <данные изъяты> он поехал к знакомым В.А.А.. Около часа ночи, он вызвал такси. В <данные изъяты> он уже был в своём гараже. Он переоделся в рабочие вещи, позвонил в такси сервис, и ему привезли доставку кока-колу и коньяк. Около <данные изъяты> к нему пришёл Л.С.А., но он быстро ушёл. Около <данные изъяты> утра зашёл Ф., до этого он его не знал. Он ему говорит: «Ты кто такой, и зачем пришёл?». Он попросил выпить и сигарету. Около <данные изъяты> он начал собираться домой, он еще раз попросил выпить. В это время вышел в туалет. И услышал, что завелась его машина, он подбежал, открыл дверь с пассажирской стороны и запрыгнул в машину. Он просил Ф. остановиться. Они выехали на <адрес>, потом повернули к вечному огню. И где <адрес> их занесло. Очнулся, никого в машине нет. Через пассажирское сиденье он не мог выйти, и вылез через водительскую дверь. Он был испуган и в шоке, сразу вернулся к себе в гараж. Увидел там жену, и сказал ей, что ему нужно в больницу. В этот день употреблял алкоголь, в гостях у В.А.А. выпил пиво. В полицию не позвонил, так как не было телефона. Если бы сидел за рулём, Ф. не смог бы через него выйти из машины. Не остановил Ф., так как растерялся, у него раньше никогда не угоняли машину. Выкинуть его из-за руля сложно, потому что посередине бардачок и сидения находятся в положении «полулёжа». ФИО2 заводится ключом с правой стороны. С пассажирского сидения можно рукой дотянуться до замка зажигания, но он растерялся. Сидя на пассажирском сидении, не мог его ударить и остановить машину, так как боялся за машину, что он разобьёт её. Суд находит вину подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений доказанной следующей совокупностью доказательств, которые суд считает относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела: по повреждению чужого имущества в крупном размере, совершенному путем неосторожного обращения с иным источником повышенной опасности: - показаниями потерпевшего Ф.С.В., пояснившего в судебном заседании, что его супруга является индивидуальным предпринимателем, у неё имеется торговый павильон. Он у неё арендует помещение, расположенное по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно около <данные изъяты> ему на сотовый телефон позвонил сторож с территории «<адрес>» и сообщил, что неизвестный водитель совершил ДТП и столкновение с торговым павильоном «Мир бытовой техники». Он сразу выехал на место ДТП. По приезду увидел, что внутри павильона стоит машина БМВ. В результате ДТП была повреждена витражная стена, отопление и принадлежащая ему бытовая техника. Ему был причинен значительный ущерб. При просмотре видеозаписи видно, что из машины вышли двое человек. Кто сидел за рулём, не видно. ФИО3 там был, он вышел из павильона и пошёл в сторону центра. Много повреждено холодильников, они все в куче стоят. С установленной следствием суммой ущерба согласен, но вообще ущерб конечно больше; - показаниями свидетеля А.О.Г., пояснившей в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 поехал отвозить ребенка в <адрес>. Вернулся в <данные изъяты>, поел и через некоторое время ушел ремонтировать машину. В <данные изъяты> она легла спать, проснулась около <данные изъяты>, его нет. Телефон его был выключен, и она пошла в гараж. Дверь была открыта, но ФИО3 там не было, и через 5 минут он подошел с разбитым лицом. Левая бровь была расчесана. После этого она позвонила его маме, и они отвезли его в больницу. Он сказал, что он вышел в туалет, а в это время неизвестное ему лицо забежало в гараж и угнало его машину. Регистрационный знак с машины нашел Ш.В.А. В больницу приходили сотрудники полиции. Участвовала в осмотре гаража, около гаража валялась куртка и в кармане была бутылка коньяка. ФИО1 еще пояснял, что кто-то на его машине врезался в магазин. До 10 часов не выходила к ФИО3 в гараж, позвонила ему, он сказал, что скоро придет. В 5 утра звонила, но он не брал трубку; - показаниями свидетеля Ж.В.Н., пояснившего в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ ему от диспетчера поступил вызов на <адрес>. Он приехал, там стояли две девушки и ФИО1 Одна - жена ФИО3, другая - не знает кто, но по национальности «армяночка». К нему в машину сел подсудимый и «армяночка», жена его не поехала. Он их привёз в магазин «Лиана», «армяночку» отвезли на <адрес>, а потом отвез ФИО3 на <адрес> к В.А.А.. В.А.А. его встретил и они ушли. Больше он ничего не знает. У ФИО3 был нормальный внешний вид. Не сосед с ФИО1, видится не часто, известно, что не злоупотребляет спиртными напитками, так как его пьяным не видел; - показаниями свидетеля В.А.А., пояснившего в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был у него в гостях, они выпивали. Он пришёл около <данные изъяты>, ушел около <данные изъяты>, может начало первого ночи. В каком состоянии он уходил не знает, но он выпивал с ним. Куда он потом пошёл и вызывал ли такси, не знает. О ДТП узнал утром в Интернете. Потом он пояснял, что за рулём был не он. От него он мог пойти к себе в гараж. После ДТП через неделю ФИО3 ему сказал, что за рулём был не он; - показаниями свидетеля Л.С.А., пояснившего в судебном заседании, что с подсудимым они соседи, а потерпевшего не знает. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в три часа ночи он вышел покурить на улицу, смотрит у ФИО1 в гараже горит свет. Он зашел к нему в гараж и предложил выпить, но ФИО1 отказался. Подсудимый находился под ямой в гараже, ремонтировал машину, в алкогольном опьянении не был. О ДТП узнал на следующий день, когда их организации необходимо было привезти запчасти для отопления. ФИО3 часто по ночам ремонтирует машины, и бывало они выпивали с ним в гараже. Находился с ним в гараже около 5 минут, на встречу ему никто не шёл. С уверенностью говорит, что ФИО3 был в трезвом состоянии, когда ФИО3 выпьет, он спокойный; - показаниями свидетеля З.С.Б., пояснившего в судебном заседании, что дату не помнит. Он работал водителем в фирме такси «Лидер», ему позвонил диспетчер, и сказала, что необходимо доставить коньяк. Он приехал в магазин «<данные изъяты>» купил коньяк и отвез по адресу: <адрес> (гаражи). За коньяк он отдал <данные изъяты>. Из гаража вышел подсудимый, рассчитался с ним и он уехал. Не видел, был ли ФИО3 в гараже один, выпивший был. Узнал, что на нижнем рынке в павильон «Мир бытовой техники» врезалась машина около 4 утра, от таксистов. Около гаража ФИО3 находился 2-3 минуты, определил, что ФИО3 выпивший, по поведению. C ФИО3 не разговаривал. ФИО3 с ним рассчитался купюрами <данные изъяты> доставка. ФИО3 был в среднем алкогольном опьянении; - показаниями свидетеля Ф.Г.А., пояснившего в судебном заседании (в части преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ), что дату не помнит, но это было до его дня рождения, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Он находился на пл. Строителей, потом знакомый довез его выше «<адрес>», когда вышел, то встретил незнакомого мужчину, у которого попросил закурить. Между ними завязался разговор. ФИО1 предложил ему пройти к нему в гараж, чтобы выпить. Он согласился. Максим был уже в алкогольном опьянении, он тоже был пьяный. Они пришли к нему в гараж в районе дома культуры. Около гаража стояла машина «<данные изъяты>». Они зашли в гараж, там стояла машина БМВ, прошли чуть дальше, где стоял стол и начали с ним распивать спиртное. У него было вино и коньяк. После некоторого времени Максим предложил поехать в магазин «<данные изъяты>» купить сигареты, он согласился. Когда Максим выезжал из гаража, то ударил автомашину «<данные изъяты>», фара разбилась. Они проехали мимо кафе «<данные изъяты>», выехали на <адрес>, на светофоре повернули направо. Потом Максим надавил на газ, и машину начало кидать в стороны, он закрыл глаза. Когда очнулся, они уже находились в торговом павильоне на «<адрес>». Его пассажирская дверь не открывалась, он перелез через Максима и ушел, так как был в шоке, растерялся. Зашел в магазин «<данные изъяты>» купил сигарет, и пошел к своей тётке на <адрес>. За рулём был ФИО3, он не умеет управлять машиной, только на мотоцикле умеет ездить. Он никогда на машине сам не ездил и прав у него нет. Когда произошло ДТП, в павильоне текла вода, шёл пар, так как они поломали отопление. Он не мог найти в машине свою куртку, взял свитер ФИО3, одел и ушёл. Утром полиция забрала его в больницу. Видел, что ФИО3 пьян, пытался отговорить его ехать в магазин, но это было бесполезно, он был пьян. После аварии в <данные изъяты>, приходил в магазин, попросил у потерпевшего сигарету, предложил помощь ему. Потерпевший Ф.С.В. спросил: «Кто был за рулём», ответил, что не он. После ДТП забирал из машины пакет, в нём было сало, ему тётка дала; - показаниями свидетеля Ш.В.А., пояснившего в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома. Им поступил звонок, что ФИО3 разбил машину и находится в тяжелом состоянии. Он с женой приехал домой к ФИО3 и они отвезли его в больницу. У него сильно было разбито лицо. Около дома ФИО3 есть мусорка по <адрес>, от этой мусорки в 10 метрах в траве он нашел регистрационный знак от машины. Ещё около гаража стояла «Нива», у которой был разбит бампер и повреждено стекло; - показаниями свидетеля В.Н.С., пояснившей в судебном заседании (в части преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ), что ДД.ММ.ГГГГ она была в <адрес> у своего отца. Отец ей рассказал, что Ф. взял у него сотовый телефон и не отдаёт. В этот же день она приехала к своей тётке ФИО4, и увидела у неё в гостях Ф. Гришу. Ф. рассказал ей, что вчера, т.е. ДД.ММ.ГГГГ он пил спиртные напитки с «зубником» и они попали в ДТП на «нижнем рынке» в стеклянный магазин, где продают холодильники. Фамилию и имя «зубника» он не называл. Он сказал, что за рулём был «зубник». «Зубник» вышел первый из машины, потом Ф.. На лице у Гриши повреждений не было; - показаниями свидетеля О.Н.Ю., пояснившей в судебном заседании, что в начале января, она заступила работать в ночную смену, к ней зашел неизвестный мужчина с поцарапанным лицом и сказал, что заехал в магазин. Работа начинается в 6 вечера и оканчивается в <данные изъяты>. Он зашёл около пяти утра, был одет в джинсовых брюках и кофте, без куртки. В руках был пакет, в пакете банка, купил сигареты и ушел. На лбу была ссадина. Кто въехал в магазин не знает, он сказал: «Вот это мы попали». Может в шоке был, может пьяный, не знает. Повреждение на лбу было в виде ссадины, не хромал. От него был запах алкоголя. При предоставлении на обозрение двух фотографий Ф.Г.А. показала, что этот мужчина заходил к ней в магазин; - показаниями свидетеля А.А.А., пояснившего в судебном заседании (в части преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ), что в районе нижнего рынка произошло ДТП. В павильон «Мир бытовой техники» врезалась машина БМВ. Он выезжал в больницу, у Ф. изъял телефон и кофту. ФИО3 о причинах ДТП сказал, что ничего не помнит. Позже он рассказывал об угоне машины, сказал, что находился в гараже с Ф.. ФИО3 был в яме под машиной, в это время Ф. сел за руль и поехал. Ф. нашли в доме по <адрес>, и доставили в больницу. Кто его допрашивал не помнит, но сразу его не могли допрашивать, так как он был в очень сильном алкогольном опьянении; - показаниями свидетеля К.Л.А., пояснившего в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил в наряд с У.Ю.Ю. Им сообщили, что произошло ДТП и необходимо приехать в больницу к ФИО3 и Ф.. Подсудимый рассказал, что находился в гараже, пришёл Ф., сел за руль и начал выезжать, а он только успел прыгнуть на переднее пассажирское сиденье. После чего Ф. допустил ДТП. Ф. был пьяный, не мог ходить, ФИО3 находился в травматологическом отделении, запаха алкоголя от ФИО3 не было. Ф. видел один раз в отделе дознания, второй раз - в травматологическом отделении; - показаниями свидетеля У.Ю.Ю., полученными в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ о том, что он является инспектором ДПС группы ДПС ОГИБД ОМВД России по Благодарненскому городскому округу в звании лейтенант полиции. ДД.ММ.ГГГГ он заступил в наряд с <данные изъяты> на маршруте патрулирования № (город), совместно со своим напарником К.Л.А. на служебном автотранспорте Лада Гранта серебристого цвета, государственный регистрационный знак №, под управлением последнего. Им в тот день поступило указание доставить гражданина Ф.Г.А. на осмотр к судебному медицинскому эксперту Р.В.В. и в начале 14 часов они его доставили на осмотр. Ф.Г.А. в тот день находился в сильном алкогольном опьянении, не реагировал на внешнюю обстановку и не ориентировался в пространстве и времени. В салон автомобиля он с К.Л.А. посадили Ф.Г.А. на переднее пассажирское сидение и под управлением К.Л.А. они доставил Ф.Г.А. в ГБУЗ «ФИО6», где въехали со стороны приемного отделения на территорию больницы, к входу кабинета судмедэксперта здания морга. Поскольку Ф.Г.А. не мог самостоятельно передвигаться, так как был не в состоянии и находился в сильном алкогольном опьянении, о чем они сообщили эксперту, то Р.В.В. решил осмотреть Ф.Г.А. в салоне автомобиля. Ф.Г.А. на момент осмотра не реагировал на окружающих, что-то бормотал невнятное. Он видел, как эксперт откинул назад спинку сидения, на котором сидел Ф.Г.А. и начал осматривать последнего. Видел также, что эксперт осматривал лицо, грудь, при этом, сняв верхнюю одежду и остальную одежду обнажив верхнюю часть тела, какие части тела Ф.Г.А. осматривал врач в дальнейшем он не видел, так как постоянно за происходящим осмотром не наблюдал. В момент осмотра врача он находился возле автомобиля со стороны переднего пассажирского сидения, и стоял вместе с К.Л.А., затем он отходил от автомашины. Когда эксперт Р.В.В. осматривал Ф.Г.А., то тот вел себя спокойно, что-то говорил, но невнятно, вел себя не агрессивно, не сопротивлялся, то есть эксперт осмотрел Ф.Г.А. без каких-либо трудностей. После того как судмедэксперт Р.В.В. закончил осмотр, они стали выезжать с территории больницы и увидели, что напротив въезда со стороны приемного покоя ГБУЗ ФИО6 произошло ДТП и они остановились. Ф.Г.А. вышел из их служебной автомашины и последнему стало плохо, который сначала присел, а потом лег на снег. В это время мимо проезжал автомобиль скорой медицинской помощи, который остановился и сотрудники больницы забрали Ф.Г.А. для оказания первой медицинской помощи. Более он Ф.Г.А. в больницу не доставлял. ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своим напарником К.Л.А., точное время не помнит, приблизительно с <данные изъяты>, приезжали в приемное отделение ГБУЗ ФИО6 по служебным вопросам и видели, что там находился Ф.Г.А. (т. <данные изъяты>); - показаниями свидетеля З.П.И., полученными в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ о том, что является врачом – травматологом – ортопедом ГБУЗ «ФИО6». ДД.ММ.ГГГГ ни Ф.Г.А., ни ФИО1 не осматривал и их лечащим врачом не был. Лишь ДД.ММ.ГГГГ, так как ФИО1 находился в палате №, в связи с чем он являлся его лечащим врачом. ДД.ММ.ГГГГ он осмотрел ФИО1 и у последнего были обнаружены следующие телесные повреждения: ЗЧМТ сотрясение головного мозга; имелись ушибы мягких тканей лица, с какой части не помнит, однако все телесные повреждения были описаны в истории болезни при первоначальном осмотре врачом Д.В.Д. При осмотре им, ФИО1 вел себя адекватно, спокойно, ориентировался в обстановке и во времени. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был выписан в связи с окончанием срока стационарного лечения и продолжения лечения у невролога в амбулаторном режиме. Самого Ф.Г.А. он в травматологическом отделении не видел. Со слов ФИО1 ему известно о ДТП произошедшем ДД.ММ.ГГГГ на «Нижнем рынке <адрес> и как пояснил последний, что тот попал в ДТП и более ему тот ничего не рассказывал (т<данные изъяты>); - показаниями свидетеля Д.В.Д., пояснившего в судебном заседании, что он как заведующий травматологическим отделением каждое утро делает обход всех пациентов. И в палате № лежал ФИО3. У него лицо с левой стороны было отёкшее и сотрясение головного мозга. В палате № лежал Ф. в наручниках. ФИО3 ему пояснил, что ничего не помнит. А с Ф. вообще невозможно было разговаривать, так как он грубил, хамил, плевался; - показаниями свидетеля А.И.М., полученными в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ, на улице было еще темно, к нему домой пришел знакомый его тети по имени Г., как позже ему от сотрудников полиции стало известно его фамилия Ф.Г.А., который сказал ему, что необходимо пройти к «Нижнему рынку» в городе Благодарном, на что он согласился, и вслед за Ф.Г.А. прошел к нижнему рынку, где увидел, что в фасадной части магазина «Мир бытовой техники», а именно частично внутри стояла автомашина неизвестной ему марки, черного цвета, государственный регистрационный знак он не видел. Когда они подошли ближе, то на месте происшествия находились сотрудники полиции и пытались эвакуировать автомашину. Ранее он с Ф.Г.А. знаком не был (т. <данные изъяты>); - заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, у ФИО1 выявлены телесные повреждения в виде: сотрясение головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ промежуточный период; перелома верхней стенки левой верхнечелюстной пазухи; переломов костей носа; гемосинуса верхнечелюстной пазухи; нейропатии 2 ветви 5 пары ЧМН слева; ротационного подвывиха С1 (рентгенологически без клинических проявлений); кровоподтеков лица; кровоизлияния левого глаза; ссадин коленей, которые имеют квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель, указывающий на причинение средней тяжести здоровью. Все повреждения образовались практически одномоментно или в быстрой последовательности друг за другом, за 8-12 суток до момента осмотра (ДД.ММ.ГГГГ) от действия со значительной силой твердых тупых предметов, каковыми могли являться части салона автомобиля в условиях ДТП, возможно, при обстоятельствах, изложенных в постановлении (т. <данные изъяты>); - заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, у Ф.Г.А. выявлены телесные повреждения в виде: ссадин лица, которые образовались от действия твердых тупых предметов, обладающих ограниченной контактной поверхностью, за 10-16 суток до момента осмотра, возможно при обстоятельствах, указанных в постановлении, а именно при соударении с выступающими частями салона автомобиля в момент ДТП, квалифицирующиеся как не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности в связи с чем не причинившие вреда здоровью (п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью, причиненного здоровью человека») (т. <данные изъяты>); - заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, холодильник <данные изъяты>, ремонту и восстановлению не подлежат. Стоимость новых холодильников (не подлежащих ремонту) без эксплуатации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: <данные изъяты> ремонту и восстановлению не подлежат. Стоимость морозильных камер без эксплуатации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: морозильной камеры <данные изъяты> ремонту и восстановлению не полежат и стоимость <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ с учетом их эксплуатации составила <данные изъяты> ремонту и восстановлению не подлежит. <данные изъяты> ремонту не подлежит, подлежит уценке и снижение стоимости изделия составило <данные изъяты>. <данные изъяты> ремонту и восстановлению не подлежит. Стоимость двух новых вышеуказанных пылесосов (не подлежащих восстановлению) без эксплуатации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: <данные изъяты>; <данные изъяты>. Суммарная стоимость поврежденного имущества, ремонтно-восстановительных работ, снижения стоимости составила <данные изъяты>); - заключением судебной молекулярно-генетической экспертизы №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, на представленных на исследование: оплетке от руля (объект №), марлевом тампоне с веществом буровато-коричневого цвета (объект№), обнаружены: кровь с примесью пота в объекте № и кровь в объекте №, которые произошли от ФИО1 (т, <данные изъяты>); - заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, на представленных 2 пленках с изображениями, полученными при МРТ головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ и при МСКТ головного мозга, мозгового черепа и лицевого скелета от ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО1, патологических макроструктурных изменений головного мозга не выявлено. КТ-признаки оскольчатого вдавленного перелома верхней стенки левой верхнечелюстной пазухи (нижней стенки орбиты), гемосинуса левой верхнечелюстной пазухи. На трех рентгеновских снимках на имя Ф.Г.А. в стандартных прямой и боковой проекции от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ костно-травматических изменений не обнаружено. При госпитализации ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ СК «<адрес> больница» у Ф.Г.А. имелись ушибы лица, а при освидетельствовании его ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинским экспертом Р.В.В. (заключение эксперта № от 09.01.- ДД.ММ.ГГГГ) обнаружены следы в виде пигментных пятен от ссадин кольцевидной формы в правой височной области, на переносице, в лицевой области справа выше середины правой носогубной складки. Отмеченные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, в связи с чем не причинили вреда здоровью Ф.Г.А. (п.9 раздела II «медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н). На момент госпитализации ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ СК «<адрес> больница» у ФИО1 были диагностированы повреждения в виде ЗЧМТ – сотрясение головного мозга, перелома нижней стенки левой орбиты, ушибленной раны нижнего века левого глаза. Согласно п.7.1 раздела II «медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, указанной травмой ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести по квалифицирующему признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель. При освидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ членами судебно-медицинской экспертной комиссии, у ФИО1 выявлен рубец верхнего века левого глаза – след заживления ушибленной раны, следы заживления ссадин в виде пятен передних областей обоих коленных суставов, наружной и передней поверхности левого голеностопного сустава. Анатомо – трасологическое сопоставление повреждений на автомобиле БМВ, гос. номер № (повреждена передняя часть автомобиля, передний край капота, левое крыло) и повреждений у Ф.Г.А. и ФИО1, с учетом вида ДТП – столкновение левой половиной капота с преградой, при котором тела людей, находящихся в салоне автомобиля, смещаются вперед, влево и вверх, члены судебно-медицинской экспертной комиссии, с большей долей вероятности, считают, что на месте водителя находился ФИО1, Ф.Г.А. сидел на переднем пассажирском сидении. Изложенный вывод подтверждается наличием у ФИО1 повреждений, типичных для водителя: на лице – раны и кровоподтеки глазничных областей, кровоизлияние в левое глазное яблоко, перелом нижней стенки левой орбиты, образование от контакта с левой передней стойкой; ссадины передней поверхности области обоих коленных суставов, которые возникли в результате контакта о нижнюю часть панели, ссадины области левого голеностопного сустава – в результате контакта с педалями (т. <данные изъяты>; - заключением дактилоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно содержанию которой, след ногтевой фаланги пальца руки размерами 23х16 мм, изъятый по материалу уголовного дела №, оставлен ФИО1 (т. <данные изъяты>); - заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, <данные изъяты> ремонту и восстановлению не подлежит. <данные изъяты> подлежит ремонту и восстановлению. Стоимость ремонтно –восстановительных работ составила <данные изъяты>. <данные изъяты>, ремонту и восстановлению не подлежат. Стоимость новых холодильников (не подлежащих ремонту) без эксплуатации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: <данные изъяты> ремонту и восстановлению не подлежат. Стоимость морозильных камер без эксплуатации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: <данные изъяты> функционированию не подлежат и стоимость новых <данные изъяты> ремонту и восстановлению не полежат и стоимость <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ с учетом их эксплуатации составила <данные изъяты> ремонту и восстановлению не подлежит. <данные изъяты> ремонту не подлежит, подлежит уценке и снижение стоимости изделия составило <данные изъяты> ремонту и восстановлению не подлежит. Стоимость двух новых вышеуказанных пылесосов (не подлежащих восстановлению) без эксплуатации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: <данные изъяты>. Суммарная стоимость поврежденного имущества, ремонтно-восстановительных работ, снижения стоимости составила <данные изъяты>); - заключением дактилоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно содержанию которой, след ногтевой фаланги пальца руки размерами 23х16 мм, изъятый по материалу уголовного дела №,для идентификации личности пригоден и оставлен ФИО1 (т. <данные изъяты>); - заключением дополнительной судебной молекулярно-генетической экспертизы №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, на представленных на исследование: сопле системы вентиляции и отопления салона (объект №), оплетке от руля (объект №, марлевом тампоне с веществом буровато-коричневого цвета (объект №), на фрагменте из полимерного материала (названном следователем в постановлении «резинка-уплотнитель левой водительской двери») в объекте №, фрагменте из полимерного материала (названном следователем в постановлении «солнцезащитный козырек») в объекте №, обнаружены: кровь человека с примесью пота в объектах №№,7,8 и пот без примеси крови в объектах №№,4, которые произошли от ФИО1 В следах на фрагменте из полимерного материала черного цвета (названном следователем в постановлении «подушка безопасности лобового стекла») в объекте №, фрагменте из полимерного материала черного цвета (названном следователем в постановлении «солнцезащитный козырек») в объекте №, фрагменте из полимерного материала черного цвета (названном следователем в постановлении «обшивка стойки лобового стекла») в объекте №, обнаружен пот без примеси крови, установить генетические признаки которого не представилось возможным, вероятно, из-за деградации исходных биологических объектов и /или изначально очень низкого содержания генетического материала в объектах исследования. В объектах №№ кровь человека не обнаружена (т. <данные изъяты>); - заключением повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, при рентгенологическом исследовании на представленных срезах КТ –черепа ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения от ДД.ММ.ГГГГ определяется перелом верхней стенки верхнечелюстной пазухи слева, посттраматический гемосинус слева в верхне-челюстной пазухе, перелом внутренней костной пластинки с удовлетворительным стоянием отломков. На представленных рентгенограммах черепа в прямой проекции от ДД.ММ.ГГГГ., в 2-х проекциях от ДД.ММ.ГГГГ Ф.Г.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения определяется – несвежий перелом ветви нижней челюсти слева, (от ДД.ММ.ГГГГ), состояние отломков удовлетворительное; от ДД.ММ.ГГГГ – перелом тела нижней челюсти слева. При госпитализации ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ СК «ФИО6» у гр. Ф.Г.А. диагностированы: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибы лица. При освидетельствовании гр. Ф.Г.А. ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинским экспертом Р.В.В. (Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) обнаружены следы в виде пигментных пятен от ссадин кольцевидной формы в правой височной области, на переносице, в лицевой области справа, выше середины правой носогубной складки. Отмеченные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, в связи с чем не причинили вреда здоровью Ф.Г.А. (п.9 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №Н). Данные повреждения образовались при контакте правой половины лица и волосистой части головы гр. Ф.Г.А. с передней правой стойкой, средней правой стойкой автомобиля БМВ. В представленном подлиннике медицинской карты № стационарного больного отмечены повреждения в области лица в виде ушибов и ссадин лица, что также подтверждено судебно-медицинским экспертом Р.В.В. в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Члены комиссии не исключают возможности образования ссадин правой височной области, на переносице, в лицевой области справа, выше середины правой носогубной складки у гр. Ф.Г.А. от контакта с правой боковой стойкой, правой передней стойкой при ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Каких –либо повреждений и их следов в области нижних конечностей в виде кровоподтеков внутренней поверхности бедер в представленных медицинских документах и при освидетельствовании судебно-медицинским экспертом Р.В.В. у гр. Ф. не описано. Повреждения у гр. Ф.Г.А., выявленные при обращении его в ГБУЗ СК «ФИО6», (отмеченные в п. 1 настоящих выводов) образовались при ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ. На момент госпитализации ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ СК «ФИО6» у гр. ФИО1 были диагностированы повреждения в виде ЗЧМТ – сотрясение головного мозга, перелома нижней стенки левой орбиты, ушибленной раны нижнего века левого глаза. Согласно п. 7.1 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №Н указанной травмой гр. ФИО1, причинен вред здоровью средней тяжести по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель. При осмотре гр. ФИО1 окулистом ДД.ММ.ГГГГ отмечено: веки обоих глаз отёчные, кровоподтек под коньюнктивой левого глаза. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Р.В.В. у гр. ФИО1 на нижнем веке левого глаза имелась линейная рана длиной 0,8 см. Локализация повреждений на левой половине лица, ссадин левой височной области с травматическим отеком, контузия левого глазного яблока, кровоподтеки век свидетельствуют, что травмирующая сила была приложена в область левой половины лица и волосистой части головы гр. ФИО1 и была направлена спереди назад и слева и не могли образоваться от соударения с воздухом, расположенным на панели автомобиля БМВ. Учитывая вид ДТП – лобовое столкновение автомобиля передней частью с витриной магазина, при этом и водитель, и пассажир смещались вперед и вверх, произошло соударение пассажира с передней правой стойкой, средней правой стойкой правой половиной лица и волосистой части головы, а водитель – левой половиной лица и головы с левой передней стойкой. При смещении вперед водитель контактировал передней поверхностью областей коленных суставов с нижней поверхностью передней панели. Таким образом, выше изложенные повреждения однозначно подтверждают вывод комиссии о месте нахождения гр. ФИО1 за рулем автомобиля, а Ф.Г.А. – на переднем пассажирском сидении, изложенный в Заключении № первичной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, а также результатами исследования ДНК (т. <данные изъяты>); - показаниями эксперта Р.В.В., который в судебном заседании показал, что является государственным судебно-медицинским экспертом и проводил судебно-медицинскую экспертизу в отношении Ф.Г.А. и ФИО1 и осматривал Ф.. В машине реально было его осмотреть, так как других вариантов не было, но осмотрел он его полностью. Он был босиком, в джинсах. Сидел на переднем сиденье машины ДПС. Сотрудники полиции были рядом. Не мог не заметить телесные повреждения Ф.. С-ны, синяки, ушибы, кровоподтёки исчезают на 14-15 сутки, Ф. осмотрел полностью. ДД.ММ.ГГГГ у Ф. могли пройти ушибы и синяки; - компакт диском CD – R «<данные изъяты>», белого цвета, с видеозаписью момента столкновения ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки «BMW» с торговым павильоном «Мир бытовой техники», расположенным на территории «Нижнего рынка» по адресу: <адрес>, №, упакованным после осмотра в бумажный пакет, опечатанный пояснительной запиской с подписью следователя и указанием «Пакет№», хранится в материалах уголовного дела № (т. <данные изъяты>); - <данные изъяты>); - автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, черного цвета, осмотренным в рамках протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. №); - оплеткой руля, упакованной в пакет №; марлевым тампоном на котором имеется вещество темно-бурого цвета, упакованным в пакет №; биологическими следами крови ФИО1, упакованными в пакет №; марлевым тампоном контрольным образцом, упакованным в пакет №; следом ногтевой фаланги пальца руки размерами 23х16мм, принадлежащим ФИО1, зафиксированным на отрезок дактилоскопической пленки размерами 69х61мм, упакованным в бумажный пакет № (т. <данные изъяты>); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно содержанию которого, осмотром места происшествия является торговый павильоном «Мир бытовой техники», расположенный на территории «Нижнего рынка» по адресу: <адрес>, №, и прилегающая к нему территория. С места происшествия изъято и возвращено потерпевшему Ф.С.В. поврежденное, в результате столкновения автомобиля БВМ с указанным торговым павильоном ДД.ММ.ГГГГ, имущество, а также автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, черного цвета; кожух рулевого колеса; след руки с наружной левой двери автомобиля БМВ; мобильный телефон марки «Samsung»; следом крови на боковой панели водительской двери (т. <данные изъяты>); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно содержанию которого, в помещении служебного кабинета № ОД ОМВД России по Благодарненскому городскому округу, расположенному по адресу: <адрес>, №, свидетель А.И.М. добровольно выдал мобильный телефон марки <данные изъяты>, в чехле черного цвета, мужской портмоне черного цвета, мужскую кофту синего цвета, которые принес домой по адресу: <адрес>, №, Ф.Г.А. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> и которые в последующем под расписку были переданы супруге ФИО1 - А.О.Г. (т. <данные изъяты>); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно содержанию которого осмотрен отдел «Мир бытовой техники» торгового павильона, расположенного на территории «Нижнего рынка» по адресу: <адрес>, №, в ходе которого изъято поврежденное, в результате столкновения автомобиля БМВ с указанным торговым павильоном ДД.ММ.ГГГГ, имущество: <данные изъяты>, с видеозаписью момента столкновения ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки «<данные изъяты>» с торговым павильоном «Мир бытовой техники», расположенным на территории «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, № (т<данные изъяты>); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно содержанию которого, осмотрена палата № травматологического отделения ГБУЗ ФИО6, расположенная по адресу: <адрес>, Благодарненский городской округ, <адрес>, с участием ФИО1 и его защитника, в ходе которого у ФИО1 был изъят образец крови на марлевый тампон, упакованный в пакет № и чистый контрольный тампон, упакованный в пакет № (т<данные изъяты>); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно содержанию которого осмотрено приемное отделение ГБУЗ ФИО6, расположенное по адресу: <адрес>, с участием свидетеля Ф.Г.А., в ходе которого у последнего был изъят образец крови на марлевый тампон, упакованный в пакет № и чистый контрольный тампон, упакованный в пакет № (т. <данные изъяты>); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно содержанию которого, осмотрен на территории штраф стоянки, расположенной по <адрес> № <адрес>, автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, черного цвета, с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника Короткова С.В. и были изъяты следующие объекты: солнцезащитный козырек; обшивка стойки лобового стекла; резинка – уплотнитель левой водительской двери; крышка (заглушка) подушки безопасности лобового стекла; воздуховод печи, упакованные в пакет № (т. <данные изъяты>); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно содержанию которого осмотрен гараж, расположенный около <адрес>, с участием ФИО7 и изъято: мужская куртка; мобильный телефон марки «<данные изъяты>»; стеклянная бутылка из-под коньяка с жидкостью; государственный номер № (т. <данные изъяты>); - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно содержанию которого, потерпевший Ф.С.В. добровольно выдал поврежденное, в результате столкновения ДД.ММ.ГГГГ автомобиля БМВ с отделом «Мир бытовой техники» торгового павильона, расположенного на территории «Нижнего рынка» по адресу: <адрес>, №, имущество: <данные изъяты>); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, черного цвета (т. <данные изъяты>); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено поврежденное, в результате столкновения ДД.ММ.ГГГГ автомобиля БМВ с отделом «Мир бытовой техники» торгового павильона, расположенного на территории «Нижнего рынка» по адресу: <адрес>, №, имущество: <данные изъяты>; - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен компактный диск CD – R «<данные изъяты>», белого цвета, с видеозаписью момента столкновения ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки «BMW» с торговым павильоном «Мир бытовой техники», расположенным на территории «Нижнего рынка» по адресу: <адрес>, № (т. <данные изъяты>); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием обвиняемого ФИО1 и его защитника был осмотрен компакт-диск CD – R «Mirex Printable», белого цвета, с видеозаписью момента столкновения ДД.ММ.ГГГГ. автомобиля марки «BMW» с торговым павильоном «Мир бытовой техники», расположенным на территории «Нижнего рынка» по адресу: <адрес>, №. Участвующий при производстве следственного действия - осмотре предметов, обвиняемый ФИО1, при просмотре видеофайлов подтвердил последовательность своих действий имевших место ДД.ММ.ГГГГ (т. 3,. <адрес>); - протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым ФИО1 и свидетелем Ф.Г.А., согласно содержанию которого, свидетель Ф.Г.А. подтвердил свои показания данные им на предварительном следствии в качестве свидетеля и пояснил, что он автомобиль БМВ, принадлежащий ФИО1 не угонял. По предложению ФИО1 поехать в магазин за сигаретами, он вместе с ФИО1 на автомобиле БМВ, под управлением последнего поехали в магазин. Направление движения он помнит смутно. Подозреваемый ФИО1 показания свидетеля Ф.Г.А. полностью не подтвердил и пояснил, что за рулем автомашины БМВ, принадлежащей ему в момент столкновения с магазином он не находился. Также пояснил, что не подтверждает показания свидетеля Ф.Г.А. в том, что они встретились на пересечении <адрес> и <адрес>, на самом деле они встретились в его гараже, примерно в 03 часа ДД.ММ.ГГГГ, в момент когда он устанавливал и чинил защиту двигателя на БМВ, и Ф.Г.А. самовольно без его приглашения зашел в помещение гаража и сказал, что зашел в гости, и находился Ф.Г.А. в состоянии алкогольного опьянения, о чем показывали его движения, походка, речь (т. <данные изъяты>). по заведомо ложному доносу о совершении преступления: - показаниями свидетеля Л.В.В., пояснившего в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут он заступил на суточное дежурство следственно-оперативной группы. Около <данные изъяты> ему позвонил оперативный дежурный и сказал, что в дежурную часть поступило сообщение от сотрудников ГАИ о том, что обратился ФИО1, и сказал, что неизвестный человек угнал его автомобиль БМВ. И ему необходимо выехать в травматологическое отделение ГБУЗ СК «ФИО6», к ФИО3. М.А. По приезду, во время принятия заявления и объяснения от ФИО1, он ему разъяснил уголовную ответственность за дачу ложный сведений, с чем ФИО1 согласился и собственноручно заполнил бланк заявления, в котором лично расписался. Затем, после дачи показаний, ФИО1 ознакомился со своим объяснением, заверил своей подписью. ФИО1 настаивал на том, что у него угнали машину. Так же в палате находилась его супруга, которая неоднократно перечитывала и само заявление и объяснение ФИО1 В ходе принятия заявления ФИО1 находился в адекватном состоянии и отдавал отчет своим действиям. Поступала жалоба на постановление о возбуждении уголовного дела, но постановление признали законным и обоснованным; - показаниями свидетеля Б.С.В., пояснившего в судебном заседании, что ранее он состоял в должности оперативного дежурного Дежурной части Отдела МВД России по <адрес> и временно исполнял обязанности начальника дежурной части Отдела МВД России по Благодарненскому городскому округу. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, согласно приказу начальника Отдела МВД России по <адрес>, он заступил на суточное дежурство в качестве начальника смены дежурной части Отдела МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> в дежурную часть по телефону обратился инспектор ДПС К.Л.А., который сообщил, что обратился гражданин ФИО1 и сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа ночи неизвестный угнал его автомобиль марки БМВ. Дознавателем ОД Л.В.В. ему был предоставлен материал с заявлением ФИО1, в котором ФИО1 будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления по ст. 306 УК РФ, сообщил о том, что неизвестный ему парень ДД.ММ.ГГГГ примерно в 4 часа утра угнал его автомобиль. Он принял данное заявление, зарегистрировал его в книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях. В сообщении указано, что угнали машину БМВ и врезались в магазин по <адрес>. ФИО3 был предупрежден за дачу ложных показаний; - показаниями свидетеля Ф.Г.А., пояснившего в судебном заседании, что (в части преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ), что находился в гараже с ФИО3 с <данные изъяты>, но точно не может сказать, на время не смотрел. С ФИО3 пили вино, потом Максим принёс коньяк. Еще он такси заказывал, ему еще коньяк привезли. Вместе выпили одну упаковку вина, и три бутылки коньяка было. Полторы бутылки коньяка они выпили, и одну с собой взяли, когда поехали в магазин. Максим еще за рулём пил. Максим предложил поехать за сигаретами. ФИО3 после ДТП был в сознании, что-то бормотал. Вышел из машины через ФИО3 - одной рукой взялся за руль, потом перекинул ногу, так и вышел. В больнице был в наручниках, потому что полицейские сначала думали, что за рулём был он. Его отстегнули от наручников, и ближе к вечеру он ушел. Из машины брал пакет с салом, телефоны, свитер и кошелёк. Не знает, нуждался ли ФИО3 в помощи после ДТП, испугался и ушёл. Решил выпить с ФИО3, так как он сам предложил. Он находился в сильном опьянении, когда выпьет, он спокойный. По времени с ДД.ММ.ГГГГ, приблизительно говорит, на часы не смотрел. Не говорил ФИО3, что он был за рулём; - показаниями свидетеля В.Н.С., пояснившей в судебном заседании (в части преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ), что ДД.ММ.ГГГГ увидела Ф. около <данные изъяты>. В доме её тёти находились Света, Ф., А.И.М., они пили спиртные напитки. Она ушла от её тёти первая после <данные изъяты>, а они все остались. Ф. рассказывал, что он вместе пил с «зубником», спиртного им не хватило. Они решили поехать купить и попали в ДТП. Ф. знает заочно, он раньше жил с её сестрой. В ДД.ММ.ГГГГ увидела его первый раз. У Ф. нет водительского удостоверения, со слов тётки и сестры, Ф. и на велосипеде ездить не умеет - показаниями свидетеля А.И.М., полученными в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ, на улице было еще темно, к нему домой пришел знакомый его тети по имени Ф.Г.А.. С Ф.Г.А. прошел к нижнему рынку, где увидел, что в фасадной части магазина «Мир бытовой техники», а именно частично внутри стояла автомашина неизвестной ему марки, черного цвета, государственный регистрационный знак, он не видел. При этом он у Ф.Г.А. спрашивал, где находится хозяин автомашины, на что он ответил, что хозяин автомашины был вместе с ним в автомашине (т. <данные изъяты>); - показаниями свидетеля А.А.А., пояснившего в судебном заседании (в части преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ), что изымал телефон, футболку и кошелёк, эти вещи ФИО3 оказались у Ф., так как Ф. якобы перепутал свои вещи с вещами ФИО1 Видео с камер наблюдения просматривал, там видно как машина слетает с дороги и видно, что выходит один человек, потом второй. По телосложению похоже, что один из них Ф.. После того, как они оба ушли, кажется, Ф. возвращался на место ДТП, у него был в руках пакет; - заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, которое в силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" повторно не приводится (т. <данные изъяты>); - заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, которое в силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" повторно не приводится (т. <данные изъяты>); - заключением судебной молекулярно-генетической экспертизы №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, которое в силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" повторно не приводится (т. <данные изъяты>); - заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, которое в силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" повторно не приводится (т. <данные изъяты>); - заключением дактилоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, которое в силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" повторно не приводится (т. <данные изъяты>); - заключением дактилоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, которое в силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" повторно не приводится (т. <данные изъяты>); - заключением дополнительной судебной молекулярно-генетической экспертизы №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, которое в силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N55 "О судебном приговоре" повторно не приводится (т. <данные изъяты>); - заключением повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, которое в силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" повторно не приводится (т. <данные изъяты>); - заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного ему парня, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>, находясь в гараже, расположенном около <адрес> в <адрес>, неправомерно завладел, а именно совершил угон принадлежащей ему автомашины марки БМВ государственный номер №, хранящимся в материалах уголовного дела (т. <данные изъяты>); - объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного ему парня, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>, находясь в гараже, расположенном около <адрес> в <адрес>, неправомерно завладел, а именно совершил угон принадлежащей ему автомашины марки БМВ государственный номер № и совершил столкновение с торговым павильоном «Мир бытовой техники», расположенным на территории «Нижнего рынка» по адресу: <адрес>, № (т. <данные изъяты>); - книгой учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях № Отдела МВД России по <адрес>, в которой ДД.ММ.ГГГГ под № зарегистрировано ложное заявление ФИО1 об угоне принадлежащего ему автомобиля марки «<данные изъяты>» (т.<данные изъяты>); - компакт диском CD – R «Mirex Printable», белого цвета, с видеозаписью момента столкновения ДД.ММ.ГГГГ, в силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" повторно не приводится (т. <данные изъяты>); - автомобилем «BMW 325», государственный регистрационный знак №, в силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" повторно не приводится (т. <данные изъяты>); - оплеткой руля, марлевым тампоном, биологическими следами крови ФИО1, марлевым тампоном, следом ногтевой фаланги пальца руки размерами 23х16мм, принадлежащим ФИО1, в силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" повторно не приводится (т. <данные изъяты>); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" повторно не приводится (т. <данные изъяты>); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" повторно не приводится (т. <данные изъяты>); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" повторно не приводится (т. <данные изъяты>); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" повторно не приводится (т. <данные изъяты>); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" повторно не приводится (т. <данные изъяты>); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" повторно не приводится (т. <данные изъяты>); - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Б.С.В. в помещении дежурной части Отдела МВД России по Благодарненскому городскому округу выдал книгу учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях № Отдела МВД России по <адрес> (т. <данные изъяты>); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" повторно не приводится (т. <данные изъяты>); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" повторно не приводится (т. <данные изъяты>); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" повторно не приводится (т. <данные изъяты>); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что тот просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного ему парня, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>, находясь в гараже, расположенном около <адрес> в <адрес>, неправомерно завладел, а именно совершил угон принадлежащей ему автомашины марки БМВ государственный номер №; объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного ему парня, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>, находясь в гараже, расположенном около <адрес> в <адрес>, неправомерно завладел, а именно совершил угон принадлежащей ему автомашины марки БМВ государственный номер № и совершил столкновение с торговым павильоном «Мир бытовой техники», расположенным на территории «Нижнего рынка» по адресу: <адрес>, № и книги учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях № Отдела МВД России по <адрес>, в которой ДД.ММ.ГГГГ под № зарегистрировано ложное заявление ФИО1 об угоне принадлежащего ему автомобиля марки «<данные изъяты>» (т. <данные изъяты>); - протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым ФИО1 и свидетелем Ф.Г.А., в силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" повторно не приводится (т. <данные изъяты>); Из исследованных в судебном заседании материалов дела установлено, что следствием принимались меры к сбору всей совокупности доказательств в отношении ФИО1, но рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ дознавателя ОД Отдела МВД России по <адрес> М.Ю.Ю. (т. <данные изъяты>) и заявление Ф.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности лица, совершившего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ДТП с участием транспортного средства марки «<данные изъяты>» (т. <данные изъяты>) не относятся к доказательствам, являются лишь поводами для возбуждения уголовного дела, в связи с чем суд признаёт не имеющими отношения к делу эти исследованные доказательства. Суд рассмотрел доводы стороны защиты о том, что отсутствие алкоголя в крови ФИО1 свидетельствует о ложности показаний Ф.Г.А. и непричастности подсудимого к инкриминируемым преступлениям и отклоняет их. Действительно, в акте медицинского освидетельствования ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ (т.<данные изъяты>), которое началось ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> и окончилось в 18-00 (но медицинское заключение составлено ДД.ММ.ГГГГ) указано, что состояние опьянения не установлено. Данный факт не опровергает показания свидетеля В.А.А., с которым подсудимый распивал пиво, показания таксиста, привозившего спиртное подсудимому и указавшего, что ФИО1 был в нетрезвом состоянии и свидетеля Ф.Г.А., который прямо указывает на распитие спиртных напитков с подсудимым. Речь только может идти о количестве выпитого спиртного, которое с учётом массы подсудимого и его физиологических способностей, с момента ДТП – ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> могло «выветриться» из организма, оказавшись недостаточным для установления состояния опьянения у ФИО1 Довод стороны защиты о том, что хронология событий, описанных Ф. до ДТП не согласуется по времени с представленной ФИО1 расшифровкой телефонных переговоров суд отклоняет как необоснованный. В распечатке входящих и исходящих соединений ФИО1 имеются вызовы за ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, а также за ДД.ММ.ГГГГ – в <данные изъяты>. Из показаний Ф.Г.А. следует, что он находился в гараже с ФИО3 с <данные изъяты>, но точно не может сказать, на время не смотрел. Таким образом, суд не усматривает противоречий между показаниями Ф.Г.А. и детализацией телефона ФИО1 Доводы защитника, что последовательность выхода Ф.М.А. из автомобиля опровергается записями с камер видеонаблюдения, так как первый из автомобиля вышел Ф.Г.А. со стороны водителя примерно через 20 секунд суд отвергает. Указанные обстоятельства были исследованы судом путём оценки показаний Ф.Г.А., объяснившего в процессе, что он перелез через водительское сиденье и ФИО1, при этом мнение стороны защиты о потере сознания Ф.Г.А. не находит своего подтверждения ввиду сильного его алкогольного опьянения и отсутствии в медицинской карте № стационарного больного Ф.Г.А. записей о потере им сознания. Так как срабатывания подушек безопасности не было и расстояние между потолком автомобиля и водителем было вполне достаточным, пассажир Ф.Г.А., худощавого телосложения вполне мог без особых трудностей покинуть транспортное средство через водительскую дверь, даже при наличии на переднем водительском сидении ФИО1, крупного телосложения. Кроме того, ФИО1 обращался в суд с жалобой на постановление старшего инспектора (ДПС) группы ДПС ГИБДД ОГИБДД отдела МВД России по Благодарненскому городскому округу Е.Д.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> именно водитель ФИО1, управляя автомобилем БМВ 325 г/н № не справился с управлением и допустил наезд на препятствие. В результате ДТП водитель ФИО1 получил телесные повреждения в виде ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, пассажир Ф.Г.А. – получил телесные повреждения в виде ЗЧМТ, сотрясение головного мозга. ДД.ММ.ГГГГ Благодарненским районным судом Ставропольского края вынесено решение, которым указанное выше постановление оставлено без изменения. Доводы стороны защиты, что автомобилем управлял не ФИО1, а Ф.Г.А. противоречат всей совокупности доказательств, при этом в ходе предварительного расследования ФИО1 было проведено психофизиологическое исследование на полиграфе (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах опроса ФИО1 с использованием профессионального компьютерного полиграфа «Энергия»), которое в связи с неоднократными нарушениями инструкций было прекращено (т.<данные изъяты>). Также суд критически относится к показаниям свидетеля А.И.М., в части того, что Ф.Г.А. рассказал ему, что тот разбил машину и что Ф.Г.А. ему сказал, что данное ДТП совершил он, так как А.И.М. сам же объяснил, что ранее он с Ф.Г.А. знаком не был. При этом показания свидетеля получены в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с чем у суда не было возможности задать свидетелю уточняющие вопросы. Кроме того, из показаний свидетеля В.Н.С. ДД.ММ.ГГГГ Света, Ф. и А.И.М. пили спиртные напитки, поэтому свидетель А.И.М. мог неадекватно воспринимать информацию. Более того, свидетель Ф.Г.А., непосредственно допрошенный в судебном заседании, опроверг показания А.И.М. в части того, что говорил А.И.М., что данное ДТП совершил он. Довод стороны защиты о том, что, так как осмотр места происшествия производился до возбуждения уголовного дела, процессуальный статус Ф.С.В. не определен дознавателем, соответственно и ФИО1, не имевший никакого процессуального статуса был лишен фундаментального конституционного права на получение квалифицированной юридической помощи, не может быть принят во внимание, так как учитывая громоздкость холодильников и других изъятых предметов, они были переданы собственнику Ф.С.В. и впоследствии осмотрены, в связи с чем суд не усматривает оснований для признания протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством. Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на территории штрафстоянки осмотрен автомобиль марки «BMW 325», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, черного цвета, с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника Короткова С.В. В осмотре также принимал участие специалист М.Н.С., которым видимых пятен красно-бурого цвета на указанных ФИО1 предметах салона автомобиля, не обнаружено. Далее указано, что «в результате снятия обшивки стойки лобового стекла ФИО1 порезал свою кисть руки с внешней стороны и боковой об лобовое стекло и возможно его кровь попала на внешнюю сторону обшивки стойки». Из данной фразы явно не следует, что указанные события произошли именно в момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ, Кроме того, согласно дополнительной судебной молекулярно-генетической экспертизы №-Э от ДД.ММ.ГГГГ на объектах №№ кровь человека не обнаружена. Таким образом, доводы стороны защиты о недопустимости дополнительной судебной молекулярно-генетической экспертизы №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в связи с обстоятельствами, указанными ФИО1, не находят своего подтверждения и не являются основаниями для признания экспертизы недопустимой. ДД.ММ.ГГГГ назначалась комиссионная судебно-медицинская экспертиза, которая проведена ГБУЗ СК «Краевое БСМЭ» ДД.ММ.ГГГГ и подписано экспертной комиссией в составе: К.А.В., М.А.А., М.С.А., А.И.А., С.Н.В., К.В.М. и Х.Е.И. ДД.ММ.ГГГГ назначалась дополнительная комиссионная судебно-медицинская экспертиза, которая проведена ГБУЗ СК «Краевое БСМЭ» ДД.ММ.ГГГГ и подписано экспертной комиссией в составе: К.А.В., М.А.А., Ф.В.М., Т.С.В.., К.В.М. и Х.Е.И. Таким образом, экспертизы проведены экспертными комиссиями в разных составах. Согласно ч. 2 ст. 70 УПК РФ эксперт не может принимать участие в производстве по уголовному делу: при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 61 настоящего Кодекса. Предыдущее его участие в производстве по уголовному делу в качестве эксперта или специалиста не является основанием для отвода. Согласно ст. 25 федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 08.03.2015) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Сам факт, что в исследовательской части как первой, так и второй комиссионных судебно-медицинских экспертизах отсутствуют описание внутренней обстановки автомобиля «<данные изъяты>» не свидетельствует о незаконности указанных экспертиз. В пункте 6 заключения № от 29.01.- ДД.ММ.ГГГГ указано, что анатомо-трасологическое сопоставление повреждений на автомобиле БМВ, гос.номер № (повреждена передняя часть автомобиля, передний край капота, левое крыло) и повреждений у Ф.Г.А. и ФИО1, с учетом вида ДТП - столкновение левой половиной капота с преградой, при котором тела людей, находящихся в салоне автомобиля, смещаются вперед, влево и вверх, члены судебно-медицинской экспертной комиссии, с большей долей вероятности, считают, что на месте водителя находился ФИО1, Ф.Г.А. сидел на переднем пассажирском сидении. В пункте 7 заключения № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что, учитывая вид ДТП - лобовое столкновение автомобиля передней частью с витриной магазина, при этом и водитель, и пассажир смещались вперёд и вверх, произошло соударение пассажира с передней правой стойкой, средней правой стойкой правой половиной лица и волосистой части головы, а водитель - левой половиной лица и головы с левой передней стойкой. Указанные выводы не противоречат друг другу, так как основаны на других деталях в описании механизма следообразования. Наличие в выводах экспертов на 2-й вопрос (по поводу телесных повреждений у Ф.Г.А.) врача-рентгенолога С.Н.В. - у Ф.Г.А. «костно-травматических изменений не обнаружено», и Т.С.В. «определяется - несвежий перелом ветви нижней челюсти слева..» не свидетельствует о незаконности экспертиз. Более того, исходя из этого делается вывод, что данные повреждения образовались при контакте правой половины лица и волосистой части головы Ф.Г.А. с передней правой стойкой, средней правой стойкой автомобиля БМВ. Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)" исходя из положений статьи 58 и части 3 статьи 80 УПК РФ специалист может привлекаться к участию в судебном разбирательстве для оказания содействия сторонам и суду в осмотре предметов и документов, применении технических средств, для постановки вопросов эксперту, а также разъяснения вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию. Специалист высказывает свое суждение по заданным ему вопросам как в устном виде, что отражается в протоколе судебного заседания, так и в виде заключения, которое приобщается к материалам дела. При этом заключение специалиста не может подменять заключение эксперта, если оно требуется по делу. Судом приобщено к материалам уголовного дела заключение специалиста Б.А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, которое исследовано в судебном заседании и специалист допрошен в судебном заседании об обстоятельствах составления заключения по вопросам, входящим в его профессиональную компетенцию. Довод, что в соответствии с абз. 3 ст. 18 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31 мая 2001 года в производстве судебной экспертизы в отношении живого лица не может участвовать врач, который до ее назначения оказывал указанному лицу медицинскую помощь, а именно М.А.А., суд отклоняет. В соответствии с пунктами 3, 4 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг, под которыми, в свою очередь, понимается медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение. Приказом Минздрава России от 13.10.2017 N 804н (с изм. от 12.07.2018) "Об утверждении номенклатуры медицинских услуг" к медицинским услугам класса "А", представляющим собой определенные виды медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение, отнесена диагностика заболеваний, функциональное и визуальное обследование, как с использованием, так и без использования простых либо специальных приспособлений, приборов, навыков и помощи ассистента, включая сбор жалоб, анамнеза, перкуссию, пальпацию и аускультацию, а также различные виды исследований и лечение заболеваний. Принимая во внимание, что из медицинской документации прямо следует, что ФИО1 диагноз устанавливался и непосредственное лечение производилось лечащими врачами ГБУЗ СК «ФИО6» довод о невозможности участия врача-нейрохирурга М.А.А., дававшего консультацию в силу уникальности его специализации, не является комплексом мероприятий в контексте, предусмотренном пунктами 3, 4 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", имеющих самостоятельное законченное значение, то оснований полагать, что этим врачом ФИО1 была оказана медицинская помощь, не имеется. Судом оценено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ наряду с другими доказательствами, и суд приходит к выводу, что заключение специалиста № не может собой опровергать два заключения комиссии экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. В связи с изложенным суд считает допустимыми, достоверными проведенные экспертизы - заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. Суд рассмотрел также остальные доводы стороны защиты (в том числе о нарушениях выполнения своих должностных обязанностей оперативными сотрудниками, дознавателями и следователями, ненадлежащем обеспечении сохранности вещественных доказательств) и о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, так как вина не доказана, и отвергает их, так как это не влияет на квалификацию действий ФИО1, противоречат всем имеющимся в уголовном деле доказательствам, свидетельствующим о наличии умысла у подсудимого на совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, не свидетельствуют о его невиновности, так как исследованные в судебном заседании доказательства, не противоречат имеющимся в деле материалам и получены при соблюдении требований уголовно-процессуального закона, а, следовательно, являются допустимыми и полностью изобличают подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений. Согласно ч. 1 ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В связи с этим, доводы стороны защиты, что в материалах дела имеются квитанции и накладные, подтверждающие, что пострадавшим является Ф.С.В., однако данные квитанции не заверены синей печатью и подписью должностного лица, не являются основанием для признания их недопустимыми доказательствами, так как ущерб установлен на основании товароведческих экспертиз, достоверность которых стороной защиты не оспорена. Более того, ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ обращался в суд с жалобой с требованиями признать незаконными: уведомление от ДД.ММ.ГГГГ в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ и постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 306 УК РФ, которая оставлена без удовлетворения. Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 168 УК РФ как повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенное путем неосторожного обращения с иным источником повышенной опасности, по ч. 1 ст. 306 УК РФ как заведомо ложный донос о совершении преступления. К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 суд относит (по каждому преступлению): в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребёнка А.Г.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р. К обстоятельствам, отягчающим наказание ФИО1, суд относит (по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 306 УК РФ) в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ). Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений. Частью 2 ст. 68 УК РФ предусмотрено, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. При назначении наказания подсудимому ФИО1 в соответствии с положениями статей 6 и 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, сведения о личности виновного ФИО1, по месту жительства и по месту регистрации характеризующегося положительно, его состояние здоровья, не состоящего на учёте врача-психиатра и врача-нарколога, не имеющего заболеваний, препятствующих отбыванию наказания и не представившего медицинских документов, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО1 за преступление, предусмотренное ст. 168 УК РФ необходимо назначить наказание в виде исправительных работ, а за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 306 УК РФ – в виде лишения свободы на определённый срок. Также суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и в связи с введением в действие с 01 января 2017 года наказания в виде принудительных работ, предусмотренных ст. 53.1 УК РФ, не усматривает правовых оснований для замены осужденному наказания вместо лишения свободы, принудительными работами. Учитывая, что преступления не имеют повышенного общественного резонанса, суд полагает, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания с применением к нему в соответствии со ст. 73 УК РФ условного осуждения к лишению свободы. Потерпевшим в ходе предварительного следствия заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 причиненного имущественного вреда в сумме <данные изъяты> морального вреда. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. С учетом изложенного суд считает, что, так как в результате противоправных действий ФИО1 был причинен имущественный вред Ф.С.В. в размере <данные изъяты>, то суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу Ф.С.В. в счет возмещения имущественного вреда, причинного преступлением денежные средства в размере <данные изъяты>. Статьёй 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Действия, совершённые ФИО1 суд не может расценить как нарушающие личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие Ф.С.В. другие нематериальные блага; также законом не предусмотрены случаи возмещения морального вреда в случае повреждения чужого имущества. В связи с изложенным требования Ф.С.В. в части взыскания морального вреда в размере <данные изъяты> не подлежат удовлетворению. Исходя из требований п.п. 3, 5, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ: предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению; документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству; остальные предметы передаются законным владельцам. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 168 УК РФ, ч. 1 ст. 306 УК РФ и назначить ему наказание: - по ст. 168 УК РФ в виде 9 (девяти) месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 20% заработной платы; - по ч. 1 ст. 306 УК РФ в виде 10 (деcяти) месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, с учётом положений ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 (Одного) года лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год. Возложить на осужденного ФИО1 обязанности: не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, постоянного места жительства. Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Гражданский иск, заявленный Ф.С.В. удовлетворить частично: взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края в пользу Ф.С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>: - в счёт возмещения материального ущерба 333744 (Триста тридцать три тысячи семьсот сорок четыре) рубля; - в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, а именно: взыскании компенсации морального вреда в сумме 100000 (Сто тысяч) рублей - отказать. Вещественные доказательства: биологические следы крови ФИО1 (пакет 1); марлевый тампон контрольный образец (пакет №); марлевый тампон (пакет №); оплетку руля (пакет №); след ногтевой фаланги пальца руки, зафиксированный на отрезок дактилоскопической пленки (пакет №), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Благодарненскому городскому округу – уничтожить. Вещественные доказательства: компакт диск CD – R «<данные изъяты>», белого цвета, с видеозаписью момента столкновения ДД.ММ.ГГГГ, упакованный в бумажный пакет с указанием «Пакет№»; заявление и объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного ему парня, находящиеся при уголовном деле - хранить в уголовном деле. Вещественное доказательство: книгу учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях № оставить в распоряжении законного владельца Отдела МВД России по Благодарненскому городскому округу. Вещественное доказательство: автомобиль «BMW 325», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, черного цвета, хранящийся на территории штрафной стоянки – возвратить законному владельцу ФИО1 Вещественные доказательства <данные изъяты> оставить в распоряжении законного владельца Ф.С.В. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Благодарненский районный суд Ставропольского края. В случае подачи жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании в суде апелляционной инстанции. Судья Р.А. Зинец Суд:Благодарненский районный суд (Ставропольский край) (подробнее)Судьи дела:Зинец Роман Александрович (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Приговор от 20 января 2019 г. по делу № 1-154/2018 Приговор от 1 ноября 2018 г. по делу № 1-154/2018 Приговор от 25 октября 2018 г. по делу № 1-154/2018 Приговор от 17 октября 2018 г. по делу № 1-154/2018 Приговор от 16 сентября 2018 г. по делу № 1-154/2018 Приговор от 4 сентября 2018 г. по делу № 1-154/2018 Приговор от 9 июля 2018 г. по делу № 1-154/2018 Приговор от 13 мая 2018 г. по делу № 1-154/2018 Приговор от 21 февраля 2018 г. по делу № 1-154/2018 Судебная практика по:По ДТП (причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью)Судебная практика по применению нормы ст. 12.24. КОАП РФ Моральный вред и его компенсация, возмещение морального вреда Судебная практика по применению норм ст. 151, 1100 ГК РФ Упущенная выгода Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ Возмещение убытков Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ Доказательства Судебная практика по применению нормы ст. 74 УПК РФ |