Решение № 2-2575/2017 2-2575/2017~М-2499/2017 М-2499/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 2-2575/2017

Судья Тюрин М.Г. Дело № 2-2575/17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«11» июля 2017 года город Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: Тюрина М.Г.,

при секретаре: Саакян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГБОУ ВО Донской Государственный аграрный университет к ФИО1 о взыскании материального ущерба причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба причиненного в результате ДТП, указав, что <дата> в 13 час. 30 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, которое было зафиксировано ИДПС ОГИБДД МУ МВД России «Новочеркасское» старшим лейтенантом полиции К., о чём свидетельствует справка о дорожно-транспортном происшествии № от <дата>

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии № от <дата> на месте дорожно-транспортного происшествия <дата> в 13 час. 30 мин. произошло «столкновение двух автомобилей»: транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под его управлением и транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФГБОУ ВО Донской под управлением А.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения гр. ФИО1 п. 13.9 ПДД РФ.

Вследствие указанного дорожно-траспортного происшествия транспортному средству <данные изъяты>, принадлежащему ФГБОУ ВО Донской ГАУ на праве собственности, был причинён ущерб.

<дата> в период времени с 12 час. 00 мин. до 12 час. 30 мин. по адресу: <данные изъяты> специалистом ООО «Центр независимой оценки и экспертизы «СТАНДАРТ» был проведён осмотр повреждённого транспортного средства.

О проведении осмотра повреждённого транспортного средства гр. ФИО1 был заблаговременно уведомлен посредством телеграммы, которая была вручена ему лично.

В соответствии с Отчётом № стоимость транспортного средства истца без учета износа составляет <данные изъяты>., УТС -<данные изъяты>

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере <данные изъяты>., УТС <данные изъяты>., расходы на оценку в размере <данные изъяты>., расходы на телеграмму в размере <данные изъяты>., всего : <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца- ФИО2, действующий на основании доверенности, поддержал доводы иска в полном объеме, просил удовлетворить, не возражал против вынесения заочного решения.

В судебное заседание ответчик не явился, неоднократно извещался о дате и месте рассмотрения дела заказными письмами с уведомлением, которые возвратились в суд с пометкой «истек срок хранения» в качестве причины невручения.

Согласно ст. 1 ч. 4, ст. 10 ч. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, не допускается злоупотребление правом. На основании ст. 33 ГПК РФ, участвующие в деле лица должны добросовестно пользоваться всеми процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Ответчик неоднократно извещался судом о явке по месту ее регистрации в качестве постоянно проживающей. Судебные извещения были возвращены в суд ввиду истечения срока хранения, в т.ч. о явке в заседание суда.

В силу п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, ответчик извещался судом о явке надлежащим образом. Он безосновательно не получала судебные извещения, не сообщила суду о своей позиции по спору, не представила своих доводов и доказательств по делу, не просила суд о помощи в истребовании доказательств

Руководствуясь положением ст. 233 ГПК РФ, а также с учетом мнения представителя истца, суд определил, рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что <дата> в 13 час. 30 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под его управлением и транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФГБОУ ВО Донской под управлением А.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения гр. ФИО1 п. 13.9 ПДД РФ.

Вследствие указанного дорожно-траспортного происшествия транспортному средству <данные изъяты>, принадлежащему ФГБОУ ВО Донской ГАУ на праве собственности, был причинён ущерб.

На момент ДТП ответственность по полису ОСАГО у ответчика застрахована не была.

С учетом изложенного суд считает доказанным факт причинения ущерба автомобилю истца по вине ответчика.

Гражданская ответственность ответчика не застрахована, что подтверждается справкой о ДТП.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из положений ч.6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Поскольку из материалов дела усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате несоответствующих требованиям правил дорожного движения действий ответчика и по его вине, а также привело к механическим повреждениям принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства, доказательств обратного ответчиком не представлено, то суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на возмещение причиненного ей ущерба.

В материалах дела имеется Отчёт № ООО «Центр независимой оценки и экспертизы «Стандарт» стоимость транспортного средства истца без учета износа составляет <данные изъяты>

У суда нет оснований сомневаться в представленном истцом заключении эксперта, поскольку он выполнен специалистом, имеющим необходимое специальное образование в области оценки, квалификация которого сомнений не вызывает.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а так же лицо, владеющее транспортным средством на законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.д.).

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших в соответствии с Гражданским законодательством.

Поскольку возмещение вреда в полном объеме, исходя из положений ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, при этом, законодательством не предусмотрено взыскание убытков с причинителя вреда в меньшем размере с учетом амортизации, то суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля без учета износа.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что возмещение истцу ущерба путем взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа приведет к неосновательному обогащению.

Таким образом, ущерб истца, подлежащие возмещению с ответчика составляет <данные изъяты>

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию ущерб в вышеуказанном размере.

Главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации урегулирован порядок возмещения судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы на оплату услуг заключения в <данные изъяты> (л.д. 67), которое подлежит взысканию с ответчика.

Истцом понесены расходы на отправку телеграммы в размере <данные изъяты>. (л.д. 69) которое подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь: ст.ст.233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФГБОУ ВО Донской Государственный аграрный университет к ФИО1 о взыскании материального ущерба причиненного в результате ДТП, - удовлетворить.

Взыскать с Минасян <данные изъяты> в пользу ФГБОУ ВО Донской Государственный аграрный университет причиненный материальный ущерб в сумме <данные изъяты>., расходы на оплату услуг экспертизы в сумме <данные изъяты>., расходы на услуги телеграммы в размере <данные изъяты> всего взыскать: <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено «14» июля 2017 г.

Судья: