Решение № 2-2575/2017 2-2575/2017~М-2118/2017 М-2118/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 2-2575/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

21 ноября 2017 года <адрес>

Пролетарский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Юрченко Т.В.,

при секретаре Полиновой Н.А.,

с участием ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», указав в обоснование требований, что 06.03.2017г. в 23 час. 10 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Хендэ Акцент гос.рег.знак № под управлением ФИО6, принадлежащего истцу автомобиля Тойота Королла гос.рег.знак № под управлением ФИО2 и автомобиля Мицубиси Лансер гос.рег.знак № под управлением ФИО5 Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ЕЕЕ №.

14.03.2017г. истец обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимые документы и поврежденный автомобиль к осмотру. 30.03.2017г. страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 228502,92 руб.

Согласно заключению ИП ФИО7 №/К/04/17 от 03.04.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Тойота Королла гос.рег.знак № с учетом износа составляет 397100 руб. Стоимость досудебной оценки 6000 руб.

04.04.2017г. истец обратилась к ответчику с досудебной претензией с требованием о доплате страхового возмещения, на которую он не ответил.

Ссылаясь на изложенное, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ после проведения судебной экспертизы, ФИО2 просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу сумму страхового возмещения 162197,08 руб., расходы по оплате экспертных услуг в сумме 6000 руб., почтовые расходы 250 руб., неустойку за перирод с 04.04.2017г. по 07.11.2017г. в сумме 365530,20 руб., штраф в размере 50% от страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя 30000 руб.

В судебное заседание истец ФИО2, будучи надлежаще извещенной, не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО11, действующая по доверенности, уточненные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении по изложенным в иске основаниям с учетом выводов судебной экспертизы.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, экспертов ФИО8, ФИО9, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. При этом понимается, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Согласно ч. 4 ст. ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу, в пределах установленной статьей 7 Федерального закона страховой суммы, которая составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

В силу требований ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 06.03.2017г. в 23 час. 10 мин. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендэ Акцент гос.рег.знак № под управлением ФИО6, нарушившего п.8.1 ПДД РФ и допустившего столкновение с принадлежащим истцу автомобилем Тойота Королла гос.рег.знак № под управлением ФИО2, а также автомобилем Мицубиси Лансер 1.5 гос.рег.знак № под управлением ФИО5, в результате чего транспортным средствам причинены механические повреждения. Указанное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 06.03.2017г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.03.2017г., заявлением ФИО5 от 06.03.2017г., схемой ДТП, объяснениями ФИО5, ФИО6, ФИО2 от 06.03.2017г. (л.д.4-6, отказной материал № от 06.03.2017г.).

Риск гражданской ответственности причинителя вреда ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №, в связи с чем 14.03.2017г. истец обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков и представила необходимые документы по акту приема-передачи (л.д.8,46-48).

По результатам произведенного 15.03.2017г. по направлению страховщика осмотра поврежденного транспортного средства согласно расчетной части экспертного заключения ООО Экспертиза-Юг» от 22.03.2017г. СПАО «Ресо-Гарантия» перечислило по реквизитам ФИО2 страховое возмещение в сумме 228502,92 руб. (л.д.49-52), что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Согласно экспертного заключения №/К/04/17 от 03.04.2017г., выполненного ИП ФИО7 по заказу истца, расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 506400 руб., с учетом износа 397100 руб. (л.д.11-34).

Не согласившись с суммой произведенной выплаты, истец 04.04.2017г. направила в адрес ответчика претензию с требованием доплатить страховое возмещение в размере 168597,80 руб., стоимость экспертных услуг 6 000 руб., приложив указанное заключения и квитанцию (л.д.9,53).

Письмом СПАО «РЕСО-Гарантия» № от 19.04.2017г. истцу было отказано в удовлетворении претензии, поскольку отчет независимой экспертизы ИП ФИО7 не соответствует «Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» в части требований к проведению фотографирования поврежденного АМТС, в акте осмотра не соблюдены требования п.1.1, 1.6 Единой методики. В расчете указаны каталожные номера двери бампера переднего, фары левой, фары правой, не соответствующие комплектации транспортного средства, в связи с чем завышена их стоимость, необоснованно решение о замене жгута проводов моторного отсека, тогда как производителем предусмотрено использование ремкомплекта жгута проводов, что не противоречит технологии восстановления (л.д.54-55).

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика была проведена судебная комплексная автотехническая экспертиза. Согласно заключения судебных экспертов ООО «РОЛЭКС» ФИО8, ФИО9 № от 22.09.2017г. имеющиеся повреждения Тойота Королла гос.рег.знак № могли образоваться в едином механизме в результате ДТП 06.03.2017г. при заявленных обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла гос.рег.знак № в результате причиненных ему повреждений с учетом износа на дату ДТП 06.03.2017г. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 390 700 руб. (л.д.97-133).

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО8, ФИО9, будучи предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, выводы экспертного заключения № от 22.09.2017г. поддержали в полном объеме. Пояснили, что необходимость замены жгута проводов моторного отсека обусловлена утратой его фрагментов в двух местах. При ремонте появится высокое сопротивление, что может привести к ненадлежащей работе системы безопасности.

Суд принимает представленное заключение судебных экспертов № от 22.09.2017г. как допустимое и достоверное доказательство, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, выполнена специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, проведенное по делу экспертное исследование, по мнению суда, полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Оснований не доверять заключению с учетом ответов экспертов на вопросы сторон в судебном заседании у суда не имеется, так как оно соотносится с иными доказательствами по делу и объективно ничем не опровергнуто.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с СПАО «Ресо-Гарантия» в счет страхового возмещения суммы 162 197 руб. 08 коп. подлежат удовлетворению (из расчета 390 700 руб. - 228502,92 руб.).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в сумме 81 098 руб. 54 коп., из расчета 162197,08 руб. х 50%.

Расходы истца по квитанции от 03.04.2017г. ИП ФИО7 в сумме 6000 руб. (л.д.10) за экспертное заключение, почтовые расходы в сумме 250 руб. по направлению досудебной претензии по квитанции от 04.04.2017г. (л.д.143) относятся (в соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО) к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам ст. ст. 15 и 393 ГК РФ, при этом данные расходы не являются страховым возмещением, не включаются в состав страховой выплаты, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.

Также в связи с нарушением установленного статьей 12 ФЗ "Об ОСАГО" срока исполнения обязательств с учетом разъяснений п.25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 22.06.2016г. подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за указанный ей период с 04.04.2017г. по 07.11.2017г. в сумме 365530,16 руб., расчета (162197,08 + 6000 + 250) руб. х 1/100 х 217 дней = 356530,16 руб.

Учитывая, установленный факт нарушения ответчиком прав потребителя услуг по договору имущественного страхования, суд приходит к выводу о присуждении истцу компенсации морального вреда.

В силу ст. 151, 1101 ГК РФ, ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание все фактические обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий, перенесенных истцом и испытываемых до настоящего времени, степень вины причинителя вреда, допустившего нарушения права истца, как потребителя услуг по договору ОСАГО, а также исходя из требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер взыскиваемой с СПАО «Ресо-Гарантия» компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей.

Согласно положений ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам, специалистам, расходов на оплату услуг представителей, понесенные сторонами, других признанных судом необходимыми расходов.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру № от 29.05.2017г. (л.д.3) следует, что ФИО2 оплатила за оказание юридических услуг 30 000 руб. АК ФИО10 Представителем истца ФИО11, действующей на основании доверенности и трудового договора (л.д.160-164) составлено и подано исковое заявление, уточнение к нему, также представитель участвовала в четырех судебных заседаниях.

Установив указанные обстоятельства, учитывая категорию дела, объем и сложность фактически выполненной представителями работы, её результат, количество затраченного ими времени, соотношение разумности понесенных расходов на представителя со значимостью и объемом защищаемого права стороны, стоимость обычно взимаемой за аналогичные услуги оплаты, суд полагает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, подп.8 п.1 ст.333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в доход местного бюджета с ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 4 863 руб. 94 коп.

Также подлежит взысканию с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу экспертного учреждения ООО «РОЛЭКС» расходы за вызов экспертов для участия в судебном заседании в сумме 4000 руб. (л.д.156-159).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 в сумме 162197 руб. 08 коп., штраф в сумме 81 098 руб. 54 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 6 000 руб., на оплату почтовых услуг 250 руб., неустойку в сумме 365530 руб. 16 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» доход местного бюджета госпошлину в сумме 4863руб. 94 коп.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «РОЛЭКС» расходы за вызов экспертов для участия в судебном заседании в сумме 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 27.11.2017г.

Судья: