Приговор № 1-405/2017 от 23 ноября 2017 г. по делу № 1-405/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 ноября 2017 г.??????? г.Новороссийск

?
Приморский районный суд города Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Полякова Д.Ю.,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора г. Новороссийска Павловой В.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Малласеидова Н.С., представившего ордер №866559,

подсудимого ФИО4,

защитника адвоката Хашагульгова А.Д., представившего ордер №869017,

подсудимого ФИО5,

защитника адвоката Удовиковой Н.Н., представившей ордер №866114,

при секретаре Блитовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, военнообязанного, работающего у ИП <ФИО2 грузчиком, не судимого

ФИО4, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, детей нет, военнообязанного, работающего у ИП <ФИО2 продавцом, не судимого

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст. 158, п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

ФИО5, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, детей нет, военнообязанного, не работающего, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совместно ФИО4 совершили преступление квалифицируемого по признакам- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 совместно с ФИО4, в мае 2017 года, у неустановленного мужчины, на ул. 40 лет Победы в г. Краснодар Краснодарского края, приобрели три сканирующих устройства за 30 000 рублей замаскированные под брелок охранной сигнализации марки «Pandora», «Scheriff» и «Scher-Khan».

Далее, ФИО1 с ФИО4 из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, 05 августа 2017 года примерно в 10 часов, находясь у <адрес> вступили в преступный сговор друг с другом, направленный на хищение чужого имущества в селе <адрес>

05 августа 2017 года примерно в 16 часов 55 минут, ФИО1 совместно с ФИО4, на автомобиле «Ford Focus» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион прибыли на территорию, прилегающую к базе отдыха «Лесная Гавань», расположенную по адресу: <адрес>, где обратили внимание на припаркованный на указанной территории автомобиль «PEUGEOT 308 SW» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащий <ФИО3, и у них возник преступный умысел направленный на хищение имущества, находящегося в указанном автомобиле с использованием заранее приготовленного ими специально для этой цели устройства, замаскированного под брелок охранной сигнализации марки «Pandora». С этой целью ФИО1 с ФИО4 распределили между собой преступные роли, и в тот момент, когда владелица автомобиля «PEUGEOT 308 SW» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, <ФИО3 стала закрывать автомобиль при помощи брелка сигнализации, ФИО1, во исполнение своей преступной роли, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, с помощью сканирующего устройства охранной сигнализации «Pandora», замаскированного под брелок охранной сигнализации, считал радиосигнал (код) автомобильной сигнализации, в то время как ФИО4, во исполнение своей преступной роли, находясь по вышеуказанному адресу, осуществляя совместные преступные действия, согласно отведенной ему преступной роли, проследовал за <ФИО3, чтобы в дальнейшем сообщить ФИО1 о возвращении <ФИО3 к автомобилю и предупредить.

Далее ФИО1, согласно отведенной ему преступной роли, осуществляя совместные преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, нажатием определенных комбинаций кнопок, отключил сигнализацию автомобиля «PEUGEOT 308 SW» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, тем самым разблокировав дверные замки, подошел к указанному автомобилю, открыл заднюю левую дверь и проник в салон вышеуказанного автомобиля, откуда взял, планшетный компьютер «IPade 2 64 GB», стоимостью 8 000 рублей в чехле «Jisoncase», не представляющем материальной ценности и зарядное устройство для мобильного телефона «IPhone 7», стоимостью 500 рублей, причинив тем самым потерпевшей <ФИО3 значительный ущерб на общую сумму 8 500 рублей, после чего ФИО1 и ФИО4 с похищенным с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

Кроме того, ФИО1 совместно с ФИО5 и ФИО4 совершили преступление квалифицируемого по признакам- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ФИО5 и ФИО4, с целью имущественного обогащения, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, 03 сентября 2017 года примерно в 11 часов находясь у <адрес> в <адрес> вступили в преступный сговор друг с другом, направленный на хищение чужого имущества в селе Абрау-Дюрсо <адрес> края.

03 сентября 2017 года примерно в 17 часов 40 минут, ФИО1 совместно с ФИО5 и ФИО4, на автомобиле «Ford Focus» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион прибыли на стоянку автомобилей расположенную напротив Храма Блаженной ФИО6 по адресу: <адрес>, где обратили внимание на припаркованный на указанной автомобильной стоянке автомобиль «Chevrolet Spark» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион принадлежащий <ФИО3, и у них возник преступный умысел направленный на хищение имущества, находящегося в указанном автомобиле с использованием заранее приготовленного ими специально для этой цели устройства, замаскированного под брелок охранной сигнализации марки «Pandora». С этой целью ФИО1, ФИО4 и ФИО5 распределили между собой преступные роли, и в тот момент, когда владелица автомобиля, <ФИО3 стала закрывать автомобиль при помощи брелка сигнализации, ФИО5 с помощью сканирующего устройства охранной сигнализации «Pandora», замаскированного под брелок охранной сигнализации, считал радиосигнал (код) автомобильной сигнализации, в то время как ФИО1, во исполнение своей преступной роли, находясь по вышеуказанному адресу, осуществляя совместные преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, по предварительной договоренности с ФИО4 и ФИО5, проследовал за <ФИО3, чтобы в дальнейшем сообщить ФИО5 и ФИО4 о возвращении ФИО7 к автомобилю и предупредить.

Далее, ФИО4, во исполнение своей преступной роли, находясь по вышеуказанному адресу, осуществляя совместные преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, согласно отведенной ему преступной роли, по предварительной договоренности с ФИО5 и ФИО1, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, находясь рядом с автомобилем «Chevrolet Spark» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, наблюдал за окружающей обстановкой, подстраховывая своего соучастника - ФИО5 от возможного обнаружения, в то время как ФИО5, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, нажатием определенных комбинаций кнопок отключил сигнализацию указанного автомобиля, тем самым разблокировав дверные замки, подошел к автомобилю, открыл заднюю левую дверь и проник в салон вышеуказанного автомобиля, откуда взял сумку для ноутбука «Targus», не представляющую материальной ценности, в которой находился ноутбук «ASUS X553M», стоимостью 14 280 рублей и икона Пресвятой Богородицы, именуемая «Нерушимая стена», не представляющая материальной ценности, причинив тем самым потерпевшей <ФИО3 значительный ущерб на указанную сумму. После чего ФИО4, ФИО5 и ФИО1 с похищенным с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

В судебном заседании, ФИО4 и ФИО1 с обвинением в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, ФИО5 с обвинением в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ во времени, месте, способом и при обстоятельствах, указанных в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении и изложенных в описательной части данного обвинительного приговора, согласились полностью. Кроме того, в судебном заседании поддержав свое ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, подсудимые в присутствии защитников и в период, установленный ст.315 УПК РФ, заявили ходатайство об особом порядке принятия судебного решения пояснив, что указанное ходатайство заявлено ими добровольно и после проведения консультаций с защитником, что они полностью осознают характер и последствия заявленного ходатайства, понимают существо обвинения и согласны с ним в полном объеме.

Ходатайство подсудимых об особом порядке судебного разбирательства поддержали и их защитники.

Государственный обвинитель и потерпевшие против удовлетворения, заявленного подсудимым ходатайства об особом порядке принятия судебного решения, не возражали.

Учитывая вышеизложенное, а так же обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами, понимание обвинение и полное согласие подсудимых с обвинением, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, что максимальное наказание за совершенное подсудимыми преступления не может превышать 10 лет лишения свободы, согласие иных участников процесса на особой порядок рассмотрения уголовного дела суд, по ходатайству подсудимых, рассмотрел данное уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Оснований к рассмотрению дела в общем порядке судебного разбирательства не имеется.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение ФИО4, ФИО5 и ФИО1 предъявлено обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимых ФИО4, ФИО5 и ФИО1 суд квалифицирует по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ ( по эпизоду хищения у потерпевшей <ФИО3) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия подсудимых ФИО4 и ФИО1 суд квалифицирует по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения у потерпевшей <ФИО3) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по предъявленному обвинению, суд, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ- наличие на иждивении троих малолетних детей, на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ- явку с повинной, в силу п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ- добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не установил.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4 по предъявленному обвинению, суд, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья- является инвалидом <данные изъяты> группы, на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ- явку с повинной, в силу п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ- добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, суд не установил.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО5 по предъявленному обвинению, суд, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие награды «За доблесть и усердие проявленные при ликвидации последствий наводнения в городе Крымске Краснодарского края», на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ- явку с повинной, в силу п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ- добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5, суд не установил.

Поведение подсудимых ФИО4, ФИО5 и ФИО1 в судебном заседании адекватно происходящему, на учете у врача психиатра они не состоят, поэтому суд делает вывод об их вменяемости относительно совершенных преступлений.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

ФИО1 характеризуется по месту жительства, содержания под стражей и работы с положительной стороны.

При назначении наказания ФИО5 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

ФИО5 характеризуется по месту жительства и содержания под стражей с положительной стороны.

При назначении наказания ФИО4 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

ФИО4 характеризуется по месту жительства, содержания под стражей и работы с положительной стороны.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым назначить подсудимым ФИО4, ФИО5 и ФИО1 наказание в виде лишения свободы, однако не на максимальный срок предусмотренный санкцией статьи, поскольку назначение данного вида наказания в полной мере обеспечит цели уголовного наказания, закрепленные в ст. 43 УК РФ.

Назначение наказания в виде лишения свободы является соразмерным содеянному, соответствует обстоятельствам совершенных преступлений и будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимых и предупреждению совершения ими новых преступлений.

С учетом наличия в действиях ФИО4, ФИО5 и ФИО1 обстоятельств смягчающих наказание, предусмотренных п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд назначает наказание по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом того, что уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд назначает наказание подсудимым по правилам ч.5 ст.62 УК РФ.

Применение положений ст.73 УК РФ суд полагает нецелесообразным, так как приходит к выводу о возможности исправления подсудимых только при реальном отбывании наказания.

Оснований для применения в отношении подсудимых положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступлений, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления по настоящему уголовному делу не установлены.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не усматривает возможности и необходимости в применении положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменении категории преступлений на менее тяжкую.

С учетом данных о личностях подсудимых, суд полагает возможным не назначать им дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Вид исправительного учреждения подсудимым следует определить в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ в колонии поселении, куда следовать под конвоем.

Процессуальных издержек по делу нет.

Гражданский иск потерпевшей <ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного в результате совершенного преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, удовлетворению не подлежит, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда потерпевшему в результате ненасильственного хищения его имущества.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 316-317 УПК РФ, судья,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения у потерпевшей <ФИО3) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 месяца.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения у потерпевшей <ФИО3) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 месяца.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию определить ФИО1 наказание в виде 5 месяцев лишения свободы.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения у потерпевшей <ФИО3) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 месяца.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения у потерпевшей <ФИО3) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 месяца.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию определить ФИО4 наказание в виде 5 месяцев лишения свободы.

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения у потерпевшей <ФИО3) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 месяца.

Наказание ФИО4, ФИО5 и ФИО1 отбывать в колонии поселении, куда следовать под конвоем.

Меру пресечения всем подсудимым, до вступления приговора суда в законную силу – оставить прежней в виде заключения под стажей.

Срок наказания ФИО4, ФИО5 и ФИО1 исчислять с 24.11.2017г., зачесть в срок назначенного наказания время содержания под стражей с 04.09.2017г. по 24.11.2017г.

Вещественные доказательства: упаковочная коробка от ноутбука «ASUS», автомобиль «Chevrolet Spark», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, сумка для ноутбука «Targus», ноутбук «ASUS X553M» S/N:F4N0CV524075173, икона Пресвятой Богородицы именуемая «Нерушимая Стена» - вернуть потерпевшей <ФИО3

- лист бумаги формата А 4 на котором имеется скрин-шот данных с учетной записи «icloude»- хранить в материалах уголовного дела.

- автомобиль «PEUGEOT 308 SW», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, планшетный компьютер «IPad 2 64 GB» IMEI: 012803002101387 Serial: DLXG7Y5RDKNY, чехол «Jisoncase», вернуть потерпевшей <ФИО3

- автомобиль «Ford Focus», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион- вернуть законному владельцу.

- пульт от автомобильной сигнализации «Sheriff», пульт от автомобильной сигнализации «Scher-Khan», пульт от автомобильной сигнализации «Pandora» - уничтожить.

Приговор может быть обжалован, в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г.Новороссийск в срок 10 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Д.Ю. Поляков