Приговор № 1-405/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 1-405/2017

к делу № 1- 405/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2017 года г. Ейск

Ейский городской суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи – Квитовской В.А.,

с участием гос. обвинителя Ейской межрайонной прокуратуры – Батчаевой Ю.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимой – ФИО1,

защитника – адвоката Моисеенко М.И.,

предоставившего удостоверение № 6380 и ордер № 809032,

при секретаре – Ракитянской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению Заметельской ФИО\9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрирован по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>, гражданки РФ, образование среднее, разведена, не работает, не военнообязанная, ранее не судима,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах:

В период времени с 12 часов 00 минут по 14 часов 00 минут 09 июня 2017 года, в точно неустановленное следствием время, Заметельская ФИО\10, находясь в помещении магазина «Ейская Оптика» по <адрес> края, обнаружила лежащий на прилавке мобильный телефона марки «LG LTE 522» imei № imei 2 – № в корпусе золотого цвета, стоимостью 6000 рублей, оставленный ФИО\6 В это же время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, реализуя который, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, путем свободного доступа, тайно похитила указанный мобильный телефон марки «LG LTE 522» imei № imei 2 – № стоимостью 6000 рублей, с установленным защитным стеклом, стоимостью 100 рублей, с установленными в нем 2 сим-картами сотового оператора связи ПАО «МТС», материальной ценности не представляющие, с абонентскими номерами <***>, 989-811-50-47, на счету которой денежные средства отсутствовали, в чехле из кож заменителя, стоимостью 400 рублей, и флеш-картой объемом 8 Gb, стоимостью 200 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылась и распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинила Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 6 700 рублей.

Подсудимая ФИО1 согласилась с предъявленным ей обвинением в полном объеме и заявила ходатайство о принятии судебного решения в особом порядке судебного разбирательства. Подсудимая осознает характер и правовые последствия заявленного ходатайства. Ходатайство о принятии решения в особом порядке судебного разбирательства заявлено в присутствии защитника и после консультации с ним.

Защитник поддержал ходатайство своей подзащитной, государственный обвинитель и потерпевшая Потерпевший №1 не возражали против принятия решения в особом порядке.

Условия, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 314 УПК РФ соблюдены, и суд счел возможным рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованное, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновной, характеризующейся по месту жительства положительно, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел, что ФИО1 в полном объеме признала вину, раскаялась в содеянном, явка с повинной.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Никаких исключительных обстоятельств, для применения ст. 64 УК РФ, а так же никаких обстоятельств, для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания ФИО1 судом не установлено.

С учетом изложенного, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно без изоляции от общества.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Заметельскую ФИО\11 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 80 (восьмидесяти) часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении- оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

Коробка- упаковка от мобильного телефона марки «LG LTE 522», телефон марки «LG LTE 522»- оставить у потерпевшей Потерпевший №1( л. <...>).

Приговор может быть обжалован участниками процесса в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденному – со дня вручения его копии, с подачей жалобы или представления через Ейский городской суд с правом осужденного ходатайствовать об его участии в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий