Апелляционное постановление № 10-10/2024 от 2 октября 2024 г. по делу № 1-2-10/2024

Председательствующий Овчарук Т.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОе Постановление

р.п. Усть-Абакан, Республика Хакасия 2 октября 2024 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего – судьи Пономаренко Т.В.,

при секретаре судебного заседания Лютенко О.А.,

с участием:

помощника прокурора Усть-Абаканского района Республики Хакасия Потаповой Ю.Г.,

защитника в лице адвоката Ушановой Ю.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого ФИО1, его защитника – адвоката Ушановой Юлии Федоровны и апелляционному представлению старшего помощника прокурора Усть-Абаканского района Республики Хакасия Потаповой Юлии Георгиевны на приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Усть-Абаканского района Республики Хакасия – мирового судьи судебного участка № 1 Усть-Абаканского района Республики Хакасия от 24 апреля 2024 г., которым

ФИО1, родившийся *** в ..., гражданин Российской Федерации, имеющий среднее специальное образование, состоящий в фактических брачных отношениях, имеющий на иждивении одного малолетнего ребёнка, невоеннообязанный, неработающий, регистрации по месту жительства не имеющий, проживающий по адресу: ..., судимый:

- 2 апреля 2015 г. Алтайским районным судом Республики Хакасия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- 22 сентября 2015 г. Абаканским городским судом Республики Хакасия (с учётом постановления Абаканского городского суда от 14 сентября 2016 г.) по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 2 апреля 2015 г.) к лишению свободы на срок 3 года 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобождён 4 июня 2018 г. по отбытии срока наказания,

- 9 ноября 2018 г. Алтайским районным судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

- 27 июня 2019 г. Абаканским городским судом Республики Хакасия (с учётом апелляционного определения Верховного суда Республики Хакасия от 21 августа 2019 г.) по ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 2 месяца, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 9 ноября 2018 г., в соответствии со ст. 70 УК РФ (приговор от 9 ноября 2018 г.) ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

- 8 июля 2019 г. Алтайским районным судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- 10 июля 2019 г. Алтайским районным судом Республики Хакасия (с учётом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Хакасия от 27 августа 2019 г.) по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 27 июня 2019 г.) к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; постановлением Алтайского районного суда Республики Хакасия от 9 октября 2019 г. на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний по приговору Алтайского районного суда Республики Хакасия от 8 июля 2019 г. и по приговору Алтайского районного суда Республики Хакасия от 10 июля 2019 г., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

- 5 ноября 2019 г. Абаканским городским судом Республики Хакасия (с учётом постановления Абаканского городского суда Республики Хакасия от 22 января 2020 г.) по п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 10 июля 2019 г.) к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; освобождён 20 октября 2022 г. по отбытии срока наказания, -

осуждён по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачёте меры пресечения в срок лишения свободы, гражданских исках, процессуальных издержках.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено ФИО1 на территории Усть-Абаканского района Республики Хакасия при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым в силу чрезмерной суровости, указывая, что при назначении наказания суд не применил ст.ст. 61 и 68 УК РФ, кроме того судом принята во внимание судимость по приговору Алтайского районного суда Республики Хакасия от 2 апреля 2015 г., которая в соответствии со ст. 86 УК РФ, уже погашена. Также выражает несогласие с взысканием с него расходов на оплату услуг адвоката в размере 5267 рублей 20 копеек, поскольку адвокат ему был назначен судом, кроме того им был заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, в удовлетворении которого ему незаконно отказано. Судом при назначении наказания также не принято во внимание его состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, полное признание вины. Просит приговор изменить, применить ст.ст. 61 и 68 УК РФ и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, исключить судимость по приговору от 2 апреля 2015 г., расходы на оплату услуг адвоката отнести за счёт федерального бюджета.

В апелляционной жалобе защитник Ушанова Ю.Ф., не оспаривая фактических обстоятельств дела и квалификации содеянного, считает приговор несправедливым в силу чрезмерной суровости. При постановке приговора в качестве смягчающих вину обстоятельств, суд в силу п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – раскаяние в совершённом преступлении, состояние здоровья подсудимого, имеющего синдром зависимости от алкоголя. Вместе с тем, при рассмотрении вопроса о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания, судом вышеперечисленные смягчающие обстоятельства учтены не были. Также не была учтена необходимость реальной компенсации имущественного вреда потерпевшим, которая возможна только в случае, если осуждённый не будет изолирован от общества. Кроме того, судом незаконно взысканы с осуждённого расходы на оплату услуг адвоката, поскольку, содержание статей 131 и 132 УК РФ и право отказаться от адвоката, было разъяснено судом подсудимому в конце судебного заседания, перед прениями сторон, после того как защитником было подано заявление о выплате вознаграждения. Просит приговор изменить, постановить ФИО1 наказание в виде 8 месяцев лишения свободы -считать условным, расходы на оплату услуг адвоката - отнести за счёт средств федерального бюджета.

В апелляционном представлении помощник прокурора Усть-Абаканского района Потапова Ю.Г., ссылается на положения ст. 389.15, ст. 297 УПК РФ и ставит вопрос об изменении приговора в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Ссылаясь на п. 4 ст. 304 УПК РФ, п.п. 2,3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре», обращает внимание на отсутствие во вводной части приговора сведений о дате (исполнении) наказания по приговору Абаканского городского суда Республики Хакасия от 5 ноября 2019 г.

Также указывает, что судом первой инстанции, вопреки разъяснениям, изложенным в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства, признано активное способствование расследованию преступления, о чём, по мнению суда, свидетельствуют протоколы допроса ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также протокол проверки показаний на месте с участием ФИО1, где он дал подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершённого им преступления, указал место, время и способ совершения преступления.

Отмечает, что из материалов уголовного дела следует, что поводом и основанием для возбуждения уголовного дела явилось заявление потерпевшего Потерпевший №1 от ***, где он просить привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое совершило кражу болгарки и сотового телефона с его фермы. При допросе *** в качестве потерпевшего Потерпевший №1 пояснил, что подозревает в совершении кражи работника Сергея, которого он принял на работу в конце февраля 2023 г. Данный работник не выходил на работу ***, а *** пришёл на ферму в состоянии алкогольного опьянения и напоил остальных работников. Из показаний потерпевшего Потерпевший №2 от *** следует, что *** на ферму пришёл работник Сергей в состоянии алкогольного опьянения, с которым он и Свидетель №1 стали выпивать. Проснувшись утром ***, он обнаружил, что Сергея на ферме нет, а с фермы пропал его сотовый телефон и углошлифовальная машинка, принадлежащая Потерпевший №1

По мнению апеллянта, таким образом, до обнаружения и допроса *** ФИО1, обстоятельства совершённого им преступления уже были известны органу предварительного расследования со слов потерпевших и свидетелей. ФИО1 в ходе дачи показаний на стадии предварительного расследования новую, имеющую значение для расследования уголовного дела информацию, не сообщил. Дача им признательных показаний при допросе в качестве подозреваемого, при проверке показаний на месте охватывается смягчающим наказание обстоятельством – признание вины, следовательно, оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ не имеется.

Кроме того, полагает, что с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности ФИО1, склонного к совершению противоправных деяний, не возместившего ущерб потерпевшим, судом назначено чрезмерно мягкое наказание, которое не будет способствовать исправлению осуждённого, размер назначенного наказания не отвечает принципу справедливости, установленному ст. 6 УК РФ и не будет способствовать достижению целей наказания, определённых в ст. 43 УК РФ.

Просит приговор изменить. Во вводной части приговора указать сведения о дате (исполнении) наказания, назначенного по приговору Абаканского городского суда Республики Хакасия от 5 ноября 2019 г. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование расследованию преступления, о чём свидетельствуют протокол допроса ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также протокол проверки показаний на месте с участием ФИО1, где он дал подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершённого им преступления, указал место, время и способ совершения преступления. Назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставить без изменений.

В судебном заседании апелляционной инстанции помощник прокурора Потапова Ю.Г. просила приговор изменить по доводам апелляционного представления.

Защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Ушанова Ю.Ф. возражала против доводов представления, просила удовлетворить апелляционные жалобы.

Осуждённый ФИО1 направил в суд заявление о нежелании участвовать в судебном заседании при рассмотрении апелляционных жалоб и представления.

Потерпевшие Потерпевший №2, Потерпевший №1 в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела были уведомлены надлежащим образом, просили рассмотреть жалобы и представление в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, апелляционном представлении, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные сторонами доказательства, установил указанные в ст. 73 УПК РФ фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, и обоснованно пришёл к выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, приведя в приговоре доказательства, на которых этот вывод сделан.

Осуждённый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся, гражданские иски признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В этой связи, суд обоснованно привёл в приговоре его показания, на досудебной стадии производства по делу, в качестве подозреваемого и обвиняемого от ***, из которых следует, что в конце зимы 2023 г. он устроился на работу на КФХ к Потерпевший №1, где работал пастухом и проживал там же на ферме. С ним вместе работал Потерпевший №2, с которым он *** в утреннее время распивал спиртное, а когда тот уснул, похитил из дома телефон и углошлифовальную машинку. Указанные предметы продал незнакомому мужчине в г. Абакан, денежные средства потратил на собственные нужды. Вину в том, что совершил хищение сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №2 и углошлифовальной машинки, принадлежащей Потерпевший №1 признаёт полностью, в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 162-165, 177-180).

Свои показания ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте от *** в присутствии защитника (л.д. 166-172).

Приведённые показания ФИО1 исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подтверждены им в судебном заседании, их относимость, допустимость и достоверность судом первой инстанции проверены, соответствующие выводы в приговоре приведены.

Кроме того, указанные показания подсудимого подтверждаются показаниями потерпевших, свидетелей и иными исследованными доказательствами.

Так из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им на досудебной стадии производства по делу, следует, что у него имеется ферма, расположенная по адресу: .... В период с 19.00 час. *** до 11.00 час. *** из дома для рабочих на территории КФХ была похищена принадлежащая ему углошлифовальная машинка «Makita 9069», а также сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №2 Считает, что кражу совершил работник Сергей, которого он взял на работу в конце февраля 2023 г. (том 1 л.д. 59-60, 61-62, 65-66).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2, данных им на досудебной стадии производства по делу, следует, что до середины марта 2023 г. он работал на КФХ у Потерпевший №1 В конце февраля – начале марта 2023 г. Потерпевший №1 привёл на ферму нового работника, который представился Сергеем. *** он совместно с Сергеем и ещё одним работником распивали спиртное. Утром *** он обнаружил пропажу своего сотового телефона марки Itel A27 черного цвета, imei1: ***, imei2: ***, и углошлифовальной машинки, принадлежащей Потерпевший №1 (том 1 л.д. 73-74, 75-76, 77-78).

Свидетель Свидетель №1 чьи показания были исследованы судом первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, подтвердил совместное распитие спиртного с подсудимым и Потерпевший №2 *** в домике в КФХ Потерпевший №1, после которого на следующий день Потерпевший №2 обнаружил пропажу своего сотового телефона, а Потерпевший №1 - пропажу углошлифовальной машинки (том 1 л.д. 84-86).

Из показаний свидетелей Т.А.А. и А.А.В., данных ими на досудебной стадии производства по делу, следует, что в начале марта Потерпевший №1 взял на ферму ещё одного работника по имени Сергей, который занимался выпасом коров. *** они узнали, что Сергей не вышел на работу, и что у Потерпевший №2 пропал телефон фирмы Itel, а у Потерпевший №1 пропала углошлифовальная машинка. На КФХ никого посторонних не было (том 1 л.д. 88-89, 91-92).

Оснований сомневаться в объективности показаний потерпевших и свидетелей у суда первой инстанции не имелось, не находит их и суд апелляционной инстанции. Допросы указанных лиц в ходе дознания проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, протоколы их допросов составлены в соответствии с требованиями ст.ст. 42, 56, 166, 190 УПК РФ, оглашены в суде по правилам ч. 1 ст. 281 УПК РФ. Достоверностью показаний указанных лиц сторонами не оспаривается, данные показания согласуются между собой, подтверждаются письменными доказательствами, исследованными судом.

Протоколом осмотра места происшествия от *** осмотрен участок, расположенный в ..., на котором расположены два строения, предназначенные для проживания лиц, работающих на данном участке и для Потерпевший №1 В ходе осмотра Потерпевший №1 в помещении, где он проживает, слева от входа находилась углошлифовальная машинка (том 1 л.д. 42-48).

Согласно заключению эксперта ***.03.00003 от *** рыночная стоимость оцениваемого имущества с учётом использования по состоянию на момент хищения, то есть по состоянию на период времени с *** по *** составляет всего 9 973 рубля, в том числе: сотовый телефон «Itel А27» 4 849 рублей, углошлифовальная машинка «Makita 9069» 5124 рубля (том 1 л.д. 140-149).

Сведения, содержащиеся в вышеприведённых документах, устанавливают обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно использовал их в качестве доказательств по делу. Следственные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, протоколы, составленные по результатам их проведения, являются допустимыми, относимыми и обоснованно использованы судом в качестве доказательств по уголовному делу. Каких-либо противоречий о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, признанные судом достоверными и приведённые в приговоре доказательства, не содержат. Фактические обстоятельства уголовного дела судом установлены правильно.

Представленные сторонами доказательства суд первой инстанции проверил и оценил в установленном законом порядке, при исследовании и оценке доказательств нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено. Выводы суда обоснованы лишь теми доказательствами, которые проверены в судебном заседании, согласуются между собой, являются логичными, дополняют друг друга, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. При этом в судебном заседании исследована достаточная совокупность доказательств, позволившая суду первой инстанции установить обстоятельства рассматриваемого события.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, действиям ФИО1 дана верная юридическая оценка. Мотивы, обосновывающие выводы о квалификации его действий, аргументированы, основаны на анализе исследованных доказательств и законе.

Проверено по делу и психическое состояние ФИО1, с учётом заключения амбулаторной судебной психиатрической экспертизы, суд первой инстанции обоснованно признал его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, его состояние здоровья и состояние здоровья членов его семьи, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд первой инстанции в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учёл активное способствование расследованию преступления, о чём свидетельствует протокол допроса ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также протокол проверки показаний на месте с участием ФИО1, где он дал подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершённого им преступления, указал место, время и способ совершения преступления, наличие на иждивении малолетнего ребёнка.

Кроме того, смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно отнёс признание вины, раскаяние в совершении преступления, состояние здоровья подсудимого, имеющего синдром зависимости от алкоголя.

С данным решением суда соглашается и суд апелляционной инстанции, в связи с чем доводы жалоб осуждённого и его защитника о том, что данные обстоятельства не были учтены при постановке приговора являются несостоятельными.

Доводы помощника прокурора, изложенные в апелляционном представлении, в части того, что судом первой инстанции необоснованно признано смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», следует, что способствованием (в том числе активным) раскрытию и расследованию преступления могут быть признаны действия лица, если о совершённом с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении оно представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Таким образом, по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, и может выражаться в том, что он предоставляет органам предварительного расследования ранее не известную информацию об обстоятельствах совершения преступления, даёт правдивые и полные показания, способствующие расследованию. Такие действия совершаются виновным добровольно, а не под давлением имеющихся в распоряжении органов предварительного расследования доказательств.

В апелляционном представлении указано, что до обнаружения и допроса ФИО1 обстоятельства совершённого им преступления уже были известны органу предварительного расследования со слов потерпевших и свидетелей.

Как видно из материалов дела в заявлениях, зарегистрированных в КУСП *** и ***, потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 просят привлечь в уголовной ответственности неустановленное лицо, которое с *** похитило телефон, принадлежащий Потерпевший №2 и болгарку, принадлежащую Потерпевший №1 (л.д. 40,41).

Т.А.А. в своем сообщении поступившем *** в 11.00 час. в ДЧ УМВД по г. Абакану, зарегистрированному в КУСП ***, также указывает на неустановленное лицо, которое похитило сотовый телефон и болгарку (том 1 л.д. 39).

*** предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УК РФ, в связи с тем, что установить лицо, совершившее данное преступление, не представилось возможным.

*** предварительное следствие возобновлено и в этот же день вновь приостановлено по тем же основаниям. Следователем сотрудникам ОУР ОМВД России по Усть-Абаканскому району дано поручение на проведение оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Из сообщения заместителя начальника ОУР ОМВД России по Усть-Абаканскому району от *** усматривается, что *** был установлен ФИО1, разыскиваемый в рамках уголовного дела ***.

*** предварительное следствие по уголовному делу было возобновлено.

И только после допроса самого ФИО1, изобличившего себя в хищении телефона и углошлифовальной машинки, органу дознания стали известны время, место, способ и обстоятельства совершённого преступления.

Потерпевшие и свидетели в своих показаниях только констатировали факт пропажи сотового телефона и углошлифовальной машинки.

Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления, вывод суда первой инстанции о том, что ФИО1 активно способствовал расследованию преступления является обоснованным и исключению из приговора не подлежит.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд первой инстанции признал наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, в связи с совершением ФИО1 преступления в период не снятых и не погашенных в установленном законом порядке судимостей за совершение тяжких и средней тяжести преступлений.

Учитывая наличие отягчающего обстоятельства, суд первой инстанции верно указал на невозможность применения правил назначения наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 62, ч. 1 ст. 64 УК РФ.

Сопоставив все установленные по делу обстоятельства, включая обстоятельства связанные с данными о личности подсудимого, с учётом наличия в его действиях рецидива преступлений, исходя из необходимости достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, суд обоснованно, в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ назначил ФИО1 лишение свободы (как наиболее строгий вид наказания), с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, о чём мотивированно указал в приговоре, оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями закона (ст.ст. 6, 60 УК РФ), минимально возможное при рецидиве преступлений, с учётом правил, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ, отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному, и является справедливым.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен согласно положениям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, устанавливающим обязательность отбывания лишения свободы в исправительных колониях строгого режима при рецидиве преступлений, если осуждённый ранее отбывал лишение свободы.

Довод осуждённого о необоснованности не применения при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ является несостоятельным, поскольку с учётом личности подсудимого и всех обстоятельств дела, оснований для применения правил, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, убедительно аргументировав свои выводы, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Доводы жалобы осуждённого о том, что судимость по приговору Алтайского районного суда Республики Хакасия от 2 апреля 2015 г. является погашенной, являются несостоятельными, по следующим основаниям.

Приговором Алтайского районного суда Республики Хакасия от 2 апреля 2015 г. ФИО1 осуждён по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

Приговором Абаканского городского суда Республики Хакасия от 22 сентября 2015 г. (с учётом постановления Абаканского городского суда Республики Хакасия от 14 сентября 2016 г.) ФИО1 осуждён по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно наказание ФИО1 назначено путём частичного сложения с наказанием по приговору Алтайского районного суда Республики Хакасия от 2 апреля 2015 г. и всего к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 4 июня 2018 г. ФИО1 освобождён по отбытии срока наказания.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ (в редакции на момент совершения преступления) преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 158 УК РФ, относится к категории тяжких.

В соответствии с п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 7 июня 2022 г. № 14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости» по смыслу закона течение срока погашения судимости, исчисляемого в соответствии с пунктами «б-д» ч. 3 ст. 86 УК РФ, начинается на следующий день после отбытия или исполнения назначенного по приговору суда наказания (основного и дополнительного).

Таким образом, срок погашения судимости по приговору от 2 апреля 2015 г. надлежит исчислять с 5 июня 2018 г., и на момент совершения преступления по обжалуемому приговору погашена не была.

Довод осуждённого ФИО1 о том, что суд незаконно отказал ему в рассмотрении дела в особом порядке, суд апелляционной инстанции также находит несостоятельным.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Вопреки доводам жалобы осуждённого ФИО1, вынесение судом первой инстанции постановления о прекращении особого порядка судебного разбирательства на основании ч. 6 ст. 316 УПК РФ в связи с возражением государственного обвинителя не свидетельствует о нарушении прав осужденного, при этом, согласно разъяснениям, данным в п. 11.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 г. № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», несогласие с ходатайством обвиняемого, выраженное государственным обвинителем, независимо от мотивов возражений является основанием для проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Как следует из протокола судебного заседания (том 2 л.д. 96), государственный обвинитель возражал против рассмотрения дела в порядке гл. 40 УПК РФ, в связи с чем, суд первой инстанции на основании ч. 6 ст. 316 УПК РФ обосновано вынес постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначил рассмотрение уголовного дела в общем порядке.

Правильным является и оспариваемое ФИО1 и его защитником Ушановой Ю.Ф. решение о взыскании с осуждённого процессуальных издержек.

Действуя в соответствии со ст. 132 УПК РФ, суд взыскал с осуждённого ФИО1 процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката по назначению в судебном заседании. Оснований не согласиться с решением суда суд апелляционной инстанции не усматривает. Осуждённый находится в трудоспособном возрасте, оснований полагать, что взыскиваемая сумма существенно отразиться на его материальном положении, не имеется. Положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ, как следует из протокола судебного заседания, осуждённому были разъяснены в начале каждого судебного заседания (том 2 л.д. 95), а также повторно после заявления адвоката о приобщении к материалам дела ходатайства оплате его услуг, заявление адвоката о выплате вознаграждения исследовано, право высказаться по данному вопросу подсудимому предоставлено (том 2 л.д. 98).

Каких-либо других обстоятельств, влияющих на наказание, которые не были учтены судом первой инстанции, в апелляционном представлении и в суде апелляционной инстанции не приведено. Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора указываются, в том числе, иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

Как следует из представленных материалов, во вводной части приговора имеется указание на наличие у ФИО1 судимости по приговору Абаканского городского суда Республики Хакасия от 5 ноября 2019 г., которым он был осуждён по п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно имеющимся в материалах уголовного дела сведениям из ИЦ МВД по Республике Хакасия, постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 22 января 2020 г. в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию по приговору Абаканского городского суда Республики Хакасия от 5 ноября 2019 г. частично присоединено наказание, назначенное по приговору Алтайского районного суда Республики Хакасия от 10 июля 2019 г., и всего назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре», в отношении лиц, имеющих судимость, во вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания.

Однако указанные выше требования судом первой инстанции в полной мере не соблюдены, поскольку во вводной части приговора сведения о судимости ФИО1 по приговору Абаканского городского суда Республики Хакасия от 5 ноября 2019 г. приведены не в полном объёме, а также отсутствует дата отбытия ФИО1 наказания по данному приговору, в связи с чем, доводы автора апелляционного представления об этом признаются заслуживающими внимания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести соответствующие уточнения во водную часть приговора. Вносимое в этой части в приговор дополнение, не ухудшает положение осуждённого.

Иных нарушений уголовного, а равно уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Гражданские иски рассмотрены с учетом требований ст. 1064 ГПК РФ, признания иска осуждённым. Оснований для вмешательства в состоявшееся судебное решение в данной части судебная коллегия не имеет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление помощника прокурора Усть-Абаканского района удовлетворить частично.

Приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Усть-Абаканского района – мирового судьи судебного участка № 2 Усть-Абаканского района Республики Хакасия от 24 апреля 2024 г. в отношении ФИО1 изменить:

- указать во вводной части приговора о том, что по приговору Абаканского городского суда Республики Хакасия от 5 ноября 2019 г. (с учётом постановления Абаканского городского суда Республики Хакасия от 22 января 2020 г.) ФИО1 осуждён по п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Алтайского районного суда Республики Хакасия от 10 июля 2019 г. к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; 20 октября 2022 г. освобождённого по отбытии срока наказания.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого ФИО1, его защитника Ушановой Ю.Ф. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

В случае подачи жалобы, осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Т.В. Пономаренко