Решение № 12-317/2018 от 18 октября 2018 г. по делу № 12-317/2018

Дело № 12-317/2018


РЕШЕНИЕ

г.Кунгур Пермского края 19 октября 2018 года

Судья Кунгурского городского суда Пермского края Пономарева Л.В.,

при секретаре Светлаковой Т.Б.,

защитника Подгорбунских А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Подгорбунских А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Кунгурского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Кунгурского судебного района Пермского края, от 30.08.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Кунгурского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Кунгурского судебного района Пермского края, от 30.08.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Защитник Подгорбунских А.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить и производство по делу прекратить, полагая, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что ФИО1 не были предварительно разъяснены права и обязанности, предусмотренные ч.1 ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, а именно: непосредственно в момент фактического возбуждения дела об административном правонарушении, в связи с чем, данные материалы дела были получены с процессуальными нарушениями, что влечет недопустимость их использования в качестве доказательств. Кроме того, при производстве по делу об административном правонарушении, применялся прибор, который не соответствовал требования, предъявляемым законодательством.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представил.

Защитник Подгорбунских А.В. в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивал по изложенным в ней доводам.

Суд, изучив доводы жалобы, проверив представленные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. на <данные изъяты> км автодороги <адрес> в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения водитель ФИО1 управлял транспортным средством <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 2).

Мировым судьей судебного участка № 5 Кунгурского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Кунгурского судебного района Пермского края вынесено обжалуемое постановление от 30.08.2018 года (л.д. 20-21).

С доводами жалобы судья не соглашается по следующим основаниям.

В силу ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении могут быть признаны любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, рапортами сотрудников.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно примечанию к ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях правовое значение имеет факт управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, который по данному делу мировым судьей был правильно установлен и достоверно подтвержден исследованными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), актом освидетельствования на состояние опьянения и бумажным носителем с показаниями технического средства измерения, согласно которому у ФИО1 установлено алкогольное опьянение 0,27 мг/л (л.д.4,5), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.6), видеозаписью (л.д.10).

Оснований не доверять указанным доказательствам, как у мирового судьи, так и при рассмотрении жалобы представителя ФИО1 – Подгорбунских А.В. не установлено. Обстоятельств, свидетельствующих о получении перечисленных доказательств с нарушением требований закона, не имеется.

Нарушений Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года N 475, не установлено.

В соответствии с примечаниями к ст. 12.8 КоАП РФ, административная ответственность наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. То есть допустимая погрешность технического средства измерения уже включена в этот показатель и ее не нужно прибавлять к данной величине. Если показания технического средство измерения 0,17 миллиграмма абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха, то факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ установлен.

Доводы жалобы о недопустимости результатов освидетельствования, проведенного в отношении ФИО1, поскольку прибор, используемый для проведения данного исследования, не прошел поверку в соответствии с методикой <данные изъяты>, несостоятельны.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 26 июня 2008 года N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку и которое подлежит обязательному утверждению. При утверждении типа средств измерений устанавливаются показатели точности, интервал между поверками средств измерений, а также методика поверки данного типа средств измерений.

Из свидетельства о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что анализатор паров этанола <данные изъяты>, заводской номер №, имеет регистрационный номер в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений (госреестр) № и поверен в соответствии с №. Таким образом, факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению. Свидетельством о поверке N № данный прибор признан пригодным к применению (л.д. 11).

Достоверных и объективных сведений о том, что результаты поверки прибора ошибочны, что примененная методика поверки не позволяет достоверно судить об исправности прибора, в деле нет и с жалобой не представлено и не свидетельствует о том, что освидетельствование проведено не пригодным к использованию прибором.

Вопреки изложенным в жалобе доводам, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сделан правильно на основании собранных по делу доказательств в их совокупности, которые в обжалуемом постановлении получили надлежащую всестороннюю и объективную оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях с точки зрения относимости, допустимости, достаточности и достоверности.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 не совершал административное правонарушение, за которое он привлечен к ответственности, материалы дела не содержат. Кроме того, не нашел своего подтверждения и факт того, что ФИО1 не были предварительно разъяснены права и обязанности, предусмотренные ч.1 ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. В протоколе об административном правонарушении имеется подпись лица, привлекаемого к ответственности за то, что ему были разъяснены права, предусмотренные вышеуказанными статьями, каких-либо замечаний, свидетельствующих о допущенных нарушениях, ФИО1 в протоколе не указано (л.д.2).

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на принятое мировым судьей постановление, не имеется.

С учетом изложенного следует признать, что мировым судьей на основании исследованных доказательств правильно установлен в действиях ФИО1 состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и он обоснованно привлечен к административной ответственности.

Таким образом, доводы жалобы, направленные на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и представленных доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод мирового судьи об отсутствии состава административного правонарушения в действиях ФИО1, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Не установлено каких-либо процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение состоявшегося постановления мирового судьи.

На основании изложенного судья считает, что оснований для отмены обжалуемого постановления, не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №5 Кунгурского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Кунгурского судебного района Пермского края, от 30 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Подгорбунских А.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его постановления.

Судья /подпись/

Копия верна. Судья Л.В.Пономарева