Решение № 12-317/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 12-317/2018

Дело № 12-317/2018 копия


РЕШЕНИЕ

27 сентября 2018 года г. Пермь

Судья Пермского районного суда Пермского края Бабанина О.М.,

при секретаре судебного заседания Шиховой Н.Н.,

с участием заявителя (лица, привлекаемого к административной ответственности) ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда Пермского края жалобу ФИО1 ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Пермского судебного района Пермского края от 28 августа 2018 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Пермского судебного района Пермского края от 28 августа 2018 ФИО1 признан виновным в том, что 25 июля 2018 в 12.50 на 210 км автодороги Бирск-Тастуба-Сатка со стороны объездной дороги с Месягутово, управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, не выполнив требование дорожной разметки 1.1, чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения.

Данные действия ФИО1 квалифицированы мировым судьей по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

ФИО1 обратился в Пермский районный суд Пермского края с жалобой на данное постановление. В обоснование жалобы указал, что 25 июля 2018 в 12.50 на 210 км автодороги Бирск-Тастуба-Сатка, управляя автомобилем «Skoda Oktavia» совершил выезд в сторону дороги, предназначенную для встречного движения, поскольку ширина проезжей части не соответствовала ГОСТу и была менее 3.5 м, поэтому состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в его действиях отсутствует. Умысла на то, чтобы нарушить Правила дорожного движения у него не было.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Указал, что в его действиях состав инкриминируемого правонарушения отсутствует, поскольку намерений нарушать Правила дорожного движения у него не было, каких либо знаков указывающих на изменение количества полос, так же не было, это видно из видеозаписи. Ширина дороги была узкая, соответственно им было расценено, что данная полоса не предназначена для движения транспортных средств, он не воспринимал полосу попутного движения как встречную полосу. Нанесенная разметка ввела его в заблуждение, поскольку крайняя правая полоса меньше 2-х метров. Просил постановление мирового судьи судебного участка № 5 Пермского судебного района Пермского края от 28 августа 2018 отменить, производство по делу прекратить.

Выслушав пояснения, явившихся лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В силу пунктов 1.4, 1.5 Правил на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Горизонтальная разметка 1.1. разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах, обозначает границы проезжей части, на которые выезд запрещен, обозначает границы стояночных мест транспортных средств (Приложение № 2 к ПДД).

Противоправный выезд на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем ответственности за него, по смыслу части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации во взаимосвязи с его статьями 2.1 и 2.2, подлежат лица, совершившие, соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности (Определение Конституционного Суда РФ от 18.01.2011 № 6-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 ФИО7 на нарушение его конституционных прав положениями части 4 статьи 12.15 КоАП РФ»).

Приложения к Правилам дорожного движения Российской Федерации являются их неотъемлемой частью, в связи, с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из представленных материалов усматривается, что 25 июля 2018 в 12.50 на 210 км автодороги Бирск-Тастуба-Сатка со стороны объездной дороги с Месягутово водитель ФИО1, управляя автомобилем «Skoda Oktavia» государственный регистрационный номер <***> регион, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, не выполнив требование дорожной разметки 1.1, чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 25 июля 2018 (л.д. 6), в котором указаны место, время и обстоятельства совершенного административного правонарушения, рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Дуванскому району ФИО3 (л.д. 7), дислокацией дорожных знаков (л.д. 8), видеозаписью правонарушения.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 о том, что выезд на полосу встречного движения, он совершил ввиду того, что ширина крайней правой полосы не соответствовала ГОСТу и была меньше 3,5 м в месте стыка грунтовой дороги с асфальтированным участком с нанесенной разметкой, в связи с чем в его действиях отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, суд считает необоснованными.

Из представленной инспекторами ДПС ГИБДД видеозаписи, исследованной мировым судьей в судебном заседании, следует, что ФИО1, управляя автомобилем на дороге, имеющей три полосы движения, пересек линию разметки 1.1 и выехал частью корпуса автомобиля на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного направления, продолжив по ней движение. При этом ширина проезжей части в месте, где ФИО1 вменяется совершение административного правонарушения достаточна для проезда его автомобилем.

По ходатайству ФИО1 мировым судьей были приобщены к материалам дела фотографии и видеозапись, которые, со слов ФИО1, фиксируют дорожную ситуацию в месте правонарушения, и подтверждают его доводы о том, что ширина проезжей части в месте вмененного правонарушения не соответствует требованиям ГОСТа и не позволяет проезд транспортных средств без частичного заезда на дорожную разметку.

Между тем, представленные фотографии и видеозапись не могут быть приняты в качестве доказательств по настоящему делу, поскольку согласно представленной сотрудниками ДПС ГИБДД видеозаписи ФИО1 совершил административное правонарушение на ином участке дороги, а не в месте стыка грунтовой дороги с асфальтированным участком с нанесенной разметкой.

Утверждение заявителя о том, что дорожная разметка 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ нанесена с нарушением требований ГОСТа, ширина проезжей части не позволяла ему правильно истолковать нанесенную на дорожное полотно разметку на квалификацию действий ФИО1 не влияет, отмену или изменение обжалуемого постановления не влечет, поскольку согласно изученным материалам дела, указанная дорожная разметка просматривалась, была доступна для восприятия участниками дорожного движения, в связи с чем при должной внимательности и предусмотрительности у ФИО1 была возможность избежать нарушения ПДД РФ. Изложенное объективно свидетельствует о неправильной оценке ФИО1 дорожной ситуации, что привело к совершению им описанного выше правонарушения.

Таким образом, совокупностью доказательств, исследованных как мировым судьёй, так и судом апелляционной инстанции, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения полностью доказана. С учетом исследованных по делу доказательств, суд считает, что ФИО1 совершил выезд на полосу встречного движения. Правила дорожного движения устанавливают запрет на пересечение сплошной линии разметки 1.1, в нарушение которого ФИО1 выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Таким образом, пересечение ФИО1 горизонтальной линии разметки 1.1 разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, свидетельствуют о совершении объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Представленные в деле доказательства являются достаточными и допустимыми для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно, объективно, всем доказательствам судья дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. Нарушений закона при составлении административного материала, рассмотрении дела мировым судьей допущено не было.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Принимая решение о назначении ФИО1 наказания в виде административного штрафа мировой судья обоснованно исходил из характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, сведений о личности ФИО1

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 - 4.3 КоАП РФ. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Оснований для изменения вида назначенного наказания не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Пермского судебного района Пермского края от 28 августа 2018 о признании ФИО1 ФИО8 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья (подпись).

Копия верна.

Судья О.М. Бабанина

Подлинный документ подшит

в административном деле № 5-785/2018

судебного участка № 5 Пермского судебного района

Пермского края