Решение № 12-202/2024 от 2 октября 2024 г. по делу № 12-202/2024

Мировой судья Яловега Н.Н. Дело № 12-202/2024

25 МS0049-01-2024-003041-82


РЕШЕНИЕ

02 октября 2024 года г. Находка Приморский край

ул. Школьная, 22

Судья Находкинского городского суда Приморского края Елистратова О.Б., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 50 судебного района г. Находки, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 49 судебного района г. Находки от 27.08.2024 года № 5-489/2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 50 судебного района г. Находки, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 49 судебного района г. Находки от 27.08.2024 № 5-489/2024 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указано на существенные процессуальные нарушения, допущенные в ходе рассмотрения дела, выразившиеся в рассмотрении дела в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности; недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, - ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы полностью поддержал, пояснил, что дело было рассмотрено мировым судьей 27.08.2024 в его отсутствие. При этом 27.08.2024 в 09 часов 30 минут он был занят в судебном разбирательстве в качестве адвоката по уголовному делу, рассматриваемому Находкинским городским судом, о чем он заблаговременно (15.08.2024) уведомил мирового судью о невозможности его явки в судебное заседание по настоящему делу и просил об его отложении. Отказ мирового судьи в отложении разбирательства по настоящему делу является неправомерным, противоречит фактическим обстоятельствам. Ссылка мирового судьи на «затягивание разбирательства и злоупотребление правом в целях избежать административную ответственность» несостоятельна. Его действия, выраженные в отложении судебного разбирательства по настоящему делу, были направлены на исполнение принятого поручения на защиту лица, в рамках судебного разбирательства по уголовному делу, назначенного ранее настоящего дела. Его поведение полностью соответствует положениям Федерального закона «Об адвокатской деятельности», Кодекса профессиональной этики адвоката. Ссылка мирового судьи на то, что он мог реализовать свое право на участие в судебном заседании через своего защитника, несостоятельна в силу того, что заключение договора с адвокатом является правом, а не обязанностью лица, привлекаемого к административной ответственности. Поскольку он сам является практикующим адвокатом, с учетом его профессионализма и опыта работы, считает защиту самостоятельной. Срок привлечения к административной ответственности по настоящему делу, составляющий два года, истекает только 18.07.2025. Таким образом, при рассмотрении данного дела мировым судьей не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лиц, участвующих в деле, что повлекло нарушение его права на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство. Не обеспечение права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на защиту своих интересов при рассмотрении такого делав, носит существенный характер и не позволяет всестороннее, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ является самостоятельным основанием к отмене обжалуемого постановления.

Проведение судебного заседания в его отсутствие привело к тому, что он не довел до суда такие существенные обстоятельства, как отсутствие в заявлении ФИО4 и в акте судебно-медицинского обследования ссылки на причинение потерпевшей физической боли, не имел возможности задать в судебном заседании вопросы свидетелю ФИО5, опросить в судебном заседании свидетеля – очевидца описанных событий, предоставить безусловные письменные доказательства его оговора потерпевшей.

В обнову обжалуемого постановления мировым судьей положено недопустимое доказательство в виде акта судебно-медицинского обследования, который не отвечает требованиям КоАП РФ, т.к. постановление о назначении судебно-медицинского обследования было вынесено в рамках ст. 195, 196 УПК РФ, в связи с чем, он должен был быть ознакомлен с данным постановлением в соответствии со ст. 198 УПК РФ. Экспертиза должна проводиться в рамках КоАП РФ и судебно-медицинский эксперт должен предупреждаться по ч. 3 ст. 25.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения. Таким образом, постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Потерпевшая ФИО4 в судебном заседании против доводов жалобы ФИО1 возражала, полагала, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, поскольку ФИО1 злоупотребил своим правом, неоднократно заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, предпочел участие в другом судебном заседании, просила оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья, выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Административным правонарушением, предусмотренным ст. 6.1.1 КоАП РФ, признаётся нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

По делу установлено, что 18.07.2023 в 19 часов 05 минут по адресу: <.........>, в помещении <.........> 63 ФИО1 нанес побои и совершил насильственные действия в отношении ФИО4, причинив ей физическую боль и телесные повреждения, а именно: схватил двумя руками за правое и левое плечо в области локтей, сдавил руками и с силой вытолкнул из офиса. В данных действиях отсутствуют последствия, указанные в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

По данному факту 24.06.2024 УУП ОМВД России по г. Находке в отношении ФИО1 составлен протокол ПК-25 № 160456146/67 и на основании постановления мирового судьи судебного участка № 50 судебного района г. Находки, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 49 судебного района г. Находки от 27.08.2024 № 5-489/2024 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 6 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. ст. 24.1 КоАП РФ обязанностью судьи, является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела и разрешение его в соответствии с законом.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из диспозиции ст. 6.1.1 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих обязательному установлению по данной категории дел, является наличие факта причинения физической боли потерпевшему и отсутствие последствий, перечисленных в статье 115 УК РФ.

Определение таких последствий, т.е. определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, требует специальных познаний.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

Частью 2 ст. 62 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что порядок проведения судебно-медицинской и судебно-психиатрической экспертиз и порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2017 № 522 утверждены Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, пунктом 6 которых предусмотрено, что степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, определяется врачом – судебно-медицинским экспертом медицинского учреждения либо индивидуальным предпринимателем, обладающим специальными познаниями и имеющим лицензию на осуществление медицинской деятельности, включая работы (услуги) по судебно-медицинской экспертизе.

Согласно пункту 3 Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации, утвержденного приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 12.05.2010 № 346н, порядок привлечения эксперта к судопроизводству, его права, обязанности и ответственность, содержание работы и требования к процессуально предусмотренным экспертным документам определяются действующим законодательством Российской Федерации, регулирующим конкретный вид судопроизводства.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» основаниями производства судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении являются определение суда, постановление судьи, лица, производящего дознание, следователя. Судебная экспертиза считается назначенной со дня вынесения соответствующего определения или постановления.

Согласно правовому подходу, сформулированному в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которых не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 2 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

В качестве доказательства, наличия вреда, причиненного здоровью потерпевшей ФИО4 и его степени тяжести в материалы дела представлен акт судебно-медицинского обследования от 19.07.2024 № 25-13/1052/2023, составленный врачом – судебно-медицинским экспертом ГБУЗ «Приморское краевое бюро судебно-медицинских экспертиз» Находкинский межрайонный отдел ФИО6 на основании направления ст. УУП ОМВД России по г. Находке ФИО8 от 18.07.2024.

Между тем, в указанном акте обследования отсутствуют сведения о разъяснении эксперту его прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.9 КоАП РФ, а также о предупреждении эксперта по ст. 17.9 КоАП РФ об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом сведений о разъяснении эксперту его прав и обязанностей, а также об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в нарушение ст. 26.4 КоАП РФ не содержит и направление ФИО4 на судебно-медицинское обследование, выданное 18.07.2024 должностным лицом ОМВД России по г. Находке.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Таким образом, учитывая, что акт судебно-медицинского обследования от 19.07.2024 № 25-13/1052/2023 не соответствует требованиям к порядку назначения и производства экспертизы, в связи с чем, он не может быть признан допустимым доказательством по делу об административном правонарушении, а наличие и степень тяжести вреда здоровью потерпевшей, влияющие на квалификацию вмененного ФИО1 правонарушения, по делу надлежащим образом не установлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Данные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что влечет безусловную отмену постановления.

При указанных обстоятельствах, поскольку срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по делу, составляющий два года, не истек, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ оспариваемое постановление подлежит отмене, с возвращением дела мировому судье на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела мировому судье следует всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела в их совокупности, рассмотреть вопрос о проведении по делу судебно-медицинской экспертизы, соответствующей требованиям закона, и на основании её результатов вынести законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

Постановление мирового судьи судебного участка № 50 судебного района г. Находки, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 49 судебного района г. Находки от 27.08.2024 года № 5-489/2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении в отношении ФИО1 отменить, возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 49 судебного района г. Находки.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Елистратова О.Б.