Постановление № 1-52/2018 от 6 сентября 2018 г. по делу № 1-52/2018

№ 1-52/2018

Строка №7


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

п. Таловая

07 сентября 2018 г.

Судья Таловского районного суда Воронежской области Марухин И.А. с участием государственного обвинителя помощника прокурора Таловского района Воронежской области Рогозина С.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3,

защитников: адвоката Таловского филиала Воронежской межтерриториальной коллегии адвокатов Касьяновой Т.С., представившей удостоверение № 0587 и ордер №, адвоката адвокатского кабинета «Мишин С.В.» Мишина С.В., представившего удостоверение № 2081 и ордер №, адвоката адвокатской консультации Таловского района филиала ВОКА Катасонова В.В., представившего удостоверение № 3221 и ордер №,

при секретаре Титовой Т.Б.,

а также представителя потерпевшего ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, русского, гражданина РФ, уроженца <адрес>, со средним профессиональным образованием, неженатого, работающего по частному найму, ограниченно военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого, на учете в кабинете врача нарколога не состоящего, состоящего на учете в кабинете врача психиатра, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копии обвинительного заключения и постановления о назначении судебного заседания получившего своевременно,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, русского, гражданина РФ, уроженца р.<адрес>, с основным общим образованием, неженатого, работающего по частному найму, ограниченно военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, несудимого, у врачей нарколога и психиатра на учете не состоящего, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копии обвинительного заключения и постановления о назначении судебного заседания получившего своевременно,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, русского, гражданина РФ, уроженца <адрес>, с основным общим образованием, неженатого, работающего по частному найму, ограниченно военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого, у врачей нарколога и психиатра на учете не состоящего, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копии обвинительного заключения и постановления о назначении судебного заседания получившего своевременно,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1, ФИО2 и ФИО3, каждый, обвиняются в совершении тайного хищения чужого имущества (кража), совершенная группой лиц по предварительному сговору и при следующих обстоятельствах.

Так, 23.03.2018г., примерно в 19 часов 30 минут, ФИО1, ФИО3 и ФИО2 находились вблизи здания кафе «Березка», расположенного по адресу: <...>. В это время ФИО3 предложил ФИО1 и ФИО2 совершить тайное хищение трех бутылок коньяка из магазина «Пятерочка» №, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего ООО «Агроторг». ФИО1 и ФИО2 согласились на предложение ФИО3, и они вступили в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

23.03.2018г., примерно в 20 часов 00 минут, реализуя свой прямой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны посторонних лиц, находящихся в помещении торгового зала магазина «Пятерочка» №, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего ООО «Агроторг», и убедившись, что их действия незаметны для окружающих, путем свободного доступа, по заранее достигнутой договоренности, ФИО3, ФИО2 и ФИО1 подошли к витрине с алкогольной продукцией в помещении торгового зала магазина «Пятерочка» №, расположенного по вышеуказанному адресу, с которой ФИО3 забрал две бутылки коньяка «Ной классик» объемом 0,5 л., стоимостью 1750 рублей за одну бутылку, общей стоимостью, 3500 рублей, и передал их ФИО2 и ФИО1, которые в это время, по заранее достигнутой между ними договоренности, наблюдали за окружающей обстановкой с целью недопущения обнаружения совершаемого преступления. Так же, действуя по заранее достигнутой договоренности, ФИО3 с витрины с алкогольной продукцией, находящейся в помещении торгового зала магазина «Пятерочка» №, забрал бутылку коньяка «Дугладзе» объемом 0,5 л., стоимостью 788 рублей, которую оставил при себе.

Спрятав бутылки с алкогольной продукцией под верхнюю одежду, ФИО3, ФИО2 и ФИО1, пройдя через кассу магазина, не оплачивая похищенный товар, скрылись с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате противоправных действий ФИО3, ФИО2, ФИО1, ООО «Агроторг» причинен ущерб на общую сумму 4288 рублей.

Таким образом, ФИО1, ФИО2 и ФИО3, каждый, обвиняются в совершении преступления средней тяжести, предусмотренном п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В судебное заседание представитель потерпевшего ФИО8 представила письменное заявление, в котором ходатайствовала о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3, каждого, в связи с тем, что с ними достигнуто примирение и вред заглажен, при этом в процессе указала, что подсудимые загладили причиненный организации вред путем внесения денежных средств, возместив в полном объеме нанесенный ущерб, каждым принесены извинения, чего в полной мере достаточно, настаивала на удовлетворении ходатайства, последствия этого ей ясны и понятны.

Подсудимый ФИО1 подтвердил обстоятельства указанные в заявлении представителя потерпевшего, указав о признании себя полностью виновным, о согласии с основаниями возможного прекращения уголовного дела, последствия указанного решения ему ясны и понятны, просил ходатайство представителя потерпевшего удовлетворить.

Его защитник Касьянова Т.С. полагала подлежащим удовлетворению ходатайство представителя потерпевшего.

Подсудимый ФИО2 подтвердил обстоятельства указанные в заявлении представителя потерпевшего, указав о признании себя полностью виновным, о согласии с основаниями возможного прекращения уголовного дела, последствия указанного решения ему ясны и понятны, просил ходатайство представителя потерпевшего удовлетворить.

Его защитник Мишин С.В. также считал подлежащим удовлетворению ходатайство представителя потерпевшего.

Подсудимый ФИО3 подтвердил обстоятельства указанные в заявлении представителя потерпевшего, указав о признании себя полностью виновным, о согласии с основаниями возможного прекращения уголовного дела, последствия указанного решения ему ясны и понятны, просил ходатайство представителя потерпевшего удовлетворить.

Его защитник Катасонов В.В. также полагал подлежащим удовлетворению ходатайство представителя потерпевшего.

Суд, обсудив ходатайство представителя потерпевшего, заслушав пояснения участников процесса, а также мнение гособвинителя, полагавшего возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3, каждого, за примирением сторон, проверив материалы дела, приходит к выводу о том, что ходатайство представителя потерпевшего подлежит удовлетворению и в связи со следующим.

Согласно ст.76 УК РФ возможно прекращение производства по делу в отношении лица впервые совершившего преступление небольшой либо средней тяжести, если между потерпевшим и этим лицом достигнуто примирение и потерпевшему заглажен причиненный вред, а в соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе освободить от уголовной ответственности лицо при тех же условиях, которые указаны в уголовном законе, на основании заявления потерпевшего или его представителя и в том случае если против этого не возражает указанное лицо (ст.27 УПК РФ).

Как видно из материалов дела, все условия для прекращения уголовного дела, указанные как в уголовном, так и в уголовно-процессуальном законе, наличествуют, а именно: ФИО1, ФИО2 и ФИО3, каждому, инкриминируется преступление средней тяжести, каждый из них не судим (является лицом впервые совершившим), вину каждый признал полностью, примирение с потерпевшим у каждого подсудимого достигнуто, вред каждым подсудимым заглажен, заявление от представителя потерпевшего имеется, которое подано добровольно, для удовлетворения ходатайства представителя потерпевшего материальной зависимости не имеется, сами ФИО1, ФИО2 и ФИО3, каждый, не возражают против прекращения дела за примирением сторон и последствия этого каждому подсудимому и представителю потерпевшего понятны.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, данные о личности каждого подсудимого, в отношении ФИО1: молодого возраста, работает, по месту жительства и правоохранительными органами характеризуется положительно, наличие смягчающих обстоятельств(активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба причиненного преступлением), в отношении ФИО2: молодого возраста, работает, по месту жительства и правоохранительными органами характеризуется положительно, наличие смягчающих обстоятельств(активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба причиненного преступлением), в отношении ФИО3: молодого возраста, работает, по месту жительства и правоохранительными органами характеризуется положительно, наличие смягчающих обстоятельств (активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба причиненного преступлением), а также характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого каждый обвиняется, конкретные обстоятельства содеянного, суд приходит к выводу, что путем примирения сторон будут достигнуты как цели, так и задачи защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, в связи с чем в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3, каждого, возможно прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ(примирение сторон), и препятствий для этого судом не усматривается.

Одновременно с этим, судом вынесено три постановления о вознаграждении адвоката.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 27, 254, 271 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3, каждого, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, за примирением сторон.

Меру пресечения подсудимым ФИО1, ФИО2 и ФИО3, каждому, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства: медицинскую карту амбулаторного больного ФИО1, – возвратить в БУЗ ВО «Таловская БР», оптический диск с видеозаписью камеры наблюдения, расположенной в торговом зале магазина «Пятерочка» №, – хранить при уголовном деле.

Копию настоящего постановления направить подсудимым ФИО1, ФИО2, ФИО3, их защитникам Касьяновой Т.С., Мишину С.В., Катасонову В.В., представителю потерпевшего ФИО8, прокурору Таловского района.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья И.А. Марухин