Приговор № 1-52/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 1-52/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Каширское 13 июня 2018 года

Каширский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего судьи А.Ф. Лесовик

при секретаре Кичигиной Н.Н.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Каширского района Воронежской области – Гетманова Р.В.,

подсудимой – ФИО1

ее защитника – адвоката Прохорова В.А., представившего удостоверение № 0840 и ордер № 6983 от 06.06 2018 года

подсудимой – ФИО2

ее защитника – адвокат Трошин С.М., представившего удостоверение № 1476 и ордер № 12629 от 13.06.2018 года

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>; проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты><данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а», ч.2 ст.238 УК РФ

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, гражданки Российской Федерации, замужем, несовершеннолетних детей не имеющей, пенсионер по старости, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а», ч.2 ст.238 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 каждая совершили преступление – сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

ФИО1 со своей сестрой ФИО2, имея умысел на незаконное извлечение прибыли, из корыстных побуждений в марте 2017 года, точное время следствием не установлено, вступили в преступный сговор, направленный на сбыт населению спиртосодержащей жидкости. При этом согласно достигнутой договоренности, сбыту подлежала приобретенная ФИО1 и ФИО2 у неустановленного следствия лица спиртосодержащая жидкость, не имеющая сертификата качества и иных документов, подтверждающих ее соответствие требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей. В связи с этим ФИО1 и ФИО2 осознавали, что реализуемая ими продукция не соответствует требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей.

Реализуя свой преступный умысел, 09.03.2017 в период времени с 15 часов 32 минут до 15 часов 37 минут, ФИО1, находясь на территории домовладения по адресу: <адрес>, достоверно зная, что приобретенная ею и ФИО2 спиртосодержащая жидкость и реализуемая потребителям, относится к товару, на который законами или стандартами установлены требования безопасности, действуя совместно и согласованно во исполнение единого с ФИО2 преступного умысла на сбыт продукции, предназначенной для пищевого потребления, являющейся опасной для жизни и здоровья граждан, из корыстных побуждений, реализовала путем продажи, в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», ФИО8 за денежные средства в размере 100 рублей одну стеклянную бутылку с этикеткой «Триумф», объемом 0,5 литра со спиртосодержащей жидкостью.

12.03.2017 в период времени 18 часов 26 минут до 18 часов 30 минут, ФИО2, находясь на территории домовладения по адресу: <...>, достоверно зная, что приобретенная ею и ФИО1 спиртосодержащая жидкость и реализуемая потребителям, относится к товару, на который законами или стандартами установлены требования безопасности, в действуя совместно и согласованно во исполнение единого с ФИО1 преступного умысла на сбыт продукции, предназначенной для пищевого потребления, являющейся опасной для жизни и здоровья граждан, из корыстных побуждений, реализовала путем продажи, в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», ФИО8,В. за денежные средства в размере 100 рублей одну стеклянную бутылку с этикеткой «Ситро», объемом 0,5 литра со спиртосодержащей жидкостью.

21.04.2017 ФИО1 и ФИО2 были уведомлены о проведении в отношении них оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка», в ходе которых были задокументированы факты сбыта ими спиртосодержащей жидкости, и результатах исследования указанной жидкости, которая представляет угрозу для жизни и здоровья человека при ее употреблении.

Вместе с тем, ФИО1 и ФИО2 критических выводов для себя не сделали и от своего преступного умысла не отказались.

Так, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 37 минут до 11 часов 41 минуты, ФИО1, находясь на территории домовладения по адресу: <адрес>, достоверно зная, что приобретенная ею и ФИО2 спиртосодержащая жидкость и реализуемая потребителям, относится к товару, на который законами или стандартами установлены требования безопасности, действуя совместно и согласованно во исполнение единого с ФИО2 преступного умысла на сбыт продукции, предназначенной для пищевого потребления, являющейся опасной для жизни и здоровья граждан, из корыстных побуждений, реализовала путем продажи, в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», ФИО8 за денежные средства в размере 100 рублей одну стеклянную бутылку с этикеткой «Добрый медведь», объемом 0,5 литра со спиртосодержащей жидкостью.

08.12.2017 в период времени с 13 часов 16 минут до 13 часов 19 минут. ФИО2, находясь на территории домовладения по адресу: <адрес>, достоверно зная, что приобретенная ею и ФИО1 спиртосодержащая жидкость и реализуемая потребителям, относится к товару, на который законами или стандартами установлены требования безопасности, действуя совместно и согласованно во исполнение единого с ФИО1 преступного умысла на сбыт продукции, предназначенной для пищевого потребления, являющейся опасной для жизни и здоровья граждан, из корыстных побуждений, реализовала путем продажи, в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», ФИО8 за денежные средства в размере 100 рублей одну пластиковую бутылку без этикетки, объемом 0,5 литра со спиртосодержащей жидкостью.

Согласно заключению эксперта №1737 от 29.03.2018 предоставленная жидкость в стеклянной бутылке с этикеткой «Триумф» является спиртосодержащей, не соответствует требованиям ГОСТ 31732-2014, 33458-2015, 33281-2015 по органолептическим и физико-химическим показателям и создает угрозу жизни и здоровью человека при ее употреблении.

Согласно заключению эксперта №1736 от 29.03.2018 предоставленная жидкость в стеклянной бутылке с этикеткой «Ситро» является спиртосодержащей, не соответствует требованиям ГОСТ 31732-2014, 33458-2015, 33281-2015 по органолептическим и физико-химическим показателям и создает угрозу жизни и здоровью человека при ее употреблении.

Согласно заключению эксперта №1735 от 29.03.2018 предоставленная жидкость в стеклянной бутылке с этикеткой «Добрый медведь» является спиртосодержащей, не соответствует требованиям ГОСТ 31732-2014, 33458-2015, 33281-2015 по органолептическим и физико-химическим показателям и создает угрозу жизни и здоровью человека при ее употреблении.

Согласно заключению эксперта №1738 от 29.03.2018 предоставленная жидкость в пластиковой бутылке без этикетки является спиртосодержащей, не соответствует требованиям ГОСТ 31732-2014, 33458-2015, 33281-2015 по органолептическим и физико-химическим показателям и создает угрозу жизни и здоровью человека при ее употреблении.

В ходе расследования уголовного дела как ФИО1 так и ФИО2 полностью признали вину в содеянном, и после ознакомления с материалами уголовного дела каждая ходатайствовала об особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 каждая согласились с предъявленным обвинением в полном объеме, добровольно, после консультации со своими защитниками наедине, поддержали свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом проверено, что данное ходатайство заявлено каждой подсудимой добровольно, в присутствии защитников и в период, установленный статьей 315 УПК РФ; каждая подсудимая осознает характер и последствия заявленного ходатайства, каждая подсудимая полностью понимает существо обвинения и согласна с ним в полном объеме, каждая подсудимая согласна с фактическими обстоятельствами содеянного, как они указаны в обвинительном заключении, с формой вины, мотивами совершения деяния, юридической оценкой содеянного, а также характером и размером вреда, причиненного преступлением.

Государственный обвинитель, а так же защитники Прохоров В.А. и Трошин С.М., в судебном заседании не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Санкции статьи, предусматривающей ответственность за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимая ФИО1 и подсудимая ФИО2, не превышают 10 лет лишения свободы.

Фактически обвинение подсудимых ФИО1 и ФИО2 обосновано и полностью подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия каждой из подсудимых – как ФИО1 так и ФИО2 – по п. «а» ч.2 ст.238 УК РФ - сбыт товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При этом суд руководствуется тем, что как подсудимая ФИО1, так и подсудимая ФИО2, каждая действуя из личных корыстных побуждений с целью обогащения, предварительно договорившись между собой, противоправно совершили умышленные действия, непосредственно направленные на продажу спиртосодержащей продукции не отвечающей требованиям безопасности жизни и (или) здоровья потребителей, непосредственно по месту своего жительства – в доме где обе совместно проживают, с целью сбыта реализовали лицам, желающим приобрести у них, при этом как ФИО1 так и ФИО2 каждая знала и осознавала, что данная спиртосодержащая продукция не отвечает требованиям безопасности жизни и (или) здоровья при ее потреблении.

Суд считает нашедшим подтверждение квалифицирующие признаки, предусмотренные п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ «совершены группой лиц по предварительному сговору», поскольку имел место сговор ФИО1 и ФИО2, произошедший до начала действий как совместных, так и каждой из них, непосредственно направленных на сбыт спиртосодержащей продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей; между ФИО1 и ФИО2 состоялась договоренность о распределении ролей в целях реализации преступного умысла, а так же распределении между собой непосредственных действий и полученных от реализации спиртосодержащей продукции денежных средств.

Каждая из подсудимых – как ФИО1 так и ФИО2 – согласно материалов уголовного дела, в момент совершения преступления могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, и с учетом обстоятельств дела оснований для иного вывода у суда не имеется. При этом как ФИО1 так и ФИО2 не могла не осознавать, что каждая из них совершает деяния, представляющее общественную опасность, запрещенное Уголовным Кодексом под угрозой наказания, при этом обстоятельств, исключающих преступность деяния каждой из подсудимых не имеется.

При назначении каждой из подсудимых ФИО1 и ФИО2 вида и размера наказания, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч.1 ст. 6 УК РФ наказание, назначаемое лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного; согласно ст. 2 и ст.43 УК РФ цели наказания определены как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Судом также учтены общие начала назначения наказания, установленные ст. 60 УК РФ, и требования ч. 5 ст. 62 УК РФ о правилах назначения наказания лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Применяя указанные положения уголовного закона при постановлении приговора в отношении каждой из подсудимых, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств в действиях каждой из подсудимых, и данные о личности каждой подсудимой, о состоянии ее здоровья и условиях жизни ее семьи.

Каждая подсудимая как ФИО1 так и ФИО2 заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, каждая раскаялась в содеянном, имеет постоянное место жительства, с которого каждая характеризуется положительно, каждая ранее не судима и не привлекалась к уголовной и административной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание как подсудимой ФИО1 так и подсудимой ФИО2, суд в соответствии со ст. 61 УПК РФ признает признание и осознание каждой из подсудимых своей вины, а так же активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как каждая подсудимая в ходе расследования совершенного преступления добровольно, а не под давлением имеющихся улик, представляла органам предварительного следствия информацию об обстоятельствах совершения преступления, дала правдивые и полные показания, способствующие расследованию и установлению всех обстоятельств по делу. Кроме того в качестве смягчающих вину обстоятельств суд учитывает совершение преступления каждой подсудимой в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств – предпенсионный возраст, отсутствие работы и постоянных источников дохода у ФИО1, пенсионный возраст у ФИО2, фактическое общее ведение хозяйства подсудимыми ФИО2 и ФИО1 и их совместное проживание с сыном ФИО1 – не имеющим работы и источников дохода ФИО11, престарелой матерью подсудимых ФИО10 и состояние здоровья последних, так как в совокупности указанные обстоятельства личного и семейного характера являются негативными для каждой из подсудимых, усложняющими жизнь каждой из подсудимых, вследствие чего являются значительными в причинном комплексе совершения преступления каждой из подсудимых.

При этом суд не учитывает ссылку стороны защиты на наличие задолженности по оплате коммунальных платежей по месту регистрации, наличие задолженности по потребительскому кредиту в инкриминируемый период в качестве смягчающего наказание обстоятельства ФИО1, поскольку указанные обстоятельства возникли в результате субъективных действий ФИО1 и не снижают общественную опасность совершенного ею тяжкого преступления против здоровья населения. Так же в ходе судебного рассмотрения не нашло документального подтверждения наличие инвалидности или нахождения на иждивении у ФИО1 совершеннолетнего сына ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Суд не учитывает ссылку стороны защиты на размер государственной пенсии у подсудимой ФИО2, так как данное обстоятельство не снижает общественную опасность совершенного ею тяжкого преступления против здоровья населения, и не имеет отношение к причинному комплексу, породившему совершение последней данного преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание как подсудимой ФИО1, так и подсудимой ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ не имеется.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 каждая имеет удовлетворительное состояние здоровья, ограничений к трудовой деятельности подсудимые не имеют. При этом ФИО2 является пенсионером по возрасту и имеет ежемесячный доход в виде страховой пенсии по старости, а ФИО1 не имеет постоянного места работы и источников дохода, на учете в службе занятости не состоит. Как ФИО1 так и ФИО2 несовершеннолетних детей и иждивенцев не имеют. Обе подсудимые фактически проживают совместно с престарелой матерью ДД.ММ.ГГГГ года рождения в доме последней. При этом ФИО1 не замужем. ФИО2 замужем, проживает с супругом на протяжении длительного времени раздельно, сведения о последнем и расторжении брака отсутствуют.

Исходя из вышеуказанного, суд считает возможным применить к каждой из подсудимых предусмотренное санкциями п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ основное наказание в виде штрафа в твердой денежной сумме, с учетом имущественного и семейного положения подсудимых, возраста и состояние здоровья каждой, влияние назначенного наказания на исправление каждой подсудимой и условия жизни их семей, а также с учетом ограниченной возможности получения подсудимыми заработной платы или иного дохода, в совокупности с размером минимального размера штрафа предусмотренного санкцией указанной статьи УК. Иной вид наказания за совершенные ФИО1 и ФИО2 преступления в данном случае по убеждению суда не будет в полной мере отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и предупреждения совершения каждой из них новых преступлений, то есть обеспечить в данном случае достижение целей наказания.

Учитывая способ совершения преступления подсудимыми путем продажи сторонним лицам спиртосодержащей жидкости по месту своего жительства и оконченную степень реализации преступных намерений каждой, прямой корыстный умысел и мотив каждой подсудимой, направленный на извлечение личной выгоды, согласованные действия подсудимых в виде продажи спиртосодержащей жидкости для достижения цели совершенного преступления в виде обогащения и при этом активную роль каждой, характер наступивших последствий в совокупности с обстоятельствами совершения преступления и данными о личности каждой подсудимой, оснований для изменения в порядке п. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного ФИО1 и ФИО3 тяжкого преступления на менее тяжкую по настоящему делу суд не находит.

Частью 1 статьи 64 УК РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующий статьей Особенной части УК РФ. В силу ч. 2 ст. 64 УК РФ исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Анализируя данные о личности каждой из подсудимых, наличие смягчающих обстоятельств в действиях каждой – признание вины и активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления, совершение преступления каждой в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поведение после совершения преступления, в совокупности с отсутствием отягчающих обстоятельств в действиях каждой из подсудимых, отсутствием наступления тяжких последствий в виде причинения вреда жизни и здоровью человека, материальным и семейным положением подсудимых, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к убеждению применить при назначении наказания каждой из подсудимых – ФИО1 и ФИО2 – положения ст. 64 УК РФ, вполне могущее, по мнению суда, обеспечить в данном случае достижение целей наказания.

По делу имеются процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ – расходы по оплате вознаграждения адвокату, осуществлявшему защиту подсудимого по назначению, которые в силу п.10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.314-316, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.238 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в твердой денежной сумме 40000 (сорок тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденной ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.238 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в твердой денежной сумме 40000 (сорок тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденной ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- четыре бутылки, хранящиеся в камере вещественных доказательств СО по г. Нововоронеж СУ СК России по Воронежской области – по вступлении приговора в законную силу уничтожить;

- компакт диск, приобщенный к материалам уголовного дела – по вступлении приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ отнести за счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, в пределах, установленных ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционной представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

судья А.Ф. Лесовик