Приговор № 1-156/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 1-156/2018

Дело №


П Р И Г О В О Р

ИФИО1

«24» сентября 2018 года <адрес>

Октябрьский районный суда <адрес> в составе: председательствующего судьи Тепляковой С.Н., при секретарях Гераськиной Ю.А. и Чугуновой Н.М., с участием государственных обвинителей помощников прокурора <адрес> Князевой Т.П., ФИО2, ФИО8, подсудимого ФИО11, защитника адвоката Порфирьева Р.В., представившего удостоверение № от № года и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, представителей потерпевшего ФИО98, ФИО37, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, женатого, военнообязанного, работающего в должности директора ООО «ТМТК», имеющего на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО11 виновен в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного лицом с использованием своего служебного положения в особо крупном размере, а также в совершении покушения на мошенничество – то есть, на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, используя свое служебное положение, действуя из корыстных побуждений, путем обмана совершил хищение денежных средств из федерального бюджета Российской Федерации в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ МРИ ФНС России № по <адрес> на основании решения учредителя № о создании ООО «Тамбовская международно-транспортная компания» ФИО11, зарегистрировала общество с ограниченной ответственностью ООО «Тамбовская международно-транспортная компания», сокращенное наименование Общества: ООО «ТМТК», с присвоением основного государственного регистрационного номера № и №, директором указанного общества назначен ФИО11, адрес (место нахождения) общества: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <адрес>, д. Перикса, <адрес>-а, с ДД.ММ.ГГГГ - <адрес>.

Основным видом деятельности ООО «Тамбовская международно-транспортная компания» являлась деятельность по транспортированию грузов всеми видами транспорта; деятельность пассажирского транспорта, хранение грузов и товаров, оптовая, розничная и комиссионная торговля, строительные, ремонтно-строительные, монтажные, пуско-наладочные и отделочные работы, производство товаров народного потребления, производство продукции производственно-технического назначения, производство и переработка сельскохозяйственной продукции, экспортно-импортные операции и иная внешнеэкономическая деятельность.

В соответствии со ст.143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) ООО «Тамбовская международно-транспортная компания» являлось плательщиком налога на добавленную стоимость (далее - НДС), который в соответствии со ст. 50 Бюджетного кодекса РФ подлежит зачислению в федеральный бюджет.

Согласно п. 1 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с п.п. 1-3 п. 1 ст. 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями ст. 176 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты. Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ условием для учета налогоплательщиком в налоговой декларации сумм налоговых вычетов является следующее:

- факт принятия к учету приобретенных товаров (работ, услуг);

- наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ и зарегистрированного в установленном порядке в книге покупок;

- наличие первичных учетных документов, оформленных соответствующим образом;

-использование приобретенных товаров (работ, услуг) для осуществления деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость.

После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном ст. 88 НК РФ.

ФИО11, имея умысел на создание схем для минимизации налоговых обязательств ООО «Тамбовская международно-транспортная компания» с участием организаций, не осуществляющих реальную хозяйственную деятельность в отношении данного общества, направленный на увеличение номинального размера расходов обществом, связанных с исполнением принятых на себя договорных обязательств по оказанию услуг по перевозке грузов и подлежащих учету для целей налогообложения в качестве уменьшающих размер налогооблагаемой базы и размера налоговых обязательств, принял решение о применении таких обществ в ведении учета для налогового органа.

Так, одним из фиктивных контрагентов, примененных ФИО11 было ООО «Гермес» (№), юридический адрес: <адрес>, зарегистрированное в МРИ ФНС России № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на знакомую ФИО11 - ФИО29 №43, которая не была осведомлена о преступных намерениях ФИО11 До ДД.ММ.ГГГГ ФИО29 №43 являлась также генеральным директором данного общества, после чего данные полномочия якобы были возложены на жительницу г. ФИО38

Вторым юридическим лицом являлось ООО «Трансавто» (№), зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ в МРИ ФНС № по <адрес>, юридический адрес общества: <адрес>, на знакомого ФИО11 - ФИО29 №34, который не был осведомлен о преступных намерениях ФИО11, и на ООО «Гросскарго» (№), руководителем и учредителем которого являлся сын ФИО11 - ФИО39 С ДД.ММ.ГГГГ полномочия генерального директора ООО «Трансавто» были возложены на ФИО29 №43, а с ДД.ММ.ГГГГ являлась учредителем общества совместно с ФИО29 №34 ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор общества сменился и им стала жительница <адрес> - ФИО4

Организации не имели в собственности земельных участков, недвижимого имущества и транспортных средств. В соответствии с положениями ст. 143 Налогового кодекса РФ, ООО «Гермес» и ООО «Трансавто» являлись плательщиком налога на добавленную стоимость, который в соответствии со ст. 50 Бюджетного кодекса РФ подлежит зачислению в федеральный бюджет.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО11, для создания фиктивного документооборота, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды ООО «Тамбовская международно-транспортная компания» путем незаконного возмещения налога на добавленную стоимость, составил между ООО «Трансавто»» и ООО «Тамбовская международно-транспортная компания» договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на транспортные средства: № - «WIELTON NW-3» с государственным регистрационном знаком <данные изъяты> № – «WIELTON NW-3» с государственным регистрационном знаком <данные изъяты> и № «MERCEDES-BENZ» с государственным регистрационном знаком <данные изъяты>, а также фиктивные счета-фактуры и иные бухгалтерские документы от ООО «Гермес» и ООО «Трансавто» на общую сумму 7034538 руб., в том числе НДС 1073065 руб. 12 коп., содержащие ложные сведения о произведенных услугах и покупках, из которых от ООО «Гермес» на сумму 498 350 руб., том числе НДС 76 019 руб. 49 коп.:

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 91000 руб., в т.ч. НДС 13881,35 руб.,

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 91000 руб., в т.ч. НДС 13881,36 руб.,

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 91000 руб., в т.ч. НДС 13881,36 руб.,

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 91000 руб., в т.ч. НДС 13881,36 руб.,

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 134350 руб., в т.ч. НДС 20494,06 руб.,

От ООО «Трансавто» на общую сумму 6536188 руб., в том числе НДС 997045, 63 рублей;

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23324 руб., в т.ч. НДС 3557,90 руб.,

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23420 руб., в т.ч. НДС 3572,54 руб.,

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24368 руб., в т.ч. НДС 3717,15 руб.,

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24452 руб., в т.ч. НДС 3729,97 руб.,

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 26072 руб., в т.ч. НДС 3977,08 руб.,

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25148 руб., в т.ч. НДС 3836,14 руб.,

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23792 руб., в т.ч. НДС 3629,29 руб.,

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24128 руб., в т.ч. НДС 3680,54 руб.,

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24236 руб., в т.ч. НДС 3697,02 руб.,

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24260 руб., в т.ч. НДС 3700,68 руб.,

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25004 руб., в т.ч. НДС 3814,17 руб.,

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму24428 руб., в т.ч. НДС 3726,31 руб.,

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25532 руб., в т.ч. НДС 3894,71 руб.,

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24260 руб., в т.ч. НДС 3700,68 руб.,

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 92072 руб., в т.ч. НДС 14044,88 руб.,

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23432 руб., в т.ч. НДС 3574,37 руб.,

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24536 руб., в т.ч. НДС 3742,78 руб.,

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 92072 руб., в т.ч. НДС 14044,88 руб.,

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24008 руб., в т.ч. НДС 3662,24 руб.,

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23900 руб., в т.ч. НДС 3645,76 руб.,

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24260 руб., в т.ч. НДС 3700,68 руб.,

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24368 руб., в т.ч. НДС 3717,15 руб.,

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24296 руб., в т.ч. НДС 3706,17 руб.,

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24080 руб., в т.ч. НДС 3673,22 руб.,

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24596 руб., в т.ч. НДС 3751,93 руб.,

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23864 руб., в т.ч. НДС 3640,27 руб.,

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24368 руб., в т.ч. НДС 3717,15 руб.,

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24476 руб., в т.ч. НДС 3733,63 руб.,

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24380 руб., в т.ч. НДС 3718,98 руб.,

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23972 руб., в т.ч. НДС 3656,75 руб.,

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24404 руб., в т.ч. НДС 3722,64 руб.,

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24332 руб., в т.ч. НДС 3711,66 руб.,

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 109572 руб., в т.ч. НДС 16714,37 руб.,

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 152572 руб., в т.ч. НДС 23273,69руб.,

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22892 руб., в т.ч. НДС 3492 руб.,

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24452 руб., в т.ч. НДС 3729,97 руб.,

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23312 руб., в т.ч. НДС 3556,07 руб.,

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 92072 руб., в т.ч. НДС 14044,88 руб.,

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24440 руб., в т.ч. НДС 3728,14 руб.,

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1710000 руб., в т.ч. НДС 260847,46 руб.,

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1665000 руб., в т.ч. НДС 253983,05 руб.,

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1675734 руб., в т.ч. НДС 255620,44 руб.,

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24332 руб., в т.ч. НДС 3711,66 руб.,

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24644 руб., в т.ч. НДС 3759,26 руб.,

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24632 руб., в т.ч. НДС 3757,43 руб.,

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25004 руб., в т.ч. НДС 3814,17 руб.,

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23690 руб., в т.ч. НДС 3613,72 руб.

С целью окончания своих преступных намерений и завладения денежными средствами, ФИО11, предоставил от ООО «Тамбовская международно-транспортная компания» ДД.ММ.ГГГГ посредством технических каналов связи в МРИ ФНС России № по <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 года исчислив его к возмещению из бюджета в размере 2304422 руб., указанная сумма сложилась, в том числе, из-за неправомерно заявленных вычетов в размере 1073065,12 рублей.

Доводя свои преступные действия до конца, ФИО11 представил ДД.ММ.ГГГГ в МРИ ФНС России № по <адрес> заявление о перечислении возмещенного НДС в сумме 2304422 рубля на расчетный счет общества №, открытый в Филиале № ВТБ 24 (ПАО) по адресу: <адрес>-а.

МРИ ФНС России № по <адрес>, проводившая камеральную налоговую проверку в отношении ООО «ТМТК», налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2014 года, не зная об истинных намерениях ФИО11 и будучи введенная в заблуждение, приняла представленные первичные бухгалтерские документы от ФИО11, как достоверные. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ руководителем МРИ ФНС России № по <адрес> вынесено решение № о возмещении полностью налога на добавленную стоимость, заявленной ООО «Тамбовская международно-транспортная компания» к возмещению в сумме 2304422 руб., из которых 1073065,12 рублей неправомерно заявленные вычеты.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ УФК по <адрес> перечислило на расчетный счет общества №, открытый в Филиале № ВТБ 24 (ПАО), расположенном по адресу: <адрес>-а, денежные средства в размере 2304422 руб., в том числе неправомерно заявленные вычеты в размере 1073065,12 рублей, которыми ФИО11 распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО11, используя для совершения хищения чужого имущества путем обмана свои служебные полномочия, похитил из федерального бюджета Российской Федерации денежные средства в особо крупном размере – 1073065,12 рублей.

Также, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, используя свое служебное положение, действуя из корыстных побуждений, путем обмана ФИО11 совершил покушение на хищение денежных средств из федерального бюджета Российской Федерации в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ МРИ ФНС России № по <адрес> на основании решения учредителя № о создании ООО «Тамбовская международно-транспортная компания» ФИО11, зарегистрировала общество с ограниченной ответственностью ООО «Тамбовская международно-транспортная компания», сокращенное наименование Общества: ООО «ТМТК», с присвоением основного государственного регистрационного номера №, директором указанного общества назначен ФИО11, адрес (место нахождения) общества: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <адрес>, д. Перикса, <адрес>-а, с ДД.ММ.ГГГГ - <адрес>.

Основным видом деятельности ООО «Тамбовская международно-транспортная компания» являлась деятельность по транспортированию грузов всеми видами транспорта; деятельность пассажирского транспорта, хранение грузов и товаров, оптовая, розничная и комиссионная торговля, строительные, ремонтно-строительные, монтажные, пуско-наладочные и отделочные работы, производство товаров народного потребления, производство продукции производственно-технического назначения, производство и переработка сельскохозяйственной продукции, экспортно-импортные операции и иная внешнеэкономическая деятельность.

В соответствии с положениями ст.143 Налогового кодекса РФ, ООО «Тамбовская международно-транспортная компания» являлось плательщиком налога на добавленную стоимость (далее – НДС), который в соответствии со ст.50 Бюджетного кодекса РФ подлежит зачислению в федеральный бюджет.

Согласно п. 1 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с п.п. 1-3 п. 1 ст. 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями ст. 176 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты. Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ условием для учета налогоплательщиком в налоговой декларации сумм налоговых вычетов является следующее:

- факт принятия к учету приобретенных товаров (работ, услуг);

- наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ и зарегистрированного в установленном порядке в книге покупок;

- наличие первичных учетных документов, оформленных соответствующим образом;

- использование приобретенных товаров (работ, услуг) для осуществления деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость.

После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном ст. 88 НК РФ.

ФИО11, имея умысел на создание схем для минимизации налоговых обязательств ООО «Тамбовская международно-транспортная компания» с участием организации, не осуществляющей реальную хозяйственную деятельность в отношении данного общества, направленный на увеличение номинального размера расходов обществом, связанных с исполнением принятых на себя договорных обязательств по оказанию услуг по перевозке грузов и подлежащих учету для целей налогообложения в качестве уменьшающих размер налогооблагаемой базы и размера налоговых обязательств, принял решение о применении такого общества в ведении учета для налоговой органа.

Так, с данной преступной целью ФИО11 включил в бухгалтерские документы взаимоотношения с ООО «Экотоп» (№), зарегистрированным в МРИ ФНС № по <адрес> по тому же юридическому адресу, что и ООО «Тамбовская международно-транспортная компания»: <адрес>, д. Перикса, <адрес>-а, в котором учредителем являлся его знакомый ФИО29 №42 На протяжении 2015 года происходила смена директоров и учредителей, которыми были также знакомые ФИО11 - ФИО29 №34, его сын ФИО3, а в период проведения налоговым органом камеральной проверки руководитель и учредитель ООО «Экотоп» сменился и им стала жительница <адрес> - ФИО4

Основным видом деятельности ООО «Экотоп» являлось до ДД.ММ.ГГГГ – распиловка и строгание древесины, пропитка древесины, с ДД.ММ.ГГГГ – деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам. Организация не имела в собственности земельных участков, недвижимого имущества и транспортных средств.

В соответствии с положениями ст. 143 Налогового кодекса РФ, ООО «Экотоп» являлось плательщиком налога на добавленную стоимость, который в соответствии со ст. 50 Бюджетного кодекса РФ подлежит зачислению в федеральный бюджет.

ФИО11 реализуя свой преступный умысел, для создания фиктивного документооборота, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды путем незаконного возмещения налога на добавленную стоимость, составил между ООО «Экотоп» и ООО «Тамбовская международно-транспортная компания» фиктивные договоры купли – продажи транспортных средств: № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль «DAF», государственный регистрационный знак №; № от ДД.ММ.ГГГГ на полуприцеп «CIMS SILVERGREEN SG03», государственный регистрационный знак № и договор № от ДД.ММ.ГГГГ на полуприцеп «KRONE SD», государственный регистрационный знак №, а также фиктивный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на транспортно - экспедиционное обслуживание. На основании данных договоров были составлены счета-фактуры, содержащие ложные сведения о произведенных услугах и покупках на общую сумму 22416494,23 рубля, в т.ч. НДС 3419465,33 рублей, из которых:

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 377685 руб., в т.ч. НДС 57612,98 руб.,

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 183061 руб., в т.ч. НДС 27924,56 руб.,

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 88803 руб., в т.ч. НДС 13546,22 руб.,

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 115533 руб., в т.ч. НДС 17623,68 руб.,

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 199396 руб., в т.ч. НДС 30416,33 руб.,

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 426700 руб., в т.ч. НДС 65089,83 руб.,

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 218988 руб., в т.ч. НДС 33404,96 руб.,

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 167805 руб., в т.ч. НДС 25597,38 руб.,

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 155044 руб., в т.ч. НДС 23650,79 руб.,

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 148609 руб., в т.ч. НДС 22669,17 руб.,

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 452341 руб., в т.ч. НДС 69001,16 руб.,

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 311969 руб., в т.ч. НДС 47588,49 руб.,

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 290971 руб., в т.ч. НДС 44385,41 руб.,

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 272369 руб., в т.ч. НДС 41547,81 руб.,

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60390 руб., в т.ч. НДС 9212,04 руб.,

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2700000 руб., в т.ч. НДС 411864,41 руб.,

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 900000 руб., в т.ч. НДС 137288,14 руб.,

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 650000 руб., в т.ч. НДС 99152,54 руб.,

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 664983 руб., в т.ч. НДС 101438,09 руб.,

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 244332 руб., в т.ч. НДС 37270,98 руб.,

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 153648 руб., в т.ч. НДС 23437,83 руб.,

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 108514 руб., в т.ч. НДС 16552,99 руб.,

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100505 руб., в т.ч. НДС 15331,28 руб.,

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 584209 руб., в т.ч. НДС 89116,62 руб.,

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 258754,83 руб., в т.ч. НДС 39471,08 руб.,

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 334620 руб., в т.ч. НДС 51043,72 руб.,

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 97515 руб., в т.ч. НДС 14875,18 руб.,

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 168112 руб., в т.ч. НДС 25644,21 руб.,

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 734283 руб., в т.ч. НДС 112009,29 руб.,

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 414414 руб., в т.ч. НДС 63215,69 руб.,

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 269280 руб., в т.ч. НДС 41076,62 руб.,

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 166231 руб., в т.ч. НДС 25357,27 руб.,

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 225522 руб., в т.ч. НДС 34401,67 руб.,

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 343813 руб., в т.ч. НДС 52446,05 руб.,

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 803863 руб., в т.ч. НДС 122623,18 руб.,

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 47520 руб., в т.ч. НДС 7248,81 руб.,

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 238491 руб., в т.ч. НДС 36379,98 руб.,

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 512041 руб., в т.ч. НДС 78107,94 руб.,

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 170973 руб., в т.ч. НДС 26080,62руб.,

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400768 руб., в т.ч. НДС 61134,09 руб.,

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 180379 руб., в т.ч. НДС 27515,45 руб.,

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 235332 руб., в т.ч. НДС 35898,09 руб.,

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1072579 руб., в т.ч. НДС 163613,72 руб.,

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 180586 руб., в т.ч. НДС 27547,01 руб.,

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 289981 руб., в т.ч. НДС 44234,38 руб.,

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 604692 руб., в т.ч. НДС 92241,16 руб.,

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 215424 руб., в т.ч. НДС 32861,29 руб.,

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 281183 руб., в т.ч. НДС 42892,36 руб.,

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 464320 руб., в т.ч. НДС 70828,47 руб.,

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 236511 руб., в т.ч. НДС 36077,95 руб.,

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 564032 руб., в т.ч. НДС 86038,79 руб.,

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 209187 руб., в т.ч. НДС 31909,88 руб.,

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 211067 руб., в т.ч. НДС 32196,66 руб.,

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 155996 руб., в т.ч. НДС 23796,01 руб.,

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 526055,60 руб., в т.ч. НДС 80245,77 руб.,

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 750978 руб., в т.ч. НДС 114555,97 руб.,

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 551078 руб., в т.ч. НДС 84062,76 руб.,

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 925057,80 руб., в т.ч. НДС 141110,52 руб.

Однако фактически данные сделки не осуществлялись, так как были сымитированы с целью придания им видимости законности для получения налоговой выгоды в виде возмещения НДС, транспортные средства были только перерегистрированы в УГИБДД УМВД России по <адрес>, а фактически продолжали оказывать транспортные услуги по указанию и для целей ФИО11 Кроме того, ФИО11 было достоверно известно, что для получения налога на добавленную стоимость в виде возмещения необходимо предоставить налоговому органу сведения об оплате за товар и услуги. С целью введения в заблуждение налогового органа относительно истинных намерений данных сделок, продолжая создавать необходимые для совершения данного хищения условия, были проведены банковские операции по расчетным счетам между ООО «Экотоп» и ООО «Тамбовская международно-транспортная компания» по оплате за транспортные средства и транспортные услуги. Однако, перечисленные вышеуказанные денежные средства были возвращены из ООО «Экотоп» в ООО «Тамбовская международно-транспортная компания».

С целью доведения до конца своих преступных намерений и завладения денежными средствами, ФИО11, предоставил ДД.ММ.ГГГГ посредством технических каналов связи в МРИ ФНС России № по <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2016 года №, исчислив его к возмещению из бюджета в размере 2483215 руб. (6990659 – 4507444). Данная сумма сложилась, согласно налоговой декларации из суммы НДС в размере 6990659 руб., предъявленной налогоплательщику при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг), имущественных прав, подлежащих вычету, куда вошла сумма от ООО «Экотоп» в размере 3419465,33 руб. и общей суммы налога, исчисленной с учетом восстановленных сумм налога 4507444 руб.

Однако, в ходе проведенной МРИ ФНС России № по <адрес> камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2016 года № ООО «Тамбовская международно-транспортная компания», установлено завышение суммы НДС на сумму 2483215 рублей, исчисленной организацией к возмещению из бюджета, о чем составлен акт налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что представленные документы и доводы в обоснование правомерности получения налогового вычета противоречивы, не достоверны в связи с чем, не могут свидетельствовать о реальности совершенных сделок между обществом и контрагентами.

С целью избежать ответственности ФИО11 представил ДД.ММ.ГГГГ в МРИ ФНС России № по <адрес> уточненную налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2016 года ООО «Тамбовская международно-транспортная компания» №, в которой исчислил сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет, в размере 29289 рублей.

Более того, в целях избежать уголовного преследования ООО «Тамбовская международно-транспортная компания» ДД.ММ.ГГГГ сменило юридический адрес и мигрировало в МРИ ФНС России № по <адрес>, данное обстоятельство подтверждается подачей ФИО11 документов и заявления об изменении юридического адреса Общества: <адрес>. В связи с этим все документы общества были переданы в вышеуказанный налоговый орган. ООО «Тамбовская международно-транспортная компания» предоставило ДД.ММ.ГГГГ в МРИ ФНС России № по <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> уточненную налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2016 года №, в которой исчислена сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет в размере 33843 руб.

Таким образом, ФИО11, используя для совершения хищения чужого имущества в особо крупном размере свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные обязанности в ООО «Тамбовская международно-транспортная компания» совершил, все необходимые действия, направленные на окончание преступления, а именно на завладение денежными средствами федерального бюджета Российской Федерации в размере 2483215 рублей, однако, не смог довести преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, т.к. факт необоснованного завышения налога на добавленную стоимость, подлежащего вычету, был выявлен налоговым органом в ходе проведения камеральной проверки.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Подсудимый ФИО11 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению не признал и показал, что уголовное дело возбужденно по непроверенным данным, уголовное преследование в ходе предварительного расследования производилось предвзято, необъективно, с обвинительным уклоном и пояснил, что в 4 квартале 2014 года он являлся директором ООО «Тамбовская международно-транспортная компания» (далее ООО «ТМТК»). Основной вид деятельности Общества - деятельность по осуществлению экспедиционных услуг грузового транспорта, а также представление аренды транспортных средств, которые были приобретены в указанный период ООО «ТМТК». Организация являлась плательщиком налога на добавленную стоимость. В указанный период времени он был единственным работником, что подтверждается данными с ФСС, которые находятся в материалах уголовного дела. Каких-либо иных работников в данной организации в указанный период не было. В указанный период времени он так же являлся индивидуальным предпринимателем. И в своей индивидуальной деятельности принимал на работу в ИП водителей грузового транспорта, так как оказывал как ИП транспортные услуги. Его рабочее место, как индивидуального предпринимателя, находилось на одной территории с ООО «ТМТК», по адресу: <адрес>, д. Перикса. Как индивидуальный предприниматель он неоднократно проводил собеседования с гражданами, которые приходили устраиваться на работу в качестве водителей на грузовой автотранспорт. После собеседования некоторых из них он принимал к себе в ИП на работу, а многим отказывал. Тем, кому он отказывал в приеме на работу иногда предлагал попробовать устроится на работу в иных организациях, как раз таких как ООО «Гермес» и ООО «Трансавто», так как руководителей данных организаций он знал лично и им так же требовались водители на автотранспорт. В этот же период он начал осуществлять деятельность от имени ООО «ТМТК», связанную с экспедированием грузов на территории Российской Федерации. Данный род деятельности заключался в следующем. Им заключались договоры с владельцами грузов, которых на период ДД.ММ.ГГГГ у него было два: ООО «Бетон-Продукт» и ООО «Май-Фудс». Товарно-транспортные документы составлялись именно этими организациями, а не ООО «ТМТК». Для оказания услуг по перевозке грузов этим двум организациям им были заключены договора с ООО «Трансавто» и ООО «Гермес», то есть с компаниями, которые непосредственно осуществляли грузоперевозки. В его обязанности как экспедитора входило заключение заявки с грузовладельцем на перевозку, подбор транспортного средства в транспортной компании, который отвечает условиям заявки (габариты, тоннаж, время следования, режим труда и отдыха, а также иные параметры, которые указываются в требовании о перевозке груза), контроль за своевременной поставкой транспортного средства под погрузку, получение документов водителем от грузовладельца, с последующей передачей их грузоперевозчику, контроль за своевременной доставкой и выгрузкой груза, контроль получения документов от грузополучателя транспортными компаниями. После фактического окончания перевозки он получал сопроводительные документы - счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, акты выполненных работ от транспортной компании, которая оказала фактическую услугу. Им проверялось наличие и правильность оформления указанных документов, и после этого он составлял от имени ООО «ТМТК» счет-фактуру с приложением имеющихся (представленных грузоперевозчиком) документов, и данный пакет документов, направлял грузоотправителю, для подписания акта выполненных работ и оплаты транспортных услуг и в том числе его услуг по экспедированию. Все денежные средства от грузовладельца поступали на расчетный счет ООО «ТМТК», а впоследствии, производился расчет с транспортной компанией, которая непосредственно оказывала услугу по перевозке груза. Оплата осуществлялась в соответствии с условиями договора, между ООО «ТМТК» и компанией, осуществившей перевозку груза. В 4 квартале 2014 года им на ООО «ТМТК» было приобретено 3 грузовых транспортных средства и 3 грузовых полуприцепа, с целью получения дохода, путем передачи данных транспортных средств в аренду. В связи с чем, по декларации, поданной им за 4 квартал 2014 года, сложилось превышение сумм вычетов над суммами к уплате. На основании пункта 1 ст. 176 Налогового Кодекса РФ, им было получено право на возмещение НДС за указанный период, которым он воспользовался. Транспортные средства, а так же один полуприцеп приобретались у компании ООО «Юнайтед Трак Сервис». Одно транспортное средство и два полуприцепа, были приобретены в ООО «Трансавто». Обе эти организации выставили счета-фактуры и товарно-транспортные накладные. Данные счета-фактуры, были предоставлены в налоговый орган при проведении в ООО «ТМТК» камеральной налоговой проверки. В ходе данной проверки, налоговым органом запрашивалась вся документация и в организациях, которые ему реализовали транспортные средства, на что, в налоговую инспекцию были представлены документы, указывающие на подлинность сделок. Уже в последствии, реализовывая свое право на получение возмещения из бюджета, им и было подано заявление в налоговую инспекцию. У его контрагентов: ООО «Юнайтед Трак Сервис» и ООО «Трансавто», после реализации ему транспортных средств и полуприцепов, появилась обязанность по уплате налога на добавленную стоимость, которую они в свою очередь исполнили и уплатили налоги в бюджет государства. Тем самым, очередной раз подтвердив реальность проведенных сделок. В 4 квартале 2014 года ООО «ТМТК» предоставляло экспедиционные услуги ООО «Трансавто», ООО «Гермес», ООО «Бетон-Продукт» и ООО «Май-Фудс». Руководители всех указанных организаций, в той или иной степени, являются его знакомыми. Знакомство с руководителями организаций не является преступлением. Данные организации самостоятельно осуществляли свою деятельность и лично он никакого участия в организации их деятельности не принимал. Он не подбирал кандидатов на работу в эти организации, не руководил их деятельностью, не составлял от имени этих организаций какую-либо документацию, в том числе и товарно-транспортные документы. В 4 квартале 2014 года ни одной товарно-транспортной накладной он не формировал, так как не являлся никогда грузовладельцем, а являлся экспедитором. Соответственно, что во всех ТТН имеются данные о наличии фактических перевозок. То есть, там указаны данные о грузе, грузоотправителе, грузополучателе и самое главное о фактическом перевозчике, а именно: ФИО водителя, номер и марка автотранспорта, на котором этот груз доставлялся.

В 1 квартале 2016 года он по прежнему являлся директором ООО «Тамбовская международно-транспортная компания», далее ООО «ТМТК». Для нужд организации и с целью ее развития, взял в ПАО ВТБ-24 кредит на сумму 23 млн. руб. В этот период ООО «ТМТК» продолжало заниматься экспедиционной деятельностью, но кроме этого, организация уже стала заниматься и закупками ГСМ и запасных частей к грузовому автотранспорту, а также сдавало в аренду имеющиеся у него грузовые транспортные средства, в том числе и с экипажем. В соответствии с тем, что организацией было приобретено достаточное количество основных средств, а деятельность по экспедированию и купле-продаже ГСМ и запасных частей не приносила достаточной прибыли, то вышло превышение сумм по счетам-фактуры по книге покупок, над счетами-фактуры по книге продаж. В связи с этим, в налоговой декларации за первый квартал 2016 года им была указана сумма к возмещению. В последствии ДД.ММ.ГГГГ им была подана уточненная декларация №. В этой декларации он воспользовался предоставленным ему государством правом и снял с возмещения счета-фактуры, ранее им выставленные на возмещение. В связи с экономическими обстоятельствами, такими как обязательства по уплате кредитов и займов, принял решение о реализации основных средств: транспортных средств, специальных транспортных средств, трактора, автобетоносмесителей и растворобетонного узла. В связи с реализацией вышеуказанного имущества, у него отпала необходимость в получении возмещения из бюджета НДС, за ранее им приобретенное имущество, но появилась необходимость во взаимозачете обязанности по уплате за 4 квартал 2016 года при продаже основных средств, с правом на возмещение за приобретенные основные средства за 1 квартал 2016 года. Не было смысла получать возмещение из бюджета, так как в этом же году с учетом реализации основных средств (техники) выходила бы уплата НДС на такую же сумму. В связи с этим была подана уточненная декларация №, в которой уже сформировалась сумма к уплате. Правом на возмещение, которое у него было в 1 квартале 2016 года, он воспользовался в четвертом квартале 2016 года, зачтя суммы указанные в счетах-фактурах, выставленных им при продаже основных средств в 4 квартале 2016 года, суммами счетов-фактуры, имевшихся у него с первого квартала 2016 года, которые имел право выставить в течении трех лет с момента покупки транспортных средств. В данном случае его декларация за 4 квартал 2016 года значилась к уплате. Его действия по подаче уточненной декларации, связаны целиком с экономической целесообразностью работы организации, и на это ни коим образом не влияла налоговая инспекция, вынося Акт по результатам проведенной налоговой проверки, т.к. в соответствии с налоговым законодательством РФ Акт, не является документом, который накладывает на налогоплательщика обязательства по уплате налогов, сумм недоимок, а так же пеней и штрафных санкций. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ, это и было подтверждено Решением ИФНС России №, в котором указано, что в его действиях, а именно, в действиях руководителя ООО «ТМТК», отсутствует состав налогового правонарушения. С учетом подачи уточненной декларации, заявление о возмещении НДС из бюджета им не писалось, и следовательно состав преступления в его действиях отсутствует. Декларация окончательная была выставлена к уплате, в связи с чем, им был уплачен налог в бюджет. Его переход на учет в МРИ ФНС России № по <адрес>, являлся логистическим решением, направленным на улучшение показателей в экспедиционной деятельности, так как это дополнительный объем работы по трассе М5.

Вместе с тем, вина ФИО11 по преступлению совершенному в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно показаниями:

- представителя потерпевшего ФИО98, данными ею в ходе судебного заседания, предварительного расследования и оглашенными в суде в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281УПК РФ, из которых следует, что она работает в должности заместителя начальника правового отдела Межрайонной Инспекции ФНС России № по <адрес> (далее МРИ ФНС России № по <адрес>) с 2015 года. В ее обязанности входит: представление интересов инспекции в правоохранительных органах, судах общей юрисдикции, арбитражных судах, составление и подача исковых заявлений, жалоб, проведение проверок на соответствие налоговому законодательству проектов решений, принимаемых по результатам выездных и камеральных проверок, организация правового обеспечения работы инспекции, контроль и распределение работы подчиненных сотрудников, взаимодействие с руководством других отделов инспекции.

Межрайонная Инспекция ФНС России № по <адрес> является территориальным подразделением органа исполнительной власти, то есть является государственным учреждением, на которое возложены функции по контролю за правильностью исчисления и уплаты налогов в бюджеты различного уровня (в том числе, федеральный бюджет), расположена по адресу: <адрес>. В части касающейся возмещения налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 года, исчисленного ООО «Тамбовская международно-транспортная компания» (далее ООО «ТМТК»), пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТМТК» представило в налоговый орган налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2014 года, в которой отразило:

- реализация товаров (работ, услуг), а также передача имущественных прав составила 1786244 руб.;

- общая сумма налога, исчисленная с учетом восстановленных сумм налога, составила 321524 руб.;

- общая сумма НДС, подлежащая вычету, составила 2 625 946 руб.;

- сумма НДС, исчисленная к возмещению из бюджета, в соответствии с п. 1 ст. 173 НК РФ составила 2304422 руб.

В связи с чем, была назначена камеральная проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение № о возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в сумме 2304422 рубля за 4 квартал 2014 года. Директор ООО «ТМТК» ФИО11 направил письмо о перечислении налога на добавленную стоимость в сумме 2304422 руб. на расчетный счет № в Филиал № ВТБ 24 (ПАО), <адрес>. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ УФК по <адрес> перечислило на расчетный счет ООО «ТМТК» № налог на добавленную стоимость в сумме 2304422 рубля. Налоговую проверку проводила инспектор ФИО40, которая в настоящее время не работает в инспекции, сменила место жительства и переехала в другой регион, адрес ее не известен. Данное решение сложилось из-за того, что ФИО40 в ходе проверки не были получены на тот момент данные о взаимосвязи руководителя и учредителя ООО «ТМТК» ФИО11 с ООО «Трансавто» и ООО «Гермес», являющиеся основными контрагентами в 4 квартале 2014 года;

- свидетеля ФИО29 №2, данными в ходе судебного заседания, предварительного расследования и оглашенными в суде в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она работает заместителем начальника отдела камеральных проверок № Межрайонной инспекции ФНС России № по <адрес>, далее МРИ ФНС России № по <адрес>. Инспекция находится по адресу: <адрес>. К МРИ ФНС России № относятся районы <адрес>: ФИО12, ФИО13, Токаревский, ФИО19, Тамбовский, Мордовский. Налоговые декларации налогоплательщиками передаются по телекоммуникационным каналам связи (ТКС), которые поступают в учреждение, обработку проводят сотрудники отдела приема и регистраций. В ее служебные обязанности входит контроль за подчиненными сотрудниками отдела, визирование документов, также она курирует направление камеральных проверок налоговых деклараций по НДС. В обязанности сотрудников входит проведение камеральных проверок налоговых деклараций, представленных налогоплательщиками. В соответствии с регламентом проведения камеральных проверок если налогоплательщиком предоставляется декларация с суммой налоговых вычетов к возмещению, то в обязательном порядке проводятся мероприятия налогового контроля.

По факту проведения камеральной проверки за 4 квартал 2014 года в отношении ООО «Тамбовская международно-транспортная компания» (далее ООО «ТМТК»), пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТМТК» представило в налоговый орган налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2014 года, в которой отразило:

- реализацию товаров (работ, услуг), а также передача имущественных прав составила 1 786 244 рубля;

- общая сумма налога, исчисленная с учетом восстановленных сумм налога, составила 321 524 рубля;

- общая сумма НДС, подлежащая вычету, составила 2 625 946 рублей;

- сумма НДС, исчисленная к возмещению из бюджета составила 2304422 рубля.

В связи с чем, была назначена камеральная проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ принято решение № о полном возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению 2304422 руб. за 4 квартал 2014 года. Директором ООО «ТМТК» ФИО11 направлено письмо о перечислении налога на добавленную стоимость в сумме 2304422 руб. на расчетный счет ООО «ТМТК» № в Филиал № ВТБ 24 (ПАО), <адрес>. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ УФК по <адрес> перечислило на расчетный счет ООО «ТМТК» № налог на добавленную стоимость в сумме 2304422 руб. Проверку проводила инспектор ФИО40, которая в настоящее время не работает в инспекции, сменила место жительства и переехала в другой регион, адрес ее не известен. Данное решение сложилось из-за того, что ФИО40 в ходе проверки не были получены на тот момент данные о взаимосвязи руководителя и учредителя ООО «ТМТК» ФИО11 с ООО «Трансавто» и ООО «Гермес», являющимися основными контрагентами в указанном квартале. Уже позже, когда ФИО11 подал декларацию за 1 квартал 2016 года с исчисленным возмещением НДС инспекцией была установлена взаимосвязь ФИО11 с подконтрольной ему организацией ООО «Экотоп». В четвертом квартале 2014 года налогоплательщик впервые заявил сумму к возмещению НДС, в связи с приобретением основных средств. Были приобретены автомобили, поставлены на учет, официально зарегистрированы. Это обычная процедура организации, которая хочет начать предпринимательскую деятельность. Никаких нарушений на данном этапе не было выявлено. Соответственно было вынесено решение в пользу налогоплательщика о возмещении НДС из бюджета. Налогоплательщиком были представлены все документы, надлежащим образом заверенные, транспортные средства осмотрены и поставлены на учет. Оснований для отказа на тот момент не было. После этого налогоплательщик несколько лет работал, не возмещая средства из бюджета. Это не является нарушением. Поэтому никаких вопросов к налогоплательщику не возникало. В первом квартале 2016 года налогоплательщик предоставил декларацию на возмещение суммы НДС из бюджета. В ходе проверки инспектором был установлен тот факт, что организация ООО «Экотоп» осуществляет деятельность на транспортных средствах, принадлежащих ООО «ТМТК». Это выяснилось, когда ООО «ТМТК» были представлены счета-фактуры, из которых следует, что организация берет в аренду собственные транспортные средства. В настоящий момент в налоговом органе внедрен новый программный комплекс, в 2014 году его не было, который позволяет отслеживать попытки продаж организаций. В связи с чем, налоговым органом было сделано предположение о попытке ООО «ТМТК» минимизировать выплату налога, в целях повышения собственных доходов. В связи с чем, налоговый орган принял решение о проведении камеральной проверки. В 2014 году налоговым органом принято решение об обоснованности возмещения заявленных сумм за четвертый квартал 2014 года, в связи с тем, что на тот момент не было оснований полагать, что это незаконное возмещение. Налогоплательщиком и контрагентом были представлены документы. Налоговый орган не запрашивал всю цепочку документов, поскольку срок камеральной проверки ограничен временем, также на тот момент отсутствовал электронный документооборот между налогоплательщиком и налоговой инспекцией, в связи с чем, вынуждены были ждать документы по почте. На это требуется время. И на момент окончания налоговой проверки, никаких оснований для отказа налогоплательщику не было. Документы подтверждали проведенные операции, транспортные средства были поставлены на учет. Основанием для проведения камеральной проверки в данном случае послужило предъявление налогоплательщиком суммы НДС к возмещению из бюджета. В связи с чем, налогоплательщиком были представлены документы, запрошенные налоговым органом: счета-фактуры, договоры. Это были копии с документов. В данной ситуации налоговый орган не оспаривает оказание услуг по перевозке, для налогового органа имеет значение, кто именно осуществлял их фактически, т.к. это может свидетельствовать об уклонении от налогообложения путем получения необоснованной налоговой выплаты. Кроме того, у ООО «ТМТК» в указанный период были крупные обороты, а сумма к уплате налога невелика. Налоговым органом была установлена подконтрольность организаций ФИО11, такой вывод был сделан в связи с тем, что именно ООО «ТМТК» получает прибыль, то есть является выгодоприобретателем. Это следует и из банковских договоров, т.к. они заключались между руководителями всех организаций. Именно ФИО11 контролирует все организации, потому что выгодоприобретателем является ООО «ТМТК», руководителем которой является ФИО11 Вывод о том, что ООО «ТМТК» является выгодоприобретателем, также подтверждается тем, что это единственная организация, обладающая имуществом, другие организации (ООО «Гермес», ООО «Трансавто») не обладают имуществом, не имеют штат сотрудников, содержат признаки фирм-однодневок;

- свидетеля ФИО29 №21, данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что она работает с 2010 года на сайте «АвтоТрансИнфо» (далее «АТИ») в должности модератора. В её должностные обязанности входит разрешение конфликтных ситуаций, ответы на запросы правоохранительных органов, судов по предоставлению информации с сайта. Сайт «АТИ» представляет собой информационную площадку, на которой встречаются грузовладельцы, грузоперевозчики и размещают свою информацию. Для регистрации на сайте «АТИ» необходимо ввести электронную почту, придумать логин и пароль, после чего сайт предоставляет пользователю номер в автоматическом порядке. Пароль и логин, пользователь придумывает самостоятельно. Под одним номером может зарегистрироваться только одна фирма, но она может присоединить к себе связанные фирмы. Для этого фирма самостоятельно формирует на сайте счет, указывая реквизиты этой связанной фирмы, с расчетного счета связанной фирмы производится оплата, чем подтверждает то, что добавленная фирма имеет отношение к зарегистрированной фирме. Контрагенты подыскивают друг друга путем заполнения карточки на груз либо машину, заполняют параметры груза, транспорта, габариты и это объявление высвечивается на сайте. Далее грузовладельцы и грузоперевозчики по своим параметрам выбирают нужное. В каждой карточке они заполняют контактную информацию, потом пользователь, который нашел соответствующий груз или машину, непосредственно связывается с менеджером по контактным данным, и заключают договоры уже вне рамок сайта. Она готовила ответ на запрос следователя ФИО41 по организациям ООО «ТМТК», ООО «Трансавто», ООО «Гермес», ООО «Экотоп», ООО «Рапар» и ИП ФИО11, зарегистрированных на сайте «АТИ». ООО «Тамбовская международно-транспортная компания» была зарегистрирована под кодом 157966. Данная организация часто меняла названия: в 2008 году ООО «АвтоТранс», в 2010 году ООО «Автотранс-Тамбов», ООО «Тамбовкарготранс» изменен на ООО «Автотранс-Тамбов», потом в 2011 году в апреле ООО «Автотранс-Тамбов» на ООО «Грузавто», потом произошло добавление связанной фирмы в декабре 2011 года - ИП ФИО11, тогда связанные фирмы можно было добавить без подтверждения, только в прошлом году введено подтверждение связанных фирм, в апреле 2014 года добавили связанную фирму ООО «Автотехснабсервис», далее поменяли название ООО «Грузавто» на ООО «Автотехснабсервис» и другие. Организации ООО «Трансавто», ООО «Экотоп» в 2015 году, ООО «Гермес» в 2012-2013 годах были связаны между собой. ООО «ТМТК», ООО «Рапар», ООО «Гермес», ООО «Экотоп», ИП ФИО11, заходили на сайт под одним паролем и логином. В <адрес> приезжала следователь из <адрес> и допрашивала её в качестве свидетеля. В своих показаниях, информацию с указанием названий, временных промежутков она брала из электронной программы, после выгрузки запрашиваемых сведений. Сведения взяты из истории изменений базы. Администратор личного кабинета мог добавить любую фирму без указания каких-либо оснований, но если поступали жалобы, то фирма, на которую поступали жалобы, удалялась без возможности восстановления. Что касается организаций ООО «ТМТК», ООО «Рапар», ООО «Гермес», ООО «Экотоп», ИП ФИО11 с их стороны жалоб не поступало о неправомерном добавлении какой-либо организации. На сайте «АТИ» размещено пользовательское соглашение, в котором указано, что пользователь свои логин и пароль может передавать третьим лицам, но всю ответственность при этом несет самостоятельно. Им не известно, кто заходит на сайт. Первым было зарегистрировано на сайте «АТИ» ООО «Тамбовкарготранс» ДД.ММ.ГГГГ. Все связанные фирмы, которые привязал к своему аккаунту и добавил хозяин регистрации на их сайте называются аффилированные фирмы. ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения, добавлено ООО «Экотоп», ДД.ММ.ГГГГ добавление ИНН связанной фирмы, добавление названия связанной фирмы ООО «ТМТК». ДД.ММ.ГГГГ добавление «e-mail», ДД.ММ.ГГГГ добавление мобильного телефона, контакта «Василий». Историю изменений программа формирует автоматически, так как все вносимые данные автоматически сохраняются, постороннее лицо внести изменения в данную программу не может;

- свидетеля ФИО29 №35, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного заседания, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ФИО29 №35 работает с 2015 года в ПАО ВТБ 24 в должности главного кредитного аналитика. В ее обязанности входит консультация юридических лиц, сбор документов на получение кредитов, проведение финансового анализа и вынесения вопроса о предоставлении кредита на кредитный комитет. ООО «ТМТК» ей знакомо. Когда она пришла работать в данный банк, к тому моменту к компании ООО «Гросскарго» была привязана компания ООО «ТМТК». Она знает, что директором ООО «ТМТК» являлся ФИО11. Кто юридически являлся директором или учредителем ООО «Гросскарго» не знала, но по их базе они проходили как взаимосвязанные компании, вероятно, выступали друг у друга поручителями. В 2015 году, примерно в середине октября ФИО11 подал заявку на получение кредита для ООО «ТМТК». ФИО29 №35, как специалист была закреплена за этой организацией. В ходе исследования документов было установлено, что данная организация имеет взаимосвязь с организациями ИП ФИО11, ООО «Трансавто». По документам помнит, что ФИО29 №43 являлась или учредителем или директором ООО «Трансавто», а позже она же являлась учредителем в ООО «Бизнес-Бетон». Она знала, что ФИО11 напрямую имеет отношение к данным организациям, так он пояснял, что ФИО29 №43 он скоро выведет из всех учредителей, кроме ООО «Бизнес-Бетон». Все документы по ИП ФИО11, ООО «Трансавто», ООО «Бизнес-Бетон» приносила бухгалтер ФИО23, с ФИО11 они только первоначально обсуждали организационные вопросы. Кроме того, ФИО29 №43 выступала учредителем, как физическое лицо. В случае, если возникали вопросы, по оформлению кредита, то звонила ФИО11 и бухгалтер приносила документы, он давал пояснения по телефону. В середине 2016 года ООО «ТМТК» закрыло кредитную линию в полном объеме. Претензий к данной организации у банка нет (том 13 л.д.11-13);

- старшего специалиста – ревизора отделения документальных проверок и ревизий УЭБ и ПК УМВД России по <адрес> ФИО29 №53, данными в ходе судебного заседания, которая пояснила, что по результатам экономического исследования документов в отношении ООО «ТМТК» она подготовила справку № от ДД.ММ.ГГГГ, в данной справке исследовалась деятельность ООО «ТМТК», осуществляемая в 4 квартале 2014 года. В данный период времени учредителями компании ООО «Трансавто» являлись ООО «Гроскарго» и ФИО29 №34, должность директора занимал ФИО29 №34 В ООО «Гермес» учредителем и директором являлась ФИО42 В объяснении, представленном ей было указано, что с 2014 по конец 2015 года ФИО29 №34 являлся руководителем и учредителем ООО «Трансавто». ООО «ТМТК» учредителем ООО «Трансавто» и ООО «Гермес» не являлось. Являлся ли ФИО11 руководителем ООО «Трансавто» и ООО «Гермес», а также имеет ли он отношение к смене руководителей данных организаций, ей не известно. Пояснила, что в её обязанности не входит установление места работы ФИО29 №37 в 4 квартале 2014 года, она анализирует только те данные, которые содержались в представленных ей документах. ФИО29 №37 в объяснении указал, что ООО «Трансавто», ООО «Гермес» и ООО «Экотоп» принадлежат ФИО11 Из объяснения ФИО29 №37 от ДД.ММ.ГГГГ ей известно, что он работал водителем у ФИО11 в период с 2012 по 2015 года, сменил несколько организаций: ООО «Трансавто», ООО «Гермес», ООО «Экотоп», которые по словам ФИО29 №37 принадлежали ФИО11, являющемуся руководителем этих организаций. По всем рабочим вопросам он контактировал с ФИО29 №1, который согласовывал все вопросы с ФИО11 Счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащие «Юнайтед Транс Сервис», № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ООО «Трансавто», № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащая ООО «Трансавто», № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий ООО «Трансавто» ею не исследовались. Исследовались счета-фактуры, которые проводились ООО «ТМТК», книги покупок и продаж также исследовались, так как речь шла о возмещении НДС, счета-фактуры, которые были указаны в книге покупок проверили на соответствие со счетами-фактуры, которые были представлены в книге продаж. Книга продаж соответствовала счетам-фактуры. Товарно-транспортные накладные за 4 квартал 2014 года проверялись выборочно, для проверки соответствия водителей у которых брали объяснения. Суммы её не интересовали, так как она проверяет счета-фактуры на соответствие их книгам покупок, которые отражаются в налоговой декларации. Также ей был представлен рапорт оперативных сотрудников УЭБ и ПК УМВД России по <адрес>, из него следовало, что взаимоотношения между ООО «Трансавто», ООО «Гермес» и ООО «ТМТК» были фиктивные, так как ООО «Трансавто» и ООО «Гермес» были подконтрольны ООО «ТМТК». Данные выводы сделаны на основании представленных документов. Счета-фактуры она исследовала на соответствие книге покупок, их фиктивность она не исследовала, т.к. этим занимаются оперативные сотрудники. Все что было ею установлено, описано в исследовании. Документы, указанные в описательной части подготовленной ей справки: решение МРИФНС № от ДД.ММ.ГГГГ, докладная МРИФНС № от ДД.ММ.ГГГГ, решение о возврате № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, книга покупок, книга продаж ООО «ТМТК», регистрационные дела ООО «Трансавто», ООО «Гермес», показания ФИО29 №34, ФИО29 №43, ФИО29 №37, рапорт оперуполномоченного ФИО43 ею исследовались. Никаких дополнительных документов представлено не было. Договора купли-продажи с «ЮТС» и ООО «Трансавто», книга покупок и книга продаж ООО «Трансавто» и ООО «Гермес» не проверялись. Данные из книги продаж ООО «Трансавто» и ООО «Гермес» с книгой покупок ООО «ТМТК» не сверялись. Исследование ею проводилось в соответствии со ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Оперативным сотрудником на разрешение специалиста были поставлены вопросы. В ходе экономического исследования документов, она изучила и проанализировала представленные на исследование документы, касающиеся возмещения налога на добавленную стоимость ООО «ТМТК» по его результатам подготовила справку, которая относится к заключению специалиста, обладающего специальными познаниями и не является заключением эксперта. При проведении исследований, она использовала счета-фактуры, книги покупок, книги продаж. Данные документы перечислены в справке, а также в Налоговом кодексе РФ, на основании которого производился расчет НДС. Все документы представлялись лично о/у ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес> ФИО43 В её обязанности входит проведение документальных исследований, представленных документов, на основании которых устанавливается сумма ущерба и делается вывод в данном случае о неправомерности возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость. В качестве специалиста-экономиста она работает более 15 лет, за указанный период неоднократно проводила подобного рода исследования;

- свидетеля ФИО29 №33, данными им в ходе судебного заседания, предварительного расследования и оглашенными в суде на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с 2014 года по февраль 2017 года он работал у ФИО11, на базе по адресу: <адрес>, д. Перикса, <адрес>-а в должности подменного водителя на автомобилях «Вольво», «МАЗ», «ДАФ» и «Мерседес», номера автомобилей не помнит. Трудовой договор с ним заключался, если не ошибается, с организацией ООО «ТМТК». При трудоустройстве на работу с ним беседовали ФИО29 №1 и ФИО14, их фамилии он не помнит. По его мнению, ФИО14 являлся руководителем организации, такой вывод он сделал в связи с тем, что при его трудоустройстве, изначально по телефону он беседовал с ФИО29 №1, который по прибытию его в организацию проводил к ФИО14, который проводил с ним собеседование. В ходе собеседования ФИО14 интересовался его местом жительства, стажем работы и организациями, в которых он работал ранее. Поинтересовался его мнением о работе нескольких водителей на одном автомобиле, на что он согласился. ФИО14 пояснил, что через 3-4 дня ему перезвонят. Впоследствии ему перезвонил ФИО29 №1. Им было написано два заявления: о приеме на работу и об увольнении с работы. В какой именно организации числился в процессе работы не знает, ему лишь известно, что он несколько раз писал заявления о переходе из одной организации в другую. При этом его должностные обязанности и принцип работы не менялся. В процессе работы его непосредственным начальником был ФИО11 Так же руководил его действиями в процессе работы диспетчер ФИО29 №1 и механик Петр ФИО26. Заработную плату он всегда получал на банковскую карту. ФИО29 №43 ему знакома, по его мнению, она была бухгалтером у ФИО11 ФИО29 №34 так же ему знаком, он был подчиненным ФИО11 и отвечал за заправку автомобилей принадлежащих ФИО11, а так же ухаживал за собаками на базе в д. Перикса. С ФИО29 №42 по рабочим вопросам он никогда не контактировал, так как ФИО29 №42 занимался исключительно разводом собак на базе в д. Перикса и он покупал у него щенка. Автомобили, которыми он управлял принадлежали как физическим, так и юридическим лицам, причем прицеп мог принадлежать одному собственнику, а «голова» совсем другому, но по его мнению, вся техника которой он управлял, независимо от того на кого она была оформлена, принадлежала ФИО11;

- свидетеля ФИО29 №47 данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного заседания, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ он работал водителем в ООО «Тамбовская международно-транспортная компания», ООО «Экотоп», и других организациях, их названия не помнит, так как работал в различных организациях. В настоящее время, около полугода, он работает водителем в ООО «Рапар». Вся техника в данных организациях располагалась в д. Перикса, точный адрес не помнит. Генеральным директором в ООО «Рапар» был ФИО44, ФИО11 к этой организации не имел никакого отношения, в ООО «ТМТК» генеральным директором был ФИО11, в ООО «Экотоп» генеральным директором был ФИО29 №34 Все организации располагались в д. Перикса. В этих организациях он управлял автомобилями марки «Вольво» и «МАЗ». Связаны ли между собой данные организации, ему не известно. С 2014 года он управлял 4 или 5 автомобилями. Данные автомобили он менял в связи с тем, что ему передавали новые автомобили, а те транспортные средства, которыми он управлял ранее передавали новым водителям. В настоящее время он управляет транспортным средством с государственным регистрационным номером №, какой организации принадлежит этот автомобиль, ему неизвестно, но этим автомобилем он управляет с момента его устройства в ООО «Рапар». Место работы он менял, в связи с тем, что в другой организации были лучшие условия труда, хотя они и располагались по одному и тому же адресу. В 2016 году он осуществлял рейсы в Москву, Екатеринбург, Рязань, Пенза и другие города. Вместе с ним работали водителями ФИО29 №46, ФИО21, других водителей он знает только по именам (т. 9 л.д.116-118);

- свидетеля ФИО29 №49, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал водителем сначала в ООО «Трансавто», директор ФИО29 №34, затем в ООО «Экотоп», директор ФИО29 №1, в настоящее время работает в ООО «Рапар», директор ФИО44 У ФИО11 он не работал. Вся техника вышеуказанных организаций находилась по одному адресу в д. <адрес>, также как и офисы указанных обществ. В настоящее время ФИО11 ООО «Рапар» не управляет. Во время работы в ООО «Рапар» и ООО «Экотоп» он управлял разными автомобилями, номера которых не помнит, марки автомобилей «Камаз» и «МАЗ». В настоящее время работает на «Камазе». Название ООО «ТМТК» слышал, но в нем не работал, кто директор данного общества не знает. В каком обществе работал, когда управлял автомобилем с государственным регистрационным знаком «№» не знает. Такого, чтобы утром в рейс уходил автомобиль с одним водителем, и в этот же день этот автомобиль шел в другой рейс с другим водителем, с ним не было. Место работы менял, так как предлагались более выгодные условия (том 12 л.д. 69-71);

- свидетеля ФИО29 №50, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал водителем. На момент допроса работает водителем в ООО «Рапар», примерно полгода. До этого работал в ООО «Бизнес-Бетон». Также работал в ООО «ТМТК», но в каком году не помнит. Работал ли в ООО «Экотоп» не помнит. Техника ООО «Рапар», ООО «ТМТК» и других организаций находилась по одному адресу, также как и офисы указанных организаций в д. <адрес>. Директором ООО «Рапар» являлся ФИО44, кто является директорами в других организациях не помнит. В настоящее время ФИО11 не управляет ООО «Рапар». Место работы менял в связи с тем, что предлагали более высокую заработную плату. Почему зарплата была выше, несмотря на то, что техника одна и та же и находилась по одному адресу не знает. В настоящее время он управляет транспортным средством «МАЗ», государственный регистрационный знак «№», буквы не помнит, до этого управлял автомобилями марки «Вольво», «ДАФ» государственные регистрационные знаки не помнит. Предполагает, что техника ООО «Рапар» и ООО «ТМТК» одна и та же, но точно не знает. Когда перешел в ООО «Рапар» автомобиль у него поменялся (т. 12 л.д. 61-63);

- свидетеля ФИО29 №52, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал слесарем, в настоящее время у ИП ФИО11. До этого точно не помнит, но, по его мнению, в ООО «Бизнес-Бетон», руководителем была ФИО29 №43 Работал ли он в ООО «ТМТК» не помнит, в ООО «Экотоп» точно не работал. Вся техника располагалась по одному адресу в д. <адрес>, точный адрес не знает. По его мнению, ФИО11 являлся руководителем только в ИП ФИО11 Какую именно технику он ремонтировал, не помнит. На базе было более 10 автомобилей – «ДАФ», «Вольво», «МАЗ». Примерно количество тягачей было равно количеству прицепов. Кому принадлежала техника ИП ФИО11 или другой организации не знает. Разграничения по транспорту между ООО «Экотоп», ООО «ТМТК», ИП ФИО11 не было. Какой транспорт стоит на балансе ООО «Экотоп» ему не известно (том 12 л.д. 65-67);

- свидетеля ФИО29 №34, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УК РФ, из которых следует, что в 2014 году он работал генеральным директором ООО «Трансавто» по какой год не помнит, также в 2015 году стал генеральным директором ООО «Экотоп» по какой год был директором не помнит. В его обязанности входила организация деятельности предприятия. Был ли он в каких-либо организациях учредителем, не помнит. Офисы ООО «Трансавто» и ООО «Экотоп» находились по адресу: <адрес>, д. Перикса, <адрес>-а, арендовались у ФИО29 №42 Штат ООО «Трансавто» не помнит, в связи с давностью происходящего, а в штатную численность ООО «Экотоп» входили он и водители, фамилии которых не помнит, общей численностью более 10 человек. ФИО11, ему знаком более двух лет. ООО «ТМТК» оказывало экспедиционные услуги, а его организация, в том числе транспортные услуги. ФИО11 он не подчинялся. ФИО11 не давал никаких указаний, это точно. ФИО29 №43 ему знакома, ей он продал ООО «Трансавто», т.к. предложение было выгодное, не «выкинуть» общество, а продать, т.к. закрыть организацию целая история. Являлась ли ФИО29 №43 бухгалтером в подконтрольных ФИО11 организациях не знает. Почему ФИО29 №43 с ДД.ММ.ГГГГ стала руководителем ООО «Трансавто», а с ДД.ММ.ГГГГ – учредителем данной организации вместе с ним, причем в этот же период являлась учредителем и директором ООО «Гермес», и то, что все указанные организации находятся по одному адресу в д. <адрес> пояснить ничего не смог. Кому он продал ООО «Экотоп», в каком году, за какую сумму пояснить не смог, продал, т.к. очень сильно заболел. Налоговую отчетность ООО «Экотоп» и ООО «Трансавто» составлял и отправлял он в электронном виде. Бухгалтеров в организации не было. Всю бухгалтерскую документацию передал лицам, которым продал организации, где она хранится сейчас не знает. Чтобы вести бухгалтерский учет и составлять налоговую отчетность он окончил трехмесячные курсы. Расчет с заказчиками происходил по банку или наличным путем, кассы не было, но использовались приходные и расходные кассовые ордера. У ООО «Экотоп» открывался счет в ПАО «ВТБ 24», у ООО «Трансавто» - не помнит. Пользовалось ли ООО «Экотоп» услугами сайта «АТИ», не помнит. Привлекало ли ООО «Экотоп» сторонний транспорт для оказания услуг по перевозки грузов для ООО «ТМТК», не помнит. ФИО29 №1 в 1 квартале 2016 года являлся работником ФИО11, в ООО «Экотоп» не работал. Пояснить, почему ФИО29 №1 указан в заявках, оформленных на сайте ООО «Экотоп», как представитель организации с указанием личного номера телефона не смог. Также не смог пояснить, почему ФИО29 №1 со своей личной банковской карты производил переводы от имени ООО «Экотоп» денежных средств лицам, которые в действительности оказывали транспортные услуги для ООО «ТМТК»». Не смог пояснить, почему в феврале 2016 года ФИО29 №1 выступил представителем ООО «ТМТК» и купил три единицы транспортных средств у ООО «Экотоп», а в марте ООО «ТМТК» продало эту же технику ФИО11, но уже дешевле. Пояснил, что не помнит с какой целью ООО «Экотоп» продало технику в 1 квартале 2016 года ООО «ТМТК», а через непродолжительное время арендовало эту же технику, покупало топливо и запчасти на эту же технику, которая сдана в аренду. Кроме того пояснил, что ФИО39 снял с расчетного счета ООО «Экотоп» денежные средства по чеку, который он ему выписал в сумме 450000 рублей в феврале 2016 года, ФИО39 сотрудником организации не являлся. В связи с чем, он выписал чек на вышеуказанную сумму пояснить не смог (т. 13 л.д. 2-5);

- свидетеля ФИО29 №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с января 2016 года по настоящее время он пользуется номером сотовой связи 89657150555. ФИО11 ему знаком примерно с 2007 или 2008 года. На тот период он работал в ООО «Квин», а ФИО11 являлся индивидуальным предпринимателем и оказывал транспортные услуги, через какое-то время ФИО11 предложил поработать у него, в какой фирме не помнит. С четвертого квартала 2014 года ФИО29 №1 работал в ООО «Гермес», примерно в 2015 году в должности начальника отдела логистики, директором являлась ФИО29 №43 С конца 2015 года по лето 2016 года работал у ИП ФИО11 заместителем директора, примерно с июня-июля 2016 года работал в ООО «Тамбовская транспортная логистика» в должности генерального директора. В ООО «Экотоп» не работал. Почему выступал в декабре 2014 года представителем ООО «ТМТК» при покупке транспорта у ООО «Трансавто» в лице ФИО29 №34 полуприцепов с государственными регистрационными знаками № а так же автомобиля «Мерседес», государственный регистрационный знак № не помнит. Также пояснил, что ФИО11 он не подчинялся, по работе указаний от него не получал. Где находились офисы организаций ООО «Тамбовская транспортная логистика», ИП ФИО11, ООО «Экотоп», ООО «ТМТК», ООО «Гермес», ООО «Трансавто» не помнит. Пояснил, что деятельность в вышеуказанных организациях он осуществлял по телефону, конкретного места работы и адреса у него не было (т.13 л.д. 7-10);

- свидетеля ФИО29 №41, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УК РФ, из которых следует, что в настоящее время она работает бухгалтером у ИП ФИО11, примерно с февраля 2015 года. От дачи дальнейших показаний отказалась, желая воспользовалась ст. 51 Конституцией РФ. На вопрос следователя являлись ли она бухгалтером или помогала неофициально вести бухгалтерию ООО «Экотоп», ООО «Гермес», ООО «Трансавто» и ООО «Тамбовская международно-транспортная компания отказалась отвечать, воспользоваться ст. 51 Конституции РФ. В ходе допроса ФИО29 №41 прослушана аудиозапись, содержащейся на компакт - диске «DVD-R», регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ, являющаяся рассекреченным материалом оперативно-розыскной деятельности, из которой следует, что ей позвонила женщина, представилась сотрудницей Фонда социального страхования, спросила это ООО «Экотоп», Юля, на что ФИО29 №41 ответила что ошиблись номером. На вопросы следователя это Ваш голос, работали Вы в ООО «Экотоп», ответила, что голос ее, на второй вопрос отказалась отвечать, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ (т.15 л.д.201-203);

- свидетеля ФИО29 №42, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ч. 1 ст. 281 УК РФ, из которых следует, что с момента создания и по настоящее время он является учредителем ООО «Тамбовская международно-транспортная компания» (далее ООО «ТМТК»), вторым учредителем общества также с момента создания и по настоящее время является ФИО11 Он не принимал участия в организации работы ООО «ТМТК», всей организацией занимался ФИО11 Род деятельности ООО «ТМТК» - оказание транспортных услуг, штат сотрудников не знает, офис расположен по адресу: <адрес>, д. Перикса, <адрес>-а. Он является собственником помещения, расположенного по вышеуказанному адресу, с какого года не помнит, даже приблизительно. В каком году он, как владелец помещения заключил договор аренды на данное помещение с ООО «ТМТК» тоже не помнит. В аренду входило офисное помещение и площадка под автомобили. Какие организации еще арендовали офисные помещения по вышеуказанному адресу, не помнит, но их было много, к ним он никакого юридического и фактического отношения не имел (т.15 л.д. 2-5);

- свидетеля ФИО29 №43, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УК РФ, из которых следует, что примерно с 2012 года по 2014 год, месяца не помнит являлась и учредителем, и директором ООО «Гермес», офис находился в <адрес>, номер дома не помнит. В ООО «Трансавто» она была только директором, кто был учредителем не помнит, организация находилась по адресу: <адрес> организации занимались оказанием транспортных услуг, штат сотрудников не помнит. Транспорт на котором оказывались транспортные услуги в данных организациях брался в аренду, у кого брали в аренду не может сказать, много было, не помнит. Организации создавала, т.к. хотела получать доход. Первую открыла, поработала, не получилось, продала. Потом снова захотела попробовать, открыла новую организацию. Кому продала ООО «Гермес», не помнит, примерно в 2014-2015 годах. В ООО «Трансавто» деятельность никакая не велась, данную организацию она продала, год продажи не помнит, кому продала также не помнит. Оказывало ли транспортные услуги ООО «Трансавто», затруднилась ответить. Какое имущество было в собственности у ООО «Гермес» и ООО «Трансавто», в том числе, какие транспортные средства, не помнит. ФИО11 ей знаком с 2014 года, как представитель контрагента, он являлся директором ООО «ТМТК». ООО «Гермес» оказывало транспортные услуги для данной организации. Были ли взаимоотношения между ООО «Трансавто» и ООО «Экотоп», не помнит. По поводу взаимоотношений ООО «Трансавто» с ООО «ТМТК», считает, что их не было. Какие взаимоотношения были между ООО «Гермес» и ООО «Экотоп», не помнит. Оплата по взаимоотношениям ООО «Гермес» с ООО «ТМТК» происходила по расчетным счетам. Счет у ООО «Гермес» был открыт в ПАО «ВТБ 24», его номер не помнит. Заключало ли ООО «Гермес» в ее лице с ООО «ТМТК» в октябре и ноябре 2014 года договоры займа не помнит. Так же пояснила, что бухгалтером в какой-либо фирме ФИО11 не работала, не подчинялась ему, какие-либо указания по работе он ей не давал, в том числе по вышеуказанным организациям, с работы у него никогда не отпрашивалась, по бухгалтерии не отчитывалась, разрешения на проведение бухгалтерских операций ООО «ТМТК», ООО «Экотоп», ООО «Трансавто» и ООО «Гермес» на протяжении 2014-2017 годов не спрашивала. Отчетность ООО «Гермес», ООО «Трансавто» составляла она. Всю документацию передала новым руководителям. ФИО29 №34 ей знаком с 2015-2016 годов, т.к. она покупала у него ООО «Трансавто», почему купила именно у него и эту организацию, не помнит (т.15 л.д.162-165);

- свидетеля ФИО29 №39, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УК РФ, из которых следует, что с августа 2011 года до января 2015 года он работал у ФИО11 в должности водителя на автомобиле «Вольво», государственный регистрационный знак №, цвет кабины черный, осуществлял транспортные перевозки по территории Российской Федерации. На работу его принимал лично ФИО11, заработную плату получал исключительно на банковскую карту. В процессе работы он непосредственно подчинялся диспетчеру ФИО29 №1, с которым решал все рабочие вопросы, также подчинялся ФИО29 №42, который являлся напарником ФИО11 ФИО29 №34, по его мнению, работал завхозом у ФИО11, он отвечал за кормление собак на базе, заправку автомобилей топливом и иные общехозяйственные вопросы. ФИО29 №43 ему знакома, с ней он встречался в бухгалтерии ФИО11, по его мнению, она работала бухгалтером у ФИО11 Владельцем автомобиля «Вольво», на котором он осуществлял перевозки являлся ФИО11 Так же на базе в д. <адрес> находились автомобили ФИО29 №42 Путевые листы ему выдавал мужчина по имени ФИО15, а рабочие вопросы он решал по телефону с ФИО29 №1. В какой именно организации числился в процессе работы у ФИО11 он ответить затруднился, но показал, что он иногда переходил из одной организации в другую, для каких целей это делалось ему не известно, принцип его работы оставался неизменным, руководителем был ФИО11 (т.15 л.д. 170-172);

- свидетеля ФИО29 №37, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с июня 2012 года до лета 2015 года он работал у ФИО11 в должности водителя на автомобиле «Вольво», государственный регистрационный знак «№ и автомобиле «ДАФ» государственный регистрационный знак «№» (более точно номера не помнит). На указанных автомобилях ФИО29 №37 осуществлял транспортные перевозки по территории РФ. На работу его принимал лично ФИО11 База у ФИО11 располагалась по адресу: <адрес>, д. Перикса, <адрес>-а. В процессе работы ФИО29 №37 непосредственно контактировал с мужчиной по имени ФИО29 №1, с ним и решал все рабочие вопросы. Заработную плату ФИО29 №37 получал исключительно на банковскую карту. По какой причине в процессе работы у ФИО11 его переводили из одной организации в другую ему не известно, принцип его работы в течение этих 3-х лет оставался неизменным. ФИО29 №43 ему знакома, с ней он встречался в бухгалтерии ФИО11, по его мнению, она работала бухгалтером ФИО11 ФИО29 №34 и ФИО29 №42 ему так же знакомы, они занимались разведением собак на базе ФИО11 ФИО29 №34 кроме того, был ответственен за заправку автомобилей топливом. В процессе работы ФИО29 №37 ни ФИО29 №43, ни ФИО29 №42, ни ФИО29 №34 никогда не подчинялся. Кто был собственником автомобилей на которых ездил ФИО29 №37 в настоящий момент он не помнит. Об организациях ООО «Гермес» и ООО «Трансавто» он что-то слышал (т.15 л.д. 178-180);

- свидетеля ФИО29 №45, данными в ходе судебного заседания, предварительного расследования и оглашенными в суде на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, который показал, что он работает с 2011 года по настоящее время генеральным директором ООО «Бетон-Продукт». Основной вид деятельности производство бетона. ФИО11 ему знаком очень давно, с какого года не помнит, как происходило знакомство тоже не помнит. Но он знал, что ФИО11 является руководителем транспортной компании – ООО «ТМТК», и так как примерно в 2014 году организация нуждалась в транспортных перевозках, он обратился к ФИО11 с предложением о заключении между их организациями договоров на оказание транспортных услуг. ФИО11 пояснил, что по бухгалтерским документам, т.е. счетам-фактурам и транспортным накладным будут выступать разные организации, пояснив, что ему так выгодно. Учитывая, что для ФИО29 №45 было не важно, какая организация указана в документах, а важно только, чтобы были оказаны услуги в надлежащем виде, и с надлежащим оформлением всех бухгалтерских документов, то он не стал расспрашивать ФИО11 о его бухгалтерии и чем ему выгодно именно так. Примерно с середины 2014 года организации, рекомендованные ФИО11 начали оказывать транспортные услуги ООО «Бетон-Продукт», насколько помнит в 2014 году это были ООО «Гермес» и ООО «Трансавто», договора подписывал у себя в кабинете, их привозил или сам ФИО11 или кто-то из его сотрудников, но самих директоров, указанных в документах не видел, не общался с ними и никогда не обговаривал договорные вопросы, их фамилии не помнит. Примерно в конце 2015 года – начале 2016 года появилась от ФИО11 организация ООО «Экотоп», с директором он так же не знаком и не виделся. На протяжение всего времени заказ машин происходил так – его диспетчер звонил всегда по одному номеру диспетчеру ФИО29 №1 и сообщал, когда и во сколько нужен транспорт, после чего транспорт всегда был, номера машин и водителей не знает, не контролировал. А уже после оказанных услуг, после выставления документов на оплату он производил перечисление денег на расчетные счета, как уже сказал выше или в ООО «Гермес», ООО «Трансавто» или ООО «Экотоп» в зависимости от того, какая организация была указана в документах. В том числе документы были и от ООО «Тамбовская международно-транспортная компания». Фамилии ФИО29 №43, ФИО29 №34 или ФИО29 №42 ему не знакомы (т.15 л.д. 158-160);

Кроме того, вина ФИО11 в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- заключением эксперта ЭКЦ УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная и предъявленная ООО «ТМТК» от сделок с ООО «Трансавто» и ООО «Гермес» к вычету за 4 квартал 2014 года составила 1073065,12 рублей, где 997045,63 руб. сумма НДС, исчисленная и предъявленная ООО «ТМТК» к вычету за 4 квартал 2014 года от сделок с ООО «Трансавто»; 76019,49 руб. – сумма НДС, исчисленная и предъявленная ООО «ТМТК» к вычету за 4 квартал 2014 года от сделок с ООО «Гермес» (т.15 л.д.12-16);

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, налоговому органу или в суд (т. 12 л.д. 152)

- справкой № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам экономического исследования документов в отношении ООО «Тамбовская международно-транспортная компания», согласно которой ООО «Тамбовская международно-транспортная компания» неправомерно возместило из бюджета налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 года в сумме 1073065, 12 рублей со сделок по приобретению товаров и услуг у ООО «Трансавто» и ООО «Гермес» (т.12 л.д.153-162);

- постановлением о признании потерпевшим межрайонной инспекции ФНС России № по <адрес> в лице ФИО98 (т. 12 л.д. 169-171);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в МРИ ФНС России № по <адрес> изъяты материалы камеральной налоговой проверки в отношении ООО «ТМТК» за 4 квартал 2014 года (т. 2 л.д. 50-53);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в МРИ ФНС России по <адрес> № изъяты учетное и регистрационное дело ООО «ТМТК», № (т. 2 л.д. 47-49);

- протоколом осмотра документов, изъятых в МРИ ФНС России по <адрес> №, из которого следует, что осмотрены документы, изъятые в МРИ ФНС России по <адрес> №, находящиеся в папке с надписью «4 квартал 2014 года» (т. 8 л.д. 200-248);

- платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2304422 рубля на перечисление суммы возмещения НДС из федерального бюджета ООО «ТМТК» (т. 12 л.д. 183);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 9 л.д. 1-91):

- решение № от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении полной суммы НДС за 4 квартал 2014 года, заявленной к возмещению ДД.ММ.ГГГГ;

- налоговые декларации по НДС за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2014 года ООО «ТМТК»;

- регистрационное дело юридического лица № ООО «ТМТК» на 108 листах;

- учетное дело №.№ юридического лица ООО «ТМТК»;

- копии договоров беспроцентных займов, заключенных между ФИО11 и ООО «ТМТК» ДД.ММ.ГГГГ в количестве 40 штук на сумму 100000 рублей каждый, от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 4 штук;

- копия договора беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Гермес» и ООО «ТМТК» на сумму 500000 рублей;

- копия договора беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Гермес» и ООО «ТМТК» на сумму 500000 рублей;

- копия договора беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Гермес» и ООО «ТМТК» на сумму 500000 рублей;

- копии договоров беспроцентных займов, заключенных между ООО «ТМТК» в лице ФИО11 и ФИО11 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- копия кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ВТБ 24 (ПАО) и ООО «ТМТК»;

- копия регистрационного дела ООО «Трансавто»;

- копия регистрационного дела ООО «Гермес»;

- оборотно-сальдовые ведомости за 4 квартал 2014 года;

- книга продаж за 4 квартал 2014 года ООО «ТМТК»;

- книга покупок за 4 квартал 2014 года ООО «ТМТК»;

- книга продаж за 4 квартал 2014 года ООО «Трансавто»;

- книга продаж за 4 квартал 2014 года ООО «Гермес»;

- сведения УГИБДД УМВД России по <адрес>;

- копия договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Транавто» и ООО «ТМТК»;

- копия договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Гермес» и ООО «ТМТК»;

- счета-фактуры, выставленные ООО «Трансавто» ООО «ТМТК» за 4 квартал 2014 года;

- товарные накладные, копии ПТС на автомобиль и полуприцеп;

- счета-фактуры, выставленные в 4 квартале 2014 года ООО «Гермес» ООО «ТМТК» (т. 9 л.д. 1-91);

- сведения ЗАГС (т.3 л.д.242-247);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в МРИ ФНС России № по <адрес> изъято заявление ФИО11 о перечислении возмещенного НДС (т. 9 л.д. 94-98)

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому заявление ФИО11, поданное в МРИ ФНС России № по <адрес> признано вещественным доказательством и приобщено к материалам уголовного дела (т. 9 л.д. 102);

- платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 12 л.д. 183);

- информацией ООО «АвтоТрансИнфо», согласно которой в «АТИ» под единым кодом зарегистрированы, в т.ч. ИП ФИО11, ООО «Гермес», ООО «Трансавто», ООО «ТМТК», ООО «Бриг» и другие организации, связанные с ООО «ТМТК» (т. 11 л.д. 2-69);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы, имеющейся на диске №, из которого следует, что ФИО11 дает распоряжения ФИО29 №41 и другим относительно ООО «Трансавто», ООО «Гермес», ООО «Бизнес Бетон» и др. (т. 15 л.д. 71-114);

- выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Трансавто», согласно которой директором общества с ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО29 №34, с ДД.ММ.ГГГГ – ФИО29 №43, учредители ФИО29 №34 и ФИО29 №43, с ДД.ММ.ГГГГ директор и учредитель ФИО4 (т. 1 л.д. 189-195);

- выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Гермес», согласно которой с ДД.ММ.ГГГГ директором и учредителем является ФИО29 №43, а с ДД.ММ.ГГГГ директором и учредителем являлся ФИО45 (т. 1 л.д. 196-200);

- актом обследования помещений, территорий от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обследовалось помещение, в котором зарегистрировано ООО «ТМТК» по адресу: <адрес>, д. Перикса, <адрес>-а (т. 1 л.д. 38);

- протоколом изъятия предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъята документация ООО «ТМТК», обнаруженная в ходе обследования помещения (т. 1 л.д. 36-37);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены три тетради в которых имеются сведения о транспортных средствах с указанием организации и сумм произведенных расходов, данные записи подтверждают, что транспортные средства, на которых осуществлялись перевозки, перерегистрировались на подконтрольные ФИО11 организации: ООО «Гермес», ООО «Трансавто», ООО «ТМТК»; сведения о банковских катах водителей; список водителей с указанием паспортных данных (т. 13 л.д. 35-355);

- информацией, представленной УГИБДД УМВД России по <адрес> (т. 10 л.д. 4-212, т. 12 л.д. 186-221);

- информацией, представленной МРИ ФНС России № по <адрес> о том, что сотрудниками ООО «ТМТК» в период времени с 2014 по 2016 годы являлись ФИО11, ФИО3, ООО «Экотоп» - ФИО29 №34, ФИО39 – ООО «Гросскарго», ФИО29 №43 – ООО «Трансавто», ООО «Гермес» (т. 13 л.д. 15-34);

- информацией, представленной ГУ «Тамбовское региональное отделение Фонда социального страхования РФ», согласно которой организации ООО «Бизнес Бетон», генеральный директор ФИО29 №43, ООО «Гросскарго», генеральный директор ФИО39 находятся по одному адресу: <адрес>, д. Перикса, <адрес>-а; ФИО29 №41 представляет интересы ООО «Бизнес Бетон» в 2016 году, на основании доверенности, выданной ей генеральным директором ФИО29 №43, в 2015 году представляла интересы ООО «Гросскарго», на основании доверенности, выданной генеральным директором ФИО39, в 2016 году новый директор ООО «Гросскарго» ФИО46 также выдала доверенность ФИО29 №41, в 2015 представляла интересы ООО «Трансавто» на основании доверенности, выданной генеральным директором ФИО29 №34, а в 2016 году – на основании доверенности, выданной генеральным директором ФИО29 №43, в 2015 году также представляла интересы ООО «Экотоп» на основании доверенностей генеральных директоров ФИО3 и ФИО29 №34, представляла интересы ООО «ТМТК», на основании доверенностей, выданных директором ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО47 в 2014 году представляла как интересы ООО «Гросскарго», директором которого является ФИО39, так и ООО «Гермес» директор ФИО29 №43, а также интересы ООО «Трансавто», доверенность от генерального директора ФИО29 №34; также имеется доверенность от генерального директора ООО «Гермес» ФИО29 №43 ФИО29 №34 № от ДД.ММ.ГГГГ; имеются расчеты по начисленным и представленным страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях, а также по родам на выплату страхового обеспечения, поданные якобы директором ООО «Гермес» ФИО45, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подписи в которых абсолютно отличаются друг от друга; доверенность от директора ООО «Гермес» ФИО45 ФИО47 № датирована ДД.ММ.ГГГГ. ФИО45 является директором с ДД.ММ.ГГГГ (14 л.д. 39-300);

- рапортом о/у УЭБ и ПК УМВД России по <адрес> ФИО48 от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в действиях генерального директора ООО «ТМТК» ФИО11, представившего в МРИ ФНС России № по <адрес> налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2014 года, содержащую ложные сведения о произведенных налоговых вычетах, что позволило незаконно возместить из бюджета РФ налог на добавленную стоимость в сумме 1073065,12 рублей (т. 12 л.д. 150);

- договорами беспроцентного займа, заключенными между ФИО11 и ООО «ТМТК» (т. 4 л.д. 165-224);

- договорами беспроцентного займа, заключенными между ООО «Гермес» в лице ФИО29 №43 и ООО «ТМТК» в лице ФИО11 (т. 4 л.д. 225-230);

- договором на транспортно-экспедиционное обслуживание № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 234-236);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе выемки изъято заявление ФИО11 о перечислении возмещенного НДС в сумме 2304422 рубля (т. 9 л.д. 94-99);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ (ПТП), из которого следует, что ФИО11 дает указания ФИО29 №41 о необходимости сдать отчет «по соцстраху» в налоговый орган, среднесписочный по ООО «Бизнес Бетон»; о предоставлении в ПАО «ВТБ» выписки по счету № по ООО «Экотоп», ФИО29 №41, выясняет готовить ей займ, между ООО «ТМТК» и ООО «Бизнес Бетон» (директор ФИО29 №43); ФИО11 дает указания ФИО29 №41 не брать письмо, поступившее из суда для ООО «Гермес»; ФИО11 дает указание ФИО29 №41 перевести на счет ООО «Экотоп» 152000 рублей; ФИО11 интересуется у ФИО29 №41 «бросила» она документы по ООО «Экотоп»;

- из разговора, состоявшегося между М (Петр ФИО26) и ФИО11 следует, что на счете у ФИО29 №34 297000 рублей, ФИО11 дает указание снять все вышеуказанные денежные средства; ФИО11 дает указание М подготовить договоры аренды между ООО «ТМТК» и ООО «Экотоп» задними числами с 12 или ДД.ММ.ГГГГ;

- в разговоре между ФИО11 и Костей (ФИО29 №34) ФИО11 пояснил, что вызовет Эдика (ФИО29 №1); ФИО11 спрашивает у Кости будет ли сегодня бензовоз, на что Костя отвечает, будет, он уже на нефтебазе; Костя советуется брать топливо по 34500 рублей, на что ФИО11 сказал, что надо брать; дает Косте указания забрать кирпич и т.п.;

- в разговоре между ФИО11 и О (ФИО22), которая пояснила, что нужная сумма не получается без ООО «Экотоп»; О. спрашивает у ФИО11 про ООО «Бизнес Бетон», ФИО11 пояснил, что да, учредитель ФИО29 №43, была еще в ООО «Трансавто», но из ООО «Трансавто» ее надо убрать, ООО «Трансавто» продать, ООО «Бизнес Бетон» остается в любом случае, т.к. ФИО29 №43 является поручителем по кредиту; ФИО22 просит ФИО11 прислать 51 счет на все организации, на что ФИО11 пояснил, что на ООО «Трансавто» не сможет прислать, т.к. печать у него не осталась;

- в разговоре между ФИО11 и ФИО25 (ФИО29 №1) ФИО11 высказывает недовольство в адрес Эдика за то, что тот не заправил автомобили, в связи с чем, Костя и Петро сидят на базе, ждут машины; обсудили, кто из водителей будет работать, решили, что ФИО29 №50 и ФИО28;

- в разговоре между ФИО11 с Кириллом (ФИО39) ФИО11 обещает заплатить водителям ФИО21 и ФИО29 №50 за выполненную работу; спросил доверенность на ФИО29 №34 и ООО «ТМТК»;

- разговор водителя ФИО21 с ФИО11, в ходе которого ФИО21 просит ФИО11 разрешить ему ночевать в машине на безе, получает согласие;

- разговор между ФИО29 №41 и Костей (ФИО29 №34), в ходе разговора ФИО29 №41 попросила съездить в магазин, на что Костя пояснил, если ФИО29 №42 его никуда не отправит, то поедет;

- разговор ФИО29 №43 и ФИО11, в котором ФИО11 дает ей указания по бухгалтерии, она отпрашивается у него с работы;

- разговор между Ж и ФИО29 №41, спросили Юлю, Юля пояснила, что не туда попали, затем еще раз перезвонили то же самое (т. 15 л.д. 41-114);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, признан вещественным доказательством компакт диск № (т. 15 л.д. 115-116).

Вина подсудимого ФИО11 по преступлению, совершенному в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно показаниями:

- представителя потерпевшего ФИО98, данными в ходе судебного заседания, предварительного следствия и оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, которая пояснила, что она работает в должности заместителя начальника правового отдела Межрайонной Инспекции ФНС России № по <адрес> с 2015 года. В ее обязанности входит: представление интересов инспекции в правоохранительных органах, судах общей юрисдикции, арбитражных судах, составление и подача исковых заявлений, жалоб, проведение проверок на соответствие налоговому законодательству проектов решений, принимаемых по результатам выездных и камеральных проверок, организация правового обеспечения работы инспекции, контроль и распределение работы подчиненных сотрудников, взаимодействие с руководством других отделов инспекции. Межрайонная Инспекция ФНС России № по <адрес> является территориальным подразделением органа исполнительной власти, то есть является государственным учреждением, на которое возложены функции по контролю за правильностью исчисления и уплаты налогов в бюджеты различного уровня (в том числе, федеральный бюджет), расположена по адресу: <адрес>. По поводу проведения камеральной налоговой проверки в отношении ООО «Тамбовская международно-транспортная компания» (№), далее ООО «ТМТК» пояснила, что в июле 2016 года сотрудник отдела камеральных проверок ФИО5, которая в настоящее время находится в декретном отпуске, начала проведение камеральной налоговой проверки в отношении ООО «ТМТК» в связи с тем, что данной организацией была представлена ДД.ММ.ГГГГ уточненная № налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2016 года с исчисленной к возмещению из бюджета суммой в размере 2483215 рублей. В соответствии с регламентом проведения камеральных проверок если налогоплательщиком предоставляется декларация с суммой налоговых вычетов к уменьшению, то в обязательном порядке проводятся мероприятия налогового контроля. В связи с этим была назначена камеральная проверка, по результатам которой вынесен акт № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ТМТК» зарегистрировано и поставлено на налоговый учет в МРИ ФНС России № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Обществу присвоен основной государственный регистрационный №. До ДД.ММ.ГГГГ место нахождения общества: <адрес>, д. Перикса, <адрес>-а, после указанной даты – <адрес>. Первичная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2016 года представлена ООО «ТМТК» в налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ, согласно ей ООО «ТМТК» приобрело товаров (работ, услуг) на общую сумму 45827653,25 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость (далее НДС) 6990658,97 рублей. Основным контрагентом, указанным в книге покупок ООО «ТМТК» в 1 квартале 2016 года являлось ООО «Экотоп», № Общая стоимость покупок ООО «ТМТК» у ООО «Экотоп» составила 22416494,23 рубля, в т.ч. НДС 3419465,33 рублей. Отношения основывались на договорах купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и договоре на транспортно-экспедиционное обслуживание № от ДД.ММ.ГГГГ. В отношении ООО «Экотоп» в ходе проверки установлено, что организация по месту регистрации не находилась, налоги уплачивались в минимальных размерах, какие-либо ресурсы отсутствовали. ООО «Экотоп» зарегистрировано в Межрайонной ИФНС России № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Основным видом деятельности является: до ДД.ММ.ГГГГ – распиловка и строгание древесины, пропитка древесины, с ДД.ММ.ГГГГ – деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам. При этом договор на транспортно-экспедиционное обслуживание с ООО «ТМТК» № заключен ранее перерегистрации вида деятельности - ДД.ММ.ГГГГ. Среднесписочная численность работников ООО «Экотоп» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 12 человек. Трудовые договоры, гражданско-правовые договоры, путевые листы, счет 002 ООО «Экотоп» в налоговый орган не представлены. Организация не имеет в собственности земельных участков, недвижимого имущества и транспортных средств. По итогам ДД.ММ.ГГГГ сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет, составила 35377 руб. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ руководителем организации был ФИО3, сын ФИО11, являющегося руководителем ООО «ТМТК». С ДД.ММ.ГГГГ, в период проведения налоговой проверки, руководитель и учредитель ООО «Экотоп» сменился. Впоследствии руководителем и учредителем ООО «Экотоп» стала ФИО4, которая является массовым руководителем, она руководитель в 19 организациях, учредитель в 13 организациях. Из анализа налоговых деклараций ООО «Экотоп», а так же движения денежных средств по расчетному счету данной организации следует, что она создана для участия в схеме по минимизации налогообложения для ООО «ТМТК», а также создания при помощи подконтрольных организаций схем. Согласно представленным заявкам, счетам-фактурам транспортные средства, арендованные ООО «Экотоп», осуществляли перевозку и до заключения договоров аренды с ООО «ТМТК». Аналогичная ситуация наблюдается и в отношении приобретения нефтепродуктов: ООО «ТМТК» покупает дизельное топливо у АО «Тамбовнефтепродук» (оплата проходит по расчетному счету организации) и реализует его в адрес ООО «Экотоп» с минимальной наценкой, также как и запасные части; запасные части и дизельное топливо приобретаются ООО «Экотоп» для транспорта ООО «ТМТК», арендуемого ООО «Экотоп» у ООО «ТМТК». Кроме того, первоначально ООО «Экотоп» реализовало транспортные средства ООО «ТМТК», а затем их арендовало. Таким образом, исходя из анализа взаимоотношений между ООО «ТМТК» и ООО «Экотоп», видна взаимосвязь руководителей и учредителей данных организаций (ФИО49, ФИО29 №34, ФИО11), смена прежних руководителей и учредителей на массовых руководителей и учредителей, нахождение организаций по одному адресу: <адрес>, д. Перикса, <адрес>-а, отсутствие у ООО «Экотоп» собственного имущества и транспортных средств. Кроме того, в документах, представленных ООО «ТМТК» в ходе проведения камеральной налоговой проверки, выявлены нарушения и противоречия, ставящие под сомнение факт оказания транспортно-экспедиционных услуг ООО «Экотоп», которые подробно указаны в акте. Все вышеуказанные факты в совокупности свидетельствуют об отсутствии осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности ООО «Экотоп». Таким образом, ООО «ТМТК» в нарушение ст.ст. 156, 169, 171, 172 Налогового кодекса РФ неправомерно заявило в уточненной налоговой декларации за 1 квартал 2016 года, представленной в налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ, налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в сумме 3419465 рублей со сделок с ООО «Экотоп», однако, до вынесения решения по акту № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТМТК» представило ДД.ММ.ГГГГ уточненную налоговую декларацию № по НДС за 1 квартал 2016 года, в которой исчислило сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет в размере 29289 рублей. В связи с этим, вынесено решение об отказе в возмещении и решение об отказе в привлечении к налоговой ответственности в отношении ООО «ТМТК». Заявление от руководителя о возмещении не поступало. Более того ООО «ТМТК» сменило юридический адрес и мигрировало в МРИ ФНС России № по <адрес>. В связи с этим все документы общества были переданы в вышеуказанный налоговый орган;

- свидетеля ФИО29 №2, данными в ходе судебного заседания, а также в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она работает заместителем начальника отдела камеральных проверок № Межрайонной инспекции ФНС России № по <адрес> (далее МРИ ФНС России № по <адрес>). Инспекция находится по адресу: <адрес>. К МРИ ФНС России № по <адрес> относятся районы <адрес>: ФИО12, ФИО13, Токаревский, ФИО19, Тамбовский, Мордовский. Налоговые декларации налогоплательщиками передаются по телекоммуникационным каналам связи (ТКС), которые поступают в учреждение, обработку проводят сотрудники отдела приема и регистраций. В ее служебные обязанности входит контроль за вверенными сотрудниками отдела, визирование документов, курирование направления камеральных проверок налоговых деклараций по НДС. В обязанности сотрудников входит проведение камеральных проверок налоговых деклараций, представленных налогоплательщиками. В соответствии с регламентом проведения камеральных проверок, если налогоплательщиком предоставляется декларация с суммой налоговых вычетов к возмещению, то в обязательном порядке проводятся мероприятия налогового контроля. В отделе кроме других сотрудников работает ФИО5, которая с 2016 года находится в декретном отпуске. В июле 2016 года ФИО5 начала проведение камеральной налоговой проверки в отношении ООО «Тамбовская международно-транспортная компания» (далее ООО «ТМТК») в связи с тем, что данной организацией была представлена ДД.ММ.ГГГГ уточненная (номер корректировки 1) налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2016 года с исчисленной к возмещению из бюджета суммой в размере 2483215 рублей, данная сумма сложилась из расчета: реализация товаров (работ, услуг), а также передача имущественных прав составила 25041356 рублей; общая сумма налога, исчисленная с учетом восстановленных сумм налога, составила 4507444 рублей; сумма НДС, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг), имущественных прав, подлежащая вычету составила 6990659 рублей; итого сумма НДС, исчисленная к возмещению из бюджета, составила 2483215 рублей (6990659 руб. – 4507444 руб.) ООО «ТМТК» зарегистрировано и поставлено на налоговый учет в МРИ ФНС России № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Обществу присвоен основной государственный регистрационный №. До ДД.ММ.ГГГГ место нахождения общества: <адрес>, д. Перикса, <адрес>-а. В связи с заявленным возмещением НДС была назначена камеральная проверка, по результатам которой вынесен акт № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе камеральной проверки установлено следующее: первичная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2016 года, была представлена в налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ, согласно ей ООО «ТМТК» приобрело товаров (работ, услуг) на общую сумму 45827653,25 рубля, в том числе НДС 6990658,97 рублей. Данные, отраженные в книге покупок, соответствуют данным, отраженным в налоговой декларации. Основным контрагентом, указанным в книге покупок ООО «ТМТК» в 1 квартале 2016 года являлось ООО «Экотоп», № Общая стоимость покупок ООО «ТМТК» у ООО «Экотоп» составила 22416494,23 рубля, в том числе НДС 3419465,33 рублей. Отношения основывались на договорах купли-продажи транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и договоре на транспортно-экспедиционное обслуживание № от ДД.ММ.ГГГГ. В отношении ООО «Экотоп» в ходе проверки установлено, что организация по месту регистрации не находилась, налоги уплачивала в минимальных размерах, какие-либо ресурсы отсутствуют. ООО «Экотоп» зарегистрировано в Межрайонной ИФНС России № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Основным видом деятельности является: до ДД.ММ.ГГГГ – распиловка и строгание древесины, пропитка древесины, с ДД.ММ.ГГГГ – деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам. При этом договор на транспортно-экспедиционное обслуживание с ООО «ТМТК» № заключен ранее перерегистрации вида деятельности, ДД.ММ.ГГГГ. Среднесписочная численность работников ООО «Экотоп» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 12 человек. Трудовые договоры, гражданско-правовые договоры, путевые листы, счет 002 ООО «Экотоп» не представлены. Организация не имеет в собственности земельных участков, недвижимого имущества и транспортных средств. По итогам ДД.ММ.ГГГГ сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет, составила 35377 рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ руководителем организации был ФИО3, сын ФИО11, в настоящее время являющегося руководителем ООО «ТМТК». С ДД.ММ.ГГГГ, в период проведения налоговой проверки, руководитель и учредитель ООО «Экотоп» сменился. Впоследствии, руководителем и учредителем ООО «Экотоп» стала ФИО4, являющаяся массовым руководителем, она является руководителем в 19 организациях и учредителем в 13 организациях. При анализе деклараций ООО «Экотоп», а так же движения денежных средств по расчетному счету данной организации стало явно видно, что она создана для участия в схеме по минимизации налогообложения для ООО «ТМТК». Это подтверждается следующим: согласно представленным заявкам, счетам-фактурам транспортные средства, арендованные ООО «Экотоп», осуществляли перевозку и до заключения договоров аренды с ООО «ТМТК». Аналогичная ситуация наблюдается и в отношении приобретения нефтепродуктов: ООО «ТМТК» покупало дизельное топливо у АО «Тамбовнефтепродукт» (оплата проходила по расчетному счету организации) и реализовывало его ООО «Экотоп» с минимальной наценкой, также как и запасные части. Запчасти и дизельное топливо приобретаются ООО «Экотоп» для транспорта ООО «ТМТК», арендуемого ООО «Экотоп» у ООО «ТМТК». Кроме того, ООО «Экотоп» реализовало транспортные средства ООО «ТМТК», после чего их же арендовало. Таким образом, исходя из анализа взаимоотношений между ООО «ТМТК» и ООО «Экотоп», следует взаимосвязь руководителей и учредителей данных организаций (ФИО49, ФИО29 №34, ФИО11), смена прежних руководителей и учредителей на массовых руководителей и учредителей, нахождение организаций по одному адресу: <адрес>, д. Перикса, <адрес>-а, отсутствие у ООО «Экотоп» имущества, транспортных средств. Кроме того, в документах, представленных ООО «ТМТК» в ходе проведения камеральной налоговой проверки, выявлены нарушения и противоречия, ставящие под сомнение факт оказания транспортно-экспедиционных услуг ООО «Экотоп», о них подробно указано в акте. Все вышеуказанные факты в совокупности свидетельствуют об отсутствии осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности ООО «Экотоп». Таким образом, ООО «ТМТК» в нарушение ст.ст. 156, 169, 171, 172 Налогового кодекса РФ неправомерно заявило в уточненной налоговой декларации за 1 квартал 2016 года, представленной в налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ, налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в сумме 3419465 рублей со сделок с ООО «Экотоп». Однако до вынесения решения по акту № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТМТК» представило ДД.ММ.ГГГГ уточненную № налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2016 года, в которой исчислило сумму НДС, подлежащую к уплате в бюджет в размере 29289 рублей. В связи с этим, денежные средства в общество не перечислялись и заявление от его руководителя не поступало. Более того, ООО «ТМТК» сменило юридический адрес и мигрировало в МРИ ФНС России № по <адрес>. В связи с этим, все документы общества были переданы в вышеуказанный налоговый орган. Кроме того, в судебном заседании пояснила, что в первом квартале 2016 года налогоплательщик предоставил декларацию на возмещение суммы НДС из бюджета. В ходе проверки инспектором было установлено, что ООО «Экотоп» осуществляет деятельность на транспортных средствах, принадлежащих ООО «ТМТК». Это выяснилось, когда ООО «ТМТК» были представлены счета-фактуры, из которых следует, что организация берет в аренду собственные транспортные средства. В настоящий момент в налоговом органе внедрен новый программный комплекс, в 2014 году его не было, он позволяет отслеживать попытки продаж организаций. В связи с чем, возникло предположение о попытке ООО «ТМТК» минимизировать выплату налога, в целях повышения собственных доходов. В связи с чем, было принято решение о проведении камеральной проверки. В использовании наемных транспортных средств нет ничего противозаконного, любой человек может использовать наемные транспортные средства. В данном случае инспекция не рассматривает противозаконность использования транспортных средств, а рассматривает возможное уклонение от налогообложения путем получения необоснованной налоговой выплаты. ООО «ТМТК» уплачивала налоги, но обороты были крупные, а суммы к уплате не велики. Кроме того, налоговым органном была установлена связь ФИО11 с подконтрольными ему организациями, так как организация, получающая прибыль является законным выгодоприобретателем. Другие организации не обладали имуществом, не имели штат сотрудников и содержали признаки фирм-однодневок. Были представлены банковские договоры, которые заключались между руководителями всех организаций. Из всех организаций, выгодоприобретателем является ООО «ТМТК», руководитель ФИО11 Минимальные суммы к уплате были в отношении ООО «Экотоп». В первом квартале 2016 года, учитывая, что новый программный комплекс работает с ДД.ММ.ГГГГ, но фактически позже, так как он дорабатывался в течение всего 2015 года, стали видны эти цепочки. До этого налоговый орган их не видел, и опирался лишь на документы, которые представлены в налоговую инспекцию налогоплательщиком. Данный программный комплекс имеет дополнительные возможности, в нем данные не только налоговой декларации, существует раздел, где дополняются данные книгой покупок и книгой продаж налогоплательщика. Устанавливается связь между документами всех налогоплательщиков. Можно видеть записи в книге налогоплательщика и записи в книге продаж того, кто реализовал товар. Можно зайти в книгу продаж контрагента и посмотреть, кто у них в книге покупок. Раньше такого не было. Ранее налоговый орган опирался только на документы, представленные налогоплательщиком;

- свидетеля ФИО29 №21, ранее изложенными в приговоре;

- свидетеля ФИО29 №35, ранее изложенными в приговоре;

- свидетеля ФИО29 №45, ранее изложенными в приговоре;

- старшего специалиста – ревизора отделения документальных проверок и ревизий УЭБ и ПК УМВД России по <адрес> ФИО29 №53, данными в ходе судебного заседания, которая пояснила, что по результатам экономического исследования документов в отношении ООО «ТМТК» ею подготовлена справка № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что руководителем и учредителем ООО «ТМТК» в 1 квартале 2016 года являлся ФИО11 Руководителем и учредителем ООО «Экотоп» в 1 квартале 2016 года являлся ФИО29 №34 Кто являлся учредителем и руководителем ООО «Гросскарго» в 1 квартале 2016 года ей не известно. В ходе исследования ею изучались все документы, указанные в общей части справки, на основании которых ею сделан вывод о признании счетов-фактур фиктивными. Исследование ею проводилось в соответствии со ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Оперативным сотрудником на разрешение специалиста были поставлены вопросы. В ходе экономического исследования документов, она изучила и проанализировала представленные на исследование документы, касающиеся возмещения налога на добавленную стоимость ООО «ТМТК» по его результатам подготовила справку, которая относится к заключению специалиста, обладающего специальными познаниями и не является заключением эксперта. При проведении исследований, она использовала счета-фактуры, книги покупок, книги продаж. Данные документы перечислены в справке, а также в Налоговом кодексе РФ, на основании которого производился расчет НДС. Все документы представлялись лично о/у ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес> ФИО43 В её обязанности входит проведение документальных исследований, представленных документов, на основании которых устанавливается сумма ущерба и делается вывод в данном случае о неправомерности возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость. В качестве специалиста-экономиста она работает более 15 лет, за указанный период неоднократно проводила подобного рода исследования;

- свидетеля ФИО29 №3, данными в ходе судебного заседания, который пояснил, что является индивидуальным предпринимателем в сфере грузоперевозок. Данный вид деятельности осуществляет с использованием личных транспортных средств. В 1 квартале 2016 года у него было четыре единицы транспортных средств: «Рено Премиум», с регистрационными знаками №. Данные транспортные средства в аренду и лизинг никому не передавались. Деятельность по грузоперевозкам осуществляет через свое производство по перевозке грузов, а также через интернет-площадку, на которой он зарегистрирован. На данной интернет-площадке выбирается подходящий заказ, контрагенты созваниваются и заключают договор-заявку, оформляемую посредством факсимильной связи, либо по электронной почте. Данные договоры-заявки составляются в двух экземплярах, один из которых остается у него, а второй направляется другой стороне. Оплата услуг производится по безналичному расчету после поставки груза. Договоры-заявки могут быть разными, одни с предоплатой другие без. Личное общение с заказчиком не происходит, в основном диспетчеры организаций общаются между собой. ООО «Экотоп» два или три раза заказывало перевозку груза, более точно не помнит. В первом квартале 2016 года ООО «Экотоп» делало заявку по отправке картона из <адрес> в <адрес>. Оплата производилась по безналичному расчету согласно заявке. В штате у него имеется диспетчер, фамилию её не помнит, которая несет ответственность за заключение договоров-заявок. Данный диспетчер общался с диспетчером ООО «Экотоп». В функции диспетчера входит поиск заказов через сеть интернет на сайте «АТИ», выбираются организаций с высоким рейтингом, с организациями с низким рейтингом он не работает. За операции по поиску заказов отвечает диспетчер. Кто являлся заказчиком, ему было не интересно, главное, чтобы происходила оплата за услуги. Подсудимого ФИО11 ранее никогда не видел. Что связывает ООО «Экотоп» и подсудимого ФИО11 ему не известно. В ходе предварительного расследования он открывал страницу в «АТИ» по просьбе следователя, для того, чтобы показать заказы, так как в каком-то заказе фигурировала фамилия ФИО11, в каком именно заказе он не помнит. Также по просьбе следователя он представлял документы, которые следователем не изымались. Сделка была открытая, укрывать от следствия какие-либо документы он не собирался, так как в действительности груз перевозился, и за это получали деньги. Необходимости в личной встрече ему или диспетчеру для общения с представителями организаций, которые делали заявки не было, так как он работает по всей России. В «АТИ» имеется рейтинг организаций и комментарии к ним, по этим критериям просматривается и выбирается подходящий партнер. Встречаться с представителями этих организаций не было времени и необходимости. Проблем по оплате услуг с ООО «Экотоп» не было. Привозился товар, разгружался, и денежные средства приходили на расчетный счет в сроки, заявленные в договоре-заявке. Вызывали ли следственные органы работавшего у него диспетчера, ему не известно. При невозможности исполнить заявку (поломка транспортного средства, форс-мажорные обстоятельства и др.), все это прописывается в условиях заключенного договора, по условиям которого могут быть предусмотрены штрафные санкции, исполнителем предоставляется другое транспортное средство. Все это зависит от подписанного договора и его условий. При наличии форс-мажорных обстоятельств, всегда находится выход из положения;

- свидетеля ФИО29 №4, данными в ходе судебного заседания и предварительного следствия, оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УК РФ в связи с имеющимися противоречиями, из которых следует, что он является индивидуальным предпринимателем в сфере грузоперевозок. Данный вид деятельности осуществляет с использованием личного транспортного средства марки «МАЗ», государственный регистрационный знак № которым он пользуется лично, так как самостоятельно занимается осуществлением грузоперевозок. Дополнительно пояснил, что от своего имени, зарегистрирован на сайте «АТИ». Организация ООО «Экотоп» ему не знакома. Работал ли он когда-либо с данной организацией, не помнит, так как поступает много заявок. Весной 2015 года, один раз осуществлял грузоперевозку картон-тары в <адрес> по договору-заявке с сайта «АТИ». Заключал ли он договор на перевозку с организацией ООО «ТМТК» не помнит. Фамилии ФИО141, ФИО29 №34, ему не знакомы, встречал на сайте «АТИ» фамилию ФИО11, с которым лично по рабочим вопросам не встречался. Название организации, с которой он работает, для него не имеет значения, главное, чтобы своевременно происходила оплата заказа. При оформлении заявки, необходимости в личной встрече, с генеральным директором сотрудничающей с ним организации не имеется, достаточно общения по телефону с менеджерами этой компании. Находясь в любой точке России, он может получить заявку из любой точки России. С заказчиками составляются одноразовые договоры-заявки, которые подписывает менеджер, отправляющий эту заявку. Перед заключением данного договора, он созванивается с заказчиком, после чего отправляет ему SMS сообщение на телефон со своими данными, и заказчик пересылает на электронную почту договор-заявку, которую он заполняет и ставит печать;

- свидетеля ФИО29 №5, данными в ходе судебного заседания и предварительного следствия, оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УК РФ в связи с имеющимися противоречиями, который пояснил, что он неофициально занимается грузоперевозками на транспортном средстве «МАЗ», государственный регистрационный знак № который принадлежал ему с 2008 года по сентябрь 2015 года. После чего этот автомобиль он продал своему брату ФИО6. С сентября 2015 года он заключил с ФИО6 бессрочный договор аренды. Таким образом, весь период времени он распоряжался данным автомобилем, ФИО6 к нему фактически не имел никакого отношения. Грузоперевозки он осуществлял лично, в случае невозможности это сделать по каким-либо причинам, за него осуществлял перевозку его знакомый ФИО50, проживающий в <адрес>, точный адрес назвать не может. ФИО50 без его согласия не мог осуществлять грузоперевозки. Все заказы осуществлялись непосредственного через него, и он говорил ФИО50, куда необходимо было ехать. Он зарегистрирован на торговой площадке «АТИ», где у него есть свой электронный кабинет, в который вносятся полные данные на автомобиль, его паспортные данные, банковские реквизиты. Ни одной заявки с сайта не было. В 2016 году объявления в газетах «Из рук в руки» и «Все для вас» он не давал. Заказы принимал по телефону. Счета-фактуры, товарные накладные выдавались при погрузке и забирались при разгрузке товара. В товарно-транспортных накладных он ставил свои подписи, но не всегда. ФИО50 также мог ставить свои подписи в товарно-транспортных накладных при осуществлении им грузоперевозок, а мог и не ставить. Товарно-транспортные накладные выдавались в месте, где осуществляется погрузка. Он не знает, совпадала ли информация в товарно-транспортных накладных с информацией отраженной в счетах-фактурах. В товарно-транспортных накладных указывается перевозимый груз, который всегда проверяется. При получении заказа по телефону, необходимости в личной встрече с заказчиком не было. Расчет с заказчиками осуществлялся наличными денежными средствами или путем перевода на его личную банковскую карту. В ходе допроса, следователь предоставляла ему документы на транспортное средство, какие именно он не помнит. Организации ООО «Экотоп» и ООО «ТМТК» ему не знакомы, транспортные услуги данным организациям не оказывались. ФИО50 несколько раз управлял автомобилем «МАЗ» с государственным регистрационным номером «№», делая рейсы в Москву, но такие организации ему не знакомы. Он ведет учет в своем блокноте рейсов автомобиля, с указанием компаний, для которых осуществлялись грузоперевозки, но просмотрев свои записи, он не обнаружил названия данных организаций. Пояснил, что ФИО29 №42, ФИО29 №34 и ФИО11 ему не знакомы;

- свидетеля ФИО29 №6, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с 2012 года ему принадлежит транспортное средство «МАЗ», государственный регистрационный знак «№», в лизинг либо в аренду указанное транспортное средство он не сдавал, автомобилем управляет сам. Является индивидуальным предпринимателем. ООО «Экотоп» он оказывал транспортные услуги, перевозил груз из <адрес> в <адрес> в феврале 2016 года. Возможно, были и другие рейсы в <адрес>, но даты он уже не помнит. Оплата происходила по безналичному расчету. Указанное общество он нашел на сайте «АТИ», картон загрузил на <адрес> и отвез его на фабрику «Рот Фронт» в <адрес>. После возвращения из поездки документы передал в офис ООО «Экотоп», который находился по адресу: <адрес>, д. Перикса. С руководителями указанной организации никогда не встречался, общался с оператором или менеджером. ФИО11, ФИО29 №34, ФИО29 №42, ФИО4 ему не знакомы (том 9 л.д. 144-146);

- свидетеля ФИО29 №7, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с 2010 года ей принадлежит транспортное средство «МАЗ», государственный регистрационный знак № С 2001 года она является индивидуальным предпринимателем, платит единый налог на вмененный доход, плательщиком НДС не является. Оказывает услуги по перевозке грузов, в том числе и на указанном выше автомобиле, за данным автомобилем так же закреплен водитель ФИО51 В лизинг либо в аренду указанное транспортное средство она не сдавала. ООО «ТМТК» ей не знакомо, ООО «Экотоп» - знакомо, так как она оказывала данной компании транспортные услуги в 1 квартале 2016 года. ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> в <адрес>. По этим перевозкам были составлены заявки и один договор. Оплата была произведена на ее банковскую карту, так как этот способ оплаты был предложен представителем ООО «Экотоп», денежные средства перечислял мужчина по имени ФИО29 №1, так как в SMS оповещении было указано имя ФИО29 №1. ООО «Экотоп» сделало заявку на перевозку грузов через сайт «АТИ». ФИО11, ФИО29 №34, ФИО29 №42, ФИО4 она не знает (т. 9 л.д. 151-153);

- свидетеля ФИО29 №8, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что на праве собственности ему принадлежит транспортное средство «ДАФ», государственный регистрационный знак № В аренду и лизинг он данное транспортное средство никому не сдавал. ООО «ТМТК» он транспортные услуги не оказывал, а оказывал ООО «Экотоп». Зимой 2016 года возил картон для этой компании из <адрес> в <адрес>. Транспортные услуги оказывал один раз, кто представлял указанную организацию не помнит, так как прошло много времени. В качестве индивидуального предпринимателя он не зарегистрирован, машину приобретал для личных нужд, но так как потребовались денежные средства, зарегистрировался на сайте «АТИ», где нашел ООО «Экотоп», который выставил груз на загрузку. Оформили договор-заявку и он уехал в рейс. После выгрузки товара приезжал в офис ООО «Экотоп», расположенный в д. <адрес>, улицу и дом не помнит. Представителем общества был мужчина. ФИО29 №42, ФИО29 №34, ФИО11 ему не знакомы (т. 9 л.д. 188-190);

- свидетеля ФИО29 №9, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с 2009 года, более точной даты не помнит, он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, занимается грузоперевозками по всей России. В июле 2014 года он приобрел автомобиль «Фрейтлайнер», государственный регистрационный знак № Данный автомобиль в лизинг либо в аренду никому не сдавал. В 2016 году он также занимался грузоперевозками, ему поступила заявка от заказчика ООО «Экотоп» на грузовую перевозку картона из <адрес> в <адрес> на фабрику «Ясная поляна», стоимость доставки 13000 рублей. Заявка поступила на электронную почту, созвонился с заказчиком и осуществил перевозку груза. ООО «ТМТК» ему не известно, ООО «Экотоп» - известно, так как он перевозил их груз. Пояснил, что ФИО29 №42, ФИО29 №34, ФИО39, ФИО11 он не знает, так как заявки поступают на электронную почту (т. 9 л.д. 168-169);

- свидетеля ФИО29 №10, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с 2012 года он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом его деятельности являются грузовые перевозки. В его собственности находятся три грузовых автомобиля, среди которых имеется транспортное средство «Скания», государственный регистрационный знак №, принадлежащее ему на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ. Ему известно ООО «Экотоп», так как в январе 2016 года он оказывал данному обществу транспортные услуги, с руководителями организации не знаком, так как общался с менеджером, установочные данные которого не знает. ДД.ММ.ГГГГ он просматривал объявления в сети Интернет, его заинтересовало объявление ООО «Экотоп» о перевозке груза из <адрес> в <адрес>. Он созвонился с контактным лицом, обговорил условия сделки, после чего на его электронный адрес пришла заявка на грузовую перевозку междугороднего сообщения. Заказчиком в данной заявке выступало ООО «Экотоп», контактное лицо – ФИО29 №1, номер его телефона №. Согласно данной заявке он должен был загрузить 20 т крахмала в <адрес> и доставить его ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Он подписал заявку. Заверил ее печатью и отправил заказчику. Данный заказ выполнял ФИО52 Вернувшись ФИО52 передал ему накладные на груз и сообщил, что заказ выполнен. Как происходил расчет за оказанные услуги не помнит, так как прошло много времени (т. 9 л.д. 181-183);

- свидетеля ФИО29 №11 данными в ходе судебного заседания, который пояснил, что является индивидуальным предпринимателем с 1996 года в сфере грузоперевозок и оптовых продаж. Для осуществления грузовых перевозок использует одиннадцать транспортных средств. Транспортного средства с 61 регионом у него в собственности не имеется. Среди этих автомобилей у него имеется «Вольво» 2008 года выпуска с государственным регистрационным знаком №, который он приобрел в 2009 году. Данное транспортное средство в лизинг не сдавалось. Водителем этого автомобиля был ФИО53, больше им никто не управлял, он лично грузоперевозками не занимался. Возможно, что в 2016 году на данном транспортном средстве осуществлялись грузоперевозки из <адрес> в <адрес>, для каких организаций и какой перевозился товар, он не помнит. Была ли эта заявка через интернет площадку «АТИ», не помнит, пояснить не может. В 2016 году он счета по оплате не выставлял. Договоров-заявок по грузоперевозке Тамбов-Тула у него не остались. Возможно, оплата производилась наличными средствами, в данном случае договор-заявку составлять не нужно, так как оформляются необходимые документы на автомобиль, где требуется номер транспортного средства и паспорт водителя. Через интернет он находил заказчика, который скидывал заявку, по которой осуществлялась перевозка груза. Все документы по грузоперевозкам проходят через него. На информационной площадке «АТИ» он не зарегистрирован, но пользовался её услугами, так как его товарищ зарегистрирован в «АТИ», который не является экспедитором или диспетчером, он подбирает ему рейсы, так как у них общий транспорт и общее дело. В 2016 году он использовал ФИО27 налогообложения ЕНВД, плательщиком НДС не являлся. Организации ООО «Экотоп» и ООО «Тамбовская международно-транспортная компания» ему не знакомы, с данными организациями он договоров не заключал. Пояснил, что ФИО29 №42, ФИО29 №34, ФИО39, ФИО11 он не знает. Вызывали ли органы предварительного расследования ФИО53 на допрос ему не известно;

- свидетеля ФИО29 №12, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что примерно с 2006 года по июнь 2017 года на праве собственности его жене ФИО54 принадлежал автомобиль «Вольво», государственный регистрационный знак №. Она зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, в указанный период осуществляла грузоперевозки по территории Российской Федерации. ИП ФИО54 являлась плательщиком единого налога на вмененный доход, плательщиком НДС не являлась и отчитывалась за два транспортных средства. Всеми вопросами, связанными с грузоперевозками занимался он. От имени жены он зарегистрировался на сайте «АТИ», через который брал заказы, а также размещал свои предложения. Оплата оказанных услуг осуществлялась на расчетный счет ИП ФИО54 На указанном автомобиле, в период времени с января по апрель 2016 года работал водитель ФИО55, который выполнял все рейсы. По поводу выполнения рейса ДД.ММ.ГГГГ по маршруту <адрес> ничего пояснить не смог, так как не помнит, возможно, и был такой рейс. ООО «Экотоп» и ООО «ТМТК» ему не знакомы, договорных отношений с указанными организациями не было. ФИО11, ФИО29 №42, ФИО29 №34 и ФИО4 ему не знакомы, с ними он никогда не встречался. Все заказы он оформлял через интернет-сайт «АТИ» (т. 9 л.д. 207-209);

- свидетеля ФИО29 №13, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что автомобиль «МАЗ» с государственным регистрационным знаком № принадлежал ему на праве собственности с лета 2015 года и до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный период времени на данном автомобиле работал наемный водитель ФИО56 Так же ФИО29 №13 пояснил, что в указанный выше период он являлся индивидуальным предпринимателем применял специальный режим налогообложения ЕНВД и не являлся плательщиком НДС. В аренду указанный автомобиль не сдавал. Организации ООО «Тамбовская международно-транспортная компания» ему не знакома. ООО «Экотоп» ему знакома, в 2016 году по заказу указанной выше организации его водитель ФИО56 выполнял рейсы по маршруту Тамбов-Шацк (ДД.ММ.ГГГГ) и Павловск-Платоновка (ДД.ММ.ГГГГ). Данные заказы ФИО29 №13 получил через интернет-портал «АТИ», на котором он зарегистрирован в качестве ИП ФИО29 №13 Его супруга ФИО57 непосредственно через сайт «АТИ» согласовывала с заказчиком все условия по доставке груза. По указанной выше сделке ООО «Экотоп» перечислил на расчетный счет ИП ФИО29 №13 денежные средства в полном объеме, в какой именно сумме ФИО29 №13 не помнит, взаимных претензий по результатам работы у него с ООО «Экотоп» не было. ООО «Экотоп» размещал заявки на сайте «АТИ» где ИП ФИО29 №13 и получил заказы на доставку грузов. Должностные лица ООО «Экотоп» ФИО29 №13 не знакомы, также как и ФИО11, ФИО29 №1, ФИО3, ФИО29 №34, ФИО29 №42 и ФИО4, с ними он никогда не встречался (т. 10 л.д. 214-216);

- свидетеля ФИО29 №14, данными в ходе судебного заседания, в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с имеющимися существенными противоречиями, согласно которым, свидетель показал, что с 2013 года и по настоящее время он является владельцем автомобиля «МАЗ» с государственным регистрационным номером № На данном автомобиле он лично осуществлял доставку грузов по территории РФ. Официально он трудоустроен у своей супруги ИП ФИО58, которая является индивидуальным предпринимателем и применяет специальный режим налогообложения ЕНВД и не является плательщиком НДС. По вопросу выполнения рейсов в январе 2016 года по маршруту Заводской-Воронеж и маршруту Заводской-Москва, ФИО29 №14 пояснил, что действительно он осуществлял указанные выше рейсы по перевозке крахмала или патоки. Заказы на перевозку грузов он получал через сайт «АТИ». По вопросу согласования условий доставки грузов, где с кем и как проходило согласование ФИО29 №14 не помнит. Организация ООО «Тамбовская международно-транспортная компания» и ООО «Экотоп» ему не знакомы. Договорных отношений с ними он не заключал. Вместе с тем ФИО29 №14 показал, что ему знаком диспетчер по имени ФИО17 тел. № и владелец автотранспортного бизнеса ФИО16 тел. №, офис организации которых расположен в д. Перикса, <адрес>, для них он иногда выполнял рейсы по доставке грузов. Оплата осуществлялась по безналичному расчету на банковскую карту ФИО29 №14 ФИО11, ФИО29 №1, ФИО3, ФИО29 №34, ФИО29 №42 и ФИО4 ФИО29 №14 не знакомы, с ними он никогда не встречался. У него много знакомых автовладельцев, в числе которых ФИО30, с которым он работал 2,5 года, других назвать не может. Почему следователь в его протоколе допроса указал имя ФИО16, ему не известно, так как он контактировал только с ФИО29 №1 и ФИО17. Есть ли у него знакомый автовладелец ФИО16 не помнит. Представлял ли ему следователь в ходе его допроса какие-либо товарно-транспортные документы, также не помнит. Где находится населенный пункт д. Перикса, ему не известно. Почему следователь указал это в протоколе допроса, он не знает. В телефонной книге диспетчера по имени ФИО16 у него не имеется. Почему он не сделал на это замечания в протоколе своего допроса, не помнит, возможно, плохо прочитал показания. Во времени ознакомления с протоколом допроса его никто не ограничивал, давление не оказывалось. С подсудимым ФИО11 по телефону он не общался, а общался только с диспетчерами ФИО29 №1 и ФИО17;

- свидетеля ФИО29 №15, данными в ходе судебного заседания, который пояснил, что зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности по осуществлению грузоперевозок. Грузоперевозками он занимается с 2006 года, осуществляет на транспортных средствах «Скания», государственный регистрационный знак №, «Фред», государственный регистрационный знак № ФИО29 №15 зарегистрирован на сайте интернет портала «АТИ». Грузоперевозки он осуществляет сам и с использованием водителей: ФИО59, ФИО60, ФИО61 ДД.ММ.ГГГГ на сайте «АТИ» он получил заявку от ООО «Экотоп» для осуществления перевозки груза из ФИО31 в <адрес>. Данная перевозка оформлялась документально. По электронной почте он отправлял свои данные. От ООО «Экотоп» получил договор-заявку, подписал её, поставил печать и направил обратно в ООО «Экотоп», после чего получил координаты погрузки и координаты выгрузки. Когда грузоперевозка была выполнена, он направил счет-акт в данную организацию. Оплата производилась по безналичному расчету через Россельхозбанк с расчетного счета ООО «Экотоп» на его расчетный счет. Размер платы за выполненную грузоперевозку составлял около 30000 рублей. Вышеуказанную перевозку осуществлял водитель ФИО61 ФИО29 №15 пояснил, что он контролирует все грузоперевозки, так как все заявки осуществляются только через него. Из организации ООО «Экотоп» по телефону он общался с человеком по имени ФИО17, фамилию его он назвать не может. ООО «Экотоп» расположено в д. Перикса, более точный адрес не помнит. Когда следователь приезжал к нему домой, он открывал на сайте «АТИ» заявку по рейсу Хоботово-Чебоксары, которую показывал следователю. Данный договор-заявку следователь не изымал, акта изъятия или протокола изъятия не составлял, по его просьбе он сделал копию этого договора-заявки, оригинал договора остался у ФИО29 №15 Копии товарно-транспортной накладной у него не осталось, данную копию следователь ему не показывал. Он пояснял следователю, что данный рейс осуществлял водитель ФИО61, в товарно-транспортной накладной стоит его подпись, так как она является обязательной, данную подпись ФИО61 может подтвердить. Его водителей к следователю на допрос не вызывали. ФИО11, ФИО29 №1, ФИО3, ФИО29 №34, ФИО29 №42 и ФИО4 ему незнакомы;

- свидетеля ФИО29 №16 данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного заседания на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с 2014 года она является генеральным директором ООО «Акварель», основной вид деятельности общества оптовая торговля и грузовые перевозки. В 2016 году водитель ФИО62 на автомобиле «МАН», государственный регистрационный знак № осуществлял перевозку груза по маршруту «Тамбов-Тула». В процессе работы она пользуется интернет сайтом «АТИ», на котором размещены заявки на перевозку груза. Согласно заявке № от ДД.ММ.ГГГГ заказчиками по маршруту Тамбов-Тула выступало ООО «Экотоп» сумма оплаты 14000 рублей с НДС, которые по безналичному расчету поступила на расчетный счет ООО «Акварель». Лично с руководителями ООО «Экотоп» и ООО «ТМТК» она не знакома. ФИО29 №34, ФИО11, ФИО4 ей не знакомы. Оригиналы документов она направила на юридический адрес ООО «Экотоп» (т. 10 л.д. 224-226);

- свидетеля ФИО29 №17, данными в ходе судебного заседания, предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с противоречиями, имеющимися в показаниях свидетеля, данных в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, из которых следует, что она является индивидуальным предпринимателем в сфере оказания услуг по перевозке грузов. Ей принадлежат транспортные средства: «Скания», государственный регистрационный знак №, «Скания», государственный регистрационный знак № «Мерседес», государственный регистрационный знак №, «Мерседес», государственный регистрационный знак № Транспортное средство «Мерседес», государственный регистрационный знак № в аренду или лизинг никому и никогда не передавала. На данных автомобилях работают водители по трудовому договору. В 2016 году у ней работали водители ФИО63 и ФИО64 Водители не могли осуществлять грузоперевозки без её ведома, так как все заказы проходят через неё. ФИО29 №17 пояснила, что она зарегистрирована на сайте «АТИ», через которые получает заказы. Для регистрации на сайте «АТИ» необходимо указать ИНН, ОГРН, паспортные данные. После регистрации выдается логин и пароль для входа в свой личный кабинет, в который заходит только она. Организация ООО «ТМТК» ней не знакома. Организация ООО «Экотоп» ей знакома, так как она в 2016 году работала с данной организацией, в каком квартале это было, не помнит. Для ООО «Экотоп» она осуществляла перевозку груза по маршруту Тамбов-Москва или ФИО32, точно не помнит. На каком автомобиле осуществлялась перевозка груза для данной организации, не помнит. Перевозка груза оформляется заявкой, которая присылается ей на почту, она её подписывает и отправляет обратно заказчику. Затем предоставляет счет, для оплаты услуги, деньги поступают на указанный ей счет. С кем она работала из ООО «Экотоп» не помнит. Из данной организации знала только ФИО29 №1, так как привозила в данную организацию документы. В ООО «Экотоп» диспетчером работала девушка. Вопросы грузоперевозок она обсуждала с ФИО29 №1 или с диспетчером Катей. В организации ООО «Экотоп» был человек по имени ФИО17, но с ним она не знакома. ФИО11 ей не знаком, она не знает, как он выглядит, но в ООО «Экотоп» был человек по имени Дима. С которым, она, возможно, общалась по телефону, какой у него был голос не помнит, так как прошло много времени и ей звонит большое количество людей, она не может помнить таких подробностей. В ООО «Экотоп» она привозила документы лично, данная организация огорожена большим забором, она позвонила, вышел ФИО29 №1, которому передала документы. Это было два или три раза, точно не помнит. ФИО64 работал у неё водителем по трудовому договору с испытательным сроком 2 месяца. Вызывали ли его следственные органы ей не известно. Вместе с тем, будучи допрошенной в ходе предварительного расследования показала, что ФИО11 ей знаком, именно с ним она по телефону обсуждала условия перевозки по заявке от ООО «Экотоп». Также ей знаком мужчина по имени ФИО29 №1, представитель ООО «Экотоп». С ним она также обсуждала вопросы относительно документации, после осуществления перевозки. Также она пояснила, что в более ранний период она для указанной организации уже оказывала транспортные услуги, по аналогичному механизму через сайт «АТИ», условия обсуждались с ФИО29 №1 и ФИО16. К протоколу прилагает копию заявки от ДД.ММ.ГГГГ. Противоречия в своих показаниях пояснила тем, что прошел длительный период времени с момента ее допроса следователем, в связи с чем, она не помнит всех подробностей происходившего. Плательщиком НДС не является, платит ЕНВД;

- свидетеля ФИО29 №18, данными в ходе судебного заседания, которая пояснила, что является индивидуальным предпринимателем в сфере грузоперевозок. В своей деятельности использует транспортные средства «МАЗ», государственный регистрационный знак № и «Камаз», государственный регистрационный знак № более точно номера автомобилей назвать не может. Использует ФИО27 налогообложения ЕНВД, плательщиком НДС не является. В 1 квартале 2016 года грузоперевозки на транспортном средстве «МАЗ» с государственным регистрационным знаком «101» осуществлял водитель ФИО65 Самостоятельно ФИО65 грузоперевозки осуществлять не мог. Сдавала ли она в аренду транспортное средство «МАЗ» с государственным регистрационным номером № в 1 квартале 2016 года не помнит. Пояснила, что у неё работает логист, который ищет заказы через её личный кабинет. Если её все устраивает, она заключает договоры, после чего осуществляется перевозка грузов. Также она зарегистрирована на торговой площадке «АТИ», которую использовала в 1 квартале 2016 года. Организация ООО «ТМТК» ей не знакома. ФИО29 №18 пояснила, что при ней имеется платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведена оплата по безналичному расчету через Сбербанк. Фамилии ФИО29 №42, ФИО29 №34, ФИО3 и ФИО11 ей не знакомы, так как поиск заказов происходит с использованием интернета, и никто друг друга в лицо не видит. В договоре на транспортное экспедиционное обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ указано, что от ООО «Экотоп» выступает в лице е генерального директора ФИО29 №34 Допрашивался ли органами следствия логист, предоставляющий заявки по грузоперевозке ей не известно. С ООО «Экотоп» был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ на транспортно-экспедиционное обслуживание. В платежном поручении указан плательщик ООО «Экотоп», назначение платежа, сумма 30000 рублей, НДС не облагается;

- свидетеля ФИО29 №19, данными в ходе судебного заседания, который пояснил, что в собственности у него находятся автомобили «МАЗ», государственный регистрационный знак № и «Камаз», государственный регистрационный знак № более точно назвать номер автомобиля затруднился. Автомобиль «МАЗ» с государственным регистрационным знаком № он приобрел в <адрес> в 2014 году, в 2015 году он поставил его на учет. Данное транспортное средство приобреталось для осуществления личного хозяйства. На этом транспортном средстве он перевозил груз по просьбе своих знакомых, когда у них возникали сложности, также использовал автомобиль для подмены автомобиля, который не исполнил предыдущий заказ. Грузоперевозки оформлялись товарно-транспортными накладными. В качестве индивидуального предпринимателя он не зарегистрирован. Официально грузоперевозками не занимается, на интернет площадке «АТИ» он не зарегистрирован. Сколько раз ему приходилось осуществлять грузоперевозки, не помнит, точные даты назвать не может. Организации ООО «Экотоп» и ООО «ТМТК» ему не знакомы, никаких договоров с ними он не заключал. С ФИО11, ФИО29 №34, ФИО29 №42, ФИО4 он не знаком. Свои транспортные средства в аренду или лизинг не передавал. Он не был обязан лично встречаться с людьми, просившими его перевести груз, но многих он знает в лицо. Денежные средства ему передавались при передаче им накладных. Он осуществлял доставку крахмала в Хоботово, точную дату, когда это было, не помнит, более года назад. Последний рейс им был выполнен в 2016 году. Грузоперевозки он осуществлял лично, свой автомобиль никому не передавал. Во время его допроса следователь не показывал ему товарно-транспортную накладную с его подписью;

- свидетеля ФИО29 №20, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ему принадлежит автомобиль «МАЗ», государственный регистрационный знак № Индивидуальным предпринимателем он является с 2008 года, оказывает услуги по перевозке грузов на указанном автомобиле, водителем также является он. Как индивидуальный предприниматель является плательщиком единого налога на вмененный доход, плательщиком НДС не является. Указанное транспортное средство в аренду либо лизинг никому не сдавал. ООО «ТМТК» и ООО «Экотоп» ему не знакомы. В ходе осуществления предпринимательской деятельности сотрудничает с ФИО66, которая зарегистрирована на интернет сайте «АТИ», которая по отношению к нему выступает как диспетчер, она выбирает оптимальный для него маршрут, в основном это Тамбов-Москва и обратно, если ему маршрут подходит, то она заключает договор с заказчиком. С заказчиками он никогда не общается, за осуществленную перевозку денежные средства ему всегда передавала ФИО66 в основном наличными, иногда перечисляла на банковскую карту ПАО Сбербанк. ФИО29 №42, ФИО11, ФИО3, ФИО29 №34 ему не знакомы. Через ФИО66 он работал до сентября 2017 года, в 2015 году и первом квартале 2016 года, впоследствии сам зарегистрировался на сайте «АТИ» (т. 10 л.д. 245-246);

- свидетеля ФИО29 №22, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного заседания на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с 1995 года он является индивидуальным предпринимателем, уплачивает налог по единой ФИО27 налогообложения, плательщиком НДС не является. С ДД.ММ.ГГГГ у него в собственности имеется автомобиль «МАЗ», государственный регистрационный знак №, на котором он оказывает транспортные услуги, с апреля 2015 года по октябрь 2017 года водителем являлся ФИО67 Ни в лизинг, ни в аренду указанный автомобиль он передавал. ФИО29 №22 зарегистрирован на сайте «АТИ» и пользуется его услугами. ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты он заключил договор с ООО «Экотоп» в лице директора ФИО29 №34, во исполнение которого осуществлялась перевозка груза из <адрес> в <адрес>. Директора данной организации ему не знакомы, весь документооборот осуществлялся посредством электронной почты. Кто являлся представителем ООО «Экотоп» не помнит (том 11 л.д.78-88);

- свидетеля ФИО29 №23, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он является индивидуальным предпринимателем, осуществляет перевозки, уплачивает единый налог на вмененный доход. Плательщиком НДС не является. С 2010 года по настоящее время ему на праве собственности принадлежит грузовой автомобиль, государственный регистрационный знак № который ни в аренду, ни в лизинг он не сдавал. Грузовые перевозки он осуществляет сам, при этом, пользуется услугами сайта «АТИ». ООО «Экотоп», ему знакомо, его знакомый, которого он привлекает иногда в качестве водителя ФИО68 оказывал услуги данному обществу по перевозке груза на его автомобиле из <адрес> в <адрес>. Более никаких услуг по перевозке груза этому обществу он не оказывал. ООО «ТМТК», ФИО29 №42, ФИО29 №34, ФИО11, ФИО3 ему не знакомы (том 11 л.д. 94-95);

- свидетеля ФИО29 №24, данными в ходе судебного заседания и предварительного расследования и оглашенными в суде на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с имеющимися противоречиями, из которых следует, что он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в сфере грузоперевозок с 2008 или 2009 года, точно не помнит. В 2016 году использовал транспортное средство «ДАФ». Данное транспортное средство в аренду или лизинг не передавал. Грузоперевозки осуществлял работавший у него водитель, его фамилию он не помнит. Водитель без его согласия осуществлять грузоперевозки не мог. Поиском груза занимаются диспетчеры. Оформление заказа осуществляется договором-заявкой. Перевозился ли груз по направлению ФИО33 в 2016 году, он не помнит. Организация ООО «Экотоп», ООО «ТМТК», а также ФИО29 №42, ФИО29 №34, ФИО11, ФИО3 ему не знакомы. ФИО29 №24 зарегистрирован и пользуется услугами сайта «АТИ». Для входа на сайт «АТИ» необходимо вводить логин и пароль, этим занимается диспетчер. Показания данные им в ходе предварительного расследования в суде поддержал;

- свидетеля ФИО29 №25, данными в ходе судебного заседания и предварительного расследования и оглашенными в суде на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с имеющимися противоречиями, из которых следует, что она является индивидуальным предпринимателем, оказывает транспортные перевозки грузов с 2014 года, также работает в АО Завод «Электросталь». В собственности с 2011 года имеет грузовой автомобиль «Мерседес», государственный регистрационный знак № водителем которого является её муж ФИО69 Данное транспортное средство в аренду или лизинг не сдавала. Иногда арендует транспортное средство «МАН». Оказывала ли она в 1 квартале 2016 года транспортные услуги организациям ООО «Экотоп», и ООО «ТМТК» пояснить не может, но организация ООО «Экотоп» ей знакома. Возможно, в 2016 году она осуществляла грузоперевозки в <адрес>. ФИО29 №42, ФИО29 №34, ФИО11, ФИО3 ей не знакомы, так как она работает с диспетчерами. С декабря 2014 года ФИО29 №25 зарегистрирована на сайте «АТИ». Во время её допроса сотрудник полиции не предоставлял какие-либо документы для обозрения и не задавал вопросов относительно данных документов, интересовался, сдавала ли она автомобиль в аренду. Какие ещё задавались ей вопросы она не помнит, её супруга сотрудники полиции не вызывали и не допрашивали. В момент погрузки груза документы подписывает она и водитель. Супруг без её согласия не мог осуществлять перевозки. Вместе с тем, будучи допрошенной в ходе предварительного расследования она показала, что организации ООО «Экотоп» и ООО «ТМТК» и их директора ей не знакомы, перевозки для них не осуществляла. Каким образом ООО «Экотоп» в счетах-фактурах указало ее транспорт в оказанных услугах, ей не известно. Противоречия в своих показаниях пояснила длительным периодом времени, прошедшим с момента ее допроса в ходе предварительного следствия;

- свидетеля ФИО29 №26, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного заседания на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он является директором ООО «СВ-ТРАНС», указанная организация ДД.ММ.ГГГГ заключила договор аренды транспортного средства с государственным регистрационным знаком № с ФИО70 до 2017 года. ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Экотоп» поступила заявка на грузовую перевозку, которая была выполнена ООО «СВ-ТРАНС». Груз доставлял водитель ФИО71 из <адрес> в <адрес>. По выполнению работ ООО «Экотоп» выставили счет на сумму 16000 рублей, без НДС. Других перевозок ООО «СВ-ТРАНС» для ООО «Экотоп» не осуществляло. ФИО29 №42, ФИО29 №34, ФИО3, ФИО11 ему не знакомы. ООО «СВ-ТРАНС» зарегистрировано и пользуется услугами сайта «АТИ», откуда и поступила единичная заявка от ООО «Экотоп». С руководством или представителями Тамбовских организаций он не знаком, и не общался (т. 11 л.д. 151-154);

- свидетеля ФИО29 №27, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ из которых следует, что у нее в собственности находится транспортное средство «Скания», государственный регистрационный знак № с ДД.ММ.ГГГГ. Указанный автомобиль ни в лизинг, ни в аренду она не сдавала. Зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, плательщиком НДС не является. Кроме того, ФИО29 №27 зарегистрирована на сайте «АТИ». ООО «Экотоп» ей знакомо, для данной организации были однажды оказаны транспортные услуги из <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, водителем был ФИО72 После доставки груза в ООО «Экотоп» был выставлен счет на оплату, без НДС. ООО «ТМТК», ФИО29 №42, ФИО73, ФИО3, ФИО11 ей не знакомы (том 11 л.д.190-192);

- свидетеля ФИО29 №28 данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, оказывает транспортные перевозки грузов. Использует упрощенную ФИО27 налогообложения, не является плательщиком НДС. При осуществлении своей предпринимательской деятельности использует автомобиль «Ивеко», государственный регистрационный знак №, которым пользуется более 6 лет. Данный автомобиль в аренду или лизинг не сдавал. Водителя не имеет, лично осуществляет грузоперевозки. В 1 квартале 2016 года грузоперевозки в <адрес> не осуществлял. В Тамбове был один раз в зимний период времени, 8 лет назад. Организации ООО «Экотоп» и ООО «ТМТК» ему не знакомы, сталкивался только с организацией «Тамбовагро», с которой были проблемы по оплате. На сайте «АТИ» ФИО29 №28 зарегистрирован около 8 лет. Во время допроса следователь не предъявлял ему какие-либо товарно-транспортные документы. ФИО29 №42, ФИО73, ФИО3, ФИО11 ему не знакомы.

- показаниями свидетеля ФИО29 №48, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что транспортное средство с государственным регистрационным знаком № ему не принадлежит, у него в собственности имеется транспортное средство с государственным регистрационным знаком №, которое он ни в аренду ни в лизинг никому не сдавал. На указанном автомобиле оказывает транспортные услуги. Какие конкретно перевозки осуществлял в 1 квартале 2016 года не помнит. Водителем на указанном автомобиле является ФИО74 Он зарегистрирован в качестве предпринимателя, плательщиком НДС не является. Зарегистрирован на сайте «АТИ» и пользуется его услугами. Организации ООО «ТМТК» и ООО «Экотоп» ему известны. ФИО29 №42, ФИО29 №34, ФИО3 и ФИО11 он не знает. В данный момент не помнит, осуществлял ли транспортные перевозки в январе 2016 года из <адрес> в <адрес>. В связи с чем ООО «Экотоп» в счетах-фактурах указало автомобиль с государственным регистрационным номером №, который ему не принадлежит не знает (том 11 л.д. 174-175);

- свидетеля ФИО29 №44 данными в ходе судебного заседания и в ходе предварительного расследования, оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с имеющимися противоречиями в показаниях данных на следствии и в суде, из которых следует, что она с 2009 года работает в должности главного бухгалтера ЗАО «Котовский завод нетканых материалов» (далее ЗАО «КЗНМ»). С декабря 2016 года работает главным бухгалтером ООО «Котовский завод нетканых материалов». Между ЗАО «КЗНМ» и ООО «ТМТК» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № перевозки грузов автомобильным транспортом. Согласно бухгалтерским документам ООО «ТМТК» оказало услуги по перевозке грузов в январе из <адрес> в <адрес>, и в феврале 2016 года из <адрес>. Оплата производилась через расчетные счета. ООО «Экотоп» ей не известно, с данной организацией финансово-хозяйственных взаимоотношений не было. По взаимоотношениям с ООО «ТМТК» копии документов она предоставляла в МРИ ФНС № по <адрес>, где ее допрашивали в качестве свидетеля, как представителя ЗАО «КЗНМ». ФИО29 №44 пояснила, что их заводу услуги оказывало ООО «ТМТК», ООО «Экотоп» услуги не оказывало. По предъявленным ей следователем счетам-фактурам № от января и № от февраля 2016 года, согласно которым ООО «Экотоп» оказывало транспортные услуги для ООО «ТМТК» по перевозки грузов в январе по маршруту Елабуга-Котовск и в феврале по маршруту Котовск-Октябрьский, пояснила, что данные, счета-фактуры видит впервые;

- свидетеля ФИО29 №36, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного заседания, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в августе 2015 года она совместно в супругом ФИО7 приобрела для личных нужд в <адрес> автомобиль «МАЗ», государственный регистрационный знак № Организации ООО «Экотоп», ООО «Гермес», ООО «Трансавто», ООО «ТМТК» и ИП ФИО11 ей не знакомы, транспортные услуги для указанных выше хозяйствующих субъектов она не оказывала. ФИО11 ей так же не знаком, с ним договорных отношений она не заключала. На сайте «АТИ» она не зарегистрирована и заявки на доставку грузов никогда не размещала. Вместе с тем ФИО29 №36 пояснила, что ее племянник ФИО75 использовал указанный автомобиль для личных нужд (том 15 л.д. 211-212);

- свидетеля ФИО29 №40, данными им в ходе судебного заседания и в ходе предварительного расследования, оглашенными в суде на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с имеющимися в показаниях противоречиями, из которых следует, что с 2007 года и по настоящее время он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и с 2014 года осуществляет грузоперевозки по территории РФ, применяя специальный режим налогообложения ЕНВД. Грузоперевозки, это основной вид деятельности ИП ФИО29 №40 В процессе работы ФИО29 №40 использует 3 единицы автотранспорта: «Фредлайнер», государственный регистрационный знак № «Фредлайнер», государственный регистрационный знак № и «МАЗ», государственный регистрационный знак № Для организации доставки грузов ФИО29 №40 как ИП зарегистрирован на сайте «АТИ», на котором он получает заказы и размещает предложения по доставке грузов. С ИП ФИО11 он работал всего один раз в 2016 году или осенью 2015 года, точно не помнит. Автомобиль ФИО76 осуществлял доставку груза из <адрес>, куда именно, не помнит. Какой автомобиль осуществлял перевозку и кто был водитель, ФИО29 №40 не помнит. Точных деталей по условиям доставки груза, ФИО29 №40 так же не помнит. Оплата была по безналичному расчету на счет ИП, так как в своей работе ФИО29 №40 использует исключительно безналичные расчеты. Организация ООО «Экотоп» и ее руководители ФИО29 №34 и ФИО4 ему не знакомы с ними он никогда не встречался. Лично с ФИО11 он так же никогда не встречался и не общался. ООО «ТМТК» ему также не знакомо. Показания, данные в ходе предварительного расследования поддержал, противоречия пояснил длительным периодом времени, прошедшим с момента его допроса на предварительном следствии;

- свидетеля ФИО29 №31, данными им в ходе судебного заседания и в ходе предварительного расследования, оглашенные в суде на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с имеющимися противоречиями, из которых следует, что в 2016 году он работал у ФИО11 в ООО «Рапар», т.к. именно он нанимал его на работу, проводил собеседование, он управлял автомобилем «ДАФ 105», государственный регистрационный знак № Данный автомобиль, судя по документам ПТС, принадлежал ФИО29 №42. Сама база располагалась в д. Перикса, <адрес>. ФИО11 был директором, но в какой организации он не знает. Транспортное средство всегда ставил на базе. Зарплату получал на карточку от физических лиц, не от организаций. Пояснил, что ООО «Гермес» и ООО «Трансавто» ему не знакомы, а ООО «ТМТК» и ООО «Экотоп» ему знакомы, так как договор аренды транспортного средства был составлен от ООО «Экотоп», а ООО «ТМТК» видел в «шапке» каких-то документов. ФИО29 №42 ему знаком, так как он всегда находился на базе, содержал собак, которые живут на базе, ФИО29 №34 также постоянно был на базе, и тоже ухаживал за собаками, выполнял всякие поручения, по его мнению, был снабженцем, т.к. поставлял запчасти для автотранспорта, ФИО29 №43 была бухгалтером, но в какой организации он не знает, постоянно находилась на базе. ФИО29 №1, по его мнению, был логистом, т.к. он давал ему работу. Всеми его действиями руководил ФИО11 ФИО29 №42 и ФИО29 №34 к нему никакого отношения не имели. Показания данные им в ходе предварительного расследования поддержал, противоречия в своих показаниях объясняет длительным периодом времени, прошедшим с момента его допроса;

- свидетеля ФИО29 №29, данными им в ходе судебного заседания, из которых следует, что в 2015-2016 годах он устраивался на работу к ФИО11 водителем в транспортную компанию, название организации не помнит. Данная компания располагалась в д. Перикса, <адрес>. При трудоустройстве изначально его встретил ФИО29 №1, который направил к ФИО11, с которым и проходило собеседование. Принимал его на работу ФИО29 №1. Кто принимал решение о его трудоустройстве, ему не известно. Организация ООО «Экотоп» ему знакома, так как она была указана в путевках, которые ему выдавал ФИО145 ФИО26, работающий механиком, фамилию его он не знает. Свою трудовую деятельность он осуществлял изначально на одном автомобиле, название и номер транспортного средства он не помнит, а затем на другом автомобиле марки «Вольво», государственный регистрационный знак которого, он не помнит. Собственником первого транспортного средства был ФИО11, кто был собственником второго транспортного средства ему не известно. Распоряжения по работе он получал от ФИО29 №1, предполагает, что он был диспетчером. По месту его работы в д. Перикса располагалась одна организация, то есть та, в которой он работал. Заработную плату он получал на банковскую карту, кто переводил деньги, он не помнит. ФИО29 №42 ему знаком, предполагает, что он являлся соучредителем компании, в которой он работал. Являлся ли ФИО29 №42 соучредителем ООО «Экотоп» ему неизвестно, так как к нему он никакого отношения не имел. Какие-либо поручения ФИО29 №42 ему не давал. ФИО29 №34 ухаживал за собаками, которые находились на территории организации, ему он никаких поручений не давал. ФИО29 №43 работала бухгалтером, в той же организации, что и он. Предполагает, что организацией, в которой он работал, руководил механик Петр ФИО26. В данной организации он проработал 1,5 или 2 года, уволился в 2016 или 2017 году, точно не помнит. О том, что ФИО11 является индивидуальным предпринимателем, он знает со слов других водителей, документальное подтверждение этому не видел. Был ли он оформлен на работу у ИП ФИО11, не знает. В путевках он видел штамп с названием организации ООО «Экотоп». Во время допроса следователь транспортные документы ему не предоставлял, просил принести копию трудовой книжки, но он уехал и не смог её предоставить. Кроме того, его трудовая книжка, до трудоустройства к ФИО11 и после увольнения, находилась у ИП ФИО34. Договор аренды транспортного средства между ООО «Экотоп» и ФИО11 он не видел;

- свидетеля ФИО29 №32, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного заседания, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что осенью 2015 года, точной даты не помнит, он работал у ФИО11 на автомобиле «Вольво» с государственным регистрационным номером «327» (точный номер не помнит, кабина автомобиля серого цвета). За время работы ФИО29 №32 выполнял рейсы на автомобиле в <адрес>, в <адрес> и др. На работу его принимал лично ФИО11, при собеседовании обещал заработную плату в размере 45000 рублей в месяц, запись в трудовой книжке отсутствует о приеме его на работу. При приеме на работу кроме ФИО11 с ним беседовал мужчина по имени ФИО29 №1. Заработную плату он получал на банковскую карту всего 1 раз. Кому именно принадлежал на праве собственности автомобиль и прицеп, на котором он работал, не помнит. В общей сложности проработал у ФИО11 чуть больше 2 месяцев и уволился в связи с низкой заработной платой. Собеседование при приеме на работу, он проходил на базе по адресу: <адрес>, д. Перикса, <адрес>-а. Организации ООО «ТМТК», ООО «Гермес», ООО «Трансавто» и ООО «Экотоп» ему незнакомы. ФИО29 №42 и ФИО29 №43 ему так же не знакомы. На базе у ФИО11 работал человек по имени ФИО20 (немного прихрамывал) был ответственным лицом за заправку автотранспортных средств, диспетчером был мужчина по имени ФИО29 №1, такой вывод он сделал потому, что все водители, работающие у ФИО11 подчинялись ФИО29 №1. Путевые листы выдавал и принимал человек по имени Петр, кабинет которого располагался на цокольном этаже офисного помещения на базе в д. Перикса. В какой именно организации он числился пояснить не смог, но он уверен в том, что это организация ФИО11 (т. 12 л.д. 245-247);

- свидетеля ФИО29 №38, данными им в ходе судебного заседания и в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с имеющимися противоречиями из которых следует, что с осени 2015 года до сентября 2016 года он работал у ФИО11 в должности водителя на автомобиле «Вольво», государственный регистрационный знак не помнит, цвет кабины черный и на автомобиле «ДАФ», государственный регистрационный знак «№», точнее не помнит, цвет кабины белый. На указанных автомобилях ФИО29 №38 осуществлял транспортные перевозки по территории РФ. На работу его принимал лично ФИО11 Заработную плату ФИО29 №38 получал исключительно на банковскую карту. В процессе работы ФИО29 №38 непосредственно подчинялся ФИО29 №1, с ним и решал все рабочие вопросы. ФИО29 №43 ему знакома, с ней он встречался в бухгалтерии ФИО11, по его мнению, она работает бухгалтером у ФИО11 ФИО29 №34 и ФИО29 №42 ему так же знакомы, они занимались разведением собак на базе ФИО11 ФИО29 №34 так же был ответственен за заправку автомобилей топливом. ТТН и другие сопроводительные документы на автомобиль получал на базе у мужчины по имени ФИО146 ФИО26. В процессе работы согласно его сведениям числился в организациях: ООО «Гермес», ООО «Экотоп» и в каких-то других. Для каких целей ФИО11 давал указания на его перевод из организации в организацию ему не известно, принцип его работы оставался неизменным, руководителем всегда был ФИО11 Лично он не высказывал желания перехода из организацию в организацию. В процессе работы он ни ФИО29 №43, ни ФИО29 №42, ни ФИО29 №34, ни ФИО4 никогда не подчинялся. Организации ООО «Экотоп», ООО «Гермес», ООО «Трансавто», ООО «ТМТК» и ИП ФИО11 ему знакомы, в каких - то из них он числился водителем, все они принадлежат ФИО11;

- свидетеля ФИО29 №30, данными им в ходе судебного заседания и предварительного расследования, оглашенными в ходе судебного заседания на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с имеющимися противоречиями, из которых следует, что с осени 2015 по май 2016 года работал у ФИО11, то есть именно он нанимал его на работу, проводил собеседование. Ему был предоставлен для управления автомобиль «Вольво», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО29 №42. Он знает это точно, так как в ПТС был указан ФИО29 №42 Он не знает, в какой должности и в каких организациях был официально трудоустроен ФИО11, ему это было не интересно. База ФИО11 находилась в д. <адрес>. Указанное транспортное средство он всегда ставил по данному адресу. Зарплату получал на личную карту, отправители были разные, насколько помнит, переводы были от физических лиц, а не от организации, в т.ч. от ФИО29 №1 Из организаций ООО «ТМТК», ООО «Экотоп», ООО «Трансавто», ООО «Гермес» ему знакомо только ООО «ТМТК», так как данное наименование указывалось в заявках. В офисе ему были знакомы - ФИО29 №43, которая работала бухгалтером, но в какой фирме не знает, но она всегда находилась в офисном помещении в д. Перикса, ФИО29 №34 и ФИО29 №42 они находились на базе, как правило, ухаживали за собаками. ФИО29 №1 был диспетчером, то есть от него водители получали заявки. Собеседование он проходил с ФИО11, путевые листы ему передавал механик по имени ФИО147 ФИО26, фамилию которого он не помнит, при этом, ни ФИО29 №34, ни ФИО29 №42 к нему отношения не имели, не распоряжались его передвижениями;

- свидетеля ФИО29 №33, ранее изложенными в приговоре;

- свидетеля ФИО29 №47, ранее изложенными в приговоре;

- свидетеля ФИО29 №49, ранее изложенными в приговоре;

- свидетеля ФИО29 №50, ранее изложенными в приговоре;

- свидетеля ФИО29 №52, ранее изложенными в приговоре;

- свидетеля ФИО29 №46, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с начала лета 2017 года он работает в ООО «Рапар», до этого работал в ООО «ТМТК». Директором ООО «Рапар» является ФИО44, директором ООО «ТМТК» - ФИО11, где располагаются офисы указанных обществ, он не знает, техника находится в д. <адрес>, точного адреса не знает. Техника ООО «Рапар» и ООО «ТМТК» располагалась по одному адресу. Управляет ли ФИО11 в настоящее время ООО «Рапар» ему не известно. Место работы он сменил, так как ему были предложены лучшие условия, выходные, более удобный распорядок дня. Какими транспортными средствами управлял в ООО «Рапар» и ООО «ТМТК» не помнит, так как их было много, в настоящее время управляет автомобилем «МАЗ», государственный регистрационный знак не помнит. Одна и та же техника в ООО «Рапар» и ООО «ТМТК» или нет, он не знает. Работая в ООО «ТМТК» он управлял несколькими транспортными средствами. Работая в ООО «ТМТК» зимой 2016 года он осуществлял перевозки в <адрес>, Рязань, Пенза, Челябинск, Екатеринбург, возможно и в другие города. Кто из водителей вместе с ним работал в ООО «ТМТК» не знает. Кроме ООО «Рапар» и ООО «ТМТК» он работал в ООО «Экотоп», кто являлся директором ООО «Экотоп» не знает, техника данной организации также находилась в д. <адрес>, там же где и техника ООО «Рапар» и ООО «ТМТК». В какой период он работал в ООО «Экотоп» и на каком транспорте, не помнит. Поездки осуществлял на Урал, в центральную Россию, боле подробно не помнит. ФИО29 №42 и ФИО29 №41 ему не знакомы. ФИО29 №43 была его руководителем, принимала его на работу, но в какую организацию пояснить не может, ФИО29 №34 также был его руководителем, но в какой фирме пояснить не может, ФИО29 №1 работает заместителем директора в ООО «Рапар». ФИО29 №43, ФИО29 №34, ФИО29 №1 и ФИО11 он видел в д. <адрес>, там где находилась техника (т. 9 л.д. 111-114);

- свидетеля ФИО29 №1, ранее изложенными в приговоре;

- свидетеля ФИО29 №34, ранее изложенными в приговоре;

- свидетеля ФИО29 №42, ранее изложенными в приговоре;

- свидетеля ФИО29 №43, ранее изложенными в приговоре;

- свидетеля ФИО29 №41, ранее изложенными в приговоре.

Кроме того, вина ФИО11 в совершении указанного преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- рапортом оперуполномоченного УЭБ и ПК УМВД России по <адрес> майора полиции ФИО43 от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления, зарегистрированного в КУСП УМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе оперативно – розыскных мероприятий установлено, что генеральным директором ООО «Тамбовская международно-транспортная компания» ФИО11 в МРИ ФНС России № по <адрес> представлена налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2016 года, с ложными сведениями о произведенных налоговых вычетах в размере 2483215 рублей (т. 1 л.д.5);

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, налоговому органу или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в СЧ СУ УМВД России по <адрес> направлены материалы оперативно-розыскных мероприятий «опрос», проведенный в отношении ФИО29 №34, ФИО29 №43, ФИО29 №41, ФИО29 №37, ФИО29 №45, ФИО29 №2 и ФИО11, «исследование предметов и документов», обследование помещений, зданий и сооружений», «наведение справок» в МРИ ФНС России № по <адрес> (т. 1 л.д. 6);

- справкой № по результатам экономического исследования документов в отношении ООО «Тамбовская международно-транспортная компания» от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, согласно которой ООО «Тамбовская международно-транспортная компания» пыталось возместить из бюджета Российской Федерации за 1 квартал 2016 года налог на добавленную стоимость в сумме 2483215 рублей по сделкам с ООО «Экотоп». В ходе проведения камеральной налоговой проверки МРИ ФНС России по <адрес> ООО «ТМТК» ДД.ММ.ГГГГ представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию (номер корректировки 2) по НДС за 1 квартал 2016 года с указанием исчисленной суммы налога к уплате в бюджет 29289 рублей. В связи с изменением адреса (места нахождения) ООО «ТМТК» ДД.ММ.ГГГГ в МРИ ФНС России № по <адрес> представило уточненную налоговую декларацию по НДС (номер корректировки 3) за 1 квартал 2016 года с указанием исчисленной суммы налога к уплате в бюджет 33843 рубля (т.1 л.д.7-22);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная и предъявленная ООО «ТМТК» от сделок с ООО «Экотоп» к вычету за 1 квартал 20ДД.ММ.ГГГГ465,33 рублей; ООО «ТМТК» в 1 квартале 2016 года исходя из анализа представленных на исследование сводных налоговых регистров (книга продаж) и первичной документации (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные), в силу налогового законодательства исчислило сумму НДС в размере 2921637,27 рублей, выполнив транспортных услуг в адрес своих заказчиков на общую стоимость 19152954,52 рубля с таблицами (т. 12 л.д. 94-113);

- распоряжением о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что обследованию подлежит помещения, используемые ООО «ТМТК» (т. 1 л.д. 39);

- актом обследования помещений, территорий от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого обследовалось помещение, в котором первоначально было зарегистрировано ООО «Тамбовская международно-транспортная компания» по адресу: <адрес>, д. Перикса, <адрес>-а (т.1 л.д.38);

- протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в офисном помещении ООО «ТМТК», расположенном по адресу: <адрес>, д. Перикса, <адрес>-а, обнаружены и изъяты документы финансово-хозяйственной деятельности ООО «ТМТК», акт налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, три тетради (т. 1 л.д. 36);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что в ходе осмотра трех тетрадей установлено, что в них имеются сведения на конкретные транспортные средства, с указанием организаций и сумм произведенных расходов, все записи выполнены рукописным текстом. Изучением установлено, что транспортные средства перерегистрировались на подконтрольные ФИО11 организации ООО «Гермес», ООО «Трансавто», ООО «Экотоп» и ООО «ТМТК» и в независимости от смены собственника транспортного средства бухгалтерия велась лицом, подконтрольным ФИО11, что также подтверждает факт фиктивности сделок по купле-продаже транспортных средств, заключенных между ООО «ТМТК», ООО «Экотоп» и ООО «Трансавто». Так, в информации по автомобилю с государственным регистрационным знаком № отражены суммы уплаты налога и страховки за данный автомобиль за период времени с декабря 2014 года по август 2016 года организациями – ООО «Гермес», ООО «Экотоп», ООО «ТМТК». По автомобилю с государственным регистрационным знаком № за период времени с сентября 2014 года по декабрь 2016 года с указанием организаций ООО «Гермес» и ООО «Трансавто»; на автомобиль с государственным регистрационным знаком № с сентября 2014 по декабрь 2016 указаны организации ООО «Гермес» и ООО «Экотоп» и по другим транспортным средствам; также имеется таблица транспортных средств, в которой указаны транспортные средства без принадлежности к какой-либо из вышеуказанных организаций; сведения о банковских картах, принадлежащих водителям и иным работникам общим списком, без разбивки по организациям, с которыми они состояли в трудовых отношениях, что также подтверждает вывод о том, что ООО «Гермес», ООО «Трансавто», ООО «Экотоп», ООО «ТМТК» руководил ФИО11; два заявления, составленные от имени ФИО11 – директора ООО «ТМТК» для ПАО «ВТБ 24» об исключении ООО «Трансавто» из поручителей, в связи с продажей общества, что также подтверждает связь и подконтрольность указанной организации ФИО11; ведомость учета рабочего времени за январь, июль, декабрь 2016 года, февраль 2017 года, в которой значатся: ФИО29 №43 – директор и учредитель ООО «Трансавто» и ООО «Геремес», оба сына ФИО11, ФИО3 и ФИО39, которые к организации не имеют никакого отношения, ФИО29 №34 директор и учредитель ООО «Экотоп» и ООО «Транс Авто», ФИО29 №41 бухгалтер во всех указанных выше организациях, ФИО29 №1, который занимался логистикой, отправкой транспорта в рейс и оформлением заявок (с приложением) (т. 13 л.д. 35-355);

- сведениями, представленными УГИБДД УМВД России по <адрес>, из которых следует, что за ФИО11 значится 52 факта совершения регистрационных действий с автомототранспортными средствами, а за ООО «ТМТК» - 14 фактов с приложением (т. 1 л.д. 52-53);

- актом налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ООО «ТМТК» ДД.ММ.ГГГГ представило в МРИ ФНС России № по <адрес> налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2016 года в сумме 2483215 рублей, ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТМТК» в эту же инспекцию представило уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2016 года в сумме 2483215 рублей. В проверяемом периоде основным контрагентом ООО «ТМТК» являлось ООО «Экотоп», №. В ходе проведенной проверки установлено, что ООО «Экотоп» по месту регистрации не находится (Приложение №), при значительных оборотах налоги уплачивало в минимальных размерах, операции по банковскому счету носили транзитный характер, обычные расходы, существующие при ведении хозяйственной деятельности отсутствуют, какие-либо ресурсы отсутствуют, сведения о привлечении для исполнения договорных обязательств с обществом третьих лиц отсутствуют. Общая стоимость покупок ООО «ТМТК» у ООО «Экотоп» составила 22416494 рублей, в т.ч. НДС 3419465 рублей. Отношения основываются на договорах купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и договоре на транспортно-экспедиционное обслуживание № от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Экотоп» зарегистрировано в Межрайонной ИФНС России № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, основной вид деятельности до ДД.ММ.ГГГГ – распиловка и строгание древесины, пропитка древесины, с ДД.ММ.ГГГГ – деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам. При этом договор на транспортно-экспедиционное обслуживание с ООО «ТМТК» № заключен ранее перерегистрации вида деятельности - ДД.ММ.ГГГГ. Среднесписочная численность работников на ДД.ММ.ГГГГ составила 12 человек. Трудовые договоры, гражданско-правовые договоры, путевые листы, счета 002 ООО «Экотоп» по требованию налогового органа не представило.

Организация не имеет в собственности земельных участков, недвижимого имущества и транспортных средств, по итогам ДД.ММ.ГГГГ сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет составила 35377 рублей.

Учредителем и руководителем общества в проверяемый период являлся ФИО29 №34, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ руководителем являлся ФИО3 – сын ФИО11, являющегося руководителем ООО «ТМТК» (приложение к акту №), а учредителем - ФИО29 №42 В период проведения проверки руководитель и учредитель ООО «Экотоп» сменился, начиная с ДД.ММ.ГГГГ руководителем и учредителем ООО «Экотоп» стала ФИО4, являющаяся массовым руководителем (согласно сведениям Федеральной базы данных ФИО4 руководитель в 15 организациях и учредитель – в 13). В налоговый орган для дачи объяснения ФИО4 не явилась.

ООО «ТМТК» и ООО «Экотоп» находятся по одному юридическому адресу: <адрес>, д. Перикса, <адрес>-а. ООО «Экотоп» арендует офисное помещение, принадлежащее ФИО29 №42 и ФИО11 ФИО29 №42 является учредителем ООО «ТМТК».

Согласно информации, полученной из банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Экотоп», отсутствуют перечисления арендной платы в адрес владельцев здания.

Согласно данным налоговой декларации ООО «Экотоп» общая сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная с учетом восстановленных сумм налога, составила 3654690 рублей, общая сумма НДС, подлежащая вычету за 1 квартал 2016 года составила 3619313 рублей. Общая сумма реализации по ставке 18% отражена в размере 20303834 рубля (сумма НДС 3654690 рублей), доля налоговых вычетов в сумме реализации составила 99%.

Анализ данных декларации ООО «Экотоп» и его контрагентов свидетельствует об участии организации в схеме по минимизации налогообложения для ООО «ТМТК», а также о создании при помощи подконтрольных организаций схемы, при которой в бюджете не формируется резерв для возмещения НДС.

Одним из контрагентов в 1 квартале 2016 года являлось ООО «Бетон-Продукт», которое не подтвердило взаимоотношения с ООО «Экотоп».

Кроме того, ООО «Экотоп» осуществляло транспортные услуги, используя транспортные средства ООО «ТМТК» и до заключения договоров аренды транспортных средств с ООО «ТМТК».

Также ООО «ТМТК» приобретало запасные части у ООО «Тамбовская Транспортная Логистика», далее ООО «ТТЛ», ООО «Кэтлогистика», ООО Сервис Лайн», ООО «ТДА» и принимало НДС с данных покупок к вычету. Указанные запчасти ООО «ТМТК» продавало ООО «Экотоп» с минимальной наценкой. При этом ООО «Экотоп» не имеет в собственности транспорта, а запасные части устанавливались на транспорт, принадлежащий ООО «ТМТК», арендуемый ООО «Экотоп» у ООО «ТМТК» для исполнения договоров ООО «ТМТК». Указанные факты подтверждаются данными налоговых деклараций по НДС за 1 квартал 2016 года (разделы 8 и 9). Аналогичным образом складывалась ситуация и с приобретением ООО «ТМТК» нефтепродуктов и последующей их реализации ООО «Экотоп» с минимальной наценкой. Дизельное топливо приобреталось ООО «Экотоп» у ООО «ТМТК» для транспорта принадлежащего ООО «ТМТК», арендуемого ООО «Экотоп» для исполнения договоров ООО «ТМТК», несмотря на то, что в п. 4.1 договора транпортно-экспедиционного обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ТМТК» и ООО «Экотоп» заказчик, т.е. ООО «ТМТК» оплачивает исполнителю все расходы, которые возникают в процессе оказания экспедиционных услуг.

Кроме того, руководитель ООО «Экотоп» в проверяемом периоде ФИО29 №34 также являлся руководителем ООО «Тамбовская Транпортная Логистика», которое реализовывало запасные части для автомобилей ООО «ТМТК», а то в свою очередь ООО «Экотоп».

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО29 №34 являлся руководителем и учредителем ООО «Бриг», юридический адрес: <адрес>, адрес исполнительного органа: <адрес>, д. Перикса, <адрес>-а, В настоящее время руководителем и учредителем является ФИО10 (массовый руководитель). ФИО10 также является директором ООО «Спецстрой» и ООО «Липецкая металлурго-строительная компания», которые отражены в книге покупок ООО «Гросскарго», которое является основным контрагентом ООО «Экотоп», отраженным в книге покупок. В адрес ООО «Экотоп» налоговым органом неоднократно направлялись требования о предоставлении документов, которые не были представлены.

ООО «Гросскарго» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонной ИФНС России № по <адрес>. Основной вид деятельности - деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам. Среднесписочная численность работников 1 человек, не имеет в собственности земельных участков, и недвижимого имущества.

По итогам ДД.ММ.ГГГГ сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет составила 1238 рублей. На момент проверки руководителем являлась ФИО46 в налоговый орган для объяснения не явилась. До ДД.ММ.ГГГГ руководителем и учредителем ООО «Гросскарго» являлся сын ФИО11, ФИО39 По итогам второго квартала 2016 года налоговая отчетность ООО «Гросскарго» в налоговый орган не представлена.

Основными контрагентами ООО «Гросскарго» согласно книге покупок являются ООО «Спецстрой» и ООО «Липецкая металлурго-строительная компания», которые являются «техническими» организациями, используемыми ООО «Гросскарго», а далее ООО «Экотоп» для минимизации налогообложения, служащими для участия в нереальных хозяйственных операциях и созданы для использования в мнимых (несуществующих) сделках. Об этом свидетельствует: «массовые» руководители, отсутствие в собственности либо на ином законном праве зданий, сооружений иных необходимых для осуществления хозяйственной деятельности основных средств; отсутствие персонала, непредоставление документов по требованию налогового органа, непредоставление деклараций либо предоставление с высоким удельным весом налоговых вычетов.

Анализ взаимоотношений между ООО «ТМТК», ООО «Экотоп» и ООО «Гросскарго» позволяет сделать вывод, что налоговые вычеты для ООО «ТМТК» создаются данными книги продаж ООО «Экотоп». При этом в целях минимизации налогообложения ООО «Экотоп» сумма НДС, исчисленная с реализации товаров (работ, услуг) уменьшается за счет налоговых вычетов ООО «ТМТК» и ООО «Гросскарго». ООО «Гросскарго» в свою очередь создает налоговые вычеты за счет «технических» организаций, которые в последнем звене схемы не представляют декларации по НДС.

Указанные обстоятельства, выявленные в ходе налоговой проверки свидетельствуют о создании налогоплательщиком с участием указанных лиц схемы ухода от налогообложения. Главной целью, преследуемой налогоплательщиком, явилось получение дохода за счет налоговой выгоды, а также создания необходимого звена в цепочке организаций для возмещения НДС. Это подтверждается взаимосвязью руководителей и учредителей данных организаций (ФИО49, ФИО29 №34, ФИО11), сменой прежних руководителей и учредителей на «массовых» руководителей и учредителей, нахождение организаций по одному адресу, отсутствие у ООО «Экотоп» имущества, транспортных средств, заключение договора № на транспортно-экспедиционное обслуживание ДД.ММ.ГГГГ ранее, чем ООО «Экотоп» произведена перерегистрация вида деятельности соответствующего фактическому выполнению работ. Расчетные счета организаций находятся в одном кредитном учреждении, все действия по перечислению денежных средств совершаются в определенный промежуток времени, синхронизированы и согласованы между собой. При этом документы ООО «Экотоп» в налоговый орган не представлены.

Согласно данным УГИБДД УМВД России по <адрес> в 1 квартале 2016 года ООО «ТМТК» приобретены у ООО «Экотоп» транспортные средства:

- договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № полуприцеп KRONE SD, государственный регистрационный знак <данные изъяты><адрес>, выдано ДД.ММ.ГГГГ, сумма сделки 650000 рублей, в т.ч. НДС 99152,54 рубля. История перепродажи: первоначальная постановка на учет ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агротехстрой», ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гросскарго», ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экотоп», ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТМТК», ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 – руководитель ООО «ТМТК». После реализации ООО «Экотоп» заключил с ООО «ТМТК» ДД.ММ.ГГГГ договор аренды на данный полуприцеп.

- договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № полуприцеп CIMS SILVERGREEN SG03, государственный регистрационный знак <данные изъяты><адрес> выдано ДД.ММ.ГГГГ, сумма сделки 900000 рублей, в т.ч. НДС 137288,14 рублей. История перепродажи: первоначальная постановка на учет ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гросскарго», ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экотоп», ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТМТК», ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 – руководитель ООО «ТМТК». После реализации ООО «Экотоп» заключило с ООО «ТМТК» ДД.ММ.ГГГГ договор аренды на данный полуприцеп.

- договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № грузового тягача DAF FTXF 105.460, государственный регистрационный знак <данные изъяты><адрес> выдано ДД.ММ.ГГГГ, сумма сделки 2700000 рублей, в т.ч. НДС 411864,41 рубля. История перепродажи: первоначальная постановка на учет ДД.ММ.ГГГГ ООО «Трансавто», руководитель ФИО29 №43, которая представила налоговую декларацию ООО «ТМТК» по НДС за 1 квартал 2016 года, а также отражена в качестве представителя налогоплательщика по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «ТМТК», ДД.ММ.ГГГГ «Гросскарго», ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экотоп», ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТМТК», ДД.ММ.ГГГГ ФИО29 №42 – учредитель ООО «ТМТК». После реализации автомобиля ООО «Экотоп» заключило с ООО «ТМТК» ДД.ММ.ГГГГ договор аренды на указанный автомобиль.

Во всех вышеуказанных договорах доверенным лицом выступал ФИО29 №1, который являлся руководителем ООО «ТТЛ» и не являлся сотрудником ООО «ТМТК». ООО «ТТЛ» реализовывало запасные части к транспортным средствам ООО «ТМТК», которое в свою очередь реализовывало их ООО «Экотоп» для ремонта арендуемого у ООО «ТМТК» транспорта. При таких обстоятельствах отсутствует целесообразность данной перепродажи запасных частей.

В марте 2016 года указанные автомобиль и полуприцепы, принадлежащие ООО «ТМТК» были реализованы ФИО49 и ФИО11, но несмотря на это, ООО «Экотоп» продолжало выступать Экпедитором в перевозках для Заказчика ООО «ТМТК» на вышеуказанном автомобиле и полуприцепах.

Оплата за приобретенные транспортные средства производилась ДД.ММ.ГГГГ, в двух случаях еще до заключения договора купли-продажи транспортных средств.

Кроме того, как указано выше после реализации полуприцепов по договорам № и № ООО «Экотоп» заключило с ООО «ТМТК» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ договоры аренды на вышеуказанные полуприцепы.

В 3 квартале 2013 года ООО «Гросскарго» заявлена сумма НДС к возмещению из бюджета в размере 1850146 рублей, основная причина – приобретение транспортных средств. В собственности организации на тот момент находились автомобили DAF FTXF 105.460, DAF FTXF 105.460, DAF FTXF 105.460, полуприцеп KRONE SD.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Экотоп» показал наличие выдачи суммы в размере 1450000 рублей ФИО39 При поступлении денежных средств ООО «ТМТК» указанные суммы списываются взаимозависимым лицам.

Также установлено, что фактически проданным имуществом (автомобиль и полуприцепы) после совершения сделки купли-продажи ООО «Экотоп» продолжало пользоваться также как и пользовалось, в связи с чем, отсутствует целесообразность заключения сделки купли-продажи вышеуказанного имущества.

Согласно ответу банка об операциях по расчетному счету за проверяемый период ООО «ТМТК» перечислило в адрес ООО «Экотоп» 7357150 рублей, в т.ч. НДС 1122277 рублей. ООО «ТМТК» представлен Журнал-ордер по счету 60, где в оборотах по дебету счета в корреспонденции со счетом 50 в отношении ООО «Экотоп» отражена сумма 17867470 рублей, в т.ч. НДС 2725546 рублей. Данные о движении денежных средств по расчетному счету организации не подтверждают факт выдачи указанной суммы в виде наличных денежных средств. По данному факту налогоплательщику направлено требование о предоставлении пояснений № от ДД.ММ.ГГГГ. От ООО «ТМТК» получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что в 1 квартале 2016 года произведена оплата услуг ООО «Экотоп» наличными денежными средствами. Источник получения денежных средств: возврат займа от ИП ФИО11, займ у ФИО11, снятие наличных в банке на хозяйственные расходы. При этом снятие наличных денежных средств в банке не подтверждается данными о движении денежных средств по расчетному счету организации (ответ банка на запрос налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГ).

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «ТМТК» показал факт выдачи заемных денежных средств ФИО11 на общую сумму 7230000 рублей, возврат денежных средств в проверяемый период не осуществлялся.

Согласно данным справок 2-НДФЛ ФИО11 в 2015 году получил доход в размере 168000 рублей, за 2014 год – 6000 рублей. ООО «ТМТК» представлены расчетные ведомости, согласно которым ФИО11 в 1 квартале 2016 года начислен доход в размере 45000 рублей. В качестве ИП ФИО11 является плательщиком ЕНВД, с видом деятельности «перевозка грузов», имеет в собственности 12 транспортных средств. В качестве физического лица за 2015 год ФИО11 получил доход в размере 250000 рублей, в связи с чем, у ФИО11 отсутствовала финансовая возможность для оплаты услуг ООО «Экотоп» наличными денежными средствами.

Кроме того, ООО «ТМТК» получало заемные денежные средства по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из кредитного Соглашения, заключенного ООО «ТМТК» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заемщик, т.е. ООО «ТМТК» с ДД.ММ.ГГГГ обязан поддерживать на счетах Заемщика и группы связанных с ним компаний – ИП ФИО11, ООО «Гермес», ООО «Гросскарго», открытых в Банке, ежемесячные кредитовые обороты в объеме не менее 75% от общего объема оборотов по расчетным счетам.

Кроме того ООО «ТМТК» в обеспечение исполнения обязательств по указанному выше соглашению заключило договоры о залоге и поручительства с ФИО29 №42, ООО «Гросскарго», ООО «Гермес».

Кроме того, в кредитном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ указаны связанные компании – ИП ФИО11, ООО «Гермес», ООО «Трансавто», ООО «ТМТК».

В обеспечение исполнения обязательств по соглашению заключены договоры поручительства с ФИО29 №42, ФИО39, ФИО29 №43, ООО «Трансавто».

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что представленные ООО «ТМТК» документы не отвечают критерию достоверности и не подтверждают хозяйственные операции по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание № с ООО «Экотоп», участие которого сводилось к формальному составлению комплекта документов.

В представленных ООО «Экотоп» документах отсутствовали первичные документы, свойственные договору транспортно-экспедиционному обслуживанию: экспедиторские документы, перевозочные документы, ТН, ТТН либо иные документы, содержащие обязательные реквизиты в соответствии с п. 9 ПБУ, которые обязательны при договоре перевозки, договоры перевозки, заключенные с третьими лицами в целях исполнения договора ООО «ТМТК», доверенности, а также счета фактуры, выставленные третьими лицами в адрес ООО «Экотоп» по требованию налогового органа не были представлены.

Данные документы не представлены и ООО «ТМТК».

Руководитель ООО «Экотоп» ФИО29 №34 не подтвердил взаимоотношения со следующими собственниками транспортных средств, на которых оказывались транспортные услуги для ООО «ТМТК»: ФИО70, ФИО77, ФИО29 №48, ФИО29 №14, ФИО29 №19, ФИО29 №6, ФИО78, ФИО29 №3, ФИО29 №4, ФИО79, ФИО54, ФИО148 ФИО29 №7

Бухгалтер ООО «Бетон-Продукт» ФИО80 сообщила, что ей не знакомо ООО «Экотоп».

Сопоставление представленных ООО «Экотоп» и ООО «ТМТК» документов выявило следующую схему: в адрес ООО «ТМТК» поступала заявка контрагентов о доставке груза, данная заявка на тех же условиях перевыставлялась ООО «Экотоп».

Согласно представленным документам ООО «ТМТК» осуществлялось исполнение договорных отношений с привлечением третьих лиц – ООО «Экотоп». При этом ООО «Экотоп» арендовало транспортные средства для оказания транспортных услуг ООО «ТМТК» у ООО «ТМТК» и иных лиц, документы на аренду транспортных средств от иных лиц отсутствуют. Оплата ООО «ТМТК» ООО «Экотоп» за оказание услуг минимальная, в связи с чем, отсутствует целесообразность заключения договора на транспортно-экспедиционное обслуживание, т.к. полученный доход незначителен.

От ООО «ТМТК» получены счета–фактуры, выставленные в адрес ООО «Экотоп». ООО «Экотоп», в отдельных случаях привлекающий для исполнения договоров третьих лиц, счета-фактуры от указанных лиц не представил.

В ходе опроса некоторых третьих лиц, якобы привлекавшихся для перевозки, получена информация, что им не знакома организация ООО «Экотоп».

Кроме того, в отдельных договорах, заключенных ООО «ТМТК» имеется прямое указание на невозможность привлечения третьих лиц для осуществления перевозки.

Из представленных документов также следует, что ООО «ТМТК» делало заявки ООО «Экотоп» на оказание грузовых перевозок в междугороднем сообщении, в которых не указывались сведения о грузоотправителе, грузополучателе, чем нарушены существенные условия договора.

Согласно договору на транспортно-экспедиционное обслуживание доставка груза осуществляется из расчета 450 км/сутки, исходя из заявок, в которых указан день подачи под подгрузку и день подачи под разгрузку, водители превышают установленные законом нормы. Кроме того, анализ документов показал, что водители ООО «ТМТК» находились одновременно в 2-х городах (водитель ФИО81 был одновременно ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> и <адрес>).

В документах, представленных ООО «ТМТК» в ходе камеральной налоговой проверки выявлены нарушения и противоречия, которые ставят под сомнение факт оказания транспортно-экспедиционных услуг ООО «Экотоп».

Согласно заявке на грузовую перевозку в междугороднем сообщении от ДД.ММ.ГГГГ, представленной ООО «ТМТК» водитель ФИО82 был на маршруте «Бритово-Уфа-Магнитогорск» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В товарно-транспортной накладной отражено, что погрузка товара производилась в <адрес> в 3.00, однако согласно данным, полученным из УГИБДД УМВД России по <адрес> водителем ФИО82 ДД.ММ.ГГГГ в 16.45 нарушены правила дорожного движения на автомобиле «Вольво», государственный регистрационный знак № в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО82 в качестве доверенного лица приобретал у ООО «МАЗ Столица» тягач МАЗ 5440В9-1420-031. При этом согласно заявкам, представленным ООО «ТМТК», ФИО82 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был в рейсе по маршруту «Бритово-Челябинск».

Водитель ФИО29 №50 согласно заявке на грузовую перевозку в междугороднем сообщении от ДД.ММ.ГГГГ, представленной ООО «ТМТК» был на маршруте «Фрязино-Тамбов-Энгельс» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле «DAF FT XF 105.460», согласно данным УГИБДД УМВД России по <адрес> данный автомобиль снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчетным ведомостям, представленным ООО «ТМТК», в организации получает заработную плату ФИО29 №31 вместе с тем, он отражен в заявках на грузовые перевозки в междугороднем сообщении, где заказчиком является ООО «ТМТК», а экспедитором ООО «Экотоп». ФИО29 №31 указан в качестве водителя, предоставляемого ООО «Экотоп» для осуществления перевозки.

Договоры аренды транспортных средств за исключением договоров, заключенных ООО «Экотоп» с ООО «ТМТК», в налоговый орган не представлены.

В целях подтверждения маршрута следования транспортных средств МРИ ФНС России № по <адрес> получена информация в ООО «РТИТС», оператора ФИО27 «Платон», согласно которой отсутствуют сведения об оформлении маршрутных карт в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на автомобили, на которых оказывались транспортные услуги для ООО «ТМТК» весом свыше 12 т.

За неустановку ФИО27 «Платон» и отсутствие маршрутной карты предусмотрена ФИО27 штрафов, однако сведения о вынесении постановлений по делам об административных правонарушениях с назначением административного наказания – отсутствуют.

На основании проведенного полного и всестороннего анализа представленных ООО «ТМТК» документов налоговым органом выявлены обстоятельства, свидетельствующие о создании фиктивного документооборота, об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО «ТМТК» и указанными выше контрагентами, которые обладают признаками «технических» субъектов, а также о получении ООО «ТМТК» необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС.

О создании фиктивного документооборота об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО «ТМТК» и контрагентами свидетельствует совокупность следующих обстоятельств:

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств у ООО «Экотоп», с которым были заключены договоры;

- отсутствие доказательств нахождения в распоряжении общества наличных денежных средств в объемах, необходимых для расчета с контрагентами, а именно: доказательства снятия наличных денежных средств в соответствующем размере налогоплательщиком в банке для расчета с контрагентами или доказательства получения наличных средств в оплату за товары, работу, услуги, кассовая книга и другие доказательства, подтверждающие легитимность расчета в значительном размере наличными денежными средствами;

- противоречивость сведений, содержащихся в документах, представленных ООО «ТМТК»;

- местонахождение ООО «Экотоп» в ходе проведения налоговой проверки не установлено. По юридическому адресу организация не располагается. По требованиям налогового органа о предоставлении документов в подтверждение реальности поставки товара (оказания услуги) ООО «Экотоп» документы не представило;

- минимизация налоговых обязательств путем создания схемы с участием организаций не осуществляющих реальную хозяйственную деятельность, которая направлена на увеличение номинального размера расходов, связанных с исполнением Обществом принятых на себя договорных обязательств по оказанию услуг перевозки грузов и подлежащих учету для целей налогообложения в качестве уменьшающих размер налогооблагаемой базы и размера налоговых обязательств;

- взаимозависимость организаций, участвующих в схеме, путем установления родственных связей, смены руководителей и учредителей, которая установлена на основании анализа банковских и иных документов;

- движение по расчетному счету ООО «ТМТК» свидетельствует о невозможности осуществления оплаты за транспортные услуги в адрес ООО «Экотоп» в сумме, отраженной в документах, представленных обществом в инспекцию. При поступлении денежных средств на счет ООО «ТМТК» суммы списывались взаимозависимым лицам;

- отсутствие оформления маршрутных карт в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ФИО27 «Платон» на автомобили, которые оказывали транспортные услуги для ООО «ТМТК».

На основании проведенного полного и всестороннего анализа представленных ООО «ТМТК» документов Инспекцией выявлены обстоятельства, свидетельствующие о создании фиктивного документооборота, об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО «ТМТК» и указанными контрагентами, которые обладают признаками технических субъектов, а также о попытке получении ООО «ТМТК» необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС (т. 1 л.д. 86-113);

- актом МРИ ФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому по адресу: <адрес>, д. Перикса, <адрес>-а, ООО «Экотоп» отсутствует по месту регистрации (т. 1 л.д. 116-117);

- информацией из УГИБДД УМВД России по <адрес> (т. 1 л.д. 118-128), согласно которой собственники транспортных средств неоднократно менялись;

- информацией, предоставленной ООО «РТИСТ», ФИО27 взимания платы «Платон» (т. 1 л.д. 133-161, т. 4 л.д. 1-55);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен диск, на котором имеются выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ТМТК», ООО «Экотоп», ООО «Гермес», ООО «Трансавто», выписки по расчетному счету, представленные филиалом № ВТБ 24 (ПАО) в отношении ООО «Гермес», ООО «ТМТК», ООО «Трансавто» (т. 1 л.д. 171-172);

- выписками из единого государственного реестра юридических лиц ООО «ТМТК», ООО «Экотоп», ООО «Трансавто», ООО «Гермес» (т. 1 л.д. 175-200);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что по адресу: <адрес>, д. Перикса, <адрес>-а, документов, принадлежащих ООО «Экотоп» не обнаружено (т. 1 л.д. 212-214);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого следует, что по адресу: <адрес>, предметов и документов, принадлежащих ООО «ТМТК» не обнаружено (т. 1 л.д. 216-220);

- информацией МРИ ФНС России № по <адрес>, в которой содержатся сведения о работниках, в отношении которых производились отчисления НДФЛ в период времени с 2014 года по 2016 год ООО «ТМТК», ООО «Экотоп» (т. 2 л.д. 2-10);

- копиями документов, послуживших основанием для проведения регистрационных действий с автомобилями, предоставленных УГИБДД МВД России по <адрес> (т. 2 л.д. 13-42);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в МРИ ФНС России № по <адрес> изъяты регистрационное и учетное дела ООО «ТМТК» (т. 2 л.д. 47-49);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в МРИ ФНС России № по <адрес> изъяты материалы в отношении ООО «ТМТК» (т. 2 л.д. 50-269);

- копиями записей актов гражданского состояния, из которых следует, что ФИО39, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения являются сыновьями ФИО11 (т. 3 л.д. 242-247);

- информацией УГИБДД УМВД России по <адрес>, согласно которой за ООО «ТМТК» значится 19 фактов совершения регистрационных действий с автомототранспортными средствами с приложением (т. 4 л.д. 56-70);

- кредитным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ и особыми условиями к нему, согласно которым в обеспечение исполнения обязательств Заемщик ООО «ТМТК» заключил договоры о залоге с ФИО29 №42, ООО «Гросскарго», договоры поручительства с ФИО29 №42, ФИО39, ООО «Гросскарго», ООО «Гермес» (т. 4 л.д. 71-78);

- кредитным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ и особыми условиями к нему, согласно которым в обеспечение исполнения обязательств Заемщик ООО «ТМТК» заключил договоры поручительства с ФИО29 №42, ФИО39, ФИО29 №43, ООО «Трансавто» (т. 4 л.д. 79-85);

- договорами беспроцентного займа, заключенными между ФИО11 и ООО «ТМТК» в лице ФИО11 (т. 4 л.д. 86-164);

- договором на транспортно-экспедиционное обслуживание №, из которого следует, что ООО «Экотоп» в лице ФИО29 №34 принимает на себя обязательства по организации перевозки грузов междугороднем автомобильном сообщении, а ООО «ТМТК» в лице ФИО11 выступает заказчиком ( т. 4 л.д. 231- 233);

- договорами аренды транспортных средств, заключенных между ООО «Экотоп» и ООО «ТМТК» (т. 4 л.д. 237-250, 260-265);

- договорами о передаче в собственность запасных частей, номерных агрегатов и аксессуаров для автомобилей, заключенных между ООО «ТМТК» (Поставщик) и ООО «Экотоп» (Покупатель) (т. 4 л.д. 251-253, 257-259, 266-268);

- договором купли-продажи дизельного топлива, заключенных между ООО «ТМТК» (Продавец) и ООО «Экотоп» (Покупатель) (т. 4 л.д. 254-256);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, изъятых в МРИ ФНС России по <адрес> №, из которого следует, что осмотрены документы, изъятые в МРИ ФНС России по <адрес> №, находящиеся в пяти картонных коробках с надписью ООО «ТМТК» «1 квартал 2016 года» (т. 8 л.д. 200-248);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств:

- решение об отказе в возмещении полностью суммы НДС за 1 квартал 2016 года, заявленной к возмещению ДД.ММ.ГГГГ;

- решение № об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ;

- извещение о времени и месте проведения рассмотрения материалов налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ;

- доверенность № на ФИО3;

- акт налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ;

- налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2016 года первичная от ДД.ММ.ГГГГ;

- налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2016 года корректирующая от ДД.ММ.ГГГГ;

- налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2016 года вторая корректирующая;

- налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2016 года третья корректирующая;

- налоговая декларация по налогу на прибыль за 2016 год;

- налоговая декларация по налогу на имущество за 2016 год;

- бухгалтерская отчетность за 2016 год;

- расчет суммы налога на доходы физических лиц за 2016 год;

- книга продаж ООО «ТМТК» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- книга продаж ООО «ТМТК» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- книга продаж ООО «ТМТК» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- книга покупок ООО «ТМТК» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- книга покупок ООО «ТМТК» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- книга покупок ООО «ТМТК» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- книга продаж ООО «Экотоп» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- книга покупок ООО «Экотоп» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- расчетная ведомость ООО «ТМТК» за 1 квартал 2016 года;

- оборотно-сальдовые ведомости по счетам: 01, 08, 10, 19, 41, 50, 51,55, 58, 60, 62, 66, 68, 68.2, 69, 71, 76.1.1, 76.3, 76.5, 80, 84, 90.1, 90.2, 90.3, 91.1, 91.2;

- журнал-ордер по счету 62 по субконто;

- карточка по счету 60;

- копии трудовых договоров, заключенных ООО «ТМТК» с ФИО11, ФИО83;

- акт обследования;

- сведения ЗАГС;

- копия договора, заключенного между ООО «Экотоп» и ООО «ТМТК» № от ДД.ММ.ГГГГ;

- копия договора, заключенного между ООО «Экотоп» и ООО «ТМТК» № от ДД.ММ.ГГГГ;

- копия договора, заключенного между ООО «Экотоп» и ООО «ТМТК» № от ДД.ММ.ГГГГ;

- копия договора, заключенного между ООО «Тамбовская Транспортная Логистика» и ООО «ТМТК» от ДД.ММ.ГГГГ;

- заявки на грузовую перевозку в междугороднем сообщении, в которых заказчиком выступает ООО «ТМТК», экспедитором ООО «Экотоп» за период с декабря 2015 по март 2016 годов;

- ответы УГИБДД УМВД России по <адрес> по транспортным средствам;

- две папки из картона, на которых имеются надписи: регистрационное дело ООО «ТМТК» и учетное дело ООО «ТМТК» соответственно;

- счета-фактуры с актами и транспортными накладными, выставленные ООО «ТМТК» в адрес ООО «Экотоп»;

- информация из ООО «РТ-ФИО9 Транспортные ФИО27» по факту взимания платы ФИО27 «Платон» с транспорта ООО «Экотоп»;

- копии договоров аренды транспортных средств, заключенных между ООО «ТМТК» и ООО «Экотоп»;

- копии договоров беспроцентных займов, заключенных между ФИО11 и ООО «ТМТК»;

- копии кредитных соглашений, заключенных между ВТБ 24 (ПАО) и ООО «ТМТК»;

- договоры купли-продажи автомобилей, заключенные между ООО «Экотоп» и ООО «ТМТК», между ООО «ТМТК» и ФИО29 №42 ООО «ТМТК» и ФИО11;

- счета-фактуры, выставленные ООО «Экотоп» в адрес ООО «ТМТК» за 1 квартал 2016 года, акты, заявки, ТТН, УПД;

- договоры лизинга (т. 9 л.д. 1-91);

- заявками, заказчик ООО «ТМТК», экспедитор ООО «Экотоп» (т. 5 л.д. 1-89);

- оборотно-сальдовыми ведомостями за 1 квартал 2016 года ООО «ТМТК» (т. 5 л.д. 90-127, 147-148, 183-184);

- журналом-ордером по счету: 62 за 1 квартал 2016 года ООО «ТМТК» (т. 5 л.д. 128- 135);

- книгами покупок (т. 5 л.д. 136-141);

- книгами продаж (т. 5 л.д. 142- 145, 149-163);

- карточкой счета 60 (т. 5 л.д. 146);

- договорами купли-продажи транспортных средств ООО «Экотоп» ООО «ТМТК» в лице ФИО29 №1, актами приема – передач транспортных средств и счетами-фактурами (т. 5 л.д. 164-173);

- договором аренды транспортных средств ООО «Экотоп» у ООО «ТМТК» ( т. 5 л.д. 174- 175);

- договором купли-продажи транспортного средства ООО «Экотоп» ООО «ТМТК» в лице ФИО29 №1 (т. 5 л.д. 176)

- договором купли-продажи транспортного средства № ООО «ТМТК» ФИО11 и актом приема-передачи транспортного средства, счетом-фактурой, товарной накладной (т. 5 л.д. 177- 180);

- договором аренды транспортного средства, заключенным ООО «Экотоп» с ООО «ТМТК» (т. 5 л.д. 181-182);

- налоговыми декларациями ООО «ТМТК» (т. 5 л.д. 185- 230);

- копиями счетов-фактур с приложениями за январь, февраль, март 2016 года, выставленные ООО «Экотоп» ООО «ТМТК» (т. 6 л.д. 1- 282, т. 7 л.д. 1-212);

- решением об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТМТК» за 1 квартал 2016 года, согласно которому ООО «ТМТК» отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 2483215 рублей на основании п. 3 ст. 176 НК РФ (т. 2 л.д. 73);

- решением об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ, принятым в связи с подачей ООО «ТМТК» уточненной налоговой декларацией (т. 2 л.д. 74);

- копиями паспортов транспортных средств (т. 7 л.д. 213-232);

- информацией УГИБДД УМВД России по <адрес>, согласно которой с указанными в ней автомобилями значится 42 факта совершения регистрационных действий, а также 539 фактов привлечения к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения водителей, при управлении указанными в информации автомототранспортными средствами (т. 9 л.д. 123-133);

- рапортом о/у ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес> ФИО43, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ им осуществлен выезд в <адрес> с целью установления и допроса в качестве свидетеля генерального директора ООО «Экотоп» ФИО4 Установлено, что генеральный директор ООО «Экотоп» ФИО4 по месту регистрации: <адрес>, не проживает, в почтовом ящике обнаружены заказные письма уведомления, повестки и др. с фототаблицей (т. 9 л.д. 206, 210-211);

- информацией УГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой с указанными в ней автомобилями значится 93 факта совершения регистрационных действий, а также 677 фактов привлечения к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения водителей, при управлении указанными в информации автомототранспортными средствами (т. 10 л.д. 3-12);

- копиями документов, послуживших основанием для проведения регистрационных действий с транспортными средствами, принадлежащими ФИО29 №42, ФИО11, ФИО3, ФИО39, и др. с момента постановки на учет по июль 2017 года (т. 10 л.д. 15-212);

- информацией, представленной ООО «Автотрасинфо» (далее «АТИ») исходящий № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что «АТИ» сообщает информацию по регистрации ООО «Бриг», код №, реквизиты фирмы ООО «ТМТК», связанные с ней фирмы ООО «Юнитранс», «Бирон», «Рапар», ИП ФИО11, контакты ФИО29 №1 телефонные номера № ФИО24, телефонный №, ФИО17, телефонный №, Василий №. Из истории изменений следует, что в разное время добавлялись и удалялись такие организации как ООО «Экотоп», ИП ФИО11, ООО «ТМТК», ООО «Трансавто», ООО «ТТЛ», ООО «Рапар», ООО «БРИГ», ООО «Тамбов карго», ООО «Гермес», все указанные организации заходили на сайт под одним паролем и логином, что также подтверждает их подконтрольность ФИО11 (т. 10 л.д. 2-69);

- информацией представленной ОФ «Тамбовский» филиал № ВТБ 24 (ПАО), согласно которой в указанном банковском учреждении имеются счета открытые на имя ФИО29 №1, ФИО29 №34, ФИО29 №42, ФИО11, на ФИО11 как на юридическое лицо, с приложением выписки о движении денежных средств по имеющимся счетам за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 11 л.д. 2-59);

- рапортом о/у ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес> ФИО43, из которого следует, что телефонными номерами № с 2014 года по ДД.ММ.ГГГГ пользуется деловой партнер ФИО11 ФИО29 №1, № в тот же период времени пользуется ФИО3, сын ФИО11 (т. 11 л.д. 83),

- информацией из ПАО Сбербанк о счетах ФИО29 №1, ФИО29 №34, ФИО29 №42, ФИО11 с приложением (т. 12 л.д. 118-149);

- информацией, представленной ОСБО Филиала № ВТБ 24 (ПАО) по депозитным счетам ООО «Экотоп» и ООО «ТМТК» за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ списано 4500000 рублей по договору на размещение денежных средств в депозит; ДД.ММ.ГГГГ возврат депозита в сумме 4500000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ списание средств по договору на размещение денежных средств в депозит в сумме 2000000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ возврат депозита в этой же сумме (т. 12 л.д. 235-237);

- выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Экотоп», согласно которой учредителем с ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО29 №42, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ директором ФИО3, сын ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГ – ФИО29 №34, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он же являлся учредителем общества, а с ДД.ММ.ГГГГ учредителем и директором стала ФИО4 массовый учредитель и директор (т.1 л.д.182-188);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ в помещении <адрес>, которым подтвержден факт смены юридического адреса ООО «Тамбовская международно-транспортная компания» в <адрес> только номинально, с целью окончания налоговых проверок, т.к. в арендуемом помещении размером 20 м квадратных деятельность не ведется, имеется один стол с неподключенным компьютером (т.1 л.д.216-225);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен диск, представленный филиалом № ВТБ 24 (ПАО), на котором содержится выписка по расчетному счету №, открытому ООО «Тамбовская международно-транспортная компания» и выписка по расчетному счету ООО «Экотоп» №. В ходе осмотра обнаружены перечисления, проводимые ООО «Тамбовская международно-транспортная компания» в ООО «Экотоп» от ДД.ММ.ГГГГ за транспортные средства в размерах 650 000 руб., 900 000 руб. и 2 700 000 руб., которые в те же сутки были перечислены на депозитный счет. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства вновь поступили на расчетный счет ООО «Экотоп», которые в оставшиеся дни февраля были перечислены обратно в ООО «Тамбовская международно-транспортная компания», сняты ФИО39, перечислены в ИП ФИО11, а остаток снова возвращен на депозитный счет ООО «Экотоп» с целью получения прибыли в виде процентов (т.1 л.д.228-252);

- сведениями, представленными МРИ ФНС России № по <адрес>, о том, что работниками ООО «Тамбовская международно-транспортная компания» являются: в 2014 году ФИО11; в 2015 году – ФИО11 и ФИО3; в 2016 году – ФИО29 №50, ФИО29 №46, ФИО84 и другие. В ООО «Экотоп» 2015 году работали эти же водители – ФИО29 №50, ФИО29 №46, ФИО84 и другие. Что противоречит счетам-фактурам, выставленным ООО «Экотоп» в ООО «Тамбовская международно-транспортная компания» за 1 квартал 2016 года. Так, ФИО29 №50, ФИО29 №46, ФИО84 указаны в счетах-фактурах ООО «Экотоп» за 1 квартал 2016 года, как водители данной организации, которые оказывали грузопассажирские услуги для ООО «Тамбовская международно-транспортная компания», однако, фактически данные водители являлись сотрудниками ООО «ТМТК». Данное обстоятельство также подтверждает факт предоставления ФИО11 в МРИ ФНС России № по <адрес> фиктивных документов, а также участие в управлении данными обществами и их подконтрольность ФИО11 (т.2 л.д. 3-10);

- сведениями, представленными МРИ ФНС России № по <адрес> о том, что сотрудниками ООО «Тамбовская международно-транспортная компания» за период времени с 2014 года по 2016 год являлись ФИО11, ФИО3, ООО «Экотоп» - ФИО29 №34, ФИО39 – ООО «Гросскарго», ФИО29 №43 – ООО «Трансавто», ООО «Гермес» (т.13 л.д.15-34);

- сведениями, представленными из ГУ «Тамбовское региональное отделение Фонда социального страхования РФ», анализ которых позволяет сделать вывод о взаимосвязи ООО «Экотоп» и ООО «Тамбовская международно-транспортная компания» и подконтрольности их ФИО11 Так обе организации, указали один номер телефона бухгалтерии, один фактический и юридический адрес. Имеются доверенности, выданные бухгалтеру ФИО29 №41 от ООО «Гросскарго» (учредитель ФИО39) и от ООО «Тамбовская международно-транспортная компания». Кроме того, ФИО11 выдал доверенность ФИО29 №34 на представление интересов ООО «Тамбовская международно-транспортная компания». Данные факты подтверждают недостоверность показаний, данных свидетелями - ФИО29 №34, ФИО29 №43, в ходе предварительного расследованиями и оглашенными в судебном заседании (т.14 л.д. 39-300);

- выписками из ЕГРЮЛ на ООО «Бизнес Бетон», ООО «Гросскарго», ООО «Тамбовская транспортная логистика», руководителями в которых являлись ФИО29 №43, ФИО39 и ФИО29 №1 (т. 14 л.д. 1-37);

- информацией, представленной ООО «РТ-ФИО9» ООО «РТИТС» (ФИО27 взимания платы «Платон», из которой следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ маршрутные карты не оформлялись на автотранспортные средства, указанных в счетах-фактурах с государственными регистрационными знаками № соответственно перевозки на указанных транспортных средствах не могли осуществляться (т. 4 л.д. 1-2);

- постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну от ДД.ММ.ГГГГ (т. 15 л.д. 40);

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому старшему следователю СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО41 направлены фонограммы, полученные при проведении оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров» директора ООО «ТМТК» ФИО11 (т. 15 л.д. 41);

- стенограммой телефонных переговоров, содержание которой изложено в приговоре ранее;

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ (т. 15 л.д. 71-114);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, которым признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства компакт-диск № от ДД.ММ.ГГГГ с результатами оперативно-розыскных мероприятий, представленных УЭБ и ПК УМВД России по <адрес> (т. 15 л.д. 115-116);

- информацией, представленной межрайонной ИФНС России № по <адрес>, из которой следует, что в 1 квартале 2016 в книге покупок ООО «ТМТК основной контрагент ООО «Экотоп», ИНН № сумма вычетов по которому составила 3 419465,33 рублей (общая сумма НДС на вычет равна 4473601,08 рубль). В книге покупок ООО «Экотоп» основной контрагент ООО «Гросскарго», ИНН № сумма вычетов по которому составила 2577277,78 рублей (общая сумма НДС на вычет равна 3619312,67 рублей) В книге покупок ООО «Гросскарго» отражены 2 контрагента: ООО «Спецстрой», № и ООО «Липецкая металлурго-строительная компания», № (общая сумма НДС на вычет равна 2577277,78 рублей).

Оба контрагента не представили налоговые декларации за 1 квартал 2016 года, не исчислили и не уплатили НДС в бюджет.

ООО «Липецкая металлурго-строительная компания» дата постановки на учет в Межрайонной ИФНС России № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Генеральный директор, он же учредитель – ФИО10, согласно данным ФБД ФИО10 является генеральным директором в 14 организациях, учредителем в 12 организациях, в т.ч. является руководителем и учредителем ООО «Бриг», где ранее руководителем был ФИО29 №34

В соответствии со ст. 93.1 НК РФ налоговым органом истребованы документы поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, межрайонная ИФНС России № по липецкой области по данному поручению предоставила ответ № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что документы обществом в инспекцию не представлены. Среднесписочная численность ООО «Липецкая металлурго-строительная компания» за 2015 год 3 человека, сведения о земельных участках, объектах недвижимости, транспорте отсутствуют.

ООО «Спецстрой», дата постановки на учет в межрайонной ИФНС России № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, генеральный директор, он же и учредитель также как и в ООО «Липецкая металлурго-строительная компания» ФИО10, который является генеральным директором в 14 организациях, учредителем в 12 организациях, в т.ч. генеральным директором ООО «Бриг».

В соответствии со ст. 93.1 НК РФ налоговым органом истребованы документы поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, межрайонная ИФНС России № по <адрес> по данному поручению предоставила ответ № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что документы обществом в инспекцию не представлены и лица, ответственные за финансово-хозяйственную деятельность ООО «Спецстрой» в налоговый орган не явились. Среднесписочная численность ООО «Спецстрой» за 2015 год 2 человека, сведения о земельных участках, объектах недвижимости, транспорте отсутствуют.

На основании проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «Спецстрой» и ООО «Липецкая металлурго-строительная компания» являются «техническими» организациями, используемыми ООО «Гросскарго», а далее и ООО «Экотоп» для минимизации налогообложения, служащим для учета нереальных хозяйственных операций и созданы для использования в мнимых (несуществующих) сделках, что подтверждается наличием массового руководителя в обоих организациях, отсутствие в собственности (либо на ином законном праве) зданий, сооружений, иных необходимых для осуществления деятельности основных средств; отсутствие персонала; непредоставление документов по требованию налогового органа; непредоставление деклараций, либо предоставление с высоким удельным весом налоговых вычетов. ООО «Гросскарго» не отчитывается перед налоговым органом со ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, подконтрольность руководителей ООО «Бриг» ФИО29 №34, ООО «Трансавто» ФИО29 №43 подтверждается также тем, что налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за ООО «ТМТК» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подавало ООО «Бриг» в лице ФИО29 №34, действовавшего на основании доверенностей № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, выданных ООО «ТМТК» (т. 1 л.д. 62-70); ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за ООО «ТМТК» подавало ООО «Трансавто» в лице ФИО29 №43, действовавшей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ налоговую декларацию от имени ООО «ТМТК» подавало ООО «Трансавто» в лице ФИО29 №34, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «ТМТК».

Анализируя и оценивая собранные по делу вышеуказанные доказательства, представленные стороной обвинения, суд считает их допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для вывода о виновности подсудимого ФИО11 в совершении инкриминируемых ему деяний, кроме объяснения, полученного от ФИО4, оперуполномоченным, из которого следует, что она работает в ОАО «Рязанский хлебзавод №» дозировщицей, является директором в следующих организациях: ООО Юниспецтранс», ООО «Бриз», ООО «Грузовые линии», ООО «Консалтинговая компания», ООО «Рязанская закготконтора», ООО «Импульс», ООО «Альянс К», ООО «Промвест», ООО «Ювелирторг», ООО «Факторипром», ООО «Дельта». Примерно в 2015 году мужчина по имени ФИО18 предложил ей заработок, он сводился к тому, чтобы оформлять на нее различные общества, она согласила, за каждое оформление ей платили 1500 рублей. Все учредительные документы и печати организаций она передавала ФИО18, где он находится в настоящее время ей не известно (т. 15 л.д. 217-219), т.к. объяснение не является доказательством по уголовному делу.

Вина подсудимого также подтверждается показаниями свидетелей.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, данных в судебном заседании, кроме показаний свидетелей ФИО29 №34, ФИО29 №1, ФИО29 №43 в той части, что они самостоятельно руководили организациями, в которых являлись директорами, а также то, что ФИО11 не давал им указаний, т.к. в этой части их показания опровергаются собранными материалами уголовного дела. Кроме того, из показаний вышеуказанных лиц следует, что они не компетентны в вопросах руководства организацией, не смогли ответить на вопросы следователя о финансово-хозяйственной деятельности Обществ.

Что касается показаний свидетеля ФИО29 №45, суд в основу приговора кладет показания свидетеля, данные им в ходе предварительного расследования, т.к. они достоверными, последовательными и согласуются с другими материалами уголовного дела.

Показания других свидетелей, представленные государственным обвинителем последовательны, согласуются между собой и с другими объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для принятия решения по делу и признания вины подсудимого доказанной.

Судом не установлено обстоятельств, указывающих на возможность оговора свидетелями подсудимого ФИО11,

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего, свидетелей – сотрудникам ИФНС, приведенным выше в качестве доказательств обвинения подсудимого, суд не усматривает, поскольку какой-либо заинтересованности в оговоре подсудимого у них не установлено, их показания последовательны, согласуются друг с другом, соответствуют фактическим обстоятельствам и письменным материалам дела, давались добровольно, без оказания какого-либо давления. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве следственных действий судом не установлено.

Показания свидетелей, протоколы следственных действий, иные письменные доказательства, вещественные доказательства, положенные в основу обвинения, получены надлежащими должностными лицами, процессуально правильно оформлены.

При оценке доказательств по всем преступлениям суд не находит оснований сомневаться в выводах проведенных по делу экспертиз по всем поставленным вопросам. Они проведены с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, содержащийся в материалах уголовного дела. Сомнений в компетентности и беспристрастности эксперта, а также обоснованности и законности сделанных ими заключений у суда не имеется. Не противоречат выводы эксперта и другим собранным по делу доказательствам, достоверность которых также установлена судом, выводы экспертиз согласуются с иными доказательствами по делу, в связи с чем, суд признает вышеприведенные экспертизы допустимыми доказательствами.

Протоколы следственных действий оформлены надлежащими должностными лицами, соответствуют требованиям УПК РФ, находятся в материалах дела, в них имеются все необходимые подписи. Помимо показаний свидетелей обстоятельства дела подтверждаются письменными материалами и вещественными доказательствами, представленными стороной обвинения, которые оформлены с соблюдением требований процессуального закона.

Судом также установлено, что все оперативно-розыскные мероприятия в отношении подсудимого ФИО11 производились сотрудниками УЭБ и ПК УМВД России по <адрес> в соответствии с требованиями ст.ст. 7, 8 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Каких-либо нарушений требований закона при производстве оперативно-розыскных мероприятий в отношении подсудимого ФИО11, а также предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности следователю, судом не установлено, а потому их результаты наряду с другими доказательствами суд кладет в основу приговора как доказательства вины подсудимого в инкриминируемых ему преступлениях.

К показаниям подсудимого ФИО11 о том, что он не совершал инкриминируемые ему преступления, суд относится критически и расценивает их как способ защиты, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Выступая в судебных прениях, государственный обвинитель считал вину ФИО11 в совершении инкриминируемых ему преступлений доказанной.

Защитник считал, что вина подсудимого ФИО11 в совершении инкриминируемых ему преступлений не доказана, просил его оправдать.

В том числе им было указано на то, что после предоставления директором ООО «ТМТК» ФИО11 в налоговый орган декларации о доходах и расходах за 4 квартал 2014 года, в соответствии и в порядке, предусмотренном ст. 88 НК РФ, ИФНС России № по <адрес> проведена камеральная проверка ООО «ТМТК», по результатам которой, налоговым органом от лица государства, принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении из бюджета НДС в сумме 2304422 рубля, что по мнению защитника, подтверждает невиновность ФИО11 в совершении инкриминируемого ему преступления, вместе с тем, принятие налоговым органом решения о возмещении налога на добавленную стоимость не свидетельствует о правомерном поведении налогового агента при составлении налоговой отчетности. Состав мошенничества, то есть преступления, инкриминируемого ФИО11, предусматривает совершение хищения чужого имущества путем обмана. Обман как способ совершения хищения чужого имущества, ответственность за которое предусмотрена ст. 159 УК РФ, может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений либо в умолчании об истинных фактах. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям. Налоговый же орган при проверке поданной организацией налоговой декларации в соответствии со ст. 88 НК РФ проводит только камеральную налоговую проверку. В соответствии со ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. При проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено настоящей статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено НК РФ. При подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с НК РФ.

Таким образом, полномочия налогового органа при проведении налоговых проверок налоговых деклараций ограничиваются положениями ст. 88 НК РФ, выездная налоговая проверка при подаче налоговых деклараций не проводится, что ограничивает возможности указанного органа по выявлению налоговых правонарушений. Также налоговый инспектор ограничен пресекательным сроком проведения проверки, по истечении которого ему необходимо принять решение о возмещении суммы налога на добавленную стоимость либо об отказе в возмещении.

Также несостоятелен довод защитника о том, что решение налогового органа о возмещении суммы налога на добавленную стоимость действует до настоящего времени, не оспорено и не отменено, в связи с чем, у ФИО11, до настоящего времени имеется право на возмещение затрат, понесенных им в 4 квартале 2014 года, однако, данное основание не является препятствием для вынесения судебного решения и не свидетельствует об отсутствии состава преступления в действиях ФИО11, поскольку налоговое правонарушение не было выявлено в ходе проведения камеральной налоговой проверки при подаче налоговых деклараций, а предусмотренный ст. 87 НК РФ трехлетний срок, в который возможно было проведение налоговой проверки деятельности организации за 4 квартал 2014 истек, основанием отмены решения налогового органа может являться только судебное решение или решение иного уполномоченного органа, принятое на основании судебного. В том числе, основанием для отмены налогового органа может являться приговор, которым установлена преступность деяния. Кроме того, ООО «ТМТК» ДД.ММ.ГГГГ сменило юридический адрес и мигрировало в МРИ ФНС России № по <адрес>, данное обстоятельство подтверждается подачей ФИО11 документов и заявления об изменении юридического адреса Общества: <адрес>. В связи с чем, все документы общества переданы в вышеуказанный налоговый орган. ООО «ТМТК» предоставило ДД.ММ.ГГГГ в МРИ ФНС России № по <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> уточненную налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2016 года №, в которой исчислена сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет в размере 33843 рубля, в связи с чем, Межрайонная ИФНС России № по <адрес> лишена возможности обжаловать вышеуказанное решение о возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленную к возмещению ООО «ТМТК» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод защитника о том, что налоговая инспекция в лице представителя - ФИО98, не может быть потерпевшей стороной в связи с тем, что этим органом принято решение о возмещении НДС и оно до настоящего времени имеет законную силу, также не состоятелен в связи с тем, что выявление налоговых преступлений входит в круг полномочий правоохранительных органов. Налоговое преступление может быть выявлено независимо от осведомленности о данном преступлении налогового органа и независимо от того, отменено ли решение налогового органа или нет. Ущерб в результате инкриминируемых ФИО11 преступлений, связанных с незаконным возмещением налога на добавленную стоимость, причинен государству. Налоговые органы, в соответствии с ч. 1 ст. 30 НК РФ, составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов. Таким образом, налоговые органы, в том числе ИФНС России № по <адрес> представляют интересы Российской Федерации в сфере соблюдения законодательства о налогах и сборах. В связи с этим ИФНС России № по <адрес> обосновано признано потерпевшим по данному уголовному делу, а ФИО98, как работник ИФНС и как лицо, уполномоченное доверенностью налогового органа, является представителем потерпевшего.

Также защитник указал на то, что из обвинительного заключения следует, что инспектор налоговой службы ФИО40 действиями ФИО11 была введена в заблуждение, но не была допрошена в ходе предварительного расследования, данный довод защиты также является несостоятельным, т.к. ФИО11 инкриминируется не обман инспектора ФИО40 или какого-то определенного налогового инспектора, а обман налогового органа.

Кроме того, по мнению защитника, следователем было нарушено право ФИО11 на защиту т.к. следствие располагая данными о том, что ФИО11 в ООО «ТМТК» в одном лице является как учредителем, так и директором общества, умышленно и сознательно не предавало ему статус подозреваемого или обвиняемого лица, в связи с чем, он не мог заявлять определенного рода ходатайств, предоставлять доказательства по уголовному делу, ставить на разрешение экспертам вопросы, необходимые для установления истины по делу, а так же получать необходимые ему копии документов из материалов дела.

Вместе с тем, решение о возбуждении уголовного дела следователем принято в строгом соответствии со ст. 146 УПК РФ, при этом право ФИО11 на защиту не было нарушено. Суд приходит к выводу, что на момент принятия решения о возбуждении уголовного дела, несмотря на наличие в распоряжении следствия сведений о том, что ФИО11 является директором ООО «ТМТК», у следствия отсутствовали достаточные основания полагать, что именно ФИО11 причастен к совершению данных преступлений, так как фактическое управление деятельностью коммерческой организации может осуществляться не тем лицом, которое согласно ЕГРЮЛ является его директором. Вопреки мнению защитника, ФИО11, независимо от его процессуального статуса, не мог получать никакие копии документов из материалов уголовного дела до окончания следственных действий, то есть до момента ознакомления его с материалами уголовного дела, за исключением копий документов о процессуальных действиях, производимых с его участием, по его ходатайству или ходатайству его защитника. Копии документов о следственных и иных процессуальных действиях, произведенных с участием ФИО11, по его ходатайству или ходатайству его защитника, в случае проведения таковых, могли быть ему предоставлены независимо от его процессуального статуса. Копия протокола обыска или выемки, протокола личного обыска вручается лицу, у которого обыск или выемка производились, также независимо от их процессуального статуса.

Также защитник указывает на то, что довод обвинения о создании ФИО11 в 4 квартале 2014 года схем для минимизации налоговых обязательств ООО «ТМТК» с участием организаций ООО «Трансавто» и ООО «Гермес», не осуществляющих реальную хозяйственную деятельность в отношении данного общества, принял решение о применении указанных обществ в ведении учета для налогового органа опровергается показаниями свидетелей ФИО29 №34, ФИО29 №1, ФИО29 №43, вместе с тем, показания указанных свидетелей суд в этой части отвергает, т.к. они не согласуются с показаниями других свидетелей и опровергаются письменными и вещественными доказательствами. Вместе с тем, суд кладет в основу приговора показания ФИО29 №45, данные им в ходе предварительного расследования из которых следует, что с 2011 года по настоящее время он является генеральным директором ООО «Бетон-Продукт». Основной вид деятельности производство бетона. ФИО11 знаком ему давно. Ему известно, что ФИО11 является руководителем транспортной компании – ООО «ТМТК». Т.к. примерно в 2014 году организация нуждалась в транспортных перевозках, он обратился к ФИО11 с предложением о заключении между их организациями договоров на оказание транспортных услуг. ФИО11 пояснил, что по бухгалтерским документам, т.е. счетам-фактурам и транспортным накладным будут выступать разные организации, пояснив, что ему так выгодно. Учитывая, что для ФИО29 №45 было не важно, какая организация указана в документах, а важно только, чтобы были оказаны услуги в надлежащем виде, и с надлежащим оформлением всех бухгалтерских документов, то он не стал расспрашивать ФИО11 о его бухгалтерии и чем ему выгодно было именно так. Примерно с середины 2014 года организации, рекомендованные ФИО11 начали оказывать транспортные услуги ООО «Бетон-Продукт», насколько помнит в 2014 году это были ООО «Гермес» и ООО «Трансавто», договоры подписывал у себя в кабинете, их привозил или сам ФИО11 или кто-то из его сотрудников, не помнит, прошло много времени, но самих директоров, указанных в документах не видел, не общался с ними и никогда не обговаривал договорные вопросы, их фамилии не помнит. Примерно в конце 2015-2016 году появилась от ФИО11 организация ООО «Экотоп», с директором он так же не знаком и не виделся. Заказ машин происходил через диспетчера по имени ФИО29 №1. После оказанных услуг, после выставления документов на оплату он производил перечисление денег на расчетные счета или в ООО «Гермес» или ООО «Трансавто» или ООО «Экотоп» в зависимости от того, какая организация была указана в документах. В том числе документы были и от ООО «ТМТК». Фамилии ФИО29 №43, ФИО29 №34 или ФИО29 №42 ему не знакомы.

Что касается показаний свидетелей ФИО85 и ФИО29 №37, то они полностью согласуются с другими доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, не доверять им у суда оснований не имеется.

Также защитник указывает на то, что показания, данные свидетелем ФИО29 №2, являются фиктивными и недостоверными, суд не соглашается с доводами защитника, считает показания свидетеля ФИО29 №2, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, относимыми, допустимыми и достоверными. Оснований для оговора указанным свидетелем подсудимого ФИО11 не установлено; перед допросом свидетель предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В соответствии с ч. 3 ст. 189 УПК РФ допрашиваемое лицо вправе пользоваться документами и записями. Поэтому свидетель ФИО29 №2 при даче показаний могла использовать документы и записи, содержащие точные сведения о проверявшихся налоговым органом фактах. Очевидным фактом является наличие в распоряжении налогового органа, помимо документов на бумажных носителях, информационных баз данных. В связи с чем, у суда не возникает сомнений в объективности показаний указанного свидетеля и наличия у данного свидетеля возможности использовать при даче показаний записей и документов (в том числе электронных документов) с точными числовыми данными.

Довод защитника о признании недопустимыми доказательствами протоколов допроса свидетелей ФИО29 №2 и представителя потерпевшего ФИО98 также является несостоятельным. В связи с тем, что они были допрошены в ходе судебного заседания, в связи с имеющимися противоречиями в показаниях, данных в суде и на предварительном следствии в судебном заседании оглашены их показания, данные в ходе предварительного расследования, и ФИО29 №2 и ФИО98 пояснили, что такие показания давали, при этом предупреждались об уголовной ответственности, были допрошены надлежащим лицом, оснований не доверять указанным показаним у суда не имеется. Кроме того, и ФИО98 и ФИО29 №2 являются сотрудниками Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, при даче показаний им не запрещено пользоваться одними и теми же документами, хранящимися в электронном виде, в связи с чем, их показания являются идентичными. При указанных обстоятельствах оснований не доверять вышеуказанным показаниям не имеется, также как, и не имеется оснований для признания этих показаний недопустимыми доказательствами.

Также не состоятелен довод защитника о том, что телефонные переговоры ФИО29 №43 с ФИО11 были сделаны после ДД.ММ.ГГГГ, поэтому не могут являться доказательством по настоящему уголовному делу. Телефонные переговоры ФИО11 не только с ФИО29 №43, но и с ФИО29 №41, ФИО29 №34, ФИО39, ФИО29 №1 согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, исследованными в судебном заседании и подтверждают вину ФИО11 в инкриминируемых ему преступлениях.

Также не подлежит удовлетворению довод защиты о том, что справки № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, составленные по результатам экономического исследования документов в отношении ООО «ТМТК» не имеют под собой правовой основы, за данные, указанные в этих документах, никто не несет ответственности, а следовательно, их и нельзя положить в основу обвинения.

Согласно ст. 89 УПК РФ в процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Оперативно-розыскное мероприятие «исследование документов» осуществлялось в соответствии с п. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». В соответствии со ст. 11 вышеуказанного закона результаты оперативно-розыскной деятельности могут служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, представляться в орган дознания, следователю или в суд, в производстве которого находится уголовное дело или материалы проверки сообщения о преступлении, а также использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств, и в иных случаях, установленных вышеуказанным Федеральным законом. Представление результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, налоговому органу или в суд осуществляется на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, в порядке, предусмотренном ведомственными нормативными актами. В данном случае справка № от ДД.ММ.ГГГГ представлена следователю на основании постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, налоговому органу от ДД.ММ.ГГГГ врио начальника УМВД России по <адрес> ФИО86, а справка № от ДД.ММ.ГГГГ - на основании постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, налоговому органу от ДД.ММ.ГГГГ также врио начальника УМВД России по <адрес> ФИО86 При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания данных доказательств недопустимыми.

В ходе судебных прений подсудимый ФИО11 также как и его защитник просил оправдать его и вернуть дело прокурору на основании ст. 237 УПК РФ.

Учитывая, что в ходе судебного заседания вина подсудимого ФИО11 в инкриминируемых ему преступлениях нашла свое объективное подтверждение оснований для вынесения в отношении ФИО11 оправдательного приговора не имеется, также как и не имеется законных оснований для возвращения уголовного дела прокурору.

Оценивая доказательства, суд приходит к выводу, что оба преступления подсудимым ФИО11 совершены одним и тем же способом, с использованием подконтрольных юридических лиц, директорами и учредителями которых являлись ФИО29 №43, ФИО29 №34, ФИО29 №42, указанные лица являлись номинальными учредителями и руководителями, хозяйственную деятельность не осуществляли, указанными организациями фактически руководил ФИО11, ведением бухгалтерского учета во всех организациях занимался один бухгалтер, ФИО29 №41, подбором персонала в подконтрольные организации занимался ФИО11, представляли интересы во взаимоотношениях с государственными органами и иными контрагентами одни и те же лица – ФИО29 №43, ФИО29 №34, ФИО29 №41, кроме того, ООО «Трансавто», ООО «Гермес», ООО «Экотоп» по адресам, указанным в учредительных документах не находились.

Кроме того, ООО «Экотоп», в отдельных случаях привлекал для исполнения договоров в интересах ООО «ТМТК» третьих лиц, не являющих плательщиками налога на добавленную стоимость, счета-фактуры от указанных лиц не представил.

В ходе опроса некоторых третьих лиц, якобы привлекавшихся для перевозки, получена информация, что им не знакома организация ООО «Экотоп».

Кроме того, в отдельных договорах, заключенных ООО «ТМТК» имеется прямое указание на невозможность привлечения третьих лиц для осуществления перевозки в интересах ООО «ТМТК».

В ходе судебного разбирательства нашли свое объективное подтверждение все квалифицирующие признаки вмененных ФИО11 преступлений.

Так, ФИО11 сознательно сообщил в Межрайонную ИФНС № по <адрес> заведомо ложные сведения о финансово-хозяйственной деятельности ООО «ТМТК», совершив оба преступления путем обмана сотрудников налогового органа.

Оба преступления совершены ФИО11 с использованием своего служебного положения, поскольку он, являясь генеральным директором ООО «ТМТК», обладал организационно-распорядительными функциями в обществе.

На особо крупный размер по обоим преступлениям указывает сумма денежных средств, которую ФИО11 по первому преступлению похитил, по второму – пытался похитить, и которая превышает 1000000 рублей, что согласно примечанию к ст. 158 УК РФ является особо крупным размером.

Оба преступления совершены с прямым умыслом и корыстной целью. ФИО11 осознавал, что представляет в налоговый орган сведения, не соответствующие действительности, предвидел, что своими действиями причинит Российской Федерации прямой реальный ущерб, и желал этого. Корыстная цель ФИО11 выражалась в получении им как генеральным директором ООО «ТМТК» из бюджета суммы НДС, которой он по первому преступлению распорядился по своему усмотрению, довести второе преступление до конца ФИО11 не смог по не зависящим от него обстоятельствам.

Именно ФИО11 как директор ООО «ТМТК» выполнил действия, составляющие объективную сторону вмененных ему преступлений.

Квалифицируя действия подсудимого по первому преступлению как оконченное, суд исходит из того, что подсудимый как директор ООО «ТМТК», получив на расчетный счет ООО «ТМТК» из Управления Федерального Казначейства РФ возврат налогового вычета, распорядился данными денежными средствами по своему усмотрению.

Квалифицируя действия подсудимого по второму преступлению как покушение, то есть неоконченное преступление, суд учитывает, что оно не было доведено до конца подсудимым по независящим от него обстоятельствам, так как фактически было пресечено сотрудниками налогового органа, установившими ложность предоставленных в налоговый орган сведений о финансовой деятельности ООО «ТМТК».

Характер совершенного деяния, конкретные действия подсудимого ФИО11 свидетельствуют о том, что вышеуказанные преступления совершены им умышленно.

Таким образом, оценив и проанализировав доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО11 в совершении инкриминируемых ему преступлений установленной и квалифицирует его действия по ч. 4 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения в особо крупном размере и по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 – покушение на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения в особо крупном размере, которое не было доведено до конца по независящим от него обстяотельствам.

За содеянное подсудимый ФИО11 подлежит уголовному наказанию, поскольку у суда нет оснований сомневаться в его способности отдавать отчет своим действиям и руководить ими в силу каких-либо причин, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

При назначении наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО11 совершил два умышленных тяжких преступления против собственности, одно из которых является оконченным, другое - неоконченное, не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, женат.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ по обоим преступлениям суд учитывает наличие малолетнего ребенка у виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает положительную характеристику ФИО11 с места жительства по обоим преступлениям.

Каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, на момент рассмотрения настоящего уголовного дела, суду не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого судом не установлено.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, тяжесть совершенных преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

По смыслу ст. 73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным в случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, характеризующегося исключительно с положительной стороны, наличие смягчающего обстоятельства, наличие на его иждивении малолетнего ребенка, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания – исправление и перевоспитание подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно без реального отбывания наказания и находит возможным при назначении ФИО11 наказания в виде лишения свободы по ч. 4 ст. 159 УК РФ и ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ применить ст. 73 УК РФ - условное осуждение, с возложением на осужденного в период испытательного срока определенных обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ

Учитывая все обстоятельства совершения преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, материальное положение подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО11 по ч. 4 ст. 159 УК РФ и ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа и не применять к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Каких-либо фактических данных об обстоятельствах совершенного ФИО11 преступлений, конкретных сведениях о его личности, которые позволили бы суду прийти к выводу о необходимости назначения дополнительного наказания судом не установлено.

По преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ размер наказания суд назначает с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, судом не установлено, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении назначения ФИО11 по обоим преступлениям не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенных подсудимым преступлений на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд считает возможным не избирать в отношении ФИО11 меру пресечения до вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО11 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде ареста, наложенного на имущество ФИО11, оставить без изменения, поскольку необходимость в ней не отпала.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешить в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-310 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО11 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ и ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, назначить ФИО11 наказание по ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде четырех лет лишения свободы со штрафом в размере трехсот тысяч рублей в доход государства, по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы со штрафом в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО11 наказание в виде лишения свободы на срок пять лет со штрафом в размере четыреста тысяч рублей в доход государства.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО11 основное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком пять лет.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока возложить на ФИО11 обязанность не менять в течение испытательного срока постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, а также являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, на регистрацию.

Меру процессуального принуждения ФИО11 в виде обязательства о явке оставить до вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО11 – 1/2 часть земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, площадью 783 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, д. Перикса, <адрес>, с кадастровым номером: № прицеп № года выпуска, регистрационный номер № дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения до исполнения приговора в части взыскания штрафа с ФИО11

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- документы, изъятые в МРИ ФНС России № по <адрес> и в МРИ ФНС России № по <адрес> в отношении ООО «ТМТК», в том числе решение учредителя № о создании ООО «ТМТК»; устав общества; заявление в ИФНС России по <адрес> о государственной регистрации ООО «ТМТК»; решение о государственной регистрации ООО «Тамбовская международно-транспортная компания» и внесения сведений в ЕГРЮЛ; выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ТМТК», изменения в устав; учредительный договор, решение № от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной ООО «ТМТК» к возмещению; копии регистрационных дел ООО «Трансавто» и ООО «Гермес»; сведения Управления ЗАГС администрации <адрес>; первичная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 года; бухгалтерские документы за 4 квартал 2014 года, составленные от имени ООО «Трансавто» для ООО «ТМТК»: копии договоров купли-продажи транспортных средств с приложениями, копии счетов-фактур, представленные ФИО11 в МРИ ФНС России № по <адрес> в ходе камеральной проверки; бухгалтерские документы за 4 квартал 2014 года, составленные от ООО «Гермес» для ООО «Тамбовская международно-транспортная компания»: копии счетов-фактур, представленные ФИО11 в МРИ ФНС России № по <адрес> в ходе камеральной проверки; заявление, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в МРИ ФНС России № по <адрес>; диск №, представленный УЭБ и ПК УМВД России по <адрес>, содержащий фонограммы аудиозаписей с результатами оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров»; документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования помещения, расположенного по адресу: <адрес>, д. Перикса, <адрес>-а, в том числе: три журнала, таблица машин базы, сведения о банковских картах водителей и иных работниках, списки телефонных номеров, список водителей, два заявления, ведомость учета рабочего времени, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при деле;

- документы, изъятые в МРИ ФНС России № по <адрес> и в МРИ ФНС России № по <адрес> в отношении ООО «ТМТК», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по <адрес>, вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления через Октябрьский районный суд <адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья С.Н. Теплякова

Апелляционным определением Тамбовского областного суда от 22.11.2018 года приговор изменен.

Исключено из описательно-мотивировочной части указание суда на отсутствие каких-либо фактических данных об обстоятельствах совершенных ФИО11 преступлений, конкретных сведений о его личности, которые позволили бы прийти к выводу о необходимости назначения дополнительного наказания.

В остальном тот же приговор в отношении ФИО11 оставлен без изменения.