Решение № 2-145/2017 2-145/2017(2-6681/2016;)~М-4801/2016 2-6681/2016 М-4801/2016 от 12 марта 2017 г. по делу № 2-145/2017

Дело № 2-145/17

13 марта 2017 года Санкт-Петербург


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой М.Е.,

при секретаре Сорокиной Е.К.,

с участием представителя истца – ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «КБ ДельтаКредит» к ФИО4, ФИО2 об обращении взыскания на квартиру, заложенную в обеспечение возврата кредитных средств, о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов, и по встречному иску ФИО4, ФИО2 к АО «КБ ДельтаКредит» о признании кредитного договора от 27.03.2008 года расторгнутым с момента его совершения,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, указав, что 27.03.2008 года между ЗАО «КБ ДельтаКредит» и ФИО4, ФИО2 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчикам был представлен кредит в размере 146600,00 долларов США на приобретение квартиры, расположенной по адресу: Х, состоящей из двух комнат, под ее залог. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, перечислив денежные средства в порядке, предусмотренном п. 2.1 кредитного договора. Ответчики за счет предоставленных им кредитных средств приобрели в собственность квартиру по договору купли-продажи с использованием кредитных средств. Одновременно с государственной регистрацией договора и перехода прав собственности по нему, на основании ст. 77 ФЗ «Об ипотеке» органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, была осуществлена государственная регистрация ипотеки квартиры в пользу ЗАО «КБ ДельтаКредит», в подтверждение чего ЗАО «КБ ДельтаКредит» была получена закладная. Начиная с 06.10.2015 года ответчик прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Просрочка ответчика по оплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом составляет более 6 месяцев, что подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности. Размер суммы, подлежащей уплате из стоимости квартиры по состоянию на 25.03.2016 года составляет 57827,21 долларов США, в том числе: сумма невозвращенного кредита – 52513,29 долларов США, сумма начисленных и неуплаченных процентов – 2943,49 долларов США, сумма пени – 2370,43 долларов США. Денежная оценка предмета ипотеки в соответствии с отчетом об оценке закладной от 2008 года залоговая стоимость заложенной квартиры составляет 172475,00 долларов США. Начальная продажная цена квартиры может быть установлена в соответствии с оценкой, указанной в закладной – 172475 долларов США.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру, расположенную по адресу: Х, установив ее начальную продажную цену в размере 4058854,18 рублей. Также просил взыскать солидарно с ФИО4, ФИО2 в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору от 27.03.2008 года в сумме 57827,21 долларов США, в том числе: в сумме невозвращенного кредита – 52513,29 долларов США, в сумме начисленных и неуплаченных процентов – 2943,49 долларов США, в сумме пени – 2370,43 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактической оплаты. Также просил взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в сумме 34130,15 рублей.

Ответчиками предъявлен встречный иск о признании кредитного договора от 27.03.2008 года расторгнутым с момента его совершения – с 27.03.2008 года без применения последствий неосновательного обогащения, в котором указали, что согласно предмета договора валютой оспариваемого договора является иностранная валюта – доллары США, в связи с чем к данным правоотношениям п. 2 ст. 317 ГК РФ не подлежит применению. Подпунктом 2.1.3 Положения банка России «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» № 54-П от 31.08.1998 года, действующего на момент заключения оспариваемого договора) установлено, что предоставление (размещение) средств в иностранной валюте юридическим и физическим лицам осуществляется уполномоченным банком в безналичном порядке. Погашение (возврат) денежных средств в иностранной валюте осуществляется только в безналичном порядке. Таким образом, валютные операции, связанные с получением физическим лицом у кредита в иностранной валюте на любой срок в уполномоченном банке, а также возвратом указанного кредита, могут осуществляться только в безналичном порядке. Оспариваемый договор является целевым потребительским кредитом. Кроме того, оспариваемый договор также является договором присоединения. Заемщик согласился с условиями, предложенными кредитором при совершении оспариваемого договора в силу своей неграмотности в области установленных кредитором порочных в содержании, образующих условий оспариваемого договора. При этом, ставя свою подпись, заемщик доверчиво полагал, что условия оспариваемого договора соответствуют обязательным для сторон правилам, установленных законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (п.1 ст. 422 ГК РФ), а также рассчитывал на нравственность и добросовестность стороны кредитора как профессионального участника финансовых отношений. Факт подписания оспариваемого договора сам по себе не означает надлежащего исполнения кредитором (ответчиком) своего обязательства по выдаче кредита в иностранной валюте и подлежит оценке с учетом фактических обстоятельств дела. Правила кредитования клиентов банка, внутренние документы и правила по размещению денежных средств, включающие внутренние правила размещения средств, в том числе правила кредитования клиентов банка. Следовательно, правила кредитования клиентов банка, внутренние документы и правила по размещению (предоставлению) средств в иностранной валюте утверждаются уполномоченными лицами кредитора, разрабатываются кредитором в одностороннем порядке, для цели многократного применения, не допускают положений, внесения или изменения утвержденных условий оспариваемого договора. Возможность влиять на содержание утвержденных условий оспариваемого договора у стороны заемщика полностью отсутствует. Экономической целью оспариваемого договора является использование кредитных средств – долларов США, предоставленных целевым образом, на приобретение заемщиком объекта недвижимости на территории РФ, расчет за приобретаемый объект недвижимости (при целевом использовании кредитных средств) между сторонами договора купли-продажи совершается только безналичным способом и только валютой оспариваемого договора, а именно долларами США, При этом, существо кредитного обязательства, возникшего на основании совершения оспариваемого договора о предоставлении целевого кредита, определяет в качестве места его исполнения не банковский счет заемщика, а банковский счет того лица, перечисление суммы кредита на который обеспечит достижение цели предоставления целевого кредита. Представленная истцом выписка по банковскому (лицевому) счету предоставления кредита на текущий валютный счет заемщика не подтверждает, письменным доказательством не является. Отсутствие факта предоставления кредита заемщику (истцу) кредитором (ответчиком) является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении оспариваемого договора, и является основанием для его расторжения. При этом изменение обстоятельств настолько существенно, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, оспариваемый договор вообще не был бы ими заключен или был бы ими заключен на значительно отличающихся условиях. Течение срока о расторжении оспариваемого договора начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о нарушенном праве, а именно с момента представления в суд ответчиком фиктивных документов, якобы подтверждающих предоставление кредита истцу.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, возражала против удовлетворения встречного искового заявления, согласно приобщенному отзыву, пояснила, что ответчиками пропущен срок исковой давности, договор подписан 27.03.2008 года, в этот же день Банк должен был перечислить и перечислил денежные средства в долларах США на счет истца, соответственно, о том, что кредитор, якобы не выполнил обязательства по предоставлению денежных средств, истец должен был узнать 27.03.3008 года, срок исковой давности пропущен более чем на 8 лет. Утверждение о том, что Банк обязательство кредитора по предоставлению денежных средств не выполнил, является ложным. Кредит был предоставлен в долларах США и возвращался ими также в долларах США. Во исполнение условий кредитного договора на счет истца была зачислена сумма кредита в полном объеме – 146600,0 долларов США. 27.03.2008 года ФИО4 собственноручно подписал поручение на покупку/продажу иностранной валюты. Указанным поручением заемщик распорядился конвертировать всю сумму кредита, поступившего на его счет, в рубли. После конвертации денежные средства подлежали зачислению на другой счет ФИО4, открытый в ЗАО «КБ ДельтаКредит». После этого наличные денежные средства в рублях были получены заемщиком в кассе Банка, что подтверждается расходным кассовым ордером. Факт выдачи кредита истцам подтверждается следующими бухгалтерскими документами: мемориальным ордером, выпиской из банковского счета. Также указала, что в представленном ответчиками отчете о проведенных погашениях по договору от 11.09.2015 года в графе от 10.07.2009 года имеется техническая ошибка об указании и распределении поступивших денежных средств в сумме 42730,22 рублей в счет погашения пени в суме 42195,00 рублей, т.к. документов, подтверждающих поступление такого платежа ответчиками не представлено, во всех представленных выписках по счету, такой суммы не имеется. Не возражала, если стоимость начальной продажной цены спорной квартиры будет установлена не по экспертному заключению, а по установленной соглашением сторон ее стоимости согласно закладной в сумме 4058854,18 рублей.

Представитель ответчиков в судебное заседание явился, исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в возражениях на иск, на встречном иске настаивал по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении. Пояснил, что из приведенной истцом табличной формы расчета задолженности проверить приводимую информацию о задолженности является крайне затруднительно, а для него вообще не представляется возможным. Истец в рамках рассмотрения дела представил в качестве письменного доказательства документ «поручение на покупку/продажу иностранной валюты» от 27.03.2008 года, на сумму 146600,00 долларов США, которое находится в материалах дела. Однако, данный документ ответчиком не подписывался и вызывает сомнение в соответствии с принадлежности подписи ответчика ФИО4, Считает, что данный документ имеет существенное значение, т.к. является важным доказательством по делу и доказывает фактическое право распоряжения всей суммой кредита. Этот документ относится к конвертации денежных кредитных средств и имеет существенное отношение к рассматриваемому делу, т.к. от результатов экспертизы может зависеть, имела ли место операция по конвертации всей суммы кредита или нет. У ответчика данного документа никогда не было. Не возражал, если стоимость начальной продажной цены спорной квартиры будет установлена не по экспертному заключению, а по установленной соглашением сторон ее стоимости согласно закладной в сумме 4058854,18 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, на встречном иске настаивала, позицию своего представителя поддерживает.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные доказательства и материалы дела в целом, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (ч. 1).

В силу положений п. 3 ст. 812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Как следует из материалов дела, 27.03.2008 года между ЗАО «КБ ДельтаКредит» и ФИО4, ФИО2 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым кредитор предоставляет заемщику денежные средства в размере 146600,00 долларов США сроком на 182 месяца, считая с даты предоставления кредита.

В соответствии с п. 1.3 договора кредит предоставляется для целевого использования, а именно: приобретения, ремонта и благоустройства квартиры, расположенной по адресу: Х.

Согласно п. 1.4 договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог квартиры, возникающий на основании ст. 77 ФЗ РФ «Об ипотеке». (л.д. 25-49 тома 1).

Согласно выписке по счету, открытого на имя ФИО4 в иностранной валюте (долларах США), АО «КБ ДельтаКредит» 27.03.2008 года перечислило на вышеуказанный расчетный счет денежные средства в сумме 146600,00 долларов США. В этот же день 27.03.2008 года денежные средства в сумме 146600,00 долларов США были конвертированы со счета ФИО4 согласно заявлению-поручению по курсу 23,6559 на 27.03.2008 года. (л.д. 12-24 тома 1).

27.03.2008 года между ЗАО «КБ ДельтаКредит» и ФИО4 был заключен договор банковского счета (в долларах США), согласно которому Банк обязался зачислять поступающие на счет денежные средства, выдавать и/или перечислять их по распоряжению клиента (л.д. 224-225 тома 1).

27.03.20108 года ФИО4 собственноручно подписал поручение на покупку/продажу иностранной валюты, которым распорядился конвертировать всю сумму кредита, поступившего на его счет в размере 146600,00 долларов США, в рубли по курсу 23,6559 (л.д. 221 тома 1).

27.03.2008 года ФИО4 подписал распоряжение, согласно которому поручил ЗАО «КБ Дельта Кредит» во исполнение денежных обязательств по кредитному договору от 27.03.2008 года перечислять со счета в долларах США денежные средства в счет полгашения кредита, уплаты процентов и штрафных санкций, в размерах, установленных кредитным договором, до полного исполнения всех обязательств по кредитному договору; при недостаточности денежных средств на счете в долларах США поручил Банку осуществлять конверсию денежных средств, находящихся на счете в рублях в доллары США по курсу Банка, установленному на день совершения операции по конверсии, в размере, достаточном для осуществления вышеуказанных платежей, уплаты причитающихся комиссий в соответствии с Тарифами Банка, и зачислять полученные после конверсии денежные средства на счет в долларах США (л.д. 223 тома 1).

27.03.2008 года Департаментом обслуживания кредитов выдано внутренне распоряжение на предоставление кредита по кредитному договору от 27.03.2008 года путем перечисления на расчетный счет клиента ФИО4 суммы 146600,00 долларов США (л.д. 228 тома 1).

Факт выдачи кредита истцом подтверждается также мемориальным ордером № 11862041 от 27.03.2008 года на выдачу кредита по договору от 27.03.2008 года в суме 146600,00 долларов США (л.д. 96 тома 1), который на момент заключения кредитного договора являлся первичным бухгалтерским документом.

При этом суд принимает во внимание, что Указание ЦБ РФ от 29.12.2008 года № 2161-У «О порядке составления и оформления мемориального ордера, в соответствии с которым использование мемориального ордера в качестве расчетного документа не допускается, вступило в законную силу уже после заключения сторонами кредитного договора.

Кроме того, ссылки ответчиков относительно нарушений порядка оформления документов, на основании которых производилось перечисление денежных средств, о не предоставлении Банком кредитных денежных средств не свидетельствуют.

Таким образом, доводы представителя ответчиков о том, что Банк обязательство кредитора по предоставлению денежных средств не выполнил, а также о том, что истец не предоставил документы, подтверждающие выдачу кредита, опровергаются материалами дела, не могут быть приняты во внимание.

Иные доводы ФИО4, ФИО2, изложенные во встречном иске, не являются основанием для признания кредитного договора расторгнутым с момента его совершения, и удовлетворения встречного иска, поскольку основаны на ином толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается ст. 196 ГК РФ в три года. Правила по определению начала течения срока исковой давности содержатся в ст. 200 ГК РФ.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В судебном заседании ответчиком по встречному иску АО «КБ ДельтаКредит» было заявлено ходатайство о применении судом последствий пропуска истцами по встречному иску срока исковой давности.

Суд находит заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению, поскольку ФИО4, ФИО2 пропущен трехлетний срок для обращения в суд за защитой своих нарушенных прав, поскольку о нарушенном праве истцу стало известно не позднее даты исполнения кредитного договора – 27.03.2008 года (зачисление и конвертация денежных средств). В суд за защитой своих нарушенных прав истцы обратились 21.11.2016 года, то есть за пределами установленного ст. 196 ГК РФ срока обращения в суд, при этом доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих своевременному предъявлению исковых требований, истцами в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем оснований для восстановления пропущенного срока обращения в суд не имеется, при этом соответствующего ходатайства истцами по встречному иску не заявлялось.

Ссылки истцов по встречному иску на то обстоятельство, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента представления в суд ответчиком фиктивных документов, якобы подтверждающих предоставление кредита истцу, суд находит несостоятельными, поскольку факт выдачи Банком кредита 27.03.2008 года установлен материалами дела.

Кроме того, согласно выписке по счету, после перечисления денежных средств на счет истца ФИО4, - 27.03.2008 года, начиная с апреля 2008 года до ноября 2015 года, ответчики исполняли свои обязательства по кредитному договору в долларах США, т.к. на указанный расчетный счет поступали денежные средства в счет погашения кредита от 27.03.2008 года, процентов по кредитному договору, что также свидетельствует о выдаче Банком ответчикам кредитных средств в иностранной валюте.

Оспаривание ответчиками поручения на покупку/продажу иностранной валюты» от 27.03.2008 года, на сумму 146600,00 долларов США, правового значения для рассмотрения дела не имеет, т.к. данное распоряжение было выдано уже после перечисления кредитных средств на счет истца.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что встречный иск ФИО4, ФИО2 о признании кредитного договора расторгнутым с момента его совершения является необоснованным, подлежащим отклонению, в том числе, и в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ответчиками обязательства по кредитному договору начиная с ноября 2015 года не выполняются, указанные обстоятельства ответчиками не оспариваются.

27.10.2015 года Банк направил ответчикам уведомление о досрочном возврате кредита (л.д. 50 тома 1). Данное требование ответчики не выполнили.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно предоставленному расчету, размер задолженности ответчиков перед истцом составляет 57827,21 долларов США, в том числе: сумма невозвращенного кредита – 52513,29 долларов США, сумма начисленных и неуплаченных процентов – 2943,49 долларов США, сумма пени – 2370,43 долларов США, которая подлежит взысканию в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения обязательства (л.д. 11 тома 1).

Указанный расчет подтверждается также выписками по банковскому счету за период с 27.03.2008 года по 03.11.2015 года (л.д. 12-24 том 1), а также за период с 27.03.2008 года по 05.08.2016 года.

Предоставленный ответчиками отчет о проведенных погашениях по договору от 11.09.2015 года, суд не может принять во внимание, поскольку указанный документ не соответствует представленной выписке по счету на более позднюю дату – от 05.08.2016 года, кроме того поступление денежных средств от 10.07.2009 года на счет истца в сумме 42730,22 долларов США никакими иными документами не подтверждается, в выписках по счету не значится.

Ответчики, оспаривая представленный истцом расчет задолженности, никаких доказательств, в подтверждение того, что размер задолженности по кредиту составляет иную сумму, не представили, своего расчета долга не привели.

На основании изложенного, суд, проверив представленный истцом расчет, находит его верным, арифметически правильным, соответствующим представленным материалам дела, и полагает, что заявленные требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в сумме 57827,21 долларов США эквивалентной в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения обязательства в солидарном порядке подлежат удовлетворению в полном объеме.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог квартиры по адресу: Х, на основании ст. 77 ФЗ РФ «Об ипотеке», что подтверждается кредитным договором, договором купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств, закладной (л.д. 24-49 тома 1).

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с ч. 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору установлен материалами дела, кредитная задолженность не погашена до настоящего времени.

Согласно ч. 2 ст. 348 ГК РФ в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору и наличия оснований для обращения взыскания на заложенное имущество (сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от размера оценки предмета залога по договору), нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, доказательств несоразмерности требований залогодержателя стоимости заложенного имущества суду также не представлено.

Согласно п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу ст. 50 Закона РФ № 102 от 16.07.1998 года (в ред. от 05.10.2015 года) «Об ипотеке» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В связи с изложенным, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, определив способ реализации квартиры путем продажи с публичных торгов.

В силу ст. 54 Закона РФ № 102 от 16.07.1998 года (в ред. от 05.10.2015 года) «Об ипотеке» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Стоимость предмета залога в соответствии с закладной составила сумму 172,475,00 долларов США, что на дату подписания закладной от 09.04.2008 по курсу ЦБ РФ года составляет 4058854,18 рублей (л.д. 45-48 тома 1, л.д. 92 тома 1).

По ходатайству представителя ответчика, оспаривавшего начальную продажную цену квартиры, Определением Калининского районного суда СПб от 16.11.2016 года была назначена судебная товароведческая экспертиза.

В соответствии с заключением экспертизы ООО «Х» от 17.01.2017 года, рыночная стоимость двухкомнатной квартиры по адресу: Х, составляет 3726000 рублей. (л.д. 17-51 тома 2).

Оценивая результаты данной экспертизы в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что оснований не доверять заключению эксперта не имеется.

Вместе с тем, учитывая, что стороны в судебном заседании пришли к соглашению о начальной продажной стоимости квартиры в размере 4058854,18 рублей, суд полагает возможным определить размер начальной продажной цены заложенного имущества – квартиры по адресу: Х, в сумме 4058854,18 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчиков в пользу истца подлежат понесенные последним расходы по оплате государственной пошлины в сумме 34130,15 рублей в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО2 в пользу АО «КБ ДельтаКредит» задолженность по кредитному договору от 27.03.2008 года в сумме 57827,21 долларов США, эквивалентную в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения обязательства, расходы по оплате госпошлины в сумме 34130 рублей 15 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2, ФИО4, – квартиру, расположенную по адресу: Х, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в сумме 4058854 (четыре миллиона пятьдесят восемь тысяч восемьсот пятьдесят четыре) рубля 18 копеек.

Во встречном иске ФИО4, ФИО2 к АО «КБ ДельтаКредит» о признании кредитного договора от 27.03.2008 года расторгнутым с момента его совершения, - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: